Объективная сторона легализации (отмывания) денег или иного имущества, приобретенных преступным путем

Понятие легализации доходов, полученных преступным путем, дается в ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В действующем уголовном законодательстве легализация (отмывание) доходов, приобретенных в результате совершения преступления, определяется как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В течение долгого времени объективная сторона легализации, предусмотренной ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ, различалась, но Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. различия были нивелированы.

Отличие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, от предусмотренного ст. 174 УК РФ состояло в наличии двух дополнительных альтернативных действий: использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской деятельности; использование денежных средств или иного имущества для осуществления иной экономической деятельности. Такое различие негативно оценивалось в юридической литературе. В частности, Н. А. Лопашенко писала: «Не совсем ясна логика законодателя, установившего разные формы легализации для разных субъектов: речь идет, конечно, об использовании денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, которая может быть формой легализации только по ст. 174.1 УК РФ. Почему не признается легализацией управление третьим лицом преступно полученным имуществом путем использования его в бизнесе? Подобное поведение ничуть не менее (если не более!) опасно, чем совершение с этим имуществом финансовых операций и других сделок»^[1].

В теории уголовного права фактически выделены сущностные признаки легализации (отмывания) преступных доходов:

• 1) легализация преступных доходов — это термин, характеризующий целенаправленный процесс, но никак не результат достижения этой цели;
• 2) легализация как преступление означает как ввод «грязных» денег или имущества в экономический оборот, так и последующее сопровождение этого предмета, совершение сделок с ним и его конверсионным состоянием уже в рамках легальной системы;
• 3) легализация, поскольку это есть процесс, но не результат достижения цели, имеет особый момент окончания преступления;
• 4) легализация предполагает «разбавление» предмета, полученного в результате совершения преступления, иным, легальным имуществом или денежными средствами^[2].

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК, характеризуется одним из двух альтернативных действий:

• — совершение финансовых операций с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным преступным путем;
• — совершение других сделок с денежными средствами и иным имуществом, заведомо приобретенным преступным путем.

Следует отметить, что редакция уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов традиционно критикуется учеными-правоведами.

Так, И. А. Клепиций пишет, что, во-первых, ст. 174.1 УК РФ предусматривает ответственность вовсе не за отмывание денег, а за действия, лишь внешне сходные с отмыванием денег, не представляющие какой-либо социальной опасности. Воля законодателя совершенно определенно, осознанно и прямо направлена на криминализацию любых сделок, совершенных лицом с имуществом, приобретенным им самим в результате совершения преступления, независимо от размера сделки и от целей и мотивов, побудивших к ее совершению. Следовательно, единственный существенный признак преступления определен не в Особенной части УК РФ, а в его Общей части — в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Очевидно, что такая ситуация недопустима, она влечет практически неизбежный произвол. А также ст. 174.1 УК РФ нс соответствует принципу справедливости в части правила non bis in idem: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). В доказательство своей позиции автор приводит случай заранее обещанного отмывания денег, полученных другим лицом в результате совершения кражи. Такое лицо привлекается к ответственности за соучастие в совершенной краже и, no совокупности, за отмывание денег по ст. 174.1 УК, т. е. трижды привлекается к ответственности фактически за одно и то же деяние: 1) за соучастие в краже; 2) за отмывание доходов от кражи; 3) наказание в ст. 174.1 УК РФ в сравнении со ст. 174 УК РФ усиливается именно в связи с тем, что лицо является соучастником основного преступления, получившим в результате его совершения доход^[3].

Применительно к понятию «финансовая операция» в теории уголовного права не сложилось единого понимания.

Под финансовыми операциями Л. Д. Гаухман и С. В. Максимов понимают «любое действие (в том числе сделка) по отношению к деньгам, являющееся элементом денежного обращения или управления деньгами»^[4].

По мнению Н. А. Лопашенко, к финансовым относятся операции по движению капитала: зачисление денежных средств на счет, рассредоточение их на вкладах в различных банках, перевод в другую валюту, приобретение на незаконно полученные деньги ценных бумаг, перевод денежных средств за границу физическими и юридическими лицам или на вклады в банках с последующим их возвращением оттуда и т. д.^[5]

Согласно п. 6 Постановления для целей ст. 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т. п.).

В указанном Законе перечислены операции, подлежащие обязательному контролю. К ним отнесены операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 руб., а по своему характеру данные операции относятся к одному из следующих видов операций с денежными средствами:

• 1) в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, когда это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;
• 2) зачисление или перевод па счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), в отношении которого (которой) имеются сведения о незаконном производстве наркотических средств, либо одной из сторон является лицо, являющееся владельцем счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);
• 3) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), в котором (на которой) не предусмотрено раскрытие или представление информации при проведении финансовых операций, либо одной из сторон является лицо, которое владеет счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);
• 4) операции по банковским счетам (вкладам): размещение денежных средств во вклад (на депозите) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (во вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (с вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление на свой счет или списание со своего счета денежных средств юридическим лицом, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо юридическим лицом, операции, но счетам которого не производились с момента их открытия;
• 5) иные сделки с движимым имуществом: помещение ценных бумаг, драгоценных металлов, драгоценных камней или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни и иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями, но поручению клиента.

Согласно п. 6 Постановления к сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Следует отметить, что конституционность использования понятия «сделка» рассматривалась Конституционным судом РФ^[6].

В своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации гражданин Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, просил признать не соответствующими ст. 54 Конституции РФ ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» и ч. 2 ст. 174.1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» УК РФ, которые, по его мнению, ввиду их неопределенности позволяют суду при рассмотрении у головного дела признавать уголовно-наказуемым деянием заключение и исполнение гражданско-правовых сделок.

Конституционный суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав, что, как неоднократно отмечал Конституционный суд, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости — с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П и др.).

Статья 174.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. По смыслу закона, такие финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). Кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных оспариваемой статьей, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом (пп. 5 и б постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Состав преступления по конструкции формальный. Момент окончания определен в п. 7—8 Постановления: ответственность по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о нраве собственности на данный объект).

Преступления, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т. п.

В тех случаях, когда названные преступления совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке).

Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом (например, с момента подписания договора об оплате услуг, которым маскируется преступное приобретение соответствующих денежных средств).

Проблема момента окончания легализации (отмывания) преступных доходов вызывала определенную дискуссию в юридической литературе. Прежде всего, это касалось вопроса случаев продолжаемой легализации преступных доходов.

Так, Б. В. Волженкин замечал, что «легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, как правило, представляет собой процесс, состоящий из нескольких операций. Сравнительно легко определить начало этого процесса и значительно труднее — его окончание. Уже первая финансовая операция или сделка с имуществом, приобретенным преступным путем, совершенная с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, образует оконченный состав его легализации (отмывания). Но на этом процесс легализации может не закончиться»^[7]. Ряд специалистов утверждают, что легализация (отмывание) доходов, приобретенных в результате совершения преступления, не может признаваться продолжаемым преступлением ввиду того, что сделки в процессе легализации могут носить разнородный характер^[8].

Представляется, что, опровергая вышеуказанное предположение, необходимо, руководствуясь уголовным законом, объединять любые виды сделок или финансовых операций едиными понятиями, используемыми в российском уголовном законодательстве. В таком случае их тождественность не нарушается.

Другой вопрос возникает, если для легализации преступных доходов используются как сделки, так и финансовые операции. Можно ли в данном случае признать деяния тождественными? Представляется, что можно, руководствуясь напрямую уголовным законом, где сказано: «совершение финансовых операций и других сделок», т. е. финансовая операция рассматривается, как вид сделки.

Интересными также представляются случаи, когда действия по легализации преступных доходов объединены единым умыслом на легализацию определенной суммы, но при этом сама указанная цель достигается посредством легализации (отмывания) определенной части доходов путем совершения самостоятельных финансовых операций или иных сделок.

Относительно отдельно проблем квалификации в контексте продолжаемого либо простого единичного преступления следует также рассмотреть следующие возможные ситуации:

1) лицо совершает несколько финансовых операций и сделок с целью легализации единой денежной или имущественной массы, приобретенной в результате совершения одного преступления (либо полученной от одного источника).

В таком случае деяние следует рассматривать как продолжаемое преступление. Отдельные действия, направленные на легализацию (отмывание) преступных доходов, в этом случае объединены едином умыслом виновного. Это предопределяет продолжаемый характер легализации (отмывания) преступных доходов.

Верховный суд РФ в п. 9 Постановления по сути занял такую же позицию: в тех случаях, когда лицом совершены две и более финансовые операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения одного или нескольких основных преступлений, и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 174 илист. 174.1 УК РФ.

Следовательно, в том случае, если деяние будет прервано на той стадии, когда все действия, охватываемые умыслом виновного, не совершены, то по правилам квалификации продолжаемых преступлений должно образовываться покушение на легализацию (отмывание) преступных доходов. Однако специфика момента окончания легализации (отмывания) преступных доходов, связанная с тем, что для признания преступления оконченным требуется совершение только одной финансовой операции либо сделки, предполагает, что уже на данной стадии преступление окончено.

В этом же контексте дано разъяснение Верховного суда РФ в абз. 2 п. 9 Постановления: если лицо намеревалось легализовать (отмыть) денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в крупном либо особо крупном размере посредством совершения нескольких финансовых операций или сделок, однако фактически легализованное имущество по независящим от этого лица обстоятельствам не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченную легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества в крупном или особо крупном размере. Например, когда для легализации денежных средств в крупном размере лицом предполагалось провести две финансовые операции, но оно было задержано после завершения одной из операций на сумму, не образующую такой размер, содеянное должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ;

2) лицо совершает одну финансовую операцию либо одну сделку с целью легализации полученных преступных доходов от нескольких преступлений (нескольких источников).

В таком случае деяние следует рассматривать, как простое единичное преступление. При этом общий объем легализуемых денежных средств будет определяться общей суммой преступных доходов, полученных от всех предикатных преступлений;

3) лицо каждый раз совершает сделки либо финансовые операции с целью легализации (отмывания) преступных доходов, полученных от каждого отдельного преступления. Здесь имеет место совокупность преступлений, так как в каждом конкретном случае у виновного лица возникает новый умысел на легализацию (отмывание) преступных доходов.

Важным аспектом при квалификации деяния, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является установление факта, что имела место легализация преступных доходов, а не часть реализации умысла, связанного с совершением предикатного преступления, например, в случае соучастия в преступлении. Данный вопрос также был поставлен в практике Верховного суда РФ.

А. просил прекратить уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК, так как имел место сбыт похищенного, а не его легализация. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлено, что в период с декабря 2013 г. но 7 февраля 2014 г. осужденные путем обмана Ф. приобрели право на принадлежащую ему квартиру стоимостью 6 720 000 руб. Свидетельство о государственной регистрации на указанное имущество было выдано И., не осведомленному о преступлении. Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных, признанных достоверными, следует, что они вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества и последующую легализацию, распределили роли. Л. привлек И., на которого была переоформлена квартира потерпевшего и от имени которого осуществлялась ее последующая продажа, сопровождал и контролировал И. при совершении сделок. II. и О. арендовали указанную квартиру, контролировали действия потерпевшего, сопровождали И. при посещении банка при продаже квартиры. Н. также обеспечивал поиск покупателя. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соисполнительство каждого из осужденных в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. Действия II., О. и А., связанные с последующей продажей квартиры И. покупателю П., обоснованно квалифицированы как легализация (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по признакам группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере^[9].

В такой ситуации важное значение имеет установления наличия умысла именно на легализацию преступных доходов.

Следует отметить, что в доктрине российского уголовного права (прежде всего, на уровне диссертационных исследований) существует целый перечень предложений по изменению уголовного законодательства в части объективной стороны состава преступления. Практически каждый исследователь считает своим долгом редактировать рассматриваемые нормы. Проведем краткий обзор предлагаемых изменений:

• 1. Предлагается редактировать способы совершения легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем:
  • а) ввиду того, что законодатель относит финансовые операции к разновидностям сделок, предлагается упростить диспозицию ст. 174 и ст. 174.1. УК РФ, исключив из нее термин «финансовые операции»^[10];
  • б) легализация денежных средств или иного имущества осуществляется нс только посредством совершения сделок или финансовых операций. В связи с этим предлагается диспозиции ст. 174, 174.1 УК РФ изложить в следующей редакции: «Совершение действия с доходами, полученными преступным путем»^[11].
• 2. Предлагается изменить конструкцию объективной стороны состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества:
  • а) действис (-я), направленное (-ые) на введение в легальный оборот имущества, полученного заведомо преступным путем, в целях придания правомерного вида источнику происхождения: данного имущества, совершенное в крупном размере^[12];
  • б) для ст. 174 УК РФ — совершение в крупном размере финансовой операции или сделки с имуществом, заведомо приобретенным другим лицом в результате совершения преступления, с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению указанным имуществом либо помочь лицу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление;

для ст. 174.1. УК РФ — использование в крупном размере имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению указанным имуществом^[13].

• 3. В связи с особой опасностью организованной преступности рекомендуется расширить пределы уголовной ответственности за легализацию, установив уголовную ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных не только преступным, но и иным незаконным путем, в случае использования легализованных средств в интересах организованных преступных групп и террористических организаций^[14].
• 4. Предлагается устранить терминологическое несоответствие между ст. 174 ст. 174.1 УК РФ в части определения источника легализуемого дохода. Употребляемый в ст. 174 УК РФ оборот «приобретенными преступным путем», по мнению автора, является юридически некорректным, поскольку не предусмотрен действующим уголовным законодательством. Поэтому необходимо в искомой уголовно-правовой норме использовать, как и в ст. 174 УК РФ, выражение «приобретенными другим лицом в результате совершения преступления». Здесь же следует использовать понятие предикатного субъекта в единственном числе — «другим лицом», а не «другими лицами»^[15].
• 5. Предлагается исключить из УК РФ ст. 174.1, а действия лица, непосредственно осуществляющего финансовые операции с имуществом, приобретенным заведомо преступным путем, следует квалифицировать по статье об отмывании преступных доходов как исполнителя объективной стороны данного состава. Действия лица, предложившего отмыть доходы, приобретенные им преступным путем, должны квалифицироваться в соответствии со ст. 33 УК РФ по правилам специального субъекта преступления, т. е. как действия организатора, подстрекателя или пособника данного преступления^[16].
• 6. Указывается, что разделение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, на две самостоятельные уголовно-правовые нормы является неудачным, противоречащим основополагающим принципам и понятиям уголовного права. Автор считает, что необходимо закрепить общую уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как для лиц, совершивших основное преступление, так и для лиц, непосредственно не принимавших участия в его совершении^[17].
• 7. Вносится предложение о дополнении ст. 174 ист. 174.1 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 174 или ст. 1741 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб»^[18].

Перечисление законодательных предложений можно продолжить. Не вдаваясь в дискуссии относительно возможности использования высказанных предложений в законотворческой практике, ограничимся их кратким обзором в познавательных целях. Наши предложения по модернизации уголовного законодательства в сфере ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов будут изложены в одном из следующих параграфов.

• [1] Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 370.
• [2] IIикуров Н. И., Пудовочтсин К). Е. Проблемы квалификации и привлеченияк уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств илииного имущества, приобретенных преступным путем. Н. Новгород, 2015. С. 93—94.
• [3] Клепицкий И. А. Указ. соч.
• [4] Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 184—185.
• [5] Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 364.
• [6] Определение Конституционного суда РФ от 26.05.2016 № 1129−0.
• [7] Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2007. С. 307.
• [8] Педун О. Л. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 104.
• [9] Апелляционное определение Верховного суда РФ от 24.05.2016 № 5-АПУ16-
• [10] Ганшин А. А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты: дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
• [11] Давыдов В. С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание)денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2006.
• [12] Юсупов Н. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов. М., 2011.
• [13] Тхайшаов 3. А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: законодательные и правоприменительные аспекты: по материаламсудебной практики Краснодарского края и Республики Адыгея. Краснодар, 2005.
• [14] Давыдов В. С. Указ. соч.
• [15] Коростелев С. Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание)денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис… канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006.
• [16] Букарев В. Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификации: дис… канд. юрид.наук. М., 2006.
• [17] Эм В. Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
• [18] Молчанова Т. В. Криминологическая характеристика и профилактика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенныхпреступным путем: дис… канд. юрид. наук. М., 2003.