Способы обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 329 ГК РФ к способам обеспечения исполнения обязательства относятся: неустойка, залог, удержание вещи, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж. Рассмотрим их подробнее.

Неустойка.

В юридической литературе подчеркивается двойственный характер неустойки, когда она рассматривается как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и как мера гражданско-правовой ответственности^[1]. На это обратил внимание и Конституционный Суд РФ: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение»^[2]. Однако в данном параграфе она рассматривается в первом качестве, хотя мы не отрицаем той карательной и компенсационной функции, которая на нее возложена, но смыслу законоположений.

Данный способ относится к числу наиболее часто применяемых, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Понятием неустойки охватываются пеня и штраф, но ГК РФ не дает их определения. Поэтому на основе его норм можно сделать вывод о том, что пеней является неустойка, которая устанавливается, как правило, в виде процента к цене нарушенного обязательства на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Под штрафом понимается неустойка, установленная в твердой сумме и взыскиваемая однократно, однако из любого правила бывают исключения. Так, п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает возможность судебного взыскания потребителем штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В зависимости от основания возникновения неустойка может быть договорной, т. е. установленной соглашением сторон, или законной, установленной предписанием закона (ст. 332 ГК РФ). Относительно договорной неустойки ст. 331 ГК РФ предусматривает обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке; в ином случае оно признается недействительным. Относительно других условий, например, размера, порядка исчисления, условий применения договорной неустойки, ограничений нет, поэтому они могут устанавливаться по усмотрению сторон.

Отличие законной неустойки от договорной, по сути, заключается в том, что законная неустойка применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Но взыскание одновременно договорной и законной неустойки невозможно.

Последняя позиция подтверждается и материалами судебной практики.

Так, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорной неустойки, суд правильно исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства (договорная неустойка и законная неустойка), а также взыскание разницы между ними гражданским законодательством не предусмотрено^[3].

Упоминание законной неустойки содержится в различных отраслях права. Так, ст. 75 НК РФ содержит правило о взыскании пени при несвоевременной неполной уплате налогов и сборов^[4]. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предписывает поставщикам, которые необоснованно уклоняются от заключения государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд в случаях, когда обязательность заключения контракта установлена данным Федеральным законом, уплатить покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом. В ст. 394 ГК РФ установлено четыре разновидности неустойки — зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная.

Установление той или иной неустойки предопределяется соглашением или указанием на то в законе и влияет на размер и возможность взыскания убытков и неустойки одновременно. Отсутствие такого указания означает применение зачетной неустойки. В этом случае убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков, речь идет об исключительной неустойке, т. е. выплата убытков исключена. Ее целесообразность объясняется тем, что она «дает контрагентам возможность, с одной стороны, быстро разрешать возникающие в связи с нарушением обязательства проблемы, а с другой стороны, ориентирует их при согласовании размера неустойки на объективную оценку возможных убытков»^[5].

В случае взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, такая неустойка признается штрафной. В качестве примера штрафной неустойки можно указать на п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который говорит, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, имеет место альтернативная неустойка. На практике альтернативная неустойка применяется редко, а примеров указания закона на применение данной разновидности неустойки нет.

Уменьшение размера неустойки возможно только при соблюдении двух условий: обращении в суд и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Например, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Полное освобождение от уплаты неустойки законом не допускается. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции^[6].

Так, арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки нс заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании 14 млн руб. недоимки по арендной плате и 102 млн руб. пени. Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение. Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая па ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере — 10% за каждый из первых 10 дней просрочки и 20% за каждый последующий день, — не обсудил в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства^[7].

• [1] Агапова II. II. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 1. С. 23.
• [2] См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13−0"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н. В. на нарушениеее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «Гарант».
• [3] См.: Постановление ФАС МО от 11 февраля 2004 г. № КГ-Л40/165−04 // CIIC" Консул ьтант-11 л юс «.
• [4] Соловьев В. Л. Пеня в налоговом законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 12. С. 13.
• [5] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Паучно-практ. комментарий /отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 591.
• [6] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзорпрактики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» //Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 45.
• [7] См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаот 19 декабря 2008 г. № Ф03−5749/2008 по делу № А73−2814/2008;4.