Степень принуждения.
Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть
В случае, когда принуждаемый не подлежит ответственности за совершенное им деяние в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК, посредственным исполнителем такого деяния должен считаться принуждающий Одним из явных пробелов ч. 2 ст. 40 УК является невозможность признания полного подавления воли лица, находящегося под психическим принуждением. Следствием этого становится оценка причиненного иод таким… Читать ещё >
Степень принуждения. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Уголовная ответственность за причинение любого вреда исключается, если лицо в силу принуждения не могло руководить своими действиями, т. е. полностью была подавлена его свободная воля при совершении того или иного деяния (если принуждение было непреодолимым). Отметим, что законодатель допускает непреодолимое принуждение только при физическом воздействии (ч. 1 ст. 40 УК).
В случае, когда принуждаемый не подлежит ответственности за совершенное им деяние в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК, посредственным исполнителем такого деяния должен считаться принуждающий Одним из явных пробелов ч. 2 ст. 40 УК является невозможность признания полного подавления воли лица, находящегося под психическим принуждением. Следствием этого становится оценка причиненного иод таким принуждением вреда по правилам крайней необходимости, что само по себе ведет к смешению этих обстоятельств и критериев их допустимости (достаточно упомянуть о проблеме выбора в ситуации крайней необходимости, которая изначально отсутствует при принуждении). Традиционное понимание психического принуждения как угрозы применения физического насилия не совпадает с понятием психического принуждения, ставящего целью добиться от принуждаемого совершения общественно опасного деяния. Уголовный закон по-прежнему игнорирует возможность прямого информационного воздействия на психику принуждаемого, полностью лишающего последнего волевой составляющей психической деятельности (например, при том же гипнозе).
Если у причинителя вреда оставалась возможность руководить своими действиями (т.е. у него была возможность выбора поведения, и принуждение носило преодолимый характер), то ответственность наступает по правилам допустимости причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Верховный Суд РФ не расценил преступным укрывательство особо тяжкого преступления — убийства (в виде закапывания трупа), так как оно было совершено под реальной угрозой убийства самого укрывателя. В данном случае совершение общественно опасного деяния, посягающего на интересы правосудия, было обусловлено психическим принуждением причинителя, спасавшего свою жизнь1.
Отметим, что суд применил для оправдания действий этого лица правила крайней необходимости, так как на момент совершения описанного деяния институт принуждения в законодательстве отсутствовал.
Превышение пределов допустимого вреда при преодолимом физическом или психическом принуждении означает, что деяние принуждаемого подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке как преступное. Такое преступление совершается им умышленно, ибо принуждать по определению можно только к совершению умышленного деяния.
Разграничение между физическим или психическим принуждением и крайней необходимостью как самостоятельными институтами, исключающими преступность деяния, допустимо провести на основании юридической природы и направленности конфликта интересов: в состоянии крайней необходимости — это конфликт, столкновение правоохраняемых интересов; при принуждении имеет место нарушение правоохраняемых интересов как третьего лица, так и самого принуждаемого.