Объединение русских земель вокруг московского княжества и начало формирования общерусского права (вторая половина xv в.)

В результате изучения данной главы студент должен:

• • знать исторические условия образования единого Русского государства; политическое устройство и центральные институты власти Московского государства; устройство местного уровня власти и правовой статус населения;
• • уметь объяснить особенности основных источников права периода; давать общую характеристику единого русского права и отдельных его институтов;
• • владеть юридической терминологией периода; навыками использования источников права для историко-правовой характеристики московского права и государства и для решения конкретных ситуаций.

Как можно убедиться, изучив материал, посвященный Древней Руси, первоначально общественное развитие русских земель воспроизводит ключевые европейские модели. Как и в Европе, эпоха аскетизма княжеской дружины сменяется развитием вотчинного начала. В этой смене были заложены основания для смены парадигмы: первоначально прочно удерживаемое дружиной и князем территориальное сообщество распадается на отдельные вотчины. Политические основания единства как будто уходят в сторону, сменяясь экономическими. Эти последние порождают политическую раздробленность. Однако постепенно развивающиеся потребности обороны, усложнение экономики вновь стимулируют объединение вотчин, создание единого государства.

Характер процесса создания единого государства вокруг Москвы определялся рядом обстоятельств и прежде всего тем, что еще в XII в. княжеская власть в Ростово-Суздальской земле получила решительное преобладание над обществом. Даже городские и сельские общины, другие мелкие общества часто «были обязаны своим возникновением устроительной деятельности князей-хозяев», и когда эта власть раздробилась, «вместе с тем распалось и общество на множество подчиненных князьям мелких общественных союзов». Именно поэтому «из продолжительной эпохи удельного дробления общество Великой Руси не могло вынести привычки к солидарности, к совместному действию и энергичному отстаиванию общих интересов»^[1]. Одним из важных факторов, определивших путь политико-правового развития Московской Руси, стал фактор экономический — земли, малопригодные для товарного производства сельскохозяйственной продукции, не слишком активно заселялись и не могли осваиваться без внешней стимуляции.

Обширная территория также повлияла на форму власти. Вслед за славянофилами на это обратил внимание Б. Н. Чичерин, отметив, что в России с ее пространствами развивалось «не столько начало права, истекающее из крепости самородных союзов и из требований человеческой личности, сколько начало власти, которое одно могло сплотить необъятные пространства и разбросанное народонаселение в единое государственное тело»^[2]. Обширная территория с рассеянным по ней населением не создавала предпосылок для самостоятельного, «снизу» идущего объединения разрозненных общин в единое государство. Размеры территории приводили еще и к тому, что недовольным легче было переселиться на еще неосвоенные земли, чем объединяться для защиты общих интересов. Да и на освоенной территории шла постоянная миграция. В удельный период право отъезда приводило к кочевой жизни бояр и вольных слуг и не могло содействовать образованию крепких союзов. Право перехода было до XV в. и у крестьян, что затрудняло объединение подвластного населения вотчин. Произошедшее на северо-востоке объединение «сверху» неизбежно предопределило особую роль князей, взявших на себя труд этого объединения.

Кроме того, установлению единоличной власти московских князей значительно содействовало татарское владычество, которое, подчиняя народ внешнему игу, приучило его к покорности. Вовсе не органическая нелюбовь к свободе привела к тому, что в северо-восточных землях с конца XIII в. берет перевес княжеская власть. Слабо выраженная самодеятельность и активность народа не причина, а следствие рано оформившегося государственного патернализма, традиционного для государственной политики Московии. В результате русские снимали с себя бремя ответственности в обмен на верную смиренную службу. К другим заслуживающим упоминания причинам усиления Москвы можно отнести: удаленность от центра междукняжеских усобиц, отсутствие экономических условий для образования сильного боярства и больших городских общин, подавление сложившихся общин князьями, в том числе и с помощью Орды.

Изменение патриархального принципа устройства государственного единства явилось следствием изменения порядка престолонаследия. Право наследования превратилось в исключительный способ преемствования княжеской власти. Княжеские съезды XIII в. уже коренным образом отличаются от «прежних съездов родственников: теперь князья являлись не как братья, но как отдельные независимые владельцы». «Родовые отношения князей между собою заменились отношениями их, как правителей, к своим подданным, когда земля, область, город привязали к себе князя тесными узами собственности, сделали его оседлым»^[3]. Между князьями теперь шла не простая междоусобица, но борьба за то, кому быть государем всей Русской земли, а кому слугой этого государя. Так прежний принцип единства территории, основанный на родовых отношениях, сменился государственным. Уже Всеволод III в летописях именуется великим князем. Младшие князья теперь подчинялись старшему как подданные государю. Андрей Боголюбский стал первым государем нового типа — «вотчинника, господина, неограниченного владельца своих имений». Г. Вернадский отмечал характерное для этого периода «переплетение манориальных прав великого князя с сто властью как правителя». Именно это обстоятельство объясняет, почему московские князья предпочли принцип первородства, пренебрегая тем, что эти идеи прямо противоречили положениям русского частного права того времени даже применительно к государственным владениям^[4]. Небезынтересно отметить, что после падения Византии московский князь оставался и единственным монархом Европы, способным защитить веру, личность и имущество православных христиан. Все эти новые задачи и вызовы нс могли совмещаться с удельным строем, который прямо препятствовал концентрации государственных ресурсов в одних руках.

• [1] Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2002. С. 372−373.
• [2] Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1898. С. 525.
• [3] Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. 287−291.
• [4] Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М. — Тверь, 2004. С. 361.