Убийство, совершенное общеонасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Разъяснение, но применению этого пункта дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1: «Под общеопасным способом убийства (и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другими лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ" (п. 9).

Представляется, что если при убийстве не возникает опасности для жизни нескольких лиц, то общеопасного способа убийства нет, несмотря на любые материальные последствия.

К признакам или показателям того, что при убийстве был использован общеопасный способ, на наш взгляд, относятся средства, выбранные виновным при совершении убийства, а также обстановка совершения преступления.

Средства преступления. Прежде всего общеопасный способ убийства зависит от используемых виновным средств преступления. Так, если виновный взрывает гранату на многолюдной улице, то очевидно, что опасности для иных людей не может не быть. Поражающие свойства гранаты таковы, что на расстоянии нескольких десятков метров может пострадать множество людей, оказавшихся в радиусе взрыва. Поэтому раскрытие признаков убийства, совершенного общеопасным способом, следует начать именно со средств, используемых виновным при совершении преступления.

Однако представляется, что образовывать общеопасный способ убийства могут не только средства, обладающие значительной поражающей или иной разрушительной силой. В определенных случаях даже использование обычных предметов хозяйственно-бытового назначения дает основание для квалификации убийства как совершенного общеопасным способом. Характерным в данном смысле является дело Ч.

Пример

Ч. был осужден за то, что дома во время ссоры он с особой жестокостью и способом, опасным для жизни многих людей, убил тещу Л. и покушался на жизнь своей жены, нанеся ей несколько ударов лезвием топора, одним из которых причинил легкие телесные повреждения трехлетней дочери, находившейся на руках у матери.

Ч. полностью признал себя виновным.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшей, в которой она просила приговор отменить за мягкостью назначенного Ч. наказания, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала следующее.

Преступление, совершенное Ч., квалифицировано правильно. Покушаясь на убийство жены, Ч. причинил ребенку телесные повреждения, подвергая опасности его жизнь.

Покушение на убийство потерпевшей с использованием в качестве орудия топора, сопряженное с причинением другому лицу телесных повреждений, в данном случае правильно признано судом совершенным способом, опасным для жизни многих людей.

На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР приговор Оренбургского областного суда в отношении Ч. оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения^[1].

Следовательно, можно сделать вывод о том, что убийство признается совершенным общеопасным способом не только в случаях использования средств, обладающих повышенной общественной опасностью и в силу этого изъятых из гражданского оборота, но в некоторых случаях и при применении для этого бытовых предметов. Главное, на что должно обращаться внимание в первую очередь при квалификации преступления, это наличие опасности для иных, кроме потерпевшего, лиц при совершении убийства.

Например, выстрел из ружья, заряженного дробью, может быть признан опасным для жизни многих людей, если он произведен в группу лиц с определенного расстояния. Однако выстрел из ружья, заряженного этой же дробью, но произведенный потерпевшему в упор, когда другие лица, находящиеся рядом, опасности не подвергаются, на наш взгляд, не может признаваться опасным для жизни многих людей.

Если взрыв происходит в тот момент, когда рядом с потерпевшим находились иные лица, то содеянное должно квалифицироваться как убийство, совершенное общеопасным способом. Если рядом с потерпевшим никого в момент взрыва не оказалось, то содеянное должно квалифицироваться без вменения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку реально жизнь иных лиц опасности не подвергалась.

В некоторых случаях виновным используются такие средства, которые могут быть опасны для неограниченного круга лиц, находящихся в зоне их использования длительное время.

Пример

К. с целью убийства бывшей жены насыпал в колодец, водой из которого пользовались члены ее семьи и другие граждане, ядовитое вещество — фосфид цинка. Преступление не было доведено до конца, так как потерпевшая наблюдала за действиями К. и не стала пользоваться отравленной водой, а также предотвратила пользование сю другими лицами. Хотя опасность для жизни других лиц была предотвращена потерпевшей, она реально существовала с момента внесения в колодец отравляющего вещества, и лишь счастливая случайность позволила многим лицам избежать смерти^[2].

Использование виновным подобных средств должно признаваться общеопасным способом убийства во всех случаях, независимо от наличия рядом с потерпевшим иных лиц в момент происшествия.

Если средство преступления объективно может причинить смерть только одному человеку в момент его применения, пусть даже любому из подвергающихся опасности, то, на наш взгляд, данное орудие не может быть признано опасным для жизни и здоровья многих людей. Например, бросок ножа в потерпевшего, рядом с которым находились другие люди. В подобных ситуациях нет применения общеопасного способа преступления, поскольку отсутствует опасность для нескольких лиц.

Однако пуля, выпущенная виновным в группу людей, может убить не только одного человека. Практике известен случай, когда одной пулей были убиты два человека. И хотя подобное происходит не часто и является скорее исключением, чем правилом, представляется, что опасность для жизни многих лиц при производстве одиночного выстрела должна оцениваться с учетом всех обстоятельств дела — убойной силы выстрела, расстояния до людей, их взаимного расположения в момент происшествия и т. д.

Обстановка совершения преступления должна свидетельствовать о реальной опасности для жизни еще хотя бы одного человека помимо потерпевшего. При этом виновный должен осознавать поражающие свойства используемых средств.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления имеет особенности. На наш взгляд, при характеристике субъективного отношения виновного, совершающего убийство общеопасным способом, необходимо исходить из следующего.

Во-первых, отношение виновного к последствиям в рамках совершенного преступления может выражаться только в форме умысла, неосторожности быть не может, поскольку речь идет об умышленном преступлении — убийстве.

Во-вторых, у виновного не может быть «двойного» умысла, одного к жертве, а другого — к иным лицам, поскольку совершается одно преступление, следовательно, вина ко всем последствиям должна раскрываться в рамках одного умысла.

В-третьих, у виновного не может быть прямого умысла на убийство всех потерпевших, подвергавшихся опасности, поскольку в этом случае совершается не убийство общеопасным способом, а убийство двух или более лиц, т. е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому данный вариант субъективного отношения виновного к последствиям своего деяния должен быть исключен из характеристики умысла виновного лица при убийстве общеопаспым способом.

В-четвертых, для признания способа действий виновного лица общеопаспым, достаточно установить, что в результате деяния виновного лица опасности подвергались не менее двух человек, включая потерпевшего.

Учитывая сказанное, можно сделать вывод о том, что субъективное отношение виновного при убийстве общеопасным способом выражается только в форме прямого или косвенного умысла.

Совершая убийство общеопасным способом с прямым умыслом:

• 1) виновный осознает общеопасный характер своих действий не только для потерпевшего (или потерпевших), но и хотя бы еще для одного лица;
• 2) предвидит причинение в результате своих действий смерти как потерпевшему (потерпевшим), так и иным лицам;
• 3) желает причинить потерпевшему (потерпевшим) смерть, сознательно допускает или безразлично относится к возможным последствиям своих действий для иных лиц.

Совершая убийство общеопасным способом с косвенным умыслом:

• 1) виновный осознает общеопасный характер своих действий для двух или более лиц;
• 2) предвидит наступление любых общественно опасных последствий для данных лиц;
• 3) не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично, в итоге кто-либо из подвергавшихся опасности погибает.
• 4. Убийства, квалифицированные соучастием.

Убийство признается квалифицированным, когда оно совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Понятие форм соучастия рассматривается при изучении темы «Соучастие в преступлении». Поэтому в данном параграфе мы остановимся лишь на особенностях групповых преступлений против жизни.

Признаком группового убийства является наличие двух или более лиц, которые были соисполнителями убийства.

Убийство следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на наш взгляд, и в тех случаях, когда оно совершено группой, в которой только одно лицо может быть признано субъектом данного преступления, а остальные лица в силу различных оснований не являются субъектами уголовного права. Действия субъекта могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, потому что он и субъективно, и объективно объединял свои усилия с иными лицами при совершении убийства.

Для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что на стадии приготовления к убийству между будущими соисполнителями был заключен сговор на совершение преступления.

Закон не связывает сговор па убийство с какой-либо формой соглашения. Оно может состояться в любой форме: словесной, письменной, путем конклюдентных действий и т. д.

Сговор на убийство может состояться и до совершения убийства, и в процессе совершения иного преступления. Так, если виновные избивали потерпевшего, а затем решили его убить, то содеянное при доказанности перерастания умысла на убийство может быть квалифицировано как совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Иллюстрацией сказанного может служить следующее дело.

Пример

Д. и О. на почве личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. После этого они договорились между собой об убийстве потерпевшего, для чего пытались задушить его шнурком от ботинок, но так как не смогли достичь желаемого результата, то положили ему на горло палку и одновременно встали на ее разные концы, причинив Б. несовместимые с жизнью телесные повреждения¹.

ства, но предварительному сговору группой лиц сговор на убийство всегда заключается до начала действий, направленных на лишение потерпевшего жизни всеми исполнителями, а при совершении убийства без предварительного сговора — после.

Пример

Ю. и Ж. были осуждены за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Обстоятельства дела следующие.

Между Ю. и И. возникла ссора, в процессе которой Ю. нанес лежавшей на раскладушке И. удар ножом в грудь, причинив проникающую рану без повреждения внутренних органов. Потерпевшая стала оказывать сопротивление, в связи с чем Ю. попросил Ж. оказать ему содействие в убийстве. Когда Ж. стал держать И. за ноги, К), нанес ей еще один удар в область сердца, от которого она скончалась на месте происшествия¹.

По нашему мнению, убийство должно признаваться совершенным организованной группой в тех случаях, когда данная группа образовалась с целью совершения тяжких преступлений, конструктивным элементом которых является применение насилия над личностью, таких как убийство, изнасилование, вымогательство, разбой, похищение человека, захват заложника, терроризм и т. д.^[3][4] Ограничить вменение признака «организованная группа» только случаями, когда группа создается с целью совершения убийств, как это предлагается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (п. 10), было бы неоправданным ограничением в применении закона, который не дает оснований для подобной рекомендации.

Действия всех членов организованной группы, участвовавших в совершении преступления, должны квалифицироваться по и. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные в составе организованной группы, независимо от выполняемой ими роли при совершении убийства, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Представляется, что содеянное должно быть квалифицировано как совершенное организованной группой, если исполнитель убийства является членом организованной группы, в преступных интересах которой он и совершил преступление.

Убийство, совершенное членами преступного сообщества, необходимо квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. как убийство, совершенное организованной группой, потому что в основе понятия преступного сообщества лежит понятие организованной группы.

5. Убийства, квалифицированные мотивом или целью преступления.

К таким преступлениям относятся убийства, совершенные: по мотиву кровной мести; из корыстных побуждений; по найму; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; в целях использования органов или тканей потерпевшего.

В уголовном праве мотив определяется как побуждение, вызвавшее у лица решимость совершить преступление, а цель преступления — как конечный результат, к которому стремится виновный, совершая преступление.

• [1] ВВС РСФСР. 1967. № 5.
• [2] Тышкевич С. И. Квалификация преступлений против жизни. Минск, 1991. С. 54—55.
• [3] Справка о некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда РФ по делам, рассмотренным в марте 1998 года, от 12.03.1998 № 1−3/98.
• [4] Попов Л. II. Убийство, совершенное преступной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).СПб., 2002. С. 146.