Р. Дарендорф: конфликты как условие функционирования общества

Р. Дарендорф выдвигает собственную версию понимания сути социального конфликта. У него выходит целый ряд работ, посвященных проблеме исследования конфликта, такие как «Социальные классы и социальный конфликт» (1957), «Элементы теории социального конфликта» (1965). Отличие своего подхода он подчеркивает, критикуя Л. Козера. Он настаивает на том, что нельзя представлять конфликт как болезнь, а отсутствие конфликта — как свидетельство здоровья. Здесь критика направлена на весь структурно-функциональный подход в целом. Нельзя, как полагает Р. Дарендорф, надеяться на возможность прекращения конфликтов в обществе.

Представьте себе общество, в котором у каждого есть определенная раз и навсегда закрепленная роль, каждый определен в своих функциях, все следует принципу целесообразности, а изменение исключено, так как все уже и так совершенно. Конфликты в таком обществе недопустимы и очевидно направлены на разрушение стабильной структуры, поэтому рассматриваются как нечто метасоциальное. Перед нами картина тоталитарного общества, которая никак не может служить идеалом для демократически ориентированных исследователей. Не в меньшей мере можно предложить в качестве аналога армию или школу, где все организовано таким образом, чтобы укрепить властные полномочия правящих и исключить любые формы конфликтного поведения. Такая простая аналогия показывает, что, как бы ни стремились правители, достичь идеала не удается, тоталитарная система приводит к возникновению страшных по своему проявлению конфликтов.

Конфликты в тоталитарном обществе всегда воспринимаются как отклонение от нормы, как проявление каких-то чуждых системе сил. Именно поэтому всякие противоречия с готовностью интерпретируются как следствие психического или физического нездоровья, геомагнитных изменений, чуждых системе влияний. Если ребенок в школе нс признает систему распределения ролей и спорит с авторитетом, то учитель с легкостью будет объяснять его поведение отклонением психического развития, а не внутренними причинами школьной системы.

«Лишь тоталитарное общество знает де-факто — во всяком случае, мнимо знает, — то всеобщее согласие и единство, ту серую одинаковость равного, которая характеризует совершенное общество. Кто хочет достигнуть общества без конфликтов, тому придется добиваться этого посредством террора и полицейского насилия…»¹⁷, соответственно использование таких способов приводит к обострению конфликтов и накоплению напряжения в обществе.

Р. Дарендорф настаивает на том, что основанием для исследования социального конфликта должна быть идея неопределенности человеческого существования, под которой он понимает невозможность видеть многообразие социальной реальности одномерно. Общество находится в постоянном изменении, все его элементы, процессы, данности также постоянно меняются. Конститутивной неопределенностью человеческой экзистенции обосновывается антропологический смысл конфликта. Иначе говоря, конфликты имеют смысл для человека не тем, что в соответствии с диалектической традицией достигают вершины противоречия и завершаются его снятием; не завершение осмысливает реальность, но сам антагонизм проявляет жизненную ценность изменения.

Человек, таким образом, проявляет свою историчность и наделяет смыслом историю, поэтому противоречия — это условия социального изменения, исторического многообразия. По Р. Дарендорфу, общество не только исторично, но, на чем он настаивает, оно должно быть исторично. Иначе говоря, если правомерно говорить о прогрессе, то он «зиждется на многообразии и противоречивости человеческого общества, то есть на том, чтобы наперекор нормам и группам находить „разовое“ приемлемое решение, чтобы тут же его снова критически релятивизировать»¹⁸. Поэтому ни в коем случае нельзя рассматривать конфликт как нечто неизбежное, но очевидно негативное. Социальные антагонизмы есть признак несогласия со сложившимися и консервирующими систему формами социального взаимодействия, они всегда являются признаком возможных перемен к лучшему. Благом, как полагает Р. Дарендорф, будет достойное и разумное освоение жизни, то есть изменение в пользу здравого смысла. Существенная оговорка, ведь ссылка на изменчивость жизни и апелляция к изменению в противовес стабильности склоняет к иррациональной интерпретации роли конфликтов.

Таким образом, конфликт — важная часть общественной жизни, смысл и следствия которого заключаются в том, чтобы изменять и создавать условия для историчности. В этом ключе роль конфликтов оказывается более глобальной, чем в ситуации структурно-функционального анализа. Под конфликтом он понимает «всяческие структурно порожденные отношения противоречия между нормами и ожиданиями, институциями и группами»^[1]. При этом формы конфликта могут быть многообразны, и необязательно конфликт — вооруженное столкновение или какое-либо другое насильственное действие.

Конфликтуют всегда люди, но это не значит, что причиной конфликта являются психические процессы, происходящие в душах людей. Это лишь вторичные влияния, первичными являются отношения. Причины конфликтов всегда коренятся в каких-либо структурных социальных противоречиях. Социальный конфликтэто нс любое противостояние, борьба, столкновение, а только то, которое повторяется систематически и основания которого нс случайны, а закономерны для определенных социальных отношений. Также «следует… проводить различение между конкуренцией на основе… одинаковых интересов и конфликтом на основе различных интересов»^[2]. Как видим, Р. Дарендорф, как и Л. Козер, указывает на принципиальную особенность социологического подхода видеть не отдельного человека в контексте его внутренних переживаний, а сложившиеся связи и отношения групп людей.

• [1] Дарендорф Р. Тропы из утопии. С. 371.
• [2] Вяккерев Ф. Ф. Философия конфликта. С. 46.