Проблемное поле философии естествознания

Естественно-научная картина мира: основные характеристики и содержание понятия

Понятие «естественно-научная картина мира» находится в непосредственной связи с более общим понятием научной картины мира. Однако само понятие «научная картина мира» (НКМ) сложно и многогранно. Существуют различные точки зрения на НКМ как целостную систему представлений об общих свойствах, сферах, уровнях и закономерностях объективного мира; специфическую форму систематизации знаний, качественное обобщение и мировоззренческий синтез различных научных теорий; множество теорий, в совокупности описывающих известный человеку природный мир, и т. д. Однако наиболее предпочтительным в контексте философского осмысления проблем естествознания является определение, в котором отражена взаимосвязь понятий «научная картина мира» и «картина мира», поскольку оно позволяет обратиться к вопросу об историческом смысле естественно-научных онтологий.

Термин «картина мира» применяется в отечественных исследованиях в области истории и философии науки¹ не только для обозначения мировоззрения, но и в более узком смысле — тогда, когда речь заходит о научных онтологиях, т. е. тех^[1]

представлениях о мире, которые являются особым типом научного теоретического знания. Научная картина мира определяется В. С. Стёпиным и Л. Ф. Кузнецовой как специфическая форма систематизации научного знания, задающая видение предметного мира науки соответственно определенному этапу ее функционирования и развития^[2]. Поэтому абсолютизация онтологической картины мира какой-либо конкретной эпохи не может привести к позитивным результатам.

Существуют различные точки зрения на решение вопроса определения места НКМ в системе научного знания, который решается в зависимости от той позиции, которую занимает ученый в отношении того, что представляет собой НКМ — знание философское или частнонаучное, совокупность теорий или фундаментальных принципов, лежащих в основании этих теорий и т. д. Наиболее продуктивным, с точки зрения философского осмысления естественно-научной картины мира, является не углубление в частное понимание НКМ, а обращение к системному подходу к НКМ. Системный подход к НКМ, который был разработан И. Я. Лойфманом^[3], снимает противоречия более узких взглядов и задает единое, целостное восприятие общих научных и естественно-научных проблем. Поэтому обращение к системному подходу позволяет как снять проблему одностороннего видения НКМ, так и обозначить основания раскрытия философских проблем естественно-научной картины мира. Системный подход к НКМ — это подход, учитывающей единство ее онтологического, гносеологического и логико-методологического аспектов.

Онтологический аспект НКМ в том контексте, в котором он представлен И. Я. Лойфманом, раскрывается посредством определения НКМ как системы научного знания об объекте, раскрывающей его строение, отношения, устойчивость и изменчивость. В данном случае объект познания — это мир в целом, природа и общество, а также отдельные сферы природы и общества, изучаемые фундаментальными науками (реальность физическая, биологическая, техническая, историческая и др.). Это дает основание для представления НКМ как такой системы научного знания, которая занимает промежуточное положение на границе философии и частных наук и имеет два уровня — общенаучный (философский) и частнонаучный. По И. Я. Лойфману, фундаментом мировоззрения является НКМ, взятая в единстве обоих ее уровней — общенаучного и частнонаучного.

Постулируется органическая взаимосвязь общенаучного и частнонаучного уровней НКМ. Как отмечает И. Я. Лойфман, это подчас служит поводом для односторонних и потому неверных квалификаций статуса НКМ. С одной стороны, в некоторых случаях происходит исключение общенаучной картины мира из состава философской науки, связанное с мнением, будто создание единой научной картины мира является задачей не философии, а частных наук^[4]. С другой стороны, происходит возведение частнонаучных картин мира в ранг философского знания, например, в ранг философии природы у А. М. Мостепаненко^[5], или передача философии их функций по синтезу теоретических знаний об отдельных формах движения материи^[6]. Проводя анализ этих различных точек зрения, И. Я. Лойфман отмечает, что «термин „естественно-научная картина мира“, если он используется для обозначения научной системы природы как единого целого, строго говоря, некорректен, ибо такого рода знание есть знание философское. Та же некорректность проявляется в сведении общенаучной картины природы к сумме частнонаучных картин или, что часто встречается, к физической картине мира»^[7].

В соответствии с идеями И. Я. Лойфмана и В. С. Стёпина, частнонаучную картину мира можно представить как НКМ, которая содержит целостное видение предмета исследования той или иной науки, фиксируя его главные системные характеристики: фундаментальные объекты, их типология, взаимодействие; пространственно-временные характеристики изучаемой реальности.

Онтологическая составляющая НКМ различных наук главным образом связана с предметом исследования этих наук, что обусловливает их разделение, например, на картину физической реальности, где изучаются природные взаимодействия на различных структурных уровнях природы; картину химической реальности, где исследуется природа химических взаимодействий; картину биологической реальности, предмет изучения которой — жизнь в единстве ее организации, функционирования и развития; картину кибернетической реальности, где развиваются концепции систем с обратной связью; картину технической реальности, основополагающей для которой является концепция единства функционального, энергетического, информационного и социального аспектов техники в техникознании и т. д.

Гносеологический аспект НКМ включает в себя систему научного познания объекта, раскрывающую его строение, отношения, устойчивость и изменчивость. Этот аспект в естественнонаучной картине мира непосредственно связан с главной целью всего естествознания, которая заключается в стремлении ко все более глубокому пониманию природных явлений. Обратимся к вопросу, что значит «понять» явление, дать ему объяснение. Необходимость такого обращения связана с тем, что зачастую объяснение в методической литературе связывается с адекватным математическим описанием, так, например, общая теория относительности «объясняет» гравитацию, поскольку она описывает это явление в тензорном виде. Философский подход к проблемам естествознания — это не математическое, не функциональное описание, не раскрывающее ни природы, ни необходимости присутствия в природе какого-либо явления. Философский аспект в понимании объяснения какого-либо объекта исследования — это раскрытие его природы, сущности, необходимости его быть таковым. Концепция объекта на уровне научной картины мира выступает как система принципов, выражающих глубинные стороны объекта. Конкретно-историческая форма этих принципов представляет собой единство наиболее общих эмпирических, модельных и категориальных определений объекта.

Логико-методологический аспект НКМ отражен в представлениях о системе мышления, методологических схемах анализа объекта, матрице научного творчества, основе преемственности в развитии научного познания. Частнонаучная картина мира — система принципов исследования, которая, во-первых, связывает в единое целое тот или иной комплекс научных дисциплин, вовторых, фиксирует характерную для этого комплекса концептуальную систему и связанные с ней системы модельных представлений и фундаментальных фактов. Частнонаучная картина мира определяет категориальный строй мышления ученых — физика, биолога, технического специалиста и т. д., то есть функционирует как определенный стиль научного мышления в определенной сфере познания. По отношению к результатам деятельности стиль выступает как функциональный механизм формообразования.

В литературе по истории и философии науки выделяют определенные типы научных картин мира, соответственно, стилей научного мышления, в которых находило воплощение философское содержание, отражающее особое категориальное видение объекта в ту или иную эпоху. В стиле научного мышления запечатлевается философский по своему характеру способ осуществления рефлексии над предельными основаниями бытия. Поэтому предметом философии могут становиться сами основы научного познания, которые могут быть непрозрачными для самих ученых. Философия осуществляет мировоззренческую интерпретацию научных результатов, дает оценку научных результатов с позиции ее значимости для общества, ставит проблему ответственности ученого за научные открытия, осуществляет сравнение методов разных наук, не допуская как их абсолютизации, так и абсолютизации науки как единственного способа познания бытия. Одной из задач философии является исследование общих рациональных моделей отношения человека к окружающему его миру. В современной философии присутствуют необходимые для продуктивного развития естественно-научной картины мира выводы:

• — о непричинном характере отношений как между бытием и сознанием, так и между объектом и научным знанием о нем;
• -о конструктивной и творческой роли мышления в создании теоретически возможных миров, что связано с принципиально и имманентно плюралистическим характером философии и предлагаемых ею решений;
• -о точечном, а не фронтальном влиянии философии на развитие и функционирование культурно-исторической и естественно-научной сфер;

о социальной природе научного познания, в котором социокультурный контекст науки, коммуникационные связи и консенсус не менее значимы, чем эмпирическая информация об объекте исследования;

— о том, что главное предназначение науки — способствовать продолжению человеческого рода.

• [1] См.: Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Институт философии РАН, 1994.
• [2] См.: Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. С. 25.
• [3] См.: Лойфман И. Я. Мировоззренческие штудии: избр. работы. Екатеринбург: Ьанк культурной информации, 2002. С. 61 — 96; Его же. Принципы физикии философские категории. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1973.
• [4] См.: Котит П. В. Логические основы науки. Киев: Наукова думка, 1968; Кедров Б. М. Энгельс и диалектика естествознания. М.: Политиздат, 1970 Дышлевый П. С. Естественно-научная картина мира как форма синтеза знания // Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. С. 94 120; БляхерЕ. Д., Волынская Л. М. «Картина мира» и механизмы познания. Душанбе: Ифрон, 1976.
• [5] См.: Мостепаненко А. М. Методологические и философские проблемы современной физики. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.
• [6] См.: Ахлибининский Б. В., Сидоренко В. М. Научная картина мира как форма философского синтеза знания // Философские науки. 1979. № 2. С. 46 53.
• [7] Лойфман И. Я. Мировоззренческие штудии: избр. работы. С. 75.