Реформа зачета во II в. н. э

Таким образом, зачет был известен в расчетах банкиров, в требованиях к имуществу несостоятельного и по вытекающим из одного и того же основания взаимным требованиям категории bonac fidei iudicia. Так обстояло дело до второй половины II в. нашей эры, когда была произведена реформа, содержание которой известно лишь отрывочно по Институциям Юстиниана (I. 4.6.30), а именно: In strictis iudiciis ex rescripto divi Marci opposita doli mal i exceptione compensatio inducebatur — в исках строгого права рескриптом императора Марка был введен зачет путем заявления возражения о недобросовестности.

Поскольку исками строгого права являются в основном иски, вытекающие из односторонних обязательств, требования в этих исках имеются только на одной стороне, поэтому встречные требования в этих делах вытекали не ех eadem causaиз того же основания, a ex dispari causa, ex diverso contractu — из другого основания, из другого договора (Сентенции Павла. 2.5.3). Это шаг вперед в развитии зачета, но все же остается правило, что зачитываются только требования paris speciei — одинакового вида, а именно: деньги с деньгами, зерно с зерном. Если же встречные требования были разного вида, то сторонам оставалось разбираться, хотя бы у того же судьи, но в отдельных взаимных производствах — mutuae petitiones. При этом по указу 224 г. (С. 4.31.6) основной истец не мог добиваться исполнения решения, прежде чем состоится решение по встречному иску — non prius exsolvi quam petitioni mutuae responsum fuerit. Это очень близко подходит к зачету, как сложившемуся институту.

Ipso iure compensan

Последний шаг в этом направлении сделан при Юстиниане. Его указ (531 г.) расширил применение зачета, так что зачетом иски уменьшаются в силу самого права — nostra constitutio… compensationes latius introduxit, ut actiones ipso iure minuant (I. 4.6.30). Что означают в данном случае слова «ipso iure», этот вопрос является предметом исследований на протяжении многих лет.

До начала XIX в. господствовало понимание выражения ipso iure compensan в смысле зачета двух встречных требований, происходящего автоматически, в момент, когда по обоим наступил срок. Однако такое толкование противоречит источникам.

Так, например, если вышедший из-под опеки предъявляет иск к опекуну, вытекающий из ведения дел опеки, а опекун имеет встречное требование о возмещении понесенных по опеке расходов, то опекуну предоставляется по своему усмотрению либо требовать зачета, либо предъявить самостоятельный иск о расходах — erit arbitrii eius, utrum compensare an petere velit sumptus (D. 27/1.1.4). Если бы зачет происходил автоматически, то отдельный иск о расходах был бы недопустим.

В настоящее время выражение ipso iure применительно к зачету уже не толкуют, как автоматический зачет. Большинство авторов понимают ipso iure compensan в том смысле, что судья по своей обязанности — ex officio — производит зачет, независимо от того, облек ли ответчик свое возражение в форму exceptio doli. В подтверждение этого толкования можно привести следующее место, которое, насколько известно, в литературе не использовалось для решения разбираемого вопроса. По вопросу о возмещении расходов, произведенных на виндицируемую наследником вещь, Павел проводит различие: добросовестному владельцу эти расходы возвращаются, недобросовестный же должен пенять на себя, если он произвел затраты на заведомо чужую вещь (D. 5.3.38). Далее, в стиле, характерном для компиляторов, добавляется: sed benignius est in huius quoque persona haberi rationem impensarum… et id ipsum officio iudicis conunebitur, nam nec exceptio doli dcsideratur — но благосклоннее и в отношении этого лица учесть расходы, и это делается по обязанности судьи, причем exceptio doli не требуется.

Аналогично обстоит дело с правом мужа, от которого требуется возврат приданого на представление к зачету произведенных им необходимых расходов. В классическую эпоху действовало правило: necessariae impensae ipso iure dotcm minuunt — понесенные мужем необходимые издержки уменьшают ipso iure подлежащее возврату приданое (D. 23.3.5.2). Если муж выплатил обратно все приданое, не представив к зачету понесенные издержки (non habita ratione impensarum), то может ли он предъявить отдельный иск о возврате того, что обычно представляется к зачету (D. 25.1.5.2)? Некоторые юристы давали отрицательный ответ, но Марцелл допускал такой иск, и тут же, в стиле, характерном для византийской эпохи, добавляется: propter aequitatem — ради справедливости; следует примкнуть к мнению Марцелла, а именно, если в процессе не произведен зачет того, что ipso iure уменьшает иск, то можно свое право осуществить в отдельном процессе. Стало быть, ipso iure compensan не означало автоматического погашения встречных претензий.

Условия применения зачета. Каковы же условия применения зачета при Юстиниане?

• (1)Оба требования должны быть встречные, т. е. кредитор по основному требованию является должником по встречному — creditorem eundemque debitorem (D. 16.2.2).
• (2) Требования должны быть ликвидные, — новое условие, введенное при Юстиниане; требование ликвидно, когда оно не запутано сложными деталями, но судье может быть легко представлен результат — causa liquida non multis ambagibus innodata, sed possit iudici facilem exitum sui praestare (C. 4.31.14.1).
• (3) Требования не должны быть парализованы в силу нравопоражающего возражения (перемпторная эксценция) — quaecumque per exceptionem perenii possunt, in compensationcm vcniunt (D. 16.2.14). Допускаются к зачету и натуральные обязательства — etiam quod matura debetur, in compensationem venit (D. 16.2.6). Вопрос о пределах допустимости представления к зачету требования, по которому истекла давность, в источниках не ставится.
• (4) Далее, к зачету допускаются только такие требования, по которым срок уже наступил — quod in diem debetur, non compensabitur, anteqiiam dies veniat (D. 16.2.7).
• (5) Наконец, встречные требования должны быть однородны. Поэтому наиболее подходящие для зачета денежные обязательства.

Зачет не допускался против требования о возврате предмета поклажи; в этом сказалась забота о собственнике-поклажедателе. Равным образом не могли ссылаться на зачет лица, к которым предъявлено требование, касающееся незаконно захваченных предметов — possessionem alienam perperam occupantibus compensatio non datur (С. 4.31.14.2).