Натуральное, промышленное, органическое и устойчиво воспроизводимое сельское хозяйство

Актуальное место в агрологии занимает вопрос о четырех типах сельского хозяйства: натурального, промышленного, органического и устойчиво воспроизводимого.

По определению натуральное сельское хозяйство ориентировано на обеспечение нужд самих фермеров и членов их семей. Решающее значение придается принципу самодостаточности, излишки сельскохозяйственной продукции могут продаваться. Многие сельские жители России ведут натуральное хозяйство, несмотря на успехи его индустриального компонента. Есть все основания считать, что еще долгие годы натуральное хозяйство будет сохраняться в качестве актуального компонента общественного устройства^[1].

В отличие от натурального промышленный способ ведения сельского хозяйства ориентирован в основном на применение технических средств, обеспечивающих высокие прибыли. Его также часто называют традиционным сельским хозяйством (англ, conventional agriculture). Английское прилагательное conventional выражает в данном случае стандартный общепринятый способ ведения сельского хозяйства, выработанный в XX в. Сильными сторонами промышленного сельского хозяйства являются массовое производство продуктов, их относительно низкие цены, экономическая эффективность. Но не обходится и без существенных издержек. В силу акцента на монокультуры уменьшается биологическое разнообразие природы, широко используются пестициды, загрязняющие окружающую среду, нарушается гармония между флорой и фауной, не учитывается необходимость сохранения экологического равновесия между природой и людьми. Желание агроученых преодолеть недостатки промышленного сельского хозяйства приводит к различным его альтернативам.

От натурального и промышленного сельского хозяйства выгодно отличается его органическая разновидность. Органическое сельское хозяйство — это способ ведения сельского хозяйства, основанный на четырех принципах: здоровья почвы, растений, животных, людей и экосистем; сохранения экосистем; равноправия всех живых существ и экосистем; заботы о них. Эти четыре принципа сформулированы от имени Международной федерации органического сельскохозяйственного движения (IFOAM)¹, организованной в 1972 г. Истоки этого движения восходят к работам австро-венгерского ботаника и микробиолога Р. X. Франсе, который в 1913 г. привлек внимание к судьбе почвенных организмов^[2][3]. Неожиданный ход его размышлений состоял в том, что люди, обеспечивая свое выживание, должны непременно заботиться и о микроорганизмах. Довольно неожиданным было также предложение основателя антропософии Р. Штейнера, автора концепции биодинамического земледелия^[4]. Он считал, что науке неподвластно высшее «Я», заключенное в человеке. Критическое отношение Р. Штейнара к науке унаследовали многие будущие сторонники органической агрокультуры, впрочем, в менее радикальной форме. Как правило, их воззрения не лишены скептического отношения к культивируемым в сельском хозяйстве от имени науки методам, особенно к использованию синтетических удобрений, гербицидов, пестицидов, кормовых добавок и генетически модифицированных организмов. Сторонники органического сельского хозяйства используют органические удобрения (навоз, компост), а для борьбы с сорняками — биологические методы. Главный акцент делается на таких действиях человека, которые ориентируются на естественный ход природных процессов.

Критики органического сельского хозяйства настаивают на его недостаточности, ибо оно не способно «прокормить» все человечество, численность которого постоянно возрастает^[5]. Экологическая же ориентация органического сельского хозяйства приветствуется.

На наш взгляд, основная беда сторонников органического сельского хозяйства состоит в их стремлении превзойти возможности агрологии за счет провозглашения принципов, которые сами нуждаются в научном прояснении. Разумеется, бездумное хозяйствование от имени агрологии несостоятельно, в частности недопустимо игнорирование достижений экологии и медицины. Решающая задача состоит в обеспечении максимальной эффективности тех трансдисциплинарных исследований, в которые вовлечена агрология. В этой связи вполне достаточно ориентироваться на принципы самих наук, в частности агрологии, медицины и экологии. Разумеется, конкретное положение дел может быть таким, что решающая инициатива будет принадлежать не агрологии. В таком случае агроученые должны заняться разрешением тех задач, которые выпадают на их долю. Никогда не следует забывать, что агроученые являются членами научного сообщества, в рамках которого они ответственны только за агродисциплины.

Устойчиво воспроизводимое сельское хозяйство культивируется в интересах всего общества¹. В программе, разработанной в Калифорнийском университете, но развитию устойчивого сельского хозяйства (англ, sustainable agriculture), утверждается, что последнее основывается на трех принципах, а именно поддержания жизнеспособности окружающей среды, экономической рентабельности и социальной и экономической справедливости^[6][7]. По также разъясняется, что управление природными и человеческими ресурсами основывается на удовлетворении потребностей нынешнего поколения без ущерба для возможностей будущих поколений. Все слои населения ответственны друг перед другом. Концепция устойчивого сельского хозяйства была выработана как ответ на необходимость, во-первых, учета ограниченности сельскохозяйственных ресурсов, имеющихся в распоряжении человечества, во-вторых, их воспроизведения в интересах будущего людей. Именно эти два положения — учет ограниченности ресурсов и их значимость для будущего — являются, на наш взгляд, характерными чертами устойчиво воспроизводимого сельского хозяйства. Тезисы о необходимости использовать достижения науки, добиваясь развития сельского хозяйства, ставятся в рамки этих двух ограничительных принципов. Развитие не должно проводиться ради него самого. Таким образом, актуальнейшей задачей является учет фактора времени и ограниченности ресурсов. Любая акция оценивается с позиций этих двух факторов. Разумеется, их учет сопряжен с многочисленными трудностями.

Некоторые ресурсы невоспроизводимы в силу необратимости сельскохозяйственных процессов. Следовательно, состав ресурсов постоянно изменяется. Непросто обстоят дела и с учетом фактора времени. Сторонники концепции устойчивого воспроизведения сельского хозяйства не учитывают, что будущее в научном плане предстает как спектр времен, в частности кратко-, среднеи долгосрочных. Перспективы, формулируемые в горизонтах бесконечного времени, всегда отмечены печатью поверхностности.

Всегда, когда имеется несколько концепций по поводу одного и того же концепта, их целесообразно упорядочить в соответствии с теорией концептуальной трансдукции. В данном случае мы имеем в виду теории натурального (Тнатур.)' традиционного (Г_трад), органического (/" орган.)' ^и устойчиво воспроизводимого (Г_уст) сельского хозяйства. По показателю научной содсржательности теория натурального хозяйства явно уступает трем другим концепциям. Теория органического хозяйства добавляет традиционной теории критерии экологического свойства, которые присутствуют также в теории устойчивого хозяйства, но к ним добавляются еще и другие критерии, в частности учета ограниченности ресурсов и их соотношения с фактором времени. В соответствии с отмеченными особенностями ведения сельского хозяйства искомый проблемный ряд следует выстроить следующим образом:

Каждая последующая теория превосходит предыдущую концепцию по своему научному потенциалу. По этому признаку Г_уст имеет преимущество перед тремя другими теориями.

Обратим теперь внимание на то обстоятельство, что более развитая теория позволяет выявлять недостатки своей менее удачной конкурентки. Показательна, например, критика традиционной теории с позиций концепций органического и устойчивого сельского хозяйства. Такая критика вполне уместна и свидетельствует об актуальности не только проблемноинновационного ряда, но интерпретационного ряда теорий.

Итак, в конечном счете, т. е. в соответствии с результатами интертеоретической трансдукции, оперировать следует интерпретационным рядом теорий способов ведения сельского хозяйства. С этой точки зрения непоследовательно ограничивать свой горизонт всего лишь одной теорией, игнорируя, по сути, достижения других теорий.

Продемонстрированный нами подход имеет метанаучный характер и предполагает всемерное использование как потенциала агрологии, так и ее интердисциплинарных связей. Несмотря на многочисленность публикаций, посвященных различным способам ведения сельского хозяйства, как нам представляется, они не обладают должным метанаучным потенциалом. Отсюда обилие обыденных, романтических и утопических воззрений.

Выводы

• 1. Концепция устойчиво воспроизводимого сельского хозяйства является ключом для понимания натурального, органического и устойчивого сельского хозяйства.
• 2. Агрология — аксиологическая отрасль науки. Все ее концепты являются ценностями. Принципы аксиологии всегда сводятся к максимизации некоторых ценностей, в частности плодородия почв, качества растений и роста продуктивности скота.
• 3. Рассмотрение агроценностей исключительно с этических позиций, в обход эпистемологии, недостаточно.

• [1] Waters T. The Persistence of Subsistence Agriculture: Life Beneath the Level of theMarketplace. Lanham, MD: Lexington Books, 2007.
• [2] IFOAM: The Principles of Organic Agriculture. URL: http://www.ifoam.org/about_ifoam/principles/indcx.html/
• [3] France R. II. Das Edaphon. Untersuchungen zur Oekologie der bodenbewohnenden Mikro-organismen. Miinchen: Verlag der Deutschen Mikrologischen Gesellschaft, 1913.
• [4] Steiner R. Agriculture Course. Dornach: Goethcanum, 1924.
• [5] Kirchmann II., Bergstrom L. (eds). Organic Crop Production — Ambitions and Limitations. Dordrecht: Springer, 2008.
• [6] Glover J. D., Сох С. A/., ReganoldJ. Р. Future Farming: A Return to Roots? // ScientificAmerican. 2007. Vol. 297. № 2. P. 82—89; Lindsay L. Sustainability — Elusive or Illusion: WiseEnvironmental Management. Adelaide: Institute for International Development, 2004; What isSustainable Agriculture? URL: http://www.sarep.ucdavis.edu/about-sarep/dcf/
• [7] What is Sustainable Agriculture? URL: http://www.sarep.ucdavis.edu/about-sarep/def/