Налоги как нетарифные ограничения

Если ввозимый товар облагать, помимо таможенной пошлины, еще и определенными налогами и (или) сборами, то это также будет делать иностранный товар неконкурентоспособным на внутреннем рынке. Практика государств знала, а в определенных случаях знает до сих пор, множество видов различных налогов и сборов, применявшихся или применяющихся к ввозимому товару на таможенной границе, а также внутри страны (пограничные, портовые сборы, акцизы, НДС и др.).

Общий принцип права ВТО: внутренние налоги и сборы не должны применяться так, чтобы создавать защиту для внутреннего производства и внутреннего рынка; налоги и сборы в отношении иностранного товара не должны быть выше, чем налоги и сборы в отношении отечественных товаров, — действует принцип предоставления национального режима (ст. III ГАТТ); число и разнообразие сборов должно уменьшаться (ст. VIII ГАТТ).

Интересно, что Суд ЕС в одном из своих постановлений подчеркнул, что «любой денежный сбор, независимо от названия, величины или способа взимания, которым облагаются отечественные или иностранные товары в связи с пересечением границы, представляет собой налог, равноценный по своему действию таможенной пошлине, и подпадает под действие ст. 9, 12, 13 и 16 Римского договора (отмена таможенных пошлин внутри. — В. Ш.) даже в том случае, если этот сбор не имеет дискриминационного или протекционистского характера, а облагаемый им товар не конкурирует с внутренним производством» .

Соглашение по сельскому хозяйству

Сектор международной торговли сельскохозяйственными товарами (порядка 10% всей международной торговли товарами) представляет собой очень чувствительную область торговли. Государства всегда защищали свое сельское хозяйство и «изымали» его из-под принципа свободы торговли. Они «закрывали» национальные сельскохозяйственные рынки посредством количественных ограничений (квотирования), выделяли отечественному производителю огромные субсидии из бюджета. Это делалось для решения социальных и политических задач — обеспечить равновесие между городом и деревней, сохранить сельскохозяйственный сектор, обеспечить продовольственную безопасность и т. п. В итоге проблема регулирования международной торговли сельскохозяйственными товарами оказалась одной из самых острых.

Предполагалось, что ГАТТ охватит своим действием сельскохозяйственные товары. Однако в 1950;е гг. этот сектор был из-под действия ГАТТ выведен Соединенными Штатами Америки. Получилось это следующим образом. Когда уже действовал текст ГАТТ, в США был принят «Закон о регулировании в сфере сельского хозяйства» («Agricultral Adjustement Act»), запретивший (ст. 22(f)) весь импорт продукции аграрного сектора. Закон не соответствовал режиму исключений, который предусмотрен в ст. XI ГАТТ. Учитывая сложившуюся ситуацию, США потребовали — и получили в 1955 г. — освобождение от обязательств по ГАТТ в силу п. 5 ст. XXV, которое освободило их от обязанности соблюдать ГАТТ в части торговли сельскохозяйственными товарами и предоставления соответствующего режима таким иностранным товарам. Данное освобождение было предоставлено без указания срока его действия и, несмотря на постоянную критику партнеров США и прежде всего ЕС, оставалось в силе до прекращения ГАТТ в конце 1994 г.

Предоставление освобождения от обязательств в такой широкой сфере имело тяжелые последствия. Это привело к фактическому выводу всего мирового аграрного сектора из-под компетенции ГАТТ. В последующем это служило препятствием для включения вопроса о группе сельскохозяйственных товаров в повестку многосторонних торговых переговоров. Данный случай иллюстрирует, помимо прочего, роль законодательной власти — Конгресса — США в решении вопросов, затрагивающих интересы сообщества государств. Конгресс США регулярно принимает законы, которые ставят узкокорыстные интересы одной страны выше интересов мирового сообщества или групповых интересов даже ближайших партнеров США.

На протяжении полувека «аграрный вопрос» оставался предметом постоянных конфликтов и споров между государствами. Больнее всего такое положение ударило по развивающимся странам, так как у большинства из них именно сельскохозяйственная продукция — то немногое, что задействовано в международном торговом обороте и может приносить иностранную валюту стране. Получилось, что посредством механизма ГАТТ развитые страны облегчали импорт своих товаров на рынки развивающихся стран, а посредством исключения аграрного сектора из-под действия ГАТТ — не пускали товары развивающихся государств на свои национальные рынки.

Острой критике внутренняя сельскохозяйственная политика в США подвергалась и со стороны главного конкурента — ЕС, который и сам осуществлял единую сельскохозяйственную политику ЕС (ЕЭС), активно субсидируя собственный аграрный сектор и применяя количественные ограничения импорта сельскохозяйственных товаров (со ссылкой на п. 2 ст. XI ГАТТ).

Статья XI ГАТТ, запретившая все количественные ограничения, одновременно разрешила их при определенных обстоятельствах в виде исключения при импорте сельскохозяйственных товаров. Неконкретные и пробельные формулировки статей ГАТТ позволяли манипулировать их положениями. Это проявилось и в вопросе субсидирования. С одной стороны, ГАТТ рассматривал субсидирование как часть протекционистской политики, а с другой — открывал возможности для субсидирования сырьевых товаров: государство могло сохранять субсидирование сырьевого экспорта при условии, что государство не стремится занять «большую, чем справедливую, долю в мировом экспорте данного товара» (п. 3 ст. XVI ГАТТ).

В ходе Уругвайского раунда было решено «вернуть» международную торговлю сельскохозяйственными товарами под правила ГАТТ. Для этого потребовалось специальное Соглашение по сельскому хозяйству, и оно было принято, став частью пакета документов ВТО.

Соглашение по сельскому хозяйству решает две главных задачи: замена количественных ограничений таможенными пошлинами (чтобы сделать более прозрачными меры в отношении торговли сельскохозяйственными товарами); сокращение уровня государственной поддержки сельского хозяйства, т. е. его субсидирования. Началось фундаментальное и многолетнее реформирование большого сектора международной торговли.

Соглашением запрещено вводить и сохранять любые ограничительные меры в отношении импорта сельскохозяйственной продукции (количественные ограничения, минимальные импортные цены, выборочное лицензирование импорта, добровольные ограничения экспорта, прочие нетарифные меры).

Все нетарифные меры были трансформированы в новые ставки таможенных пошлин на так называемом «триггерном уровне» (т.е. уровне, адекватном по эффективности защиты нетарифной мере), при этом пошлины были «связаны» («заморожены») и подлежали сокращению в определенный срок, который для развивающихся стран был несколько больше. Все эти сроки уже истекли.

Соглашение содержит свой собственный механизм специальных защитных мер (ст. 5), отличный от механизма Соглашения по специальным защитным мерам.

Вторая задача — сокращение уровня государственной поддержки — была решена путем введения некоего агрегированного показателя поддержки («mesure globale du soutien total» — MGS) с последующим его снижением. Государства по специальной методике перевели все виды внутренней поддержки аграрного сектора в этот агрегированный показатель поддержки — АПП (ст. 6, Приложение 3). Данный показатель должен был постепенно уменьшаться в течение шести лет — в целом на 20%. Те меры внутренней поддержки, которые включены в показатель, подпадают под действие норм о субсидировании и дают основание для введения компенсационных пошлин в соответствии со ст. VI ГАТТ (т.е. в тех случаях, когда есть ущерб или угроза ущерба). Некоторые виды государственной поддержки не включаются в показатель и, следовательно, не влекут за собой обязательств по сокращению (ст. 6 (4) и (5) и особенно Приложение 2 к Соглашению по сельскому хозяйству). Речь идет, например, о поддержке из общественных фондов и поддержке, не имеющей целью сохранить уровень цен для производителей. Против них нельзя применить компенсационные пошлины на основании норм о субсидировании (ст. 13(a)).

В Соглашении по сельскому хозяйству детализируются многие вопросы сокращения экспортных субсидий (ст. 9−10), введения ограничений экспорта сельскохозяйственных товаров (ст. 12), специального режима для развивающихся и наименее развитых стран (ст. 15−16) и др. Учрежден Комитет по сельскому хозяйству.

Соглашение заставило видоизменить определенным образом внутреннюю сельскохозяйственную политику и США, и ЕС. Так, в основе единой сельскохозяйственной политики ЕС лежит управление внутренними ценами на рынке ЕС. Они делятся на три группы: контрольные, минимальные, «шлюзовые». Контрольные цены устанавливаются ежегодно органами ЕС. Минимальные цены — это гарантированные закупочные цены, по которым государственные органы в странах ЕС закупают сельскохозяйственные товары на рынке ЕС. Шлюзовые цены устанавливаются на товары, по которым не определяются контрольные цены. Комиссия ЕС определяет по каждому товару уровень мировых цен СИФ и ежедневно публикует размеры компенсационных сборов.

Рассчитываются эти сборы как разница между мировой ценой и контрольной ценой ЕС (с поправками на транспортные расходы и качество). Они получили название «скользящих импортных сборов». Эти сборы взимаются при ввозе сельскохозяйственных товаров (2/3 номенклатуры сельскохозяйственных товаров) на рынок ЕС вместо пошлин или, как это имеет место в отношении обработанных продовольственных товаров, вместе с таможенными пошлинами.

Понятно, что вся система представляет собой элемент межгосударственного (группового) регулирования внешней торговли, инструмент коллективной защиты агропромышленного комплекса ЕС в своих интересах и должна подлежать демонтажу в соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству.

Соглашение по сельскому хозяйству — беспрецедентный пример масштабного управления макропроцессами в международной экономической системе с помощью международноправового инструментария.