Принудительное причинение вреда

1. Законодательное регулирование обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые свидетельствуют о принудительном причинении вреда. 2. Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения: понятие и условия правомерности причинения вреда.

Законодательное регулирование обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые свидетельствуют о принудительном причинении вреда.

Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающие преступность деяния, закреплены соответственно в ст. 40, 41 и 42 УК РФ. Предусмотрены они и законами других государств с развитой правовой системой, правда, зачастую в качестве обстоятельств, исключающих уголовную ответственность или наказуемость за содеянное.

Так, физическое и (или) психическое принуждение отражено в УК: Аргентины (ст. 34), Голландии (ст. 40), Республики Казахстан (ст. 37), Республики Сан-Марино (ст. 33), Республики Таджикистан (ст. 43 УК), Украины (ст. 40), Франции (ст. 121—3, 122—2), штата Техас США (ст. 8.05). А согласно разд. 8.5 УК Австралии, лицо освобождается от уголовной ответственности, если совершённое им преступление явилось следствием не добровольно вызванного состояния опьянения.

Обоснованный риск закреплён в УК: Кыргызской (ст. 40 [1997 г.]; ст. 54 [2017 г.]), Латвийской (ст. 33), Литовской (ст. 34) республик, а также республик Беларусь (ст. 39), Казахстан (ст. 36), Таджикистан (ст. 44), Узбекистан (ст. 35, 41); в виде экспериментальной необходимости проявился в ст. 27 УК Республики Польша, в виде правомерного риска — в ст. 31 УК Грузии, ст. 42 УК Украины.

Исполнение предписания закона, приказа или распоряжения, отданного уполномоченной инстанцией, нашло место в УК: Аргентины.

(ст. 34), Голландии (ст. 42, 43), Грузии (ст. 37), Испании (ст. 21), Кыргызской Республики (ст. 39 [1997 г.]; ст. 53 [2017 г.]), Литовской Республики (ст. 33), Турции (ст. 49), Украины (ст. 41), Франции (ст. 122—4), а также республик Беларусь (ст. 40), Казахстан (ст. 38), Сан-Марино (ст. 40), Таджикистан (ст. 45 УК), Узбекистан (ст. 35, 40 УК).

В зарубежном уголовном законодательстве содержатся и другие обстоятельства (юридическая ошибка, осуществление своего права^[1] (судебная ошибка) или выполнение профессиональных функций, вовлечение в «ловушку», угроза оправданным насилием), которым ещё предстоит получить развёрнутое обоснование целесообразности или нецелесообразности закрепления их в рамках современного отечественного уголовного законодательства. Так, юридическая ошибка предусмотрена УК: Грузии (ст. 36), Республики Польша (ст. 28, 29, 30), Испании (ст. 14), Республики Сан-Марино (ст. 34), США (ст. 8.03 УК штата Техас), Франции (ст. 122—3).

По УК Швеции, исполнение приказа (ст. 24:8), причинение вреда по необходимости (ст. 24:3—4) или вследствие юридической ошибки (ст. 24:9) являются основаниями освобождения от уголовной ответственности. По УК Швейцарии, юридическая ошибка смягчает наказание или освобождает от него (ст. 20).

В соответствии со ст. 8.06 УК штата Техас США, вовлечение в «ловушку», т. е. склонение сотрудником правоохранительного органа лица к совершению преступления убеждением или другим способом, является защитой против преследования. Этим же УК (см. ст. 9.04) угроза насилием может быть признана обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, если такое насилие является оправданным.

Таким образом, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, которые свидетельствуют о принудительном причинении вреда, в соответствии с действующим российским уголовным законодательством, следует отнести физическое или психическое принуждение (см. ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (см. ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (см. ст. 42 УК РФ).

Похожие обстоятельства [исключающие преступность деяния, уголовную ответственность, наказуемость, или освобождающие от уголовной ответственности/наказания, смягчающие наказание] предусмотрены законами других государств с развитой правовой системой. Более того, в зарубежном уголовном законодательстве содержатся нормы о таких обстоятельствах [юридическая ошибка, вовлечение в «ловушку», угроза оправданным насилием и т. д.], которые целесообразно осмыслить и оценить с точки зрения возможного их использования для совершенствования отечественного уголовного закона.

• [1] В Российским уголовным праве XIX в. осуществление лицом своего права, нарядус исполнением приказа или обязанности, необходимой обороной, согласием обиженного или потерпевшего лица, свидетельствовало об отсутствии в деянии бесправогопосягательства на чужие права (см.: Неклюдов Н. А. Уголовное право. Общая часть.СПб.: Тип. П. П. Меркульева, 1875. С. 39).