Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения вреда в законодательстве Российской Федерации

Статья 1219 ГК РФ, как и ст. 167 Основ 1991 г., определяя право, применяемое к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, признает ведущую роль в этой области «закона места совершения деликта». Но п. 1 ст. 1219 ГК РФ выражает приверженность классическому коллизионному началу иначе, чем это было предусмотрено в Основах. Различие между п. 1 ст. 1219 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 Основ 1991 г. проявилось в определении понятия «locus delicti». Если ч. 1 ст. 167 Основ предписывала применять к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, и, следовательно, не исключала различий в толковании понятия «место деликта», то ст. 1219 ГК РФ, снимая сомнения, прямо допускает в случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, применение права этой страны. Но обращение к праву «другой страны» возможно, лишь если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в данной стране. Подходы к выбору в таких ситуациях применимого права, сложившиеся в зарубежной практике, принимают во внимание интересы потерпевшего.

Известная законодательству ряда зарубежных стран тенденция подчинять деликтные обязательства общему для сторон правопорядку (закону страны их общего гражданства, общего места жительства) нашла отражение в п. 2 ст. 1219 ГК РФ. Если стороны, говорится в этом пункте, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если же стороны имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны (в ред. Федерального закона от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ). В ранее действовавшей редакции (как и в Основах гражданского законодательства 1991 г.) говорилось только об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда «за границей», что не позволяло распространять ее на случаи совершения иностранцами действий в России; теперь норма п. 2 ст. 1219 ГК РФ сформулирована как двусторонняя. В отличие от ранее действовавшей редакции, суд в первую очередь должен учитывать место жительства сторон в одном государстве, а общее гражданство принимать во внимание лишь при их проживании (или осуществлении деятельности) в разных странах. Таким образом, закон позволяет учитывать в интересах сторон общую и привычную им правовую среду. Более широкое применение территориального критерия отвечает современным тенденциям развития коллизионного регулирования.

Определенным изъятием из общего правила п. 1 ст. 1219 ГК РФ является наряду с правилом п. 2 и норма п. 3 этой статьи, впервые сформулированная в ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ). Если стороны обязательства из причинения вреда связаны также договорным обязательством, заключенным при осуществлении предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к договору. Эта норма исходит из целесообразности применения в таких случаях единого права. Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ существенно расширил возможность применения к обязательствам из причинения вреда автономии воли сторон. Статья 1223.1 ГК РФ предусмотрела: если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к соответствующему обязательству. Ограничения в праве выбора связаны лишь с необходимостью учета интересов третьих лиц и с необходимостью обязательного учета действия императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. Ранее, до принятия Федерального закона от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ, возможность выбора сторонами права ограничивалась: можно было выбрать только право страны суда (lex fori).

Начало «закона места совершения деликта», ограничиваемое рядом приведенных изъятий, находит выражение в коллизионных нормах КТМ РФ, посвященных определению применимого права в сфере отношений, возникающих из столкновения судов (ст. 420), из причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью (ст. 421), из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (ст. 422). Отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. В случае если столкновение судов произошло в открытом море и спор рассматривается в России, применяются правила, установленные гл. XVII КТМ РФ «Возмещение убытков от столкновения судов» (односторонняя коллизионная норма).

К отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства независимо от места столкновения судов, т. е. «закон общего флага» .

Коллизионная норма, подлежащая применению к отношениям, возникающим из причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью (ст. 421 КТМ РФ), имеет односторонний характер: речь идет о применении к этим отношениям правил, установленных гл. XVIII КТМ РФ «Ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью». Эти правила применяются к ущербу от загрязнения с судов нефтью, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море, а также в исключительной экономической зоне России, равно как и к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению такого ущерба, где бы они ни принимались.

Односторонний характер имеет и коллизионная норма, раскрывающая сферу применения правил, установленных гл. XIX КТМ РФ «Ответственность за ущерб в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ». Пределы действия этих правил, рассчитанных на отношения, возникающие из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ, «очерчены» следующим образом. Они применяются: к любому ущербу, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море; к ущербу от загрязнения окружающей среды, причиненному в исключительной экономической зоне РФ; к ущербу иному, чем ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненному за пределами территории РФ, в том числе территориального моря, если такой ущерб причинен опасными и вредными веществами, перевозимыми на борту судна, плавающего под Государственным флагом РФ; к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению ущерба, где бы они ни принимались (ст. 422 КТМ РФ).

Что касается вреда, причиненного работнику-мигранту трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, то он возмещается в соответствии с международными договорами и (или) контрактами и законодательством. Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов 1994 г., заключенное правительствами государств — членов СНГ, установило, что порядок возмещения работнику вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируется законодательством стороны трудоустройства, если иное не предусмотрено отдельным соглашением. «Стороной трудоустройства» в Соглашении именуется государство, на территории которого трудящиеся-мигранты, прибывшие из другого государства, осуществляют свою трудовую деятельность на условиях трудового договора (контракта). Иначе сформулированы правила о возмещении вреда работнику в ряде двусторонних соглашений Российской Федерации с государствами — членами СНГ о трудовой миграции. К возмещению вреда вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья, смерти потерпевшего, профессионального заболевания обязывается Сторона, законодательство которой распространялось на работника в момент увечья (иного повреждения здоровья, смерти), во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание.

В Советском Союзе судебная практика исходила из возмещения вреда работнику, получившему трудовое увечье в период работы за границей, организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая направила его на работу за границу (в отсутствие договора (контракта), определявшего иное).

Разрешение коллизионного вопроса в области обязательств вследствие причинения вреда приводит к установлению статута обязательства. Каковы пределы действия статута, какие проблемы он призван решать? Статья 1220 ГК РФ отвечает на эти вопросы. На основании права, подлежащего применению к данным обязательствам, определяются, в частности: 1) способность лица нести ответственность за причиненный вред; 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; 3) основания ответственности; 4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее; 5) способы возмещения вреда; 6) объем и размер возмещения вреда.

Способность лица нести ответственность за причиненный вред подчиняется, таким образом, статуту обязательства вследствие причинения вреда и тем самым «выводится» за границы, обозначающие сферу действия «личного закона» .

Подчиняется ли статуту деликтного обязательства вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца? В принципе, не следует исключать при его решении возможность как кумулятивного применения закона, являющегося статутом деликтного обязательства, и закона, регулирующего отношения между потерпевшим и лицом, имеющим право на возмещение, так и применения последнего закона, если это основывается на фактических обстоятельствах дела.