О понятии духовно-нравственного воспитания

Познание кульминирует в науках. Неудивительно поэтому, что именно наука обладает наиболее четко выстроенной структурой, которая выражается, в частности, в том, что различают 20 отраслей наук (параграф 1.2). Каждой из этих наук, а также некоторым их группам соответствуют определенные виды воспитания. Так, например, экономическое воспитание базируется на экономике, политологическое^[1] — на политологии, правовое — на юриспруденции, историческое — на истории (точнее: историологии). Остерегаясь надуманных классификаций видов воспитания, следует ориентироваться на структуру современного научного знания. Если же предлагается вид воспитания, статус которого с позиций устройства современной науки представляется сомнительным, то непременно следует его подвергнуть соответствующему, разумеется доброжелательному, критическому анализу. Обратимся в этой связи к статусу духовно-нравственного воспитания.

Выше в параграфах 6.2—6.5 читатель был достаточно детально ознакомлен с природой этического воспитания. Нравственное и этическое воспитание это, по сути, одно и то же. Термин «этическое воспитание» предпочтителен, поскольку его базой является некоторая теория, а именно, этика. Нравственность же не является теорией. А теперь сформулируем три недоуменных вопроса: Почему к этическому воспитанию следует добавить характеристику духовности? Что такое дух? Чем духовно-нравственное образование отличается от этического воспитания?

Итак, что же такое дух? В истории философии известны авторы, в частности Г. Гегель и Ф. Энгельс, которые противопоставляли дух материи. Научные попытки уточнить содержание духа и материи закончились неудачей. В XX в. противопоставление духа материи и само использование концепта духа сошло на нет. Философы по большей части отказались от этого концепта.

Наиболее энергичные попытки внедрить понятие духа в науку были предприняты в конце XIX в. немецким философом, психологом и социологом В. Дильтеем. Он изобрел термин Geisteswissenschaft (наука о духе). Дильтей различал науки о природе, с одной стороны, и науки о духе, с другой стороны. В число наук о духе были зачислены философия, филология и социальные науки. В связи с неясностью понятия духа от термина Geisteswissenschaft отказались не только, например, русские и англоязыч;

ные авторы, но и немцы. Ему на смену пришли понятия гуманитарных наук, наук о человеке, наук о культуре (культурология) или же, как порой выражаются англичане и американцы, моральные науки.

Таким образом, в науках понятие духа не в почете. Принципиально другая ситуация в теологии. Так, в христианской теологии используется представление о Святом духе как третьей ипостаси единого Бога — Святой Троицы. Все три лица — Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух — по существу и свойствам своим равны между собой. Если исходить из христианской теологии, то термин духовно-нравственное воспитание наполняется известным смыслом, разумеется, исключительно теологическим. Но теперь возникает не простой вопрос о соотношение этики и теологии.

Ранее этика рассматривалась нами как вершина аксиологических наук, имеющих дело не с вымыслом, а действительными отношениями между людьми. Имея это в виду, мы называли указанные науки этически ориентированными. Теология не является такой теорией, ее главная направленность имеет эсхатологический характер. Имеется в виду, что теологическая этика представляет собой средство достижения единства людей с Богом в их конечной загробной жизни.

А. Кураев характеризует соотношение этики и теологии довольно выразительно^[2]: «Очень разные задачи у религии и этики», «Этика упорядочивает отношения в мире людей. Религия же строит мосты, соединяющие человека с миром Надчеловеческим…» «Сказать, что этика постепенно пронизывала религию — значит сказать полуправду. Правдой же будет то, что сама этика и вырабатывалась в этой, религиозной среде. И оказывала обратное воздействие на свою матерь», «Да, в религию вошел весьма сильный нравственный элемент. Но элемент есть только элемент. Подменять им то, с чем он соединился, не стоит. Присутствие этики в религии не означает, будто религия превратилась в этику».

На наш взгляд, следует проводить четкое различие между научной и теологической этикой. Научная этика венчает вполне определенные науки, но не теологию. Теологическая этика следует вслед за теологической эсхатологией, а не является вершиной теологии. С учетом этого обстоятельства можно констатировать, что понятие духовно-нравственного воспитания достаточно адекватно передает содержание христианского теологического (религиозного) воспитания^[3]. Но оно не передает содержание научно-ориентированного этического воспитания. Авторы, которые, исходя из благих пожеланий, под рубрику духовно-нравственного воспитания собирают все позитивные ценности^[4], неправомерно отождествляют научную и теологическую этику.

Если христианский священник не занимается духовно-нравственным воспитанием, то он не соответствует своему сану. Что касается учителя государственной российской школы, то от него можно ожидать и даже требовать этического, но никак не духовно-нравственного воспитания. Христианско-религиозное воспитание не входит в его обязанности.

Напомним читателю, что действующий Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (№ 273-ФЗ от 29.12.2012 с последующими поправками) устанавливает «светский характер образования в государственных, муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность» (ст. 3 п. 6). Этому положению не противоречит включение в федеральный государственный образовательный стандарт общего образования курса «Основы религиозных культур и светского образования» с шестью модулями: «Основы православной культуры», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры», «Основы иудейской культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики». Указанный курс носит не вероучительный, а ознакомительно-культурологический характер. В противном случае учащихся, а это ученики 4—5-го классов, обучали бы Закону Божиему, учебной дисциплине, не культурологической, а религиозной. Появление курса «Основы религиозных культур и светского образования» вызвало в стране острую полемику. Наблюдая за ней, государственные органы образования не выдвигали требования введения в школы религиозного воспитания. Разумеется, в школах и гимназиях, находящихся под патронажем церковных организаций, первостепенное внимание уделяется именно религиозному воспитанию. При этом широко используется воспитательный потенциал Десяти заповедей, сообщенных людям древнееврейским пророком Моисеем, и особенно, Нагорной проповеди самого Христа.

Выводы

• 1. Остерегаясь надуманных классификаций видов воспитания, следует ориентироваться на структуру современного научного знания. Каждой отрасли науки соответствует некоторый вид воспитания.
• 2. В современной науке нет понятия духа. В христианской теологии используется представление о Святом Духе как третьей ипостаси единого Бога — Святой Троицы.
• 3. Понятие духовно-нравственного воспитания достаточно адекватно передаст содержание христианского теологического (религиозного) воспитания. Но оно не передает содержание научно-ориентированного этического воспитания.
• 4. Научная этика является вершиной вполне определенных наук, а не теологии. Теологическая этика следует вслед за теологической эсхатологией, она не вершина теологии.
• 5. Религиозное воспитание — визитная карточка школ и гимназий, находящихся под патронажем церковных организаций.

• [1] 2 Его часто называют идейно-политическим. Политологическое воспитание по определению руководствуется концептами. Если это обстоятельство осознается, то нет никакойнадобности в обращении к неясному понятию идеи.
• [2] Кураев Л., диакон. О религии вис морали. URL: http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/o_religii-all.shtml/
• [3] Этот вывод не распространяется на иудаизм и ислам, где духовное интерпретируетсяне в контексте триединства Бога.
• [4] См., напр., Адамова А. Г. Сущность духовно-нравственного воспитания учащихсяв контексте системного подхода // Вестник Университета российской академии образования. 2008. № 1. С. 26−27.