Место налогового права в системе российского права

Вопрос о месте и роли налогового права в отечественной правовой системе является дискуссионным и достаточно болезненным для представителей бюджетно-правовой (финансово-правовой) науки. При этом многие исследователи (Ю. Л. Крохина, М. В. Кустова, О. Л. Ногина, ?. Л. Шевелева и др.) подчеркивают, что «дискуссию о месте налогового права в системе российского права нельзя считать завершенной»^[1], «место налогового права в системе российского права относится к числу дискуссионных вопросов»^[2]. Для начала рассмотрим, как определялось место налогового права в советской науке бюджетного (финансового) права, изменилось ли что-либо в настоящее время.

В научных трудах, издававшихся в советский период, а также в первой половине 1990;х гг., не только налоговое право, но и весь блок норм, предназначенных для правового регулирования государственных доходов, чаще всего именовался институтом финансового права^[3]. При этом следует напомнить, что и понимание места самого финансового права в правовой системе долгие годы было дискуссионным. По этому вопросу существовало по меньшей мере три позиции.

Первая группа ученых (М. В. Карасева, М. И. Пискотин, Р. О. Халфина, С. Д. Цынкин, Б. Н. Иванов, Е. Ю. Грачева, Э. Д. Соколова, Н. И. Химичева, О. Н. Горбунова, А. И. Худяков, Е. А. Ровинский, М. А. Гурвич и др.) рассматривали и рассматривают финансовое право в качестве самостоятельной отрасли права. Внутри такой позиции существует спор о моменте выделения (возникновения) финансового права. Поэтому в зависимости от взгляда на этот вопрос сторонники отраслевой самостоятельности финансового права условно подразделены на две подгруппы ученых.

Вторая группа ученых, в числе которых могут быть названы ?. М. Агарков, М. Д. Шаргородский, О. С. Иоффе, С. С. Алексеев (впрочем, менявший свою позицию по этому вопросу), считала, что финансовое право не является самостоятельной отраслью права, выступая лишь частью государственного или административного права^[4]. Отметим, что такая позиция встречается и в работах современных авторов (О. В. Бойков, М. В. Евтеева и др.)^[5].

Третья группа ученых (В. К. Райхер, В. К. Андреев, И. С. Гуревич), отказывая финансовому праву в отраслевой самостоятельности, рассматривала его в качестве комплексного образования (комплексной отрасли права). Например, в 1972 г. в своей докторской диссертации И. С. Гуревич пишет, что есть «доказательства в пользу признания финансового права комплексной отраслью права, состоящей из пяти отраслей: 1) бюджетное право; 2) налоговое право (выделено нами. — Авт.); 3) банковское право; 4) страховое право; 5) правовая организация сберегательного дела»^[6]. Однако такая точка зрения в советское время по сравнению с тезисом об отраслевой самостоятельности финансового права была менее распространена, а затем и вовсе отошла на второй план.

Кроме того, необходимо отметить, что в советский период неоднократно разгорались споры и о наименовании и границах финансового права. Напомним, что в первые десятилетия советской власти в системе советского социалистического права выделялась такая отрасль, как бюджетное право. Затем необходимость в такой отрасли отпала, но в связи с бюджетной и налоговой реформами 1930 г. оно вновь ненадолго появилось в догме права, во время же административных преобразований 1940 г. была попытка его возрождения в виде административно-финансового права. И лишь с 1950—1960;х гг. постепенно начинает все шире использоваться наименование «финансовое право» (в первую очередь в работах Р. О. Халфиной и Е. А. Ровинского^[7]). Однако существование такой отрасли права, тем не менее, ставилось под серьезнейшее сомнение многочисленными «научными атаками» представителей других направлений юриспруденции (в первую очередь административистами и государствоведами). Таким образом, только к 1980−1990;м гг. постепенно начинает находить точки опоры позиция, согласно которой финансовое право может пониматься как обособившаяся часть государственного и административного права, или возникшая одновременно с ними общность правовых норм, выделяющаяся в самостоятельную отрасль права в связи со спецификой объекта правового регулирования и его общественным значением. То есть очевидным становится то обстоятельство, что в советский период финансовое право, по сути, так и не успело сформироваться как самостоятельная отрасль права. Еще более определенно по вопросу об иллюзорности советского периода существования финансового права высказывается E. М. Ашмарина, когда пишет, что, во-первых, официальное существование финансового права как самостоятельной отрасли в настоящее время «кратковременно»^[8], во-вторых, в СССР «до 90-х годов прошлого столетия (в период советского строя) финансовое право не обособлялось в самостоятельную отрасль, а входило структурно в государственное и административное право»^[9]. Такую свою позицию она подкрепляет ссылкой на учебник О. Н. Горбуновой, указывая, что однако «уже в тот период велась дискуссия относительно места финансового права как самостоятельной отрасли в системе советского права»^[10]. Кроме того, отметим, что в современной литературе распространено понимание и наименование финансового права как «бюджетно-финансового права», в том числе и в работах по теории права.

В силу этого основным методом правового регулирования советского финансового права был метод властных предписаний, который в настоящее время в большинстве работ распространяется и на налоговое право. При этом, как отмечается, в советский период финансовое право долгие годы занимало в числе других отраслей права и юридических наук весьма скромное место^[11].

Само налоговое право трактовалось как институт финансового права. При этом в работах, выпущенных в российское время, Н. И. Химичева объясняет этот факт низким качеством разработок финансово-правовой науки — отсутствием «необходимой четкости в понятии правового института применительно, в частности, к финансовому праву»^[12]. Однако здесь же отметим, что точка зрения о том, что налоговое право является институтом, а не подотраслью финансового права, встречается и в настоящее время. В 1990—1995 гг. отдельные исследователи (В. И. Гуреев, Е. В. Покачалова) определяли налоговое право как «институт финансового права»^[13], «институт финансового права — …крупный раздел финансового права с перспективой дальнейшего развития»^[14].

Затем, в 1997 г., Н. И. Химичева пишет, что «в результате бурного развития налогового права оно стало характеризоваться по отношению к финансовому праву Российской Федерации как его подотрасль»^[15]. При этом отмечается, что институт налогов становится одним из самых важных финансово-правовых институтов^[16].

Одновременно в литературе продолжает озвучиваться менее распространенная позиция, согласно которой налоговое право может выступать частью (подотраслью) административного права.

Суммируя вышесказанное, возможно акцентировать внимание на двух обстоятельствах.

Во-первых, в финансово-правовой (бюджетно-правовой) науке продолжает преобладать мнение, в соответствии с которым налоговое право принято рассматривать в качестве крупного подразделения (подотрасли) финансового права, хотя специального исследования этого вопроса не проводилось.

Во-вторых, становится очевидным, что понимание налогового права как подотрасли финансового не является единственным. Здесь необходимо заметить, что еще в советский период высказывались мнения об относительной отраслевой самостоятельности налогового права. Например, еще в 1975 г. С. С. Алексеев в работе «Структура советского права» именует налоговое право комплексной отраслью советского права^[17], которая нс может выступать самостоятельной отраслью в связи с отсутствием своего особого метода и механизма регулирования.

Однако с изменением политического и экономического устройства нашей страны резко выросло значение налогообложения как одной из функций государства, составляющей фактическую основу экономической безопасности страны. В результате возникшей государственной необходимости в отдельном самостоятельном регулировании налогообложения и формировании налоговой системы налоговое право получает бурное развитие^[18].

Поэтому уже в 1995 г. Ю. А. Тихомиров указывал, что «в перспективе на базе массива законодательства и подзаконных актов сложится налоговое право как самостоятельная отрасль»^[19]. С этой позицией соглашаются В. В. Лазарев и В. И. Гойман: «По опыту зарубежных стран можно предположить, что произойдет отпочкование налогового нрава из состава финансового (в США, к примеру, это наиболее крупная отрасль права)»^[20]. А. В. Мицкевич также отмечает, что принятие НК может привести к выделению налогового права из «бюджетно-финансового»^[21]. Аналогичной точки зрения придерживаются и многие другие ученые.

В целом же в настоящее время широк круг работ, авторы которых, даже не признавая пока за налоговым правом отраслевой самостоятельности, предполагают его дальнейшее выделение из финансового права (или признают возможность такого выделения). Так, среди специалистов, «не исключающих возможности формирования налогового права в качестве самостоятельной правовой общности»^[10], можно назвать С. А. Герасименко, В. В. Витрянского и др. Более того, например, М. И. Брагинский считает, что налоговое право уже «является самостоятельной отраслью права»^[23].

Наконец, следует особо отметить позицию по данному вопросу Д. В. Винницкого. В монографии «Российское налоговое право: проблемы теории и практики»^[24] он развернуто «реанимирует» рассматривавшуюся в 1950—1960;х гг. позицию о комплексном характере финансового права и обосновывает высказывавшуюся еще в советский период точку зрения об «относительной автономии налогового права в составе комплексной отрасли финансового права». Правда, мера такой «относительной автономности» во многом остается открытой. Вышесказанное лишь подтверждает тезис о том, что на современном этапе налоговое право должно рассматриваться как самостоятельная отрасль российского права.

Вряд ли в наши дни еще нуждается в доказательствах положение о том, что в связи глубинными преобразованиями российской государственности и реформированием экономики произошло адекватное этим процессам «семимильное», бурное развитие налогового права^[25], а равно формирование и становление новой налоговой системы РФ.

Отмеченные выше объективные обстоятельства, политические и экономические перемены поставили на повестку дня обусловленную настоятельной практической потребностью необходимость выделения налогового права в самостоятельную отрасль права, а равно необходимость теоретического обоснования такой точки зрения.

В настоящее время налоговое право выделяется и обосновывается нами в качестве самостоятельной отрасли российского права в силу наличия взаимосвязанной системы следующих объективных обстоятельств.

1. Наличие самостоятельного предмета правового регулирования, обусловленное спецификой регулируемых данной отраслью общественных отношений. Общеизвестно, что предмет правового регулирования выступает первым в ряду критериев разграничения единого российского права па отдельные отрасли. Наличие у налогового права самостоятельного предмета правового регулирования впервые, по сути, было отмечено и обосновано в работах С. Д. Цыпкина. В последнее десятилетие налоговые отношения (общественные отношения в сфере налогообложения) получили исследование в самом широком круге работ, и в настоящее время тезис о наличии у налогового права собственного предмета правового регулирования (а равно, заметим, особенностей юридического режима) воспроизводится как бесспорный, в том числе и в работах ученых, рассматривающих налоговое право в качестве части финансового права. Например, Е. Ю. Грачева, рассматривая налоговое право как подотрасль финансового права, все же пишет, что «отражая общие положения и принципы финансового права, налоговое право имеет свои специфические признаки, обусловленные характером регулируемых налоговых отношений»^[26].

Таким образом, в самом общем виде можно сказать, что предмет налогового права составляют общественные отношения, возникающие в сфере налогообложения в процессе функционирования налоговой системы РФ. Круг указанных общественных отношений нормативно очерчен в ст. 2 НК. Налоговые отношения охватывают разнообразные сферы: публичные и частные (в частности, сферы государственных, имущественных и властно-распорядительных отношений), характеризуясь организационным и функциональным единством.

• 2. Наличие государственной и общественной потребности в самостоятельном правовом регулировании налоговой системы и налогообложения, обусловленное совокупностью следующих обстоятельств:
  • — особой значимостью налоговой системы для успешного осуществления экономических реформ;
  • — важностью налоговой системы для обеспечения долговременного экономического роста и финансовой стабильности страны;
  • — значением эффективного правового регулирования налогообложения для финансовой достаточности функционирования государственного аппарата, устойчивого поступательного развития и поддержания экономической безопасности Российского государства;
  • — необходимостью наличия специального, независимого от субъективных и сиюминутных обстоятельств (в том числе от внешнеэкономической и бюджетной конъюнктур) правового механизма поддержания особого соотношения публичных и частных интересов в сфере налогообложения, особого правового режима на границе публичного и частного права. Ведь в современных условиях в государствах с демократическим типом развития налоговое право регулирует не столько порядок «добывания» финансовых средств для публичных нужд, сколько порядок определения меры допустимого безэквивалентного, безвиновного ограничения права частной собственности в целях удовлетворения общих (частных и публичных) интересов;
  • — необходимостью формирования эффективного правового механизма управления налоговым бременем и распределения публичных (государственных и муниципальных) расходов между фискальнообязанными лицами (ст. 8 ПК) и т. д.

Эти и связанные с ними тезисы в настоящее время представляются бесспорными и регулярно подчеркиваются в бюджетных посланиях Президента России, выступлениях общественных и государственных деятелей РФ.

В связи с указанным следует напомнить, что в качестве одной из предпосылок для выделения отрасли права традиционно рассматривается общественное значение объекта правового регулирования. Впервые такой критерий был выдвинут и развернуто обоснован Р. О. Халфиной^[27]. В дальнейшем эта точка зрения нашла свое развитие в целом ряде работ и, не вызвав сколько-нибудь серьезных возражений, по сути стала господствующей.

В свою очередь, значение политической заинтересованности государства в самостоятельном регулировании определенного единства общественных отношений как качественной предпосылки признания отрасли права самостоятельной нашло свое обоснование в трудах Л. И. Дембо и М. И. Пискотина^[28].

3. Наличие собственного (особого) метода правового регулирования. Как известно, еще в ходе первой дискуссии о критериях деления советского права на отрасли, развернувшейся в 1938—1940;м гг. на страницах журнала «Советское государство и право», С. Н. Братусем обоснованно выдвигался тезис о недостаточности для означенных целей самостоятельности предмета правового регулирования^[29]. Поэтому в ходе второй научной дискуссии (1955−1958) еще одним важным критерием деления права на отрасли был признан метод правового регулирования. В дальнейшем указанный критерий, как правило, рассматривался в связке с необходимостью наличия у отрасли права специфического (собственного) юридического режима (С. С. Алексеев).

В самом общем виде методы правового регулирования общественных отношений, в том числе и отношений в сфере налогообложения, — это совокупность правовых средств или способов, применяемых в ходе правового регулирования названных отношений. Принято считать, что вместе с предметом они дают наиболее полную и четкую характеристику каждой отрасли российского права.

Однако необходимо учитывать, что проблема методов в юридической науке достаточно дискуссионна. Так, в работах отдельных ученых (А. П. Алехин, Н. А. Шевелева, О. А. Ногина, А. Г. Чернявский, Б. Н. Габричидзе, Ю. М. Козлов и др.) выделяются два принципиально различных подхода к познанию содержания метода правового регулирования. Так, Ю. М. Козлов отмечает, что «либо каждая правовая отрасль, помимо предмета, имеет свой собственный метод, либо все отрасли права используют единые правовые средства, заложенные в самой природе права. Предпочтительной представляется вторая позиция»^[30].

В. Д. Сорокин полагает, что методу правового регулирования вообще не свойственна функция выяснения характера отношений между субъектами^[31] и он не может выступать критерием разделения права на отрасли. По его мнению, абсолютно всем отраслям права присущ единый метод правового регулирования, системными элементами которого являются дозволение, запрет и предписание^[32].

Напротив, как указывает С. С. Алексеев, каждый отраслевой метод, представляя собой сложное, многогранное правовое явление, выражает особый юридический режим регулирования и состоит в специфическом комплексе приемов и средств регулирования, который существует только в данном конкретном нормативном материале и тесно связан с соответствующей группой общественных отношений — предметом правового регулирования.

Основными способами правового регулирования выступают: 1) дозволение — предоставление лицам права на свои собственные активные действия; 2) запрещение — возложение на лиц обязанности воздерживаться от совершения действий определенного рода; 3) позитивное обязывание — возложение на лиц обязанностей к активному поведению (что-то сделать, передать, уплатить и т. д.)^[33].

Специфика правового режима и метода налогового права обусловлена как особенностями регулируемых этой отраслью общественных отношений (спецификой предмета), так и ее положением на стыке публичного и частного права.

Особенности метода налогового права, характерные черты его юридического режима в том или ином виде неоднократно отмечались в литературе. Так, даже отказывая налоговому праву в отраслевой самостоятельности и рассматривая его в качестве составной части финансового права, большинство исследователей отмечают, что помимо традиционного для финансового права метода властных предписаний, налоговое право характеризуется определенными особенностями — использованием и диспозитивного метода правового регулирования. Например, И. И. Кучеров отмечает, что такие специфические черты налогового права проявляются в налоговых договорных отношениях, в частности по поводу заключения договоров об инвестиционном налоговом кредите (ст. 66, 67 НК)^[34]. С указанной позицией согласны Ю. А. Крохина^[35], О. В. Староверова^[36], Н. А. Шевелева, О. А. Ногина, М. В. Кустова^[37].

Мы же добавим, что перечисленными случаями примеры использования диспозитивного метода в налоговом праве вовсе не ограничиваются. Например, диспозитивность присутствует в нормах налогового законодательства, регулирующих отношения по переходу на новый налоговый режим и выбору объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, порядку ведения и выбора регистров налогового учета, п. 1 ст. 26 НК дозволяет субъектам налогового права участвовать в налоговых правоотношениях лично или через представителей, и в других случаях.

Кроме того, в отдельных работах указывается и на наличие у налогового права собственных специфических черт метода правового регулирования^[38], в том числе не присущих другим отраслям права^[39].

Однако системного рассмотрения таковых в рамках финансово-правовой науки практически не проводилось. Между тем налоговое право традиционно тяготеет к государственному и административному праву. Действительно, в финансово-правовой литературе отмечается, что методом налогового права выступает метод властных предписаний (императивный, командно-волевой), поскольку «государство самостоятельно устанавливает процедуру установления, введения и уплаты налогов, а также материальное содержание этих отношений»^[40], а использование диспозитивного метода незначительно.

На первый взгляд такое утверждение кажется абсолютно бесспорным. Не случайно во всех работах по финансовому и налоговому праву в той или иной форме указывается, что в основе юридического режима налогового права лежит принцип «все, что не разрешено, то запрещено», традиционно присущий административному и финансовому (публичному) праву. Однако это не так. От внимания большинства современных исследователей налогового права, к сожалению, ускользает следующее важнейшее обстоятельство, в корне меняющее суть дела.

Глубинным отличием налогового права от других отраслей, тяготеющих по отраслевому методу к административному и государственному праву, в любом демократическом государстве является его нахождение на острие публичных и частных интересов. В чем же эта, казалось бы, девальвированная частым употреблением к месту и без оного метафора конкретно проявляет свое значение применительно к юридическому режиму рассматриваемой отрасли?

Представляется, что в условиях признания неприкосновенности права частной собственности, но необходимости его ограничения в общих (публичных) целях посредством налогообложения, неминуем отход от административного (или, как он может быть также назван, публично-правового, императивного и т. д.) метода воздействия государства на налогоплательщиков и иных частноправовых участников налоговых отношений. В Российской Федерации указанная тенденция проявляется в наличии среди принципов налогового права презумпции толкования в пользу налогоплательщиков всех неустранимых сомнений и неточностей законодательства о налогах и сборах. Эта презумпция закреплена в п. 7 ст. 3 НК и сформулирована следующим образом: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)». Таким образом, наличие этого, по сути, центрального, но недооцениваемого в финансово-правовой науке принципа налогового права означает, что все, что законодателем прямо (несомненно, непротиворечиво и ясно) не запрещено, — для частноправовых субъектов налогового права (налогоплательщиков, плательщиков сборов^[41]) разрешено.

А следовательно, юридический режим налогового права характеризуется наличием в его основе принципа «все, что прямо не запрещено, то разрешено», который является частноправовым и согласно общепризнанной доктрине права присущ только отраслям цивилистического профиля. Каким бы парадоксальным ни казался на первый взгляд такой вывод, он полностью укладывается в существующие характерные особенности предмета правового регулирования налогового права (в том числе признаваемые представителями финансово-правовой науки), одновременно резко выделяя налоговое право из публичноправовых отраслей.

И если изъять из законодательства указанную презумпцию, налоговая система России резко будет отброшена к жестким административным методам правового регулирования отношений в сфере налогообложения^[42], если хотите, в объятия административного права.

Налоговое право обладает бесспорными признаками публичности. Но только ли в том проявляются они, что «стезя» налогового права — «добывание финансов» для государственных и муниципальных (суть — публичных) нужд, как это принято понимать в современной финансово-правовой науке? Отнюдь нет, ведь такую же роль исполняет, например, и гражданское (априорно частное) право в части отдельных неналоговых доходов бюджетов. Публичность налогового права, по нашему мнению, обусловлена конституционно-правовым значением налогообложения как общеэкономического регулятора, недостаточное использование которого в Российской Федерации в последние годы очевидно. Ведь именно в налоговом праве находят свое наиболее полное проявление и развитие конституционные принципы управления экономикой. В этом видятся перспективы более активного использования государством регулятивного потенциала налогообложения.

Подчеркнем, что указанная конституционно-правовая природа налоговых правоотношений существенно отличает их от иных отношений, традиционно включаемых в орбиту финансового права. При этом налоговое право выступает не только мерой ограничения собственности, но и общеэкономическим правовым инструментом ее защиты, реализуя, таким образом, свою конституционно-правовую функцию (последнее обстоятельство в современной бюджетно-правовой литературе, к сожалению, не нашло пока своего развернутого рассмотрения).

Кроме того, следует в общих чертах согласиться с мнением Д. В. Винницкого о том, что общими чертами метода правового регулирования налогового права выступают: 1) ограничение законом форм проявления воли субъектов налогового права; 2) сочетание общедозволительного и разрешительного типов регулирования; 3) позитивное обязывание субъектов налогового права; 4) ограничение их правовой инициативы; 5) юридическое неравенство субъектов налогового права^[43]. Естественно, с поправкой на приведенное выше центральное при определении самостоятельности метода правового регулирования налогового права (и его юридического режима) обстоятельство.

Таким образом, налоговое право располагает самостоятельным, не присущим иным публично-правовым отраслям права (в том числе административному и финансовому праву) методом правового регулирования и юридическим режимом.

В методе налогового права мы находим своеобразное, не характерное ни финансовому праву в целом, ни другим отраслям российского права сочетание первичных частноправовых и публично-правовых элементов метода правового регулирования, которые и определяют его юридический режим. При этом, естественно, на своеобразие конструкции метода налогового права влияют вариации конкретных способов регулирования — дозволений, запретов, позитивного обязывания.

4. Наличие особых (специальных) источников права. Указанный критерий также выступает на современном этапе развития российского права в качестве важного критерия выделения отраслей права. Применительно к налоговому праву наличие особых источников признано на доктринальном и законодательном уровне путем официального введения в оборот понятий «законодательство о налогах и сборах», «налоговое законодательство». Кроме того, принят и совершенствуется кодифицированный акт в этой сфере — Налоговый кодекс Российской Федерации.

При этом необходимо подчеркнуть, что, как совершенно верно отмечается в ряде работ последнего времени, только лишь принятие кодифицированного акта (кодекса) в какой-либо сфере не ведет к автоматическому признанию тезиса об отраслевой самостоятельности. Однако вкупе с остальными квалифицирующими обстоятельствами (как то: наличие самостоятельного предмета, специфического метода правового регулирования, правового режима, наличие общественной и государственной потребности в особом порядке регулирования и т. д.) существование особых (специальных) источников приобретает для обоснования отраслевой самостоятельности налогового права существенное значение.

Ведь налоговое законодательство как отрасль законодательства представляет собой специфическое структурное образование в системе российского законодательства, которое используется для правового регулирования всех составляющих предмет налогового права общественных отношений.

5. Конституционное и (или) законодательное закрепление принципов отрасли права и наличие специфической (присущей только данной отрасли права) системы понятий и категорий. Наличие у налогового права собственных принципов и понятийного (категориального) аппарата, существенно отличающихся от принципов и понятийного аппарата других традиционно выделяемых отраслей российского права, вряд ли может быть подвержено сомнению.

Принципы налогового права — это основополагающие и руководящие идеи, определяющие начала налогового права. Эти общие начала находят свое выражение непосредственно в нормах налогового права. Именно принципы налогового права в отсутствие стратегической концепции налоговой политики РФ становятся ценностными ориентирами, вектором развития столь сложного социальноэкономического феномена, как налоговая система. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 Конституции РФ общие принципы налогообложения и сборов установлены федеральным законом — закреплены в налоговом законодательстве.

Кроме того, налоговое право может быть охарактеризовано наличием собственного категориального (понятийного) аппарата.

Обоснованием этого тезиса могут служить два взаимосвязанных обстоятельства.

Во-первых, в сфере налогово-правового регулирования используется система собственных понятий (налогоплательщик, налоговый агент, недоимка, налоговое правонарушение, налоговый контроль, налоговый период, налоговый учет, налоговые проверки, объект налогообложения, налоговая база, налоговая ставка, постоянное представительство, источник выплаты доходов налогоплательщику, налоговый учет, налоговая тайна, налоговая декларация и т. д.).

Во-вторых, большинство терминов и понятий, выработанных и используемых иными отраслями права, используется в налоговом праве в иных, специфических значениях (в НК это именуется «для целей налогообложения»), либо понимается в ином объеме от традиционного значения. Среди таких «перелицовываемых» для целей налогового права устойчивых понятий могут быть названы: индивидуальный предприниматель, налоговый резидент (нерезидент) Российской Федерации, банк, счет, обособленное подразделение организации, место жительства физического лица, место нахождения организации, обособленное подразделение и др.

Таким образом, в настоящее время имеются все квалифицирующие признаки, предусматриваемые общей теорией права, необходимые для выделения налогового права в самостоятельную отрасль права, причем достаточные для обоснования самостоятельного характера этой отрасли права.

• [1] Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Η. Л. Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Н. А. Шевелева. М.: Юристъ, 2001. С. 19.
• [2] Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. IO. А. Крохина. М.: Норма, 2003. С. 100.
• [3] См., наир.: Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР. Правовые вопросы. М" 1973. С. 3−12; Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское финансовое право: учебник. М.: Юрид. лит., 1987. С. 251−252.
• [4] См., наир.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Юрид, лит., 1961. С. 25−32; Агарков Μ. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N° 8−9. С. 63; Шаргородский М. Д" Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 106- 109; и др.
• [5] См., напр.: Бойков О. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; и др.
• [6] Гурвич И. С. Правовые проблемы расчетных и кредитных отношений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1972. С. 6.
• [7] См.: Халфина Р. О. К вопросу о предмете и системе советского финансового нрава // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 194−195; Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М.: Госюриздат, 1960.
• [8] Ашмарина E. М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации: проблемы и перспективы: монография. М.: Полиграф Опт, 2004. С. 42.
• [9] Ашмарина E. М. Указ. соч. С. 37.
• [10] Там же.
• [11] См.: Финансовое право: учебник / отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 12.
• [12] См., напр.: Химичева Н. И. Налоговое право: учебник. М.: Бек, 1997. С. 43.
• [13] Гуреев В. И. Налоговое право. М.: Экономика, 1995. С. 5.
• [14] Покачалова Е. В. Налоги, их понятие и роль // Финансовое право: учебник. М.: Бек, 1995. С. 225.
• [15] См.: Химичева Н. И. Указ. соч. С. 43.
• [16] Финансовое право: учебник/ под ред. О. Н. Горбуновой. С. 11.
• [17] Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 193.
• [18] См., напр.: Крохина Ю. А. Введение // Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. Ю. А. Крохина. М.: Норма, 2003. С. 12; Химичева Н. И. Налоговое право: учебник. М.: Бек, 1997; Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Н. А. Шевелева. С. 5; и др.
• [19] Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. М.: Бек, 1995. С. 335.
• [20] Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 2000. С. 215.
• [21] Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / иод общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма. С. 344.
• [22] Там же.
• [23] Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 29.
• [24] Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.
• [25] См.: Крохина 10. А. Введение // Налоговое право России: учебник для вузов / огв. ред. Ю. А. Крохина. С. 12; Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Н. А. Шевелева. С. 5.
• [26] Финансовое право: учебник / под ред. О. Н. Горбуновой. С. 279.
• [27] Халфина Р. О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права // Вопросы советского административного и финансового нрава. М., 1952. С. 195.
• [28] См:.Дембо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 91; Пискотни М. И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971. С. 48.
• [29] См.: Братусь С. Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 36−39.
• [30] См., напр.: Алехин А. П" Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: учебник. М" 1994. С. 25; Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Комов Ю. М. Административное право Российской Федерации: учебник. М., 1998. С. 32.
• [31] См.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976. С. 85.
• [32] См.: Сорокин В. Д. Единый предмет правового регулирования определяет и единый метод // Юридическая мысль. 2001. № 5. С. 25.
• [33] См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 156−157.
• [34] Кучеров И. И. Налоговое право России: курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 66.
• [35] См.: Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. Ю. А. Крохина. С. 96−97.
• [36] См.: Староверова О. В. Налоговое право: учеб. пособие для вузов / под ред. Μ. М. Рассолова, Η. М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 8−9.
• [37] Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Н. А. Шевелева. С. 15−19.
• [38] См., наир.: Петрова Г. В. Налоговое право: учебник для вузов. М., 1997. С. 13; и др.
• [39] Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. С. 154−157.
• [40] Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. Ю. А. Крохина. С. 93.
• [41] В рассматриваемой норме НК прямо указываются лишь фискально-обязанные лица, однако полагаем возможным согласиться с имеющимся мнением, согласно которому этот принцип может быть распространен и на иных частноправовых субъектов налогового права (например, на налоговых агентов).
• [42] Пример такой ситуации мы наблюдаем в последнее десятилетие при сравнении юридического режима налогового и таможенного права.
• [43] Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. С. 156−157.