Форма организации знаний

Теперь рассмотрим взгляд логических позитивистов на формы организации полученных знаний. Доминирующим здесь является представление о кумулятивном характере развития науки. Кумулятивизм как общее понятие отвечает «методологической установке философии науки, согласно которой развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме истинных знаний… Эмпиристская версия кумулятивизма отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания… Рационалистическая — трактует развитие знания как такую последовательность абстрактных принципов и теоретических объяснений, каждый последующий элемент которой включает в себя предыдущий (в частности, новая теория включает старую. — А. Л.)» [2, с. 146].

Интересным вариантом кумулятивизма, популярным среди логических позитивистов, был «энциклопедизм». В соответствии с описанным выше «общепринятым взглядом» «научная теория мыслилась (ими) в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия, определения и постулаты (аксиомы. — А. Л.); ниже располагаются предложения, выводимые из аксиом; вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений» 17, с. 24—251. Наилучшей формой собирания таких теорий-пирамидок им представлялась энциклопедия. Этот термин О. Нейрат «предложил… в противовес термину „система“, под которой подразумевается вид тотальной науки, основанной на аксиомах…» [12, с. 48, 1681. Последняя предполагала наличие некой единой, по возможности небольшой, системы аксиом, из которой дедуктивным путем можно вывести все знания (современная родственная программа называется «теорией всего»). Примером «системы» являлась программа М. Бунге: «Любая историческая последовательность научных теорий (с позиций кумулятивизма) является возрастающей в том смысле, что каждая новая теория включает… предшествующие теории. И в этом процессе ничто и никогда не теряется; по существу, указанная точка зрения предполагает непрерывный рост в виде аддитивной последовательности теорий, сходящихся к некоторому пределу, объединяющему все теории в единое целое» [6, с. 81]. В противовес такого типа позиции Нейрат от имени логических позитивистов утверждает: «Наша научная практика базируется на локальной систематизации, а не на чрезмерном преклонении перед дедукцией» [12, р. 232]. «Для защитников эмпирицистской позиции, — говорит он, — абсурдно говорить о единственной и тотальной системе науки… То, что мы называем „энциклопедией“… не что иное, как предварительное собрание знаний… тотальность научного материала, имеющегося в распоряжении на данный момент. Марш науки прогрессирует от энциклопедий к энциклопедиям. Эту концепцию мы называем энциклопедизмом» [12, р. 146]. Этот энциклопедизм является формой создания и развития «объединенной науки» путем «кооперации (ученых) в плодотворной дискуссии» [12, р. 2301. Образец такой интеграции они видели в кооперации французских энциклопедистов XVIII в.

Форма организации знаний в виде энциклопедии позволяет ввести более утонченную процедуру «верификации», которая учитывает «тезис Дюгема» о невозможности эмпирически верифицировать отдельную теорию или утверждение (см. гл. 4). Нейрат наряду со старой процедурой верификации, основанной на протокольных предложениях, вводит новую процедуру «обоснования». «Если теперь мы найдем, что данное утверждение оказывается в используемой нами энциклопедии или может быть выведено из утверждений этой энциклопедии, — говорит он, — то мы можем сказать, что это утверждение обосновано {valid) для нас. Однако, как уже было показано Дюгемом, Пуанкаре и др., мы не можем сказать об изолированном позитивном утверждении, что оно „обосновано“; это можно сказать только в связи с массой утверждений, к которым это позитивное утверждение принадлежит» [12, р. 160—161]. При этом «истинным» (т.е. положительно верифицированным) является «обоснованное» утверждение, а «ложным» — противоречащее энциклопедии. Кроме того, есть бессмысленные «изолированные» утверждения, которые не могут быть помещены в энциклопедию. «Если мы исключим такие „изолированные“ утверждения, — продолжает Нейрат, — мы можем построить энциклопедию, которая содержит только утверждения, которые могут быть взаимно связаны…» 112, р. 1611.

Проект энциклопедии как формы восстановления единства познания, создания объединенной науки дополнялся проектом унификации терминологии на базе «физикализма», понимающего «физику в ее максимально широком смысле, как сеть законов, выражающих пространственно-временные связи» [12, р. 49]. «Законы и понятия конкретных наук должны принадлежать к одной системе и находиться во взаимной связи. Они должны быть объединены в некоторую единую науку с общей системой понятий (с общим языком). Отдельные науки являются лишь членами этой общей системы, а языки этих наук — частями общего языка… В качестве такого языка и такой системы понятий Нейрат и Карнап рассматривали, прежде всего, физику»^[1] [4, с. 176—177]. То есть под «общей системой» имелся в виду общий язык, а не общая теория (в смысле Бунге).

Итак, логический позитивизм (эмпиризм), возникший на пересечении позитивизма, эмпиризма, новой логики и проблем осмысления новой физики и математики, представлял собой весьма сложное явление. В 1960—1970;х гг. его теснит постпозитивизм, который подвергает концепции логического позитивизма критике логической (К. Поппер и др.) и исторической (И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд и др.). Изложение основ логического позитивизма (эмпиризма), часто называемого просто «позитивизмом», в этой постпозитивистской критике было сильно упрощено. Основные черты хрестоматийного неопозитивизма: метод верификации, опирающийся на чисто эмпирические протокольные предложения, простые эмпирические критерии истинности отдельных утверждений (то, что у Лакатоса будет подпадать под «джастификационизм») и простая кумулятивная модель развития науки. Усложненные варианты типа «языковых каркасов» Карнапа и «энциклопедии» Нейрата оказываются при этом вытесненными на периферию. Впрочем, они тоже предполагали «протокольные предложения», индуктивные законы и прогрессивное накопление знаний.

• [1] «Естественнонаучные высказывания уже сами по себе являются высказываниямио вещных пространственно-временных отношениях. Высказывания других областей наукидолжны, по меньшей мере, переводиться в такие высказывания». «Единственный научноприемлемый смысл предложений о духовных явлениях может состоять лишь в высказываниях о телесных состояниях» [4, с. 178, 179].