Участие прокурора в предварительном слушании

Предварительное слушание в отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию имеет важное значение в осуществлении судебного контроля за законностью досудебного производства, а в некоторых случаях и за обоснованностью предъявленного лицу обвинения, поскольку здесь рассматриваются не только вопросы допустимости доказательств, но и в определенных случаях их достоверности и достаточности. Участие прокурора в решении всех возникающих на этом этапе вопросов позволяет ему получить представление об имеющихся в деле и могущих возникнуть в судебном заседании проблемах, принять меры к их устранению, скорректировать свою позицию.

Участие прокурора в предварительном слушании не является обязательным, его неявка не препятствует проведению предварительного слушания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). В то же время в Приказе № 185 содержится указание обеспечить участие прокурора на данном этапе уголовного судопроизводства, и подчеркивается, что на нем лежит бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательств, наличии оснований для возвращения дела прокурору, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (п. 1.7).

Предварительное слушание проводится в случаях наличия:

• — ходатайства об исключении доказательств;
• — оснований для возвращения уголовного дела прокурору;
• — оснований для приостановления или прекращения уголовного дела;
• — ходатайства о проведении заочного судебного разбирательства;
• — ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 229 УПК РФ);
• — при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

По логике вещей, предварительное слушание проводится по инициативе участников со стороны защиты, а также потерпевшего и гражданского истца, однако некоторые авторы обращают внимание на то, что прокурор также может выступить инициатором проведения предварительно слушания, например, заявляя ходатайства о возвращении уголовного дела, недостатки расследования которого выяснились после направления дела в суд. Прокурор может поставить перед судом вопрос о продлении истекающего срока содержания обвиняемого под стражей. Создает условия для инициирования прокурором предварительного слушания и ранее отмеченная невозможность изменить квалификацию преступления или уменьшить объем обвинения по делу, расследованному в форме предварительного следствия. В связи с этим перечень оснований назначения предварительного слушания, указанный в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, следует признать неполным.

Предварительное слушание проводится по правилам состязательного судопроизводства с соблюдением требований положений гл. 33, 35 и 36 УПК РФ. Следовательно, участвуя в предварительном слушании, прокурор обладает всеми правами участника судебного разбирательства: он может заявлять ходатайства и отводы, делать заявления, подлежащие занесению в протокол, высказывать свое мнение по всем возникающим в судебном заседании вопросам. Так, при заявлении кем-либо ходатайства об исключении доказательства прокурор вправе как признать ходатайство обоснованным (в этом случае суд своим решением исключает доказательство из судебного разбирательства), так и оспорить. Бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). В остальных случаях доказывание недопустимости доказательств возлагается на сторону, заявившую ходатайство. Теоретически рассуждая, право на заявление ходатайства об исключении доказательств можно признать за потерпевшим или самим государственным обвинителем, например, когда сторона защиты заявила на предварительном слушании ходатайство о представлении дополнительных доказательств. Однако в любом случае, именно государственный обвинитель должен представить суду убедительные аргументы, подтверждающие или опровергающие незаконность получения доказательства. Для выяснения этих обстоятельств в предварительном слушании закон допускает исследование доказательств, допрос в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч. 8 ст. 234 УПК РФ). Высказывая свою позицию, государственный обвинитель обязан руководствоваться только требованиями закона. Исключение недопустимых доказательств объективно ослабляет обвинительную базу, но нельзя при этом забывать, что обвинение должно быть законным и обоснованным, т. е. основанным на доказательствах, полученных законным способом. «Прокуроры не должны представлять против обвиняемого доказательства, которые, как они знают или имеют достаточные основания подозревать, получены с нарушением закона»^[1]. Своевременное исключение недопустимых доказательств позволит государственному обвинителю внести коррективы в тактику исследования доказательств, озаботиться возможностью представления дополнительных доказательств, а иногда отказаться от обвинения или изменить его.

Право прокурора отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения на любом этапе уголовного судопроизводства не вызывает сомнений. Если прокурор придет к выводу о необходимости изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемого в сторону ее смягчения, в том числе и в связи с исключением судом ряда доказательств, которые с этого момента утрачивают юридическую силу, он заявляет об этом в предварительном слушании. Такое заявление может изменить подсудность уголовного дела, и всегда меняет предмет предстоящего судебного разбирательства. В этой связи государственный обвинитель обязывается «в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае согласия с позицией государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение либо обвинительный акт. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение» (п. 4 Приказа № 185). Как видим, Приказ не допускает принуждения к поддержанию государственного обвинения вопреки внутреннему убеждению прокурора, однако дает возможность отстаивать ту позицию, которая представлена в обвинительном заключении, другому должностному лицу. Это в полной мере коррелирует с Рекомендациями Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. № R (2000)19: в законе должна быть предусмотрена процедура замены прокурора, если адресованное ему указание вышестоящего прокурора не совместимо с его внутренним убеждением. Замена прокурора не может иметь никаких пагубных для карьеры прокурора последствий. Более подробно проблема отказа от обвинения будет рассмотрена нами далее.

Изменение обвинения государственным обвинителем не требует письменной формы, оно обязательно для суда, заносится в протокол судебного заседания и отражается в постановлении о назначении судебного заседания. При отказе прокурора от обвинения, а по сути, отказе от продолжения уголовного преследования, а еще точнее, прекращении прокурором уголовного преследования, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В предварительном слушании может быть принято решение о прекращении уголовного дела и по иным основаниям, указанным в ст. 239 УПК РФ (примирение обвиняемого с потерпевшим, деятельное раскаяние, амнистия, истечение срока давности уголовного преследования, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело могло быть возбуждено только при его наличии, отсутствие специальных условий для возбуждения уголовного дела или привлечение качестве обвиняемого в отношении лиц, указанных в п. 1, 3−5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и др.). В решении всех этих вопросов прокурор должен принимать самое активное участие, поскольку с прекращением уголовного дела он утрачивает возможность продолжать уголовное преследование.

Обнаружение в предварительном слушании основания для прекращения уголовного дела может быть обусловлено тем, что следователь, дознаватель и прокурор не выполнили своих обязанностей, не полно исследовали обстоятельства преступления, например, не выявили, что в отношении обвиняемого имеется вступивший в законную силу приговор или постановление, определение суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, неотмененное постановление органа расследования о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Являясь органом не только обвинительной власти, но и лицом, обладающим надзорными полномочиями по отношению к расследованию, прокурор обязан возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, а если оно возбуждено другим субъектом, то подержать его. Тем самым прокурор фактически отказывается от уголовного преследования, прекращает его. Основанная на законе, непредвзятая, честная позиция прокурора способствует устранению нарушений уголовно-процессуального закона. К сожалению, практика дает немало свидетельств обратного.

Полномочие суда прекратить уголовное преследование (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) вызывает у нас сомнение, поскольку рождает мысль о том, что именно суд осуществлял прекращаемое уголовное преследование. Это полномочие принадлежит исключительно органам обвинительной власти, прекращение уголовного преследования влечет полное или частичное прекращение уголовного дела. Прекращение уголовного дела, предпринятое судом не по инициативе обвинителя, означает невозможность продолжения прокурором уголовного преследования. Поэтому прокурор вправе в этом случае продолжить уголовное преследование в форме обжалования решения суда о прекращении уголовного дела или признать отсутствие фактических оснований для продолжения уголовного преследования.

Одно из решений, которое может быть принято по результатам предварительного слушания, — это приостановление производства по уголовному делу в случаях, указанных в ст. 238 УПК РФ, если:

• 1) обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно;
• 2) обвиняемый имеет тяжкое заболевание, подтвержденное медицинским заключением;
• 3) суд направил в Конституционный Суд РФ запрос или Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу о соответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле;
• 4) отсутствует реальная возможность участия в судебном заседании обвиняемого, место нахождения которого известно.

При этом следует иметь в виду, что производство по делу по основаниям, указанным в п. 1 и 4 ст. 238 УПК РФ, не приостанавливается, если прокурором заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, при этом подсудимый не привлечен к уголовной ответственности за данное преступление на территории иностранного государства (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Если основанием для принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу является первое из названных обстоятельств, то суд возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Выше мы уже касались темы применения или продления срока содержания обвиняемого под стражей на этапе направления уголовного дела в суд. Инициатива в возбуждении перед судом этого вопроса, а равно обязанность по обоснованию такой необходимости по общему правилу принадлежат обвинителю. Прокурор должен постоянно держать этот вопрос в сфере своего внимания, поскольку истечение установленного судом срока содержания лица под стражей влечет обязанность немедленного его освобождения. При утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд, прокурор обязан проверить, не истекает ли ранее установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы суд имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по уголовному делу. Если срок истекает или оказывается недостаточным для принятия судом решения о назначении судебного заседания, прокурор обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что данная обязанность прокурора не исключает право суда, если вопрос о необходимости применения меры пресечения или продления срока ее действия возникает на судебных стадиях уголовного процесса рассмотреть его по собственной инициативе. Однако, ставя и разрешая этот вопрос, суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы^[2]. Поэтому для рассмотрения вопроса о применении или продлении срока содержания под стражей суд в любом случае должен назначить предварительное слушание, проведение которого обеспечивает право обвиняемого участвовать в рассмотрении судом этого вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение доказательства в соответствии с процедурами, предусмотренными ст. 108, 109, 255 УПК РФ. Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении № 22: «продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения» .

В этом же постановлении содержится требование обосновывать каждое подобное решение конкретными исследованными в судебном заседании обстоятельствами, независимо от того, в какой стадии или в какой форме оно принимается. Полагаем, что, как и при рассмотрении вопроса об исключении доказательств, прокурор вправе ходатайствовать об исследовании доказательств и допросе свидетелей, необходимых для подтверждения своей позиции. Излишне напоминать, что позиция прокурора должна быть объективной. Если для этого есть основания, он должен рассмотреть возможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе, залог или домашний арест.

Вместе с тем уже на данном этапе могут выясниться и другие причины невозможности рассмотрения уголовного дела судом, например, если:

• 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения или акта;
• 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
• 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
• 4) имеются основания для соединения уголовных дел;
• 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Прокурору следует принимать активное участие в выяснении указанных обстоятельств, поскольку при их подтверждении суд вправе возвратить ему уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению. Однако это не означает, что прокурор обязан всегда быть против возвращения ему уголовного дела, его мнение должно основываться на законе. Если при утверждении обвинительного заключения он допустил ошибку, она подлежит исправлению. При этом прокурор может и сам ходатайствовать о возвращении ему уголовного дела. В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 7 ст. 236 УПК РФ Федеральным законом от 30 октября 2009 г. № 244-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 246 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», прокурор вправе обжаловать и другие решения, принятые в предварительном слушании, кроме постановления о назначении судебного заседания в части решения вопросов, указанных в п. 1, 3−5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ^[3].

• [1] Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. №R (2000)19 «Комитет Министров- государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» (принята Комитетом Совета Европы 6 октября 2000 г. на 724-м заседании представителей Министров).
• [2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П.
• [3] Вопрос о продолжении уголовного преследования путем дополнительного расследования после направления уголовного дела в суд мы рассмотрим в последней главе учебного пособия, так как он в значительной мере обусловлен изменениями в понимании новых обстоятельств как оснований отмены приговора.