Лингвистические заметки и афоризмы по поводу новейших лингвистических трудов в. А. Богородицкого

Обозрение и классификация языков

«Соответственность между синтаксическим и морфологическим строем языка» не есть только частпый «интересный случай» (Оч. 6),^[1] но должна быть принимаема вообще, a priori во всех языках.

Профессор Богородицкий совершенно справедливо указывает на то, что характерную черту американских языков составляет «„полисинтетизм“ (многосоединенность)», и что поэтому языки эти называются также «воплощающими» (Оч. 6), но при этом он должен был прибавить не только, что-то же самое встречается в языках северо-востока азиатского, например, в языке гиляк острова Сахалина и др., но что в известном смысле и в известной степени «воплощение» присуще тоже языкам ариоевропейским. Сюда относится хотя бы синтаксическое употребление в немецком языке глаголов, сложных с предлогами, в роде ich gebe... aiif, ich gehe:.. mil, er wirft... beraus и т. п.

Видя в «согласовании прилагательного в роде, числе и падеже с существительным» характерную черту одних только языков семитических (Оч. 8), автор, кажется, забывает, что-то же самое имеет место, например, в языках ариоевропейских.

Точно так же трудно считать отсутствие различия рода в существительных характерным признаком языков урало-алтайских (Оч. 5). Ведь то же самое свойственно значительному большинству языковых групп, т. е. всем семействам и отраслям, кроме отрасли семитической и ариоевропейской (т. о. всем языкам не ариоевропейским и не семитическим), да и то в отрасли ариоевропейской различение родов чуждо языку армянскому.

Говоря о том, что «в урало-алтайских языках нет такого плотного единства слова, как в языках индоевропейских», и что «суффиксы сохраняют там свою отчетливость и обособленность» (Оч. 4), следовало прибавить: 1) что в ариоевропейских языках, даже древнего, исторически известного нам строения, такою же точно «отчетливостью и обособленностью» отличаются префиксы; 2) что в среде языков ариоевропейских такое же почти строение по отношению к «флексии» и агглютинации свойственно языку армянскому, какое в среде языков угро-финских замечается в языке эстонском; 3) что децентрализованный или так называемый «аналитический» период в истории морфологического строения языков ариоевропейских и есть именно период чистейшей агглютинации.

Совершенно прав профессор Богородицкий, когда он заявляет: «Я не могу согласиться с профессором И. А. Бодуэном де Куртенэ, противопоставляющим туранскую гармонию гласных индоевропейскому ударению», — и утверждает, что «ударение индоевропейских языков необходимо сопоставлять с ударением же в языках туранскнх» (Оч. 5), но он несомненно ошибается, продолжая: «Ведь в последпих, как и в первых, всякой форме слова свойственно определенное ударение» (Оч. 5). В том-то и дело, что ф о р м, а м слов в языках «туранскнх», т. е. урало-алтайских и угро-финских, чуждо известное определенное ударение. Морфологическая делимость слов на морфемы (корни, суффиксы, окончания ит. и.) не связана здесь вовсе с ударением. Каждому «туранскому» слову свойственно, правда, известное определенное ударение, например, на первом слоге или же на последнем, но оно ему свойственно только как отдельно произносимому синтаксическому целому, как отдельной синтаксической единице, а ничуть не как морфологически сложному целому, состоящему из морфологических частей, которые, каждая в отдельности, могут произноситься с повышением или усилением голоса. В «туранскнх» языках сопровождаются ударением известные слоги синтаксически неделимых слов, тогда как в некоторых языках ариоевропейских древнего, морфологически централизованного или «синтетического» строения, точно так же как и в предполагаемом состоянии праариоевропсйском, ударением оттеняются известные морфемы или морфологические части слов, в противоположность другим морфемам. Я говорю в некоторых языках ариоевропейских, ибо и в области ариоевропейской есть много языковых особей, представляющих такую же акцентовку или отношения ударяемости, как языки «туранские». Так, например, язык армянский своим ударением ничуть пе отличается от языков «турапских». В области языков славянских ударение в роде тура некого, т. е. ударение морфологически пеподвижное, свойственно северозападным областям (словацкой, чешской, лужицкой, польской), тогда как свой ариоевропейский характер, т. е. характер морфологической подвижности, ударение сохранило здесь в областях восточных и южных (в области русской, болгарской, сербо-хорватской, словинской и т. д.).

Так называемая «гармония гласных» составляет теперь, правда, характеристический признак значительного большинства языков «туранских», т. е. урало-алтайских и угро-финских (Оч. 5), но она свойственна далеко не всем представителям этих языковых семей, и во всяком случае есть явление преходящее. Между прочим, нынешней эстонской языковой области чужда «гармония гласных», и только в некоторых эстонских говорах сохранились ее остатки.

Вообще характеристики языков по известным статическим особенностям. должны быть заменены характеристиками по целым л и п и я м исторического развития, по целым линиям постепенных в и д о и з м е н ен и й, проделанных языками в течение их многовековой исторической жизни. Это станет ясным ввиду хотя бы следующего факта: и языку веданческому свойственен строй ариоевропейский, и языку английскому свойственен тоже строй ариоевропейский; а что же общего между ними? Какие можно назвать общие черты, свойственные и тому н другому «строю ариоевроиейскому»? Очевидно, строй, характеризующий язык ведаический, изменился постепенно в строп, свойственный языку английскому, но изменился так основательно, что между ними замечается только весьма отдаленное сходство.

• [1] Принятые Бодуэном сокращения: Оч. — «Очерки, но языковедению ирусскому языку». Казань, 1901; Чт. — «Из чтений по сравнительной грамматике», вып. I (Варшава, 1895; отд. отт. из РФВ) и III (Казань, 1900; отд.отт. из «Уч. зап. Казапского университета»). — Сост.