Основания и условия ответственности за нарушения обязательств по перевозке

Гражданско-правовая ответственность при перевозках наступает лишь при наличии определенных оснований и условий. В цивилистической литературе порой не всегда проводится четкая грань между основаниями и условиями гражданско-правовой ответственности, в том числе и при реализации транспортных договорных обязательств. Так, ?. Н. Малеина к основанию гражданско-правовой ответственности относит правонарушение^[1], а к условиям — состав гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность поведения, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникающим вредом и вина причинителя вреда^[2]. Примерно в том же духе высказался и Н. Д. Егоров^[3]. По состав правонарушения и является правонарушением^[4].

Что касается ответственности при перевозках, то и здесь можно встретить отождествление понятий основания и условия ответственности. Так, А. Г. Быков и Д. И. Половинчик в качестве оснований называют все четыре условия ответственности^[5], а В. А. Егиазаров указывает, что неправомерное поведение, наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства по перевозке и ущербом, наличие самих убытков и вина перевозчика являются условиями ответственности перевозчика^[6]. Другие в качестве оснований ответственности перевозчика выделяют его вину^[7].

Но, как справедливо отмечают исследователи проблемы юридической ответственности, категории «основания» и «условия» ответственности имеют свое содержание и отличительные характеристики. В частности, превалирующим является мнение о том, что условия юридической ответственности включают перечисленные четыре элемента^[8]. Что касается оснований, то в свое время И. С. Самощенко и ?. X. Фарукшин высказали идею о том, что это понятие необходимо рассматривать со следующих позиций: во-первых, на основании чего, а во-вторых, за что лицо может нести ответственность^[9].

В первом случае имеется в виду закон, договор между сторонами как основание юридической ответственности. Здесь, по их мнению, можно говорить о ее правовом основании. Во втором случае речь идет уже о фактическом основании юридической ответственности, к которому относятся «действия людей и организаций, притом не всякие действия, а лишь запрещенные нравом»^[10]. Однако такие действия представляют собой не что иное, как противоправное поведение, т. е. одно из условий ответственности, о котором речь пойдет ниже.

Что касается так называемого правового основания, то иного «неправового основания» юридической ответственности просто не может быть, поскольку она выражается в претерпевании неблагоприятных последствий за нарушение норм права, т. е. за совершение действий, запрещенных правом. Поэтому слово «правовое» ничего не добавляет к понятию основания юридической ответственности.

Но если рассматривать в качестве основания ответственности закон и договор, определяющие соответствующие деяния как правонарушения, то с этих позиций идея И. С. Самощенко и ?. X. Фарукшина заслуживает поддержки. Подтверждением правомерности такого подхода в определении понятия «основание юридической ответственности» при перевозках может служить ст. 94 УЖТ, в которой основания для возникновения ответственности грузоотправителя и перевозчика за невыполнение принятой заявки на перевозку груза перечислены в виде конкретных деяний, квалифицируемых как правонарушения. Следовательно, основания гражданско-правовой ответственности при перевозке — это указанные ГК, транспортными уставами и кодексами, а также договором сторон деяния, определенные как правонарушения, влекущие ответственность.

В гл. 40 «Перевозка» ГК, в транспортных уставах и кодексах зафиксированы деяния, являющиеся гражданскими правонарушениями. Эти основания гражданско-правовой ответственности при перевозках могут быть подразделены на две группы: 1) основания, касающиеся перевозки пассажира, багажа и грузобагажа; 2) основания, связанные с перевозкой груза.

В рамках первой группы можно выделить подгруппу оснований ответственности, отнесенных непосредственно к перевозке пассажира, и подгруппу оснований, касающихся перевозки багажа и грузобагажа. Что касается подгруппы оснований, связанных с перевозкой пассажира, то она включает задержку отправки транспорта, опоздание его прибытия в пункт назначения (просрочку доставки), причинение вреда жизни и здоровью пассажира, повреждение пассажиром имущества перевозчика. К подгруппе оснований ответственности при перевозке багажа и грузобагажа относятся искажение наименования багажа, грузобагажа и сведений об их свойствах, несохранность багажа, грузобагажа, их повреждение, просрочка доставки.

Более сложное деление на подгруппы оснований ответственности второй классификационной группы. Здесь можно выделить пять подгрупп. Первая подгруппа оснований касается нарушений, связанных с подачей транспорта и предъявлением груза. Это: неподача транспорта; подача непригодного транспорта; несвоевременная подача транспорта; непредъявление груза; неиспользование транспорта; простой (задержка) подвижного состава; предъявление запрещенного для перевозки груза.

Вторая подгруппа оснований включает нарушения, относящиеся к оформлению транспортных документов и расчетам за перевозку. Это: неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе и его свойствах; несвоевременная передача, а также недостоверность или неполнота документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами; несвоевременная оплата перевозки груза.

Третья подгруппа оснований касается нарушений при выполнении погрузочных работ. Это, например, повреждение подвижного состава и превышение грузоподъемности транспорта, простой транспорта при погрузке.

Четвертая подгруппа оснований связана непосредственно с перевозкой груза. Это: несохранность груза; просрочка его доставки; самовольное использование транспортных средств (вагонов, контейнеров).

Пятая подгруппа оснований касается нарушений, относящихся к выдаче груза. Она представлена такими нарушениями, как простой подвижного состава при разгрузке; задержка возврата транспортных средств, контейнеров; неочистка, непромывка транспортных средств; утрата предоставленных вагонов, контейнеров.

Для решения вопроса об ответственности субъектов транспортных договорных отношений недостаточно соответствующего основания, необходимо также наличие определенных условий.

Условия гражданско-правовой ответственности при перевозке — это закрепленные в транспортном законодательстве обстоятельства, наличие которых необходимо для возложения ответственности на субъектов транспортных договорных отношений.

К числу таких условий относятся:

• — противоправный характер поведения субъекта;
• — наличие вреда;
• — причинная связь между противоправным поведением субъекта и наступившими вредоносными последствиями;
• — вина субъекта-правонарушителя^[11].

Противоправный характер поведения субъекта транспортного договора — это такое поведение, которое нарушает норму транспортного права. Оно обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной транспортного договора обязательств. Противоправный характер поведения может выражаться в виде противоправного действия или бездействия. Если отсутствует нарушение транспортных договорных обязательств, не существует и ответственности их субъектов.

Наиболее распространенными в практике перевозок видами противоправного поведения перевозчика являются неподача транспорта, несвоевременная его подача под погрузку, несохранность груза, просрочка его доставки грузополучателю. При перевозке пассажиров — это задержка отправления, опоздание доставки, несохранность багажа, просрочка его доставки. Противоправное поведение грузоотправителя и грузополучателя чаще всего состоит в непредъявлении груза, повреждении его при погрузке-разгрузке, задержке (простое) транспорта, его неочистке и непромывке, невыплате платежей при окончательных расчетах с перевозчиком.

Наличие вреда как условие гражданско-правовой ответственности транспортного договорного отношения — это всякое умаление имущественного блага его субъектов. Речь идет о материальном вреде — категории, которой широко оперируют в цивилистике^[12]. В нашем случае он проявляется в стоимости несохранившихся груза, багажа, грузобагажа либо несохранившейся их части.

Для обозначения материального вреда в ГК применяется термин «убытки». В соответствии с п. 2 ст. 15 под убытками понимаются утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы сто право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже отмечалось при характеристике особенностей гражданско-правовой ответственности, связанной с перевозками, в силу ее ограниченного характера институт упущенной выгоды здесь неприменим. Таким образом, условием ответственности при перевозке является наличие материального вреда в виде реального ущерба.

Следует отметить, что в транспортном законодательстве отсутствуют единые подходы в применении терминов «вред», «убытки» и «ущерб». Так, в ВК используется термин «вред» (п. 1 ст. 118, ст. 121, п. 1 ст. 126). В частности, в соответствии с п. 1 ст. 118 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда. Хотя в ГК (п. 2, 3 ст. 796), а также в таких транспортных законах, как УАТГНЭТ (п. 7 ст. 34), УЖТ (ст. 96, 107), КВВТ (ст. 119) в аналогичной ситуации применяется термин «ущерб». И это не случайно, ведь за указанные правонарушения перевозчик несет ограниченную ответственность и возмещает именно причиненный ущерб. Также необоснованно используется в ВК термин «вред» в ст. 126, устанавливающей порядок исчисления шестимесячного срока предъявления перевозчику претензии. Как и в предыдущем случае, в отличие от воздушного закона УАТГНЭТ (ст. 42) и КВВТ (п. 4 ст. 161) применяют при регулировании сроков предъявления претензий термин «ущерб» .

В соответствии с КВВТ (п. 6 ст. 120) и УЖТ (ст. 98) искажение (недостоверность) сведений о грузе влечет наряду с применением штрафа возмещение убытков, в то время как УАТГНЭТ устанавливает помимо штрафа возмещение ущерба (п. 3 ст. 35). В УЖТ можно встретить указания не только на «ущерб», но и на «реальный ущерб» (ст. 115). КТМ, устанавливая ответственность перевозчика за смерть пассажира и повреждение его здоровья, использует термины «ущерб» (ст. 186) и «вред» (ст. 190).

Приведенный перечень несовпадений можно было бы продолжить.

И в юридической литературе нет единого понимания указанных категорий. Еще в советский период высказывались мнения о том, что убытки являются денежной оценкой причиненного ущерба^[13], что вред — это нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, в форме убытков^[14], что «убытки» являются самостоятельным понятием по отношению к понятию «вред»^[15]. В настоящее время можно встретить мнения о том, что между понятиями «ущерб» и «убытки» нет разницы. Так, В. А. Егиазаров пишет о том, что статьи транспортных уставов и кодексов «используют термин „ущерб“, который, по нашему мнению, следует считать равнозначным термину „убытки“»^[16]. Такое утверждение не соответствует уже приводившимся положениям п. 2 ст. 15 ГК, которые включают в понятие «убытки» реальный ущерб и упущенную выгоду.

Что касается понятия «вред», то, как справедливо отмечают авторы работы «Договорное право», «сфера его применения ограничивается нормами о деликтных обязательствах. Если же речь идет о вреде как условии ответственности, то Кодекс (Гражданский кодекс. — В. Г.) предпочитает говорить о последствиях нарушения обязательства»^[17]. Вред является необходимым условием возложения имущественной ответственности на причинителя^[18]. С этими утверждениями следует согласиться.

Такой разнобой в терминологии без каких-либо комментариев и конкретизации ведет лишь к усложнению понимания отдельных элементов и категорий ответственности при перевозках и применения их на практике.

Завершая рассмотрение данного условия ответственности, необходимо отметить, что оно является обязательным применительно к ответственности, влекущей возмещение ущерба стороне договорных транспортных отношений, которой он причинен, например, при утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, багажа, грузобагажа, повреждении или утрате вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Другой вопрос, когда речь идет о неустойке. Эта санкция установлена за неподачу транспорта, несвоевременную его подачу иод погрузку, непредъявление груза, задержку (простой) транспорта при погрузке-разгрузке, просрочку выплаты провозных платежей, задержку отправления и опоздание доставки пассажира, некоторые другие нарушения обязательств. Здесь на первый план выходит факт нарушения обязательств, но не вызванные им негативные последствия, каковых может и не быть. Поэтому для ответственности, связанной с применением неустойки, условие в виде вреда является необязательным.

Причинная связь как условие ответственности при перевозках означает, что возникший ущерб обусловлен противоправным поведением сторон транспортного договорного отношения. В гражданском законодательстве указание на связь между противоправным поведением должника и наступившими вредоносными последствиями содержится в норме, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

Транспортные источники также закрепляют в качестве условия ответственности при перевозках причинную связь между противоправным поведением субъекта и наступившими вредоносными последствиями. При этом используются различные формулировки. Так, ст. 95 УЖТ содержит положение, согласно которому перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли, в частности, вследствие:

• — причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя;
• — особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;
• — недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки.

Из этой нормы следует, что перевозчик несет ответственность за последствия ущерба в виде несохранности груза, грузобагажа, вызванной лишь его противоправными действиями, а не какими-то другими причинами. Аналогичные нормы закреплены и в других транспортных уставах и кодексах (ч. 5 ст. 34 УАТГНЭТ, п. 1 ст. 166 КТМ, п. 2 ст. 118 КВВТ).

В транспортном законодательстве можно встретить и нормы, прямо указывающие на причинную связь между ущербом и противоправным поведением как условием ответственности субъектов транспортных договорных отношений. В частности, в ст. 98 УЖТ закреплено положение, согласно которому в случае искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправитель возмещает вызванные данным обстоятельством убытки перевозчика.

Так решается вопрос о причинной связи в случае возмещения ущерба. В отношении же ответственности, влекущей неустойку, картина противоположная — здесь устанавливать причинную связь нет необходимости, а порой и невозможно, так как в ряде случаев отсутствует сам вред.

Следующее условие ответственности при перевозках — это вина. По общему правилу вина является необходимым условием для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Многие юристы не подвергают сомнению положение, согласно которому принцип вины относится к непременным условиям ответственности как перевозчика, так и пассажира, грузоотправителя и грузополучателя^[19]. По их мнению, определенные в транспортном законодательстве обстоятельства, являющиеся основаниями освобождения участников обязательства по перевозке грузов от ответственности за нарушение соответствующих условий договора, свидетельствуют о том, что ответственность строится на принципе вины.

Однако не все цивилисты согласны с этим утверждением. По мнению В. В. Витрянского, определенные в транспортных уставах и кодексах обстоятельства, которые освобождают участников обязательств по перевозке грузов от ответственности за нарушение соответствующих условий договора, свидетельствуют скорее об обратном, т. е. об ответственности без вины^[20]. Дело в том, что ответственность без вины при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК). На такие обстоятельства указывает транспортное законодательство. Например, в п. 1 ст. 166 КТМ среди таких обстоятельств перечисляются непреодолимая сила, пожар, возникший не по вине перевозчика, военные действия и др. На обстоятельства непреодолимой силы и военных действий как основания освобождения от ответственности содержится указание и в ст. 116, 117 УЖТ, ст. 77, 118 КВВТ, а УАТГНЭТ выделяет непреодолимую силу отдельным пунктом (п. 1 ст. 36).

Поддерживая идею об ответственности без вины, в том числе и на транспорте, О. В. Дмитриева приводит следующее объяснение: «Субъекты, осуществляющие свою деятельность в условиях естественной монополии, в частности транспортные и энергоснабжающие организации, в силу того, что находятся в экономически более благоприятных условиях, должны отвечать перед своими контрагентами не только „за вину, но и без вины“»^[21].

Следует отметить, что высказанное В. В. Витрянским мнение о безвинной ответственности перевозчика находит подтверждение в некоторых международных источниках, посвященных перевозкам. Речь идет о Монреальском протоколе № 4 об изменении Варшавской конвенции 1929 г. (Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок), которым предусмотрена ответственность воздушного перевозчика независимо от его вины^[22].

Впрочем, как справедливо отмечает О. Н. Садиков, в практическом плане различие между ответственностью за вину и объективной ответственностью, т. е. ответственностью независимо от вины при перевозках, «не является ныне значительным»^[23]. По его мнению, в современных условиях «быстрого роста технического прогресса и развития средств безопасности к действиям транспортных организаций предъявляются достаточно строгие требования. В связи с этим случайные обстоятельства, которые приводили бы к освобождению перевозчиков от ответственности перед отправителями и получателями грузов, становятся редким явлением»^[24].

Таким образом, можно констатировать, что при решении вопроса о возмещении ущерба необходимы три условия ответственности, а при уплате неустойки — в ряде случаев достаточно и одного условия — противоправного поведения.

• [1] Малеина Μ. Н. Гражданско-правовая ответственность: гл. 25 // Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2000. С. 513.
• [2] Там же. С. 506.
• [3] См.: Егоров Н. Д. Гражданско-правовая ответственность: гл. 27 // Гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, К). К. Толстого. М., 2001. С. 552.
• [4] См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. М., 1998. С. 550−551; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 1999. С. 307.
• [5] См.: Быков А. Г., Половинчик Д. И. Основы автотранспортного права. М., 2001. С. 552.
• [6] См.: Егиазаров В. А. Транспортное право: учебник. М., 2004. С. 109.
• [7] См.: Медведев Д. А., Смирнов В. Т. Транспортные обязательства // Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. Λ. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 398; Калпин А. Г. Перевозка // Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 255−256.
• [8] См.: Гражданское право: учебник: Ч. 1 / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. С. 505−506; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2013. С. 453; Синявская М. С. Нарушение договора и его последствия // Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей. Вып. 9 / иод ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 430−432.
• [9] См.: Самощенко И. С., Фарукшин Μ. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1972. С. 71.
• [10] Там же. С. 72.
• [11] См.: Российское гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. Т. I. С. 453.
• [12] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2000. С. 703−705; Суханов Е. А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 441−443; Малеина Μ. Н. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2000. С. 507−508.
• [13] См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365.
• [14] См.: Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 91.
• [15] См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 100.
• [16] Егиазаров В. А. Транспортное право: учебник. С. 111.
• [17] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 638.
• [18] См.: Российское гражданское право: учебник. Т. I / под ред. Е. А. Суханова. С. 455.
• [19] См.: Егиазаров В. А. Транспортное право: учебник. С. 113; Савичев Г. П. Перевозки // Гражданское право учебник: в 2 т. Т. II. Полутом 2 / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 57; Хаскельберг Б. Л. Ответственность перевозчика за несохранность груза по российскому законодательству // Российский юридический журнал. 1998. № 4 (20). С. 65.
• [20] См.: Витрянский В. В. Договоры. Теория и практика // Хозяйство и право. 2001. № 5.
• [21] Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. С. 118.
• [22] См. об этом: Гречуха В. Н. Международное транспортное право: учебник для магистров., 2013. С. 200−201.
• [23] Садиков О. Н. Правовое регулирование международных перевозок. М., 1981. С. 85.
• [24] Там же.