Может ли суд оставить исковое заявление без движения, а затем возвратить иск, если к нему приложены не все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования?

При проверке выполнения истцом указанных норм процессуальных кодексов на практике суды часто сталкиваются с проблемой, связанной с объемом (достаточностью) представляемых истцом в момент предъявления иска документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его исковые требования. Из буквального толкования норм ст. 126 АПК следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования. Более того, необходимые для рассмотрения дела доказательства, не представленные на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, могут быть представлены позднее при условии заблаговременного ознакомления с ними других лиц, участвующих в деле.

Между тем в судебной практике встречаются случаи необоснованных оставлений исковых заявлений без движения, а также их возращения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Так, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании решения совета директоров недействительным. Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика протокола совета директоров общества в порядке ч. 4 ст. 66 АПК.

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения в порядке ст. 128 АПК, истцу было предложено в установленный срок представить в арбитражный суд оспариваемое решение совета директоров. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено заявителю. Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила указанное определение в связи с тем, что требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были необоснованны. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме были исполнены требования, установленные ст. 125, 126 АПК: были представлены квитанция об отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; копия доверенностей на представителей; квитанция об оплате государственной пошлины; копии Постановления Главы Администрации о внесении изменений в учредительный договор, устав и учредительный договор ответчика.

Одновременно с иском в порядке ч. 4 ст. 66 АПК истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика протокола совета директоров общества. К названному ходатайству были приложены доказательства, подтверждающие невозможность истца самостоятельно получить от ответчика данный протокол, а именно копии пяти запросов о предоставлении, в том числе, протокола совета директоров общества, и письмо ответчика об отказе в выдаче копий истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости представления именно истцом решения совета директоров общества, а также ссылки на возможность истребовании истцом необходимого документа у налогового органа, а также невозможность рассмотрения ходатайства об истребовании арбитражным судом решения у ответчика являлись ошибочными.

В силу ст. 65 АПК на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен также и в п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 66 АПК, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства. Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу (в данном случае, решения (протокола) совета директоров общества с ограниченной ответственностью), не могло являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возращение искового заявления. Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска^[1].

На стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований АПК о представлении документов (ст. 126), подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности. Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвратить, поскольку процессуальные кодексы содержат механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК).

• [1] Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2004 № A60-CI -23 108/2004.