Механизмы обеспечения выполнения коллективного договора

Государственная поддержка системы коллективных договоров помимо рассмотренных положений ТК обеспечивается различными способами. К ним, в частности, относятся: 1) дополнительное стимулирование организаций, заключивших коллективные договоры; 2) создание механизма принудительного исполнения коллективного договора; 3) установление юридической ответственности за нарушение законодательства о коллективных договорах и соглашений (а более широко — законодательства о социальном партнерстве).

В соответствии со ст. 255 НК в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные не только нормами законодательства РФ и трудовыми договорами, но и коллективными договорами. Уменьшают налоговую базу все расходы, произведенные работодателем в пользу работника, если они предусмотрены коллективным договором. Более того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся предусмотренные коллективным договором расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях. При определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей (ст. 270 НК)^[1].

В Москве организации, заключившие коллективные договоры, обладают по представлению Московской трехсторонней комиссии и других органов социального партнерства при прочих равных условиях преимущественным правом на рассмотрение в Правительстве Москвы, отраслевых, функциональных и территориальных органах исполнительной власти города Москвы, объединениях работодателей и профсоюзов вопросов обеспечения социальной и экономической деятельности, социальной защиты работников (ст. 16 Закона Москвы от 11 ноября 2009 г. № 4 «О социальном партнерстве в городе Москве»). Аналогичная норма действует и в Нижегородской области (ст. 10 Закона Нижегородской области от 27 апреля 1999 г. № 40−3 «О социальном партнерстве»).

Что же касается действенного механизма принудительного исполнения коллективного договора, то следует признать, что таковой в настоящий момент отсутствует.

В том случае, когда одна из сторон коллективного договора, соглашения не исполняет свои обязанности, основным механизмом зашиты нарушенных прав законодатель рассматривает привлечение нарушителя к юридической ответственности^[2]. Однако сам по себе административный штраф еще не гарантия обеспечения принудительного исполнения коллективного договора и восстановления нарушенных прав^[3], работник же (да и работодатель) заинтересован прежде всего в том, чтобы сторона-нарушитель исполнила свою обязанность (осуществила ту или иную выплату, предоставила необходимую документацию и т. п.). При этом необходимо учитывать, что поскольку основной круг обязанностей по коллективному договору возлагается на работодателя, то в наибольшей степени в существовании механизма, позволяющего обязать сторону коллективного договора осуществить те действия, которые должны быть выполнены по договору, заинтересованы работники и их представители.

Какие же возможности предоставляет работникам процессуальное законодательство для защиты нарушенных прав, которые, оставаясь индивидуальными (правами каждого работника), представляют собой совокупность индивидуальных прав (поскольку нарушенным оказывается право каждого члена коллектива)?

Естественно, в суд может обратиться каждый работник индивидуально. Соответствующий иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, поскольку их права имеют одно основание и являются однородными (ст. 40 ГПК). В суд по просьбе работников может обратиться профсоюз или прокурор (ст. 23 Закона о профсоюзах, ст. 45 ГПК). В любом случае суд будет выносить решение применительно к требованию каждого конкретного работника. Что же касается обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то оно в силу ст. 46 ГПК возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, к которым неисполнение коллективного договора, соглашения не относится.

При всей своей важности и необходимости для защиты прав работников индивидуальные обращения в суд не могут рассматриваться в качестве адекватного способа обеспечения исполнения договора со стороны работодателя^[4], поскольку в данном случае не обеспечивается исполнение коллективного договора в отношении всех работников. И хотя в данном случае вряд ли можно говорить о том, что совокупность индивидуальных прав работников, предусмотренных коллективным договором, становится коллективными правами, для их защиты необходимы коллективные средства, не связанные с проведением акций давления на работодателя. Более того, отдельные права, например право на избрание своих представителей в органы представительства работников или в паритетные органы (если избрание таковых предусмотрено коллективным договором, а работодатель препятствует проведению их избрания), могут быть реализованы работниками только коллективно.

Поэтому следует согласиться с предложением о введении в ГПК главы, предусматривающей возможность рассмотрения групповых исков в случаях, когда невыполнением коллективного договора или соглашения нарушаются права группы работников^[5]. Впрочем, данная проблема может быть решена предоставлением профсоюзу, участвовавшему в заключении коллективного договора, права на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц в случаях неисполнения работодателем положений коллективного договора, нарушающих права работников.

• [1] Указанные положения налогового законодательства являются еще одной причиной, по которой соглашения, заключаемые в Российской Федерации, не являются тарифными: установление в них норм о тех или иных выплатах в пользу работников не приведет к учету этих выплат в плане налоговых преференций, что не стимулирует работодателей к включению таких норм в соглашение.
• [2] Об этом см. подробнее параграф 4.5.
• [3] Пушников А. Л/., Лушникова М. В. Курс трудового права. Т. 1. М., 2003. С. 376.
• [4] Лушникова М. В., Лушников А. М. Социальное партнерство в сфере труда. Ярославль, 2008. С. 267.
• [5] Прасолова И. А. О возможности судебного рассмотрения коллективных трудовых споров о праве // Российский ежегодник трудового права / под ред. Е. Б. Хохлова. 2011. № 7. СПб., 2012. С. 100.