Решение О. С. Иоффе
В поисках выхода из создавшейся ситуации О. С. Иоффе рассуждал следующим образом. Институт обязательной доля в наследстве — это, по мысли законодателя, тот необходимый минимум, который нетрудоспособный иждивенец должен получить во всяком случае, в том числе и несмотря на наличие завещания любого содержания, хотя бы и вовсе лишающего этого иждивенца наследства. Следовательно, при отсутствии… Читать ещё >
Решение О. С. Иоффе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
— В поисках выхода из создавшейся ситуации О. С. Иоффе рассуждал следующим образом. Институт обязательной доля в наследстве — это, по мысли законодателя, тот необходимый минимум, который нетрудоспособный иждивенец должен получить во всяком случае, в том числе и несмотря на наличие завещания любого содержания, хотя бы и вовсе лишающего этого иждивенца наследства. Следовательно, при отсутствии завещания (при наследовании только по закону), иждивенец должен был бы получить больше, чем он мог бы получить, пользуясь своим правом на обязательную долю. Значит, неправилен расчет, произведенный в первом варианте ситуации (при наследовании без завещания). В нем мы исходили из того, что правило ст. 535 об обязательной доле в наследстве в нем не применяется. Абсурдность полученного результата свидетельствует о неверности этого предположения и означает, что ст. 533 необходимо было толковать с учетом содержания ст. 535, а именно в том смысле, что если стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода учитывается даже при определении обязательной доли в наследстве вопреки завещанию, то эта стоимость тем более должна учитываться при определении доли иждивенца, наследующего по закону. «Необходимые наследники, независимо от места их проживания, должны призываться к наследованию предметов обычной домашней обстановки и обихода одновременно и наравне с теми законными наследниками, которые проживали совместно с наследодателем"1 — так предложил решить этот вопрос О. С. Иоффе.
Соответственно, в приведенном выше примере, при отсутствии завещания каждому из наследников причиталась бы половина всего имущества, т. е. во-первых, половина имущества, не являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода (2000 руб.) и, во-вторых, половина стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода (7000 руб.), итого, каждому причитается имущество на 9000 руб. Наличие же завещания в пользу жены увеличивало бы ее долю до 12 000 рублей, соразмерно (до 6000 руб.) снижая бы долю иждивенца[1][2].
Все ли в этом рассуждении благополучно? Его итог, конечно, вполне увязывается с логикой (нет завещания — получаешь меньше, есть — получаешь больше), но каким путем этот результат достигнут? Увы, алогичным, поскольку нам пришлось допустить распространение cm. 535 о праве на обязательную долю в наследстве на случай наследования… по закону. Между тем, самый смысл института права обязательной доли в наследстве состоит именно в том, чтобы оградить интересы определенных наследников от произвола завещателя. Статья 535 имеет четко очерченную сферу применения, а именно — только сферу наследования по завещанию. Самая этимология наименования объекта этого права обязательной долей в наследстве говорит о том, что наследники определенной категории должны получить соответствующую долю в обязательном порядке, независимо ни от каких факторов, в том числе завещания. А о каких «иных факторах», по отношению к которым получение иждивенцем определенной доли в наследстве было бы обязательным, можно говорить при отсутствии завещания? Нет таких факторов; нет, стало быть, и причин смешивать сферы применения нормы о наследовании предметов обычной домашней обстановки и обихода, применяемой при наследовании по закону, с нормой о праве обязательной доли в наследстве, применяемой, напротив, только при наследовании по завещанию.