Производство по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением чужого имущества

Это, по мнению соискателя, дает основания для выделения повторного совершения мелкого хищения в самостоятельный состав административного правонарушения. В литературе формулируется следующее предложение об изменении ст. 7.27 КоАП РФ и изложении ее в следующей редакции:"Статья 7.

27. Мелкое хищение1. Мелкое хищение чужого имущества, а также попытка такового путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно другими частями указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства в связи с отсутствием состава преступления (в силу малозначительности) -влечет наложение административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей".Анализ взглядов ученых-административистов, законодательства и практики его применения позволяет сформулировать определение административного расследования по делам о мелком хищении, под которым понимается комплекс процессуальных и непроцессуальных (организационно-технических и оперативно-розыскных) действий (мероприятий) должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех значимых обстоятельств совершения мелкого хищения, их исследование, фиксацию, юридическую квалификацию деяния и процессуальное оформление. При этом, административное расследование, проводимое в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, приобретает не особую процессуальную форму, а форму продления срока производства по всем делам об административных правонарушениях, что требует корректировки некоторых норм КоАП РФ, связанных с возбуждением дела и проведением административного расследования. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях представляет собой один из видов непроцессуальной деятельности уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях должностных лиц, а в некоторых случаях — и иных лиц, полномочных проводить оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по установлению личности правонарушителя, а также других обстоятельств дела. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по делам указанной категории допустимо, с точки зрения закона, в первую очередь для выявления лиц, подготавливающих либо совершивших уголовно наказуемые хищения чужого имущества, а также в рамках выполнения проверки — для решения вопроса о возбуждении по факту хищения уголовного дела либо дела об административном правонарушении, для установления личности правонарушителя, иных обстоятельств дела. Причем ОРМ могут осуществлять сотрудники как криминальной милиции вполном объеме, так и милиции общественной безопасности в пределах предоставленных им полномочий. По нашему убеждению, процессуальная часть КоАП РФ в. рассматриваемом аспекте требует совершенствования.

В целях надлежащей борьбы с мелкими хищениями чужого имущества, установления объективной истины по делам об административных правонарушениях необходимо закрепить в КоАП РФ такие меры, направленные на получение доказательств, как очная ставка и предъявление для опознания. Исходя из характера выполняемых функций, все меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях можно подразделить на три основные группы: меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера; меры, направленные на получение доказательств; а также меры, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении. В некоторых случаях по делам указанной категории требуется проведение поисковых мероприятий в целях сбора доказательственной базы. К таким мероприятиям, предусмотренным КоАП РФ, относятся: личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Вместе с тем предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства, направленные на обнаружение следов, предметов правонарушения, которые имеют значение для дела, не позволяют достичь поставленных задач. В правоприменительной практике зачастую возникает потребность в проведении процессуальных действий, направленных на обнаружение предметов правонарушения, являющихся доказательствами, в жилище граждан, ином помещении, на определенной местности, причемуказанные меры должны обладать принудительной силой. В связи с этим представляется необходимым закрепить в КоАП РФ дополнительную меру обеспечения производства — осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, находящихся там предметов и документов, целью которой будет обнаружение предметов и орудий совершения правонарушения, установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Досмотр как мера обеспечения производства, применяемая по делам о мелком хищении, представляет собой принудительные поисковые проверочные действия, носящие государственно-властный характер, совершаемые уполномоченными на составление протокола о мелком хищении должностными лицами в отношении физических лиц, а также иных объектов, проводимые без нарушения их конструктивной целостности в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Представляется интересным вопрос о возможности проведения досмотра в отношении лица, являющегося, как правило, свидетелем (например, приобретателя похищенного имущества). КоАП РФ напрямую не говорит о правовом статусе лица, в отношении которого возможно проведение указанной меры. На наш взгляд, такая мера принуждения вполне законна, однако может применяться только при наличии достаточных оснований полагать, что у данного лица могут находиться вещи или предметы, имеющие значение для дела. В отношении свидетелей, потерпевших, законных представителей и иных лиц возможно, при наличии указанных обстоятельств и условий, проведение такой меры обеспечения производства, как изъятие вещей и документов.

Например, при производстве по делу о мелком хищении предметы административного правонарушения могут быть изъяты у лица, которому они были переданы, проданы похитителем.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд организационно-правовых выводов. До 1994 г. административная ответственность за мелкие хищениячужого имущества применялась как один из способов охраны государствомпринадлежавших ему имущественных прав с помощьюимеющихся у него властных полномочий. Сегодняюридической административной охраной обеспечиваются уже имущественные права на все виды собственности, но фактически административная ответственность находит свою реализацию лишь за мелкие хищения имущества, принадлежащего организациям, способом же охраны имущественных прав граждан выступает в единичных случаях. Как разновидность административного правонарушениямелкое хищение характеризуется следующими признаками:

его квалифицирующие признаки устанавливаютсяглавным образом нормами КоАП РФ, но отчасти также и нормами УК РФ, которые принадлежат к отдельнымсамостоятельным отраслям российского права и законодательства;

— обязательным признаком служит признак тайности (скрытости, латентности) мелкого хищения;

— обязательно наличие материальных последствий данного правонарушения;

— неопределенность критерия оконченного противоправного деяния;

— высокая степень латентности, обуславливающая фактическую невозможность возбуждения дел о мелких хищениях в отсутствии сведений о лицах, их совершивших, а также неопределенность размера ущерба, причиняемого хищением и затрудняющая квалификацию данного противоправного деяния. Концепция современной административной ответственности за мелкие хищения представлена следующими положениями:

1) наличие прямой связи мелких хищений с одноименными преступлениями (кража), посягающими на имущественные права, при одновременнойгораздо меньшей общественной опасности первых;

2) необходимость применения таких мер обеспечения производства по делам указанной категории, которые были бы соразмерными, с позиций социальной справедливости, тем мерам пресечения, которые применяются в отношении подозреваемых в совершении уголовно-наказуемых хищений (краж);3) необходимостьформированиятакой единой прогрессивной шкалы юридической ответственности за хищения, которая бы исключала возможность назначения более строгих видов наказания за мелкие хищения, нежели уголовные наказания за смежные (близкие по характеру) преступления;

4) максимально установленный размер мелкого хищения, который равен минимальному размеру хищения, становится законодательным пределом, переход в рамках которогоозначает переход количества в качество. Общенациональная отрицательная тенденция роста случаев мелких хищений продолжает увеличиваться, к началу второго десятилетия XXIвека положение дел по борьбе с нимиприобрело довольно серьезный характер. Основные причины такого положения видятся, в первую очередь, в несовершенстве законодательства.

России и отсутствии целенаправленной государственной политики в рассматриваемой сфере. Все указанное определяет актуальность теоретических исследований по данному вопросу. В настоящее время необходим комплексный научныйподход к изучениюсамого института административной ответственности и, в частности, производства по делам о мелких хищениях. Эта необходимость обусловлена рядом факторов. Ответственность за совершение мелких хищении чужого имущества закреплена в настоящее время в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но некоторые положения, которые определяют порядок применения данных норм, присутствуют также в иных отраслях права, а это влечет конкуренцию юридических норм. Законодательная конструкция нормы, которая предусматривает ответственность за мелкие хищения, в целом не отвечает потребностям современной правоприменительной практики, более того — осложняет ее практическое применение.

Наконец, в действующем КоАП России не регламентируются важные моменты стадии возбуждения дела о мелком хищении, что на практике приводит к необоснованному прекращению таких дел и освобождению виновных лиц от ответственности. Нынешнее отсутствие в российском законодательстве об административных правонарушенияхинститута покушения (как в уголовном праве) приводит к невозможности установления момента окончания состава мелкого хищения, это, в свою очередь, результируется в неоднозначном толкованииданной нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ. Для устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие со сложившейся правоприменительной практикойследовало бы установить административную ответственность как за оконченное мелкое хищение, так и за покушение на мелкое хищение. Санкция указанной ст. 7.27 КоАП РФ может быть охарактеризованас точки зрения значительной относительности, что дает возможность учитывать различные обстоятельства на основе общих правил назначения административных наказаний. Впрочем, как показало проведенное исследование, судебная практика по делам о мелких хищениях в России неоднородна. Мировые судьи в разных регионах за идентичные правонарушения назначают от минимального наказания (административный штраф в размере 1000 руб.) до административного ареста на срок до 15 суток, руководствуясь при этом не требованиями ст.

4.1 КоАП РФ, а другими, зачастую субъективными, обстоятельствами, что в конечном счете приводит к загруженности помещений для содержания лиц, отбывающих административный арест. В настоящее время ст. 7.27 КоАП РФ на фоне складывающейся правоприменительнойпрактики не может полностью обеспечить административно-правовую защиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений. В целях повышения ее эффективности предлагается, в частности:

предусмотреть возможность составления и использование в качестве одного из источников доказательств по делам о мелких хищениях протокола осмотра места административного правонарушения;

— создать условия для установления личности похитителя, для чего предусмотреть возможность проведения административного расследования по делам о мелких хищениях и увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за мелкие хищения до одного года;

— В связи с тем, что ст. 26.6 КоАП РФ не относит к вещественным доказательствам предметы (физические тела), сохранившие на себе следы административного правонарушения, но при этом не являющиеся ни предметами, ни орудиями совершения административного правонарушения, необходимо дополнить дефиницию понятия «вещественные доказательства», данную в ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ, словами «, а также любые предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств дела об административном правонарушении».Разграничение терминов «доставление», «задержание», «административное задержание» в законодательстве Российской Федерации создает коллизии, допускает неоднозначное толкование правовых норм, что приводит к необоснованным ограничениям прав и свобод граждан. Кроме того, лицо, совершившее мелкое хищение, оказывается в худшем положении, чем лицо, совершившее кражу или иное преступное посягательство на чужую собственность. В целях устранения данной проблемы представляется возможным исключить доставление из перечня мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предполагая, что доставление всегда осуществляется как составляющая административного задержания в пределах установленного законом срока. В целях установления взаимосвязи уголовной и административной ответственности за хищения и реализации принципов справедливости и соразмерности необходимо, во-первых, стоимостную границу преступлений и административных правонарушений определить в УК РФ, исключив примечание к ст. 7.27 КоАП РФ; во-вторых, предусмотреть в УК РФ и в КоАП РФ правило, в соответствии с которым во всех случаях признания судом хищения, совершенного в той или иной форме, малозначительным и на этом основании освобождения от уголовной ответственности материалы дела должны передаваться по подведомственности для возбуждения дела об административном правонарушении.

Список литературы

Нормативно-правовые акты.

Кoнcтитyция PФ (пpинятa на вceнap. гoлocoвaнии 12.

12.1993 года) (с yчeтoм пoпpaвoк, внeceнных Зaкoнaми PФ o пoпpaвкaх к Кoнcтитyции PФ oт 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, oт 30.

12.2008 № 7-ФКЗ).Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.

12.2001 г. № 195-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //СЗ РФ.

1996. № 25. Ст. 2954 (с изм. и доп.). Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г.

№ З-ФЗ «О полиции» //Российская газета. 2011. 8 февраля.Кодекс.

РСФСРоб административных правонарушениях 1984 г. (утратил силу).Прочие источники.

Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. — М., 2004.

Асадов А.Н., Мочалов А. М. К вопросу об административной реформе и разработке концепции ее развития // Вестник публичного права. — 2012. — № 3. — С.

35−42.Борзенков Г. Н. Преступления против собственности// Вестник МГУ. Серия 11 «Право». — 1992. — № 6. — С 33−39.Брильянтов А. В., Бурковская В. А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы Уголовного законодательства // Справочная правовая система «Гарант».Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Наука, 1974.

Волжин Б. В. Мелкое хищение чужого имущества//Уголовное право. — 2002. — №.

4. — С. 33−37.Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века.

— М., 2000.

Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. — Томск, 1999.

Зайцев И. А. Актуальные проблемы производства по делам об административных правонарушениях //Административное право и процесс. 2010. № 3.Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. — Киев, 1990.

Кочоян С. М. Ответственность за мелкие хищения государственного или общественного имущества: автореф. дисс. … к.ю.н. — М., 1987.

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. — М.: Юристъ, 2002.

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году (рассмотрение дел об административных правонарушениях) //Российская юстиция. 2010. № 6Побежимова Н.И. К вопросу об административных процедурах // Вопросы публичного права. — 2011. — №.

2. — С. 22−28.Прохорцев И. А. Что показало изучение дел о мелком хищении [Электронный ресурс] - свободный доступ — режим доступа:

http://nebug-jurclubadmin.ru/content/chto-pokazalo-izuchenie-del-o-melkom-khishchenii.htmlПрохорцев И. А. Административная ответственность за мелкое хищение: автореф. дисс. … к.ю.н. — М., 2011.

Туркин М. М. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества: автореф. дисс. … к.ю.н. — М., 2011.

Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть./ Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М., 1998.

Филатов А. М. Ответственность за посягательства на личную собственность. — М., 1998.

Филиппов О. Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2006. — № 3 (27). -.

С. 3−8.Шергин А. П. Новации и проблемы административно-деликтного законодательства // Актуальные вопросы публичного права. — 2011.

— № 1. — С. 16−19.