Организованная группа, преступная организация и преступное сообщество сходства и различия

В результате в судебном заседании обнаруживается противоречивость таких показаний, что ведет, при отсутствии других доказательств, к оправданию подсудимого;

— отсутствие показаний потерпевших и свидетелей, подтверждающих обвинение. В этом случае органы предварительного расследования зачастую включают в список свидетелей множество свидетелей, которым ничего не известно по существу рассматриваемого дела;

— обоснование обвинения показаниями потерпевших и свидетелей, основанных на предположении, слухе, а также показаниями свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, что влечет признание данных доказательств недопустимыми.

По рассмотренным за исследованный период времени уголовным делам по ст. 210 УК РФ конфискация имущества участников преступного сообщества не применялась.

По другим делам трудностей при оценке доказательств того, что деньги, ценности, имущество получены в результате совершения преступлений не возникало. Судьи при принятии такого рода решений руководствуются, в том числе, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 о том, что в силу ч. 1 ст. 104.

1 УК РФ принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения указанного преступления, и любые доходы от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу). Конфискации подлежат также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы либо которые были использованы или предназначены для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Анализ судебной практики свидетельствует о наличии некоторых вопросов, связанных с правильной уголовно-правовой оценкой деятельности преступных сообществ (преступных организаций). Затруднения вызывают вопросы отграничения преступного сообщества (преступной организации) от организованной группы.

Проведя исследование судебных дел по преступлениям, совершенным организованной группой, преступным сообществом, преступной организацией, можно сделать вывод, что во многих случаях при обосновании наличия организованной группы суды ограничиваются простым перечислением в приговоре ее признаков. Необходимо привести доказательства, на основании которых суд установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии этих признаков.

Ч.3 ст. 35 УК РФ предусматривает двух конструктивных признаков организованной группы — предварительное объединение лиц в группу для совместного совершения одного преступления или нескольких преступлений и устойчивость состава группы. На основании этих признаков, которые обязательно должны быть отражены в материалах уголовного дела, в приговоре должно быть обосновано наличие или отсутствие организованной группы.

В приговоре помимо приведения признаков, характеризующих группу как организованную, следует также обосновать наличие квалифицирующего признака «совершение организованной группой» в действиях каждого подсудимого.

Суды, опасаясь изменения приговора в кассационном порядке путем исключения квалифицирующего признака «совершение организованной группой», во многих случаях без убедительного обоснования сами исключают этот признак со стандартной формулировкой «сторона обвинения не представила достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии организованной группы». В результате наметилась тенденция перехода судов на квалификацию формы соучастия в сторону уменьшения общественной опасности и организованности, вследствие чего во многих случаях участники организованной преступности не получают заслуженного наказания. В некоторых случаях суды, исключая организованную группу, ссылаются на отсутствие одних признаков, характеризующих, по мнению суда, группу как организованную, хотя другие признаки, имеющиеся в материалах уголовного дела, доказывают наличие организованной группы. Так, отсутствие в группе четко оформленного руководителя, координирующего преступные действия членов группы, еще не указывает на отсутствие организованной группы, так как другие признаки (стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между членами группы и т. д.) могут характеризовать группу как организованную. Поскольку устойчивость является оценочной категорией и в законе не указаны ее объективные признаки, то следует иметь в виду, что существует множество признаков, которые могут свидетельствовать об устойчивости группы. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принятых по отдельным видам преступлений, указаны самые разные признаки, которые, в частности, могут свидетельствовать о наличии организованной группы.

Обосновывая отсутствие организованной группы, суды во многих случаях ссылаются на короткий период существования группы, но при этом не учитывают интенсивность преступной деятельности группы (совершение группой в стабильном составе значительного количества преступлений) и пресечение дальнейшей преступной деятельности группы правоохранительными органами. Если группа после совершения первого преступления не распалась и продолжает совершать преступления, то есть все основания полагать, что между членами этой группы сложилась устойчивая преступная связь. Интенсивность преступной деятельности группы свидетельствует о том, что ее члены объединены единой целью совместного совершения многих преступлений. В то же время тщательная и длительная подготовка группой одного преступления также может указывать на его совершение организованной группой. Бесспорно, если преступные связи не распадаются длительное время, это указывает на устойчивость группы.

Поскольку суд не может расширить объем предъявленного обвинения, то при судебном разбирательстве уголовного дела об организованной группе следует установить наличие или отсутствие только тех ее признаков, которые указаны в обвинительном заключении.

Во многих случаях суды при назначении наказания за преступление, совершенное организованной группой, не выполняют требования ч.1 ст. 67 УК РФ и не учитывают характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Заключение

Проведя исследование можно сделать вывод, что закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация». В юридической литературе нет единого мнения относительно трактовки данных понятий. В настоящей работе понятия «преступное сообщество» и «преступная организация» будут употребляться как синонимы, продолжая мысль законодателя.

Преступное сообщество (преступную организацию) от организованной группы отличают следующие признаки: профессионализм его членов, проявляющийся в способах совершения преступлений, наличие связи преступного сообщества (преступной организации) с коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов, а также с должностными лицами органов власти и управления, более сложной внутренней структурой.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что у судей затруднения вызывают вопросы отграничения преступного сообщества (преступной организации) от организованной группы.

При обосновании наличия организованной группы суды ограничиваются простым перечислением в приговоре ее признаков. Необходимо привести доказательства, на основании которых суд установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии этих признаков.

В материалах уголовного дела, в приговоре должно быть обосновано наличие или отсутствие организованной группы на основании таких признаков как предварительное объединение лиц в группу для совместного совершения одного преступления или нескольких преступлений и устойчивость состава группы.

Суд не может расширить объем предъявленного обвинения, то при судебном разбирательстве уголовного дела об организованной группе следует установить наличие или отсутствие только тех ее признаков, которые указаны в обвинительном заключении.

В связи с отсутствием в законодательстве определения, что следует понимать под «более сложной внутренней структурой» организованной группы или преступного сообщества, ч. 4 ст. 35 УК РФ следовало бы сформулировать следующим образом: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией): если оно совершено такой организацией, которая имеет устойчивую внутреннюю структуру; члены которой при совершении преступления проявляют высокий профессионализм; поддерживают постоянные коррупционные связи с представителями правоохранительных органов, органов власти и управления; целью создания такой организации является постоянное совершение любых умышленных преступлений для получения постоянного преступного дохода; а при совершении преступлений все лица, входящие в преступное сообщество (преступную организацию), действуют под единым руководством».

Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.

11.2000

Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.

11.2000) // Бюллетень международных договоров.- 2005. — № 2. С. 3 — 33.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.

Федеральный закон от 03.

11.2009 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2009.-№ 45. Ст. 5263.

Феномен современной российской организованной преступности в призме судебного толкования [Интервью с Н.А. Колоколовым] // Уголовное судопроизводство. — 2010. — № 3. С. 2 — 6.

Андриянов А. Преступная организация и преступное сообщество — самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. — 2004. № 1. С. 8.

Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. — 2002. — № 10. С. 14.

Быков В. М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. — 2000. — № 6. С. 18 — 20.

Ванюшкин С. В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999. С. 164 — 165.

Долгова А. И. Криминологические оценки организованной преступности и коррупции, правовые баталии и национальная безопасность. — М., Российская криминологическая ассоциация, 2011. С.

38.

Колесникова Т. В. Соотношение уголовно-правовых и криминалистических признаков организованной преступной группы и преступного сообщества // Право и политика. — 2010. — № 5. С. 944 — 952.

Кубов Р. Х. Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь.- 2008.-№ 10.

Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. — 2010. — № 5. С. 59.

Покаместов А. В. Организаторы преступных формирований и преступной деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон.

М.: Криминолог. Ассоц., 2001. — С. 345.

Якушева Т.В. Уголовно-правовые проблемы применения ст. 210 УК РФ и пути их решения // Власть и управление на востоке России. — 2009. — № 1 (46). С. 170.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.

06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2010.-№ 8.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.

09.2008 по делу № 58−008−36 // СПС «Консультант

Плюс".

Справка по итогам обобщения практики рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) за 2011 год Ставропольского краевого суда [Электронный ресурс] //

http://www.stavsud.ru/dokumenty-suda/obzory-sudebnoj-praktiki/sudebnaja-praktika/sudebnaja-praktika-po-ugolovnym-delam/za-2012;god/spravka-po-itogam-obobschenija-praktiki-rassmotrenija-ugolovnyh-del-ob-organizatsii-prestupnogo-soobschestva-prestupnoj-organizatsii-ili-uchastii-.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.

Феномен современной российской организованной преступности в призме судебного толкования [Интервью с Н.А. Колоколовым] // Уголовное судопроизводство. — 2010. — № 3. С. 2 — 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.

06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2010.-№ 8.

Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. — 2002. — № 10. С. 14.

Федеральный закон от 03.

11.2009 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2009.-№ 45. Ст. 5263.

Колесникова Т. В. Соотношение уголовно-правовых и криминалистических признаков организованной преступной группы и преступного сообщества // Право и политика. — 2010. — № 5. С. 944 — 952.

Быков В. М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. — 2000. — № 6. С. 18 — 20.

Ванюшкин С. В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999. С. 164 — 165.

Долгова А. И. Криминологические оценки организованной преступности и коррупции, правовые баталии и национальная безопасность. — М., Российская криминологическая ассоциация, 2011. С.

38.

Покаместов А. В. Организаторы преступных формирований и преступной деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон.

М.: Криминолог. Ассоц., 2001. — С. 345.

Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.

11.2000

Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.

11.2000) // Бюллетень международных договоров.- 2005. — № 2. С. 3 — 33.

Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. — 2010. — № 5. С. 59.

Там же. С.

60.

Андриянов А. Преступная организация и преступное сообщество — самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. — 2004. № 1. С. 8.

Кубов Р. Х. Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь.- 2008.-№ 10.

Никитенко И., Якушева Т. Указ.

соч. С.

61.

Якушева Т.В. Уголовно-правовые проблемы применения ст. 210 УК РФ и пути их решения // Власть и управление на востоке России. — 2009. — № 1 (46). С. 170.

Никитенко И., Якушева Т. Указ.

соч. С.

61.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.

09.2008 по делу № 58−008−36 // СПС «Консультант

Плюс".

http://www.stavsud.ru/dokumenty-suda/obzory-sudebnoj-praktiki/sudebnaja-praktika/sudebnaja-praktika-po-ugolovnym-delam/za-2012;god/spravka-po-itogam-obobschenija-praktiki-rassmotrenija-ugolovnyh-del-ob-organizatsii-prestupnogo-soobschestva-prestupnoj-organizatsii-ili-uchastii-.