Разбой

С учетом данных обстоятельств приговор в части осуждения Цуцкиридзе и Воронцова по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ был отменен с прекращением дела производством в виду их непричастности к совершению данного преступления.

Верховным Судом из приговора также было исключено осуждение Цуцкиридзе и Воронцова по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, которыми предусматриваются ответственность за пособничество в совершении разбоя организованной группой.

Еще одним примером является правильная квалификация действия осуждённого как разбой, который совершён с незаконным проникновением в жилище, по результатам рассмотрения которого суд пришёл к ошибочному выводу, что разбойное нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, из материалов дела видно, что осуждённые заранее договорились совершить разбойное нападение на потерпевших. Для этого осуждённый М. под предлогом забрать свои вещи позвонил потерпевшей, а когда ему открыли дверь, вместе с остальными соучастниками, помимо воли потерпевших, ворвался в квартиру и напал на них.

При данных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённого М. как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалификация действий виновного по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, по мнению суда, явилась ошибочной.

Квалифицируя действия осуждённого как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд указал, что во время разбойного нападения все действия осуждённых сводились к тому, что, применяя к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая обрезом и ножом, они связали им руки и ноги скотчем, собрали вещи.

С учётом того, что в процессе разбойного нападения тяжкий вред потерпевшим причинён не был, действия М. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), которой предусматривается уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия.

Другим примером является решение Верховного суда, что хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ и, при этом, дополнительной квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ или ст. 163 УК РФ не требует.

Так, например Ш. признан судом виновным в том, что 4 февраля 2005 года он группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у Ж. наркотическое средство и одновременно в отношении данного потерпевшего совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, 5 февраля 2005 года Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, покушался на хищение наркотического средства в крупном размере и одновременно совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ж.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Ш. осуждён по признакам составов преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 229, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.3 ст. 229, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Рассмотрев данное дело, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения и исключила его осуждение по ч.1 и ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

В своем определении Судебная коллегия указала, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, которое совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации при этом по ч. 1 ст. 162 или ст. 163 УК РФ не требует.

Другим примером ошибочной квалификации являются случаи осуждения лица за преступление, которое совершёно до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, поскольку правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

Так, например, по приговору суда от 18 июня 2004 года Д., ранее судимый, был осуждён по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 года было отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, Д. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данный приговор в отношении Д. оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел надзорную жалобу осуждённого и изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2004 года Д. был осуждён по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за преступления, совершённые им 2 июля 2003 года.

18 июня 2004 года Д. был осуждён по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за преступление, совершённое 17 января 2004 года, то есть за преступления совершенные до условного осуждения, которое назначено Д. по приговору от 26 марта 2004 года.

В статье 74 УК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых законом предусмотрена возможность отмены условного осуждения. Так, в частности, в соответствии с ч. 5 рассматриваемой статьи условное осуждение отменяется в том случае, когда осуждённый совершил преступление в период испытательного срока.

Вместе с тем, при назначении Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ данные требования закона, а также то, что новое преступление совершено Д. до условного осуждения по приговору от 26 марта 2004 года не были учтены.

Поскольку Д. по настоящему делу осуждён за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч.5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч.2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с данным положением Президиум Верховного Суда изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Д., исключил назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговоры от 26 марта 2004 года и 18 июня 2004 года постановил исполнять самостоятельно.

Заключение

Итак, подведем итог проведенного исследования.

Разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, которое совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объективные признаки разбоя выражаются в нападении в целях хищения чужого имущества, которое совершается с применением насилия, при этом, такое насилие является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. Другими словами, разбой с объективной стороны представляет собой сложное преступление, которое состоит из двух действий, это, прежде всего — нападение, а также — применение насилия Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, при этом умысел имеет прямой вид. Для данного состава преступления обязательно наличие корыстной цели, заключающейся в стремлении обратить чужое имущество как в вою собственность, так и в собственность других лиц. Данная цель реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. При обращении имущества в пользу других лиц происходит то же самое.

Субъектами данного вида преступлений выступают физические лица, вменяемые, достигшие возраста, установленного законом для разбоя — 14 лет.

Уголовная практика разбой классифицирует на: простой состав, квалифицированный состав, особо квалифицированный состав.

Таким образом, разбой можно квалифицировать как самую опасную насильственную форму хищения.

Список использованных источников

Нормативно-правовые источники

1. Конституция Российской Федерации. М.: Норма-М., 2012.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА-М., 2012. 180 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. НОРМА-М., 2012. 240 с.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот 06.

02.2007 N 7, от 23.

12.2010 N 31): http//www.garant.ru./.

Специальная литература

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. — М.: Спарк, 2009. — 862 с.

6. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М.: Издательство БЕК, 2006. — 506 с.

7. А. В. Наумов. Российское уголовное право: курс лекций для студентов вузов / А. В. Наумов. — М.: ПБОЮЛ А. В. Ротников, 2007. — 832 с.

8. Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.: Юринформцентр, 2009. — 662 с.

9. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. — М., 2011. — 480с.

Другие источники

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.adved.ru/practice/.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, ч.1 ст. 162.

Прохоров Л.А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник для вузов — М.: Юристъ, 2006. — с. 208.

Уголовное право: учебник / под ред. А. С. Михлина. — М.: Юриспруденция, 2006. — с. 111.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. — М., 2009. — с.

216.

Постановление ВС РФ от 27.

12. 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Уголовное право России: учебник / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.: Юринформцентр, 2009. — с. 124.

Наумов, А. В. Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов. — М., 2007. — с. 216.

Прохоров Л.А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник для вузов — М.: Юристъ, 2009. — с.

208.

Определение N 78-О11−15.

Постановление N 609п2002.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 459-П07.

Определение № 8-Д07−17.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 566-П07.

Прохоров Л.А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник для вузов — М.: Юристъ, 2006. — с. 208.