Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Ницшеанство как общественный феномен: его социальная сущность и роль: Социально-философское исследование

Диссертация: Ницшеанство как общественный феномен: его социальная сущность и роль: Социально-философское исследование
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Чем отличается наше время от начала века или от конца 30-х годов — так это ещё и меньшей степенью организованности классовой борьбы рядовых наёмных работников, пролетариев. Традиционные организации рабочих (социалистические и коммунистические) Л ранее выступавшие против наличной системы отношений собственности и власти, в большинстве своём уже интегрировались в неё и превратились в консервативную… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава. Г Определение понятий «социальная сущность философии» и «социальная роль философии».1 Г
    • 1. Фи.1(1софия как форма осознания социальных интересов. II
    • 2. С'()ииа.1Ы1ая cymtioctb философии как ее классовая п р и на л .i сж и осг
  • Со к и а.II. мая ро.и. философии
  • Глава 2. Ницше о себе
    • 1. Фи.юсофия Питие — философия господ
    • 2. (. И ц и, а л ь и, а я мифология Ницше. Его расизм и антисемитизм
    • 3. Ницше иасгоятий и Ницше выдуманный.79. 4. Резюме ф и л о с о () и и Ницше., Л

    Глава 3. На кого и как повлиял Ницше.92. vj г. Н. 1 и я м и е и и шиеапс I ва на идеологию нанизма. $ 2. и .1с0л01ия .(руги.ч разновидностей европейского фашизма lu-piioii iio.iohhhi.i XX века и ницшеамстио. J 1и.

    § 3. 11а кого е ше влиял Ницше.1 I →.

    4- 1 !. 1 ия м и е нишпеанства на взгляды современных фашистов.121.

    Глава 4. Классовый характер философии Ницше.130.

    JI. II Uli Iii еа II с i (i о — фи. юсофия монополистической буржуазии.13 0.

    § 2. Причины популярности ницшеанства среди гуманитарной п и i с л, i и i е и ц и и.139.

Ницшеанство как общественный феномен: его социальная сущность и роль: Социально-философское исследование (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертации обусловлена прежде всего спецификой той социальной ситуации, в которую поставило себя современное человечество. Мир на пороге третьего тысячелетия — это арена крайне обострившейся борьбы «воль к власти» на всех уровнях и во всех сферах общественной щцзни. В сфере экономики борьба межЛЛу финансовыми группами за передел мира вновь вспыхнула с такой же силой, как и накануне каждой из двух мировых войн. В политической сфере эта борьба принимает обличье борьбы между союзами государств за сферы своего влияния, идущей сегодня с таким накалом, что многих людей уже пугает призрак третьей мировой войны. Ожесточилась борьба между разными этническими и конфессиональными группами. Обостридась борьба между людьми не только на уровне больших групп и организаций, но и на личном уровне: житель современного мегаполиса, зачастую не знакомый со своими соседями по подъезду, гораздо более одинок в толпе себе подобных, чем даже житель большого города пятьдесят лет назад (не говоря уже о члене крестьянской общины или средневековой цеховой корпорации), и потому гораздо менее связан моральными нормами в отношениях со всеми остальными людьми, чем его предки. Жизнь современного большого города — это такая война всех против всех, которая по своей всеобщности не имеет аналогов во всей предыдущей истории человечестваи эта жизнь является чрезвычайно благоприятной средой для произрастания агрессивных индивидуалистов. Именно сегодня крайне интересным объектом для исследования являются такие философские учения, в которых, как в ницшеанстве, всё вращается вокруг вопроса о властиименно сегодня не только интересно, но и полезно выявить, благодаря чему подобные философские учения приобретают популярность и как они воплощаются в тех или иных результатах деятельности отдельных людей и целых организаций. Конец XX века чреват философскими учениями, подобными ницшеанству, и в начале третьего тысячелетия мы будем свидетелями появления новых Ницшеа это значит, что иммЛт смысл заранее подготовиться к этому, чтобы они не застали нас врасплох и чтобы каждый из нас был готов сразу определить своё отношение к их учениям. Когда мы пытаемся определить социальную сущность и описать социальную роль ницшеанства, то как раз и занимаемся такой подготовкой.

Чем отличается наше время от начала века или от конца 30-х годов — так это ещё и меньшей степенью организованности классовой борьбы рядовых наёмных работников, пролетариев. Традиционные организации рабочих (социалистические и коммунистические) Л ранее выступавшие против наличной системы отношений собственности и власти, в большинстве своём уже интегрировались в неё и превратились в консервативную (зачастую даже реакционную) силу, а новых революционных организаций, сравнимых с ними по популярности среди масс, пока ещё не существует., Однако свято место пусто не бываети когда в тех или иных странах недовольство пролетарских масс по каким-нибудь причинам усиливается, то его пытаются организовать и возглавить — то с большим, то с меньшим успехомфашисты, старающиеся создать себе имидж радикальных борцов за права трудящихся и даже мимикрирующие под революцибнеров. Идеология и организационные формы фашизма очень привлекательны для личности того типа, который в изобилии произрастает в железобетонных джунглях мегаполисов, — для агрессивного индивидуалиста, который хотя и бежит от одиночества в толпе, однако способен существовать в сплочённой общности лишь в 11эм случае, если она построена по законам жёсткой иерархии, где Ю гношения между люДьми исчерпываются господством и подчинением. Не случайно, но вполне закономерно то, чго сегодня в ряде стран мира фашизм набирает силу. И это также делает тему нашей диссертации актуальной: известно, что философия Ницше в своё время очень сильно повлияла на идеологию фашистских партий во многих странах, и было бы небезынтересно выяснить, благодаря чему такое влияние стало возможным и продолжается ли оно сегодня.

Степень разработанности проблемы. Проблема определения социальной сущности и раскрытия социальной роли ницшеанства — это проблема, наилучшим образом поставленная в рамках исторического материализма, марксистской социальной философии. Немарксистские философы, как правило, не превращают философию Ницше в объект социально-философского исследования: они либо соотносят те или иные ее положения со своими взглядами, либо рассматривают ее в историко-философском аспекте. Таким образом, в числе предшественников автора диссертации оказываются в основном философымарксисты.

Социальная сущность и роль философии Ницше как’общественного явления заинтересовала философов — марксистов довольно рано: этой проблемы касались уже Ф. Меринг, Л. Троцкий (оставивший в своем обширном литературном наследии краткие, но фундаментальные замечания по данному вопросу) и другие философы международной социал-демократии начала XX века (напр. Д. Койген и М. Фалькенфельд). Позднее интерес марксистской мысли к ницшеанству усилился в связи с возникновением фашизма, и прежде всего — его германской разновидности, нацизма, идеология которого испытала наибольшее, по сравнению с другими разновидностями фашизма, влияния ницшеанства. Среди зарубежных марксистов в этой связи следует прежде всего вьщелить Д. Лукача и Ю. Хабермаса. Однако наиболее основательные исследования социальной сущности и роли философии Ницше были предприняты в СССРдо второй мировой войны — А. Луначарским. М. Лейтейзеном, Б. Бернадинеромпосле нее — С. Одуевым, чья книга «Тропами Заратусгры» внесла немалый вклад в изучение рассматриваемой нши проблемы.

Накануне и после распада СССР, вследствие реванша немарксистской философии, труды советских марксистов — ницшеведов бьши. даже не подвергнуты критике, а просто оплеваны, а философия Ницше — искаженно интерпретирована с целью создания образа Ницше как «надклассового гуманиста». Особенно неприглядную роль сыграли при этом К. Свасьян и Л. Немировскаяс легкой руки их и подобных им «мыслителей» (Н. Козлова, М. Литвака, А. Патрушева и др.) извращенные представления о философии Ницше широко распространились среди читающей публики. Традиции объективного, научного исследования социальной сущности и роли философии Ницше вот уже десять лет как забыты в российской философии. Данная диссертация — попытка возродить их, опираясь на лучшие работы марксистов, писавших о Ницше (прежде всего советских), и в то же время привлекая, в числе других источников информации, работы ряда философов — немарксистов, писавших о Ницше (Н. Абрамовича, Е. Анчел, Н. Бердяева, В. Битнера, Е. Браудо, В. Вересаева, Ж. Деле-за, В. Дудкина, Г. Зиммеля, И. Ильина, В. Йезингауса, А. Лихтенберже, X, Ортега-и-Гассета, Г. Рачинского, А. Риля, В. Розанова, В. СоловьеваЕ. Трубецкого. Л. Фишера, А. Фулье, М. Хайдеггера, Р. Шельвина, Л. Шестова, В. Щеглова, К. Ясперса и др.).

Одним из аспектов исследования социальной роли философии Ницше является социально — психологический. В центре его — вопрос о социальной обусловленности популярности ницшеанства среди некоторых слоев капиталистического обществаА основные интересы которых ницшеанство вовсе не выражает (например, такой прослойкой является гуманитарная интеллигенция). Особенности психологии этих социальных слоев, благодаря которым философия Ницше оказывается психологически привлекательной для них, были исследованы Э. Фроммом и В. Райхом, в работах которых объясняется происхождение этих особенностей. Таким образом, труды Фромма (в первую очередь его книга «Анатомия человеческой деструктивности». которая с полным правом может быть названа не только психологической, но и социально — философской работой) и Райха (прежде всего его книги «Сексуальная революция» и «Психология масс и фашизм» — также не только психологические, но и социально-философские работы) прямо касаются разработки темы нашей диссертации.

Целью диссертации является определение социальной сущности ницшеанства (философии Ницше и его прямых последователей) как общественного явления и краткое описание той роли, которую последнее сыграло в общественной деятельности людей XX века. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1) обосновать понятия «социальная сущность философии» и «социальная роль философии» ;

2) обосновать методологию определения социальной сущности философии;

3) раскрыть социальную сущность ницшеанства;

4) разоблачить искаженные интерпретации философии Ницше;

5) показать социальную роль ницшеанства.

Объектом исследования является философия Ницше, изложенная в его трудах, а также произведения философов и политических идеологов, программные документы и периодические издания политических организаций, испытавших влияние ницшеанства.

Предметом исследования является социальная сущность и социальная роль ницшеанства как общественного явления.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы К. Маркса. Ф. Энгельса, В. Ленина, Л. Троцкого, А. Луначарского, М. Лейгейзена, С. Одуева, Д. Лукача, Э. Фромма, В. Райха. В диссертации используется метод исторического матАиализ-ма — «классовый подход» (то есть выяснение того, существенные интересы какого класса общества отражает данная философия, и того, какие классы исгюльзовали ее как орудие своей борьбы) и «принцип партийности» в изучении социальной сущности и роли философии (то есть рассмотрение философии как орудия практической деятельности социальных групп и общественных организаций). При этом авторская интерпретация «классового подхода» отличается от традиционно-марксистской тем, что в центре внимания при этом оказываются отношения управления (что совсем не характерно для подавляющего большинства марксистских философов). Теоретические основы данной интерпретации изложены автором диссертации в двух статьях, опубликованных в журнале «Экономика и управление» в 1999 и 2000 гг.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) доказано, что именно для интересов разных классов — в отличие от профессиональных, этнических, конфессиональных и пр. групп — существенно быть различными, что интересы разных классов различаются с необходимостью, а не случайным образом (тогда как различия между интересами этнических, конфессиональных, профессиональных и пр. групп несущественны, случайны, преходящи). В основу доказательства положено исследование отношений управления между классами, что не характерно для марксистской традиции (из которой в общем и целом вырастает методология данного исследования);

2) исходя из сказанного выше, доказано, что различные философские учения с необходимостью отличаются друг от друга тем, существенные интересы каких именно классов — а не этносов, профессиональных, конфессиональных и т. д. групп — они выражают. Тем самьпу! доказано, во-первых, что философские учения обладают отличающимися друг от друга социальными сущностями, а во-вторых — что последние являются классовыми (а не этническими, профессиональными, конфессиональными и т. д.) сущностями. Итак, у философии есть социальная сущности, которая есть не что иное, как ее классовая сущность, принадлежность ее тому или иному классу общества;

3) на базе исследования философии Ницше, взятой в ее развитии и диалектической противоречивости, показано, что Ницше вполне сознательно использовал классовый подход как методологию своих философских исследований — и столь же сознательно ангажировал себя в качестве философа господствующих имущих классов;

4) рассмотрены различные точки зрения философов-марксистов, полемизировавших друг с другом по вопросу о классовой сущности ницшеанства — и доказано, что ницшеанство является по своей социальной сути философией именно монополистической буржуазии, а не обломков класса феодалов, не мелкой буржуазии и т. д.;

5) показана социальная роль ницшеанства на протяжении XX века. Доказано, что, повлияв на идеологию большинства вариантов фашизма (в том числе современного русского и украинского фашизма), ницшеанство сыграло роль, вполне адекватную своей социальной сущностивлияя же на философию и идеологию буржуазного либерализма и мелкобуржуазного гуманизма в егр различных вариантах (например, анархизма), ницшеанство играло социальную роль, более или менее неадекватную своей социальной сущности (поскольку Ницше, в отличие от либералов и’тем более от мелкобуржуазных идеологов, крайне последовательно выразил существеннейшие интересы монополистической буржуазии);

6) доказана несостоятельность попыток представить Ницше «надклассовым гуманистом», ставящим во главу угла «личность вообще». На конкретных примерах показано, что те, кто предпринимает подобные попытки, искажают и даже зачастую откровенно фальсифицируют учение Ницше;

7) введены в научный оборот многие литературные источники гю идеологии современного русского и украинского, классического итальянского, английского и североамериканского фашизма, а также современного российского крайне правого консерватизма, ранее не исследовавшиеся российскими философами;

8) впервые исследованы социально — психологические причины популярности нйЦ-шеанства, зачастую неадекватно воспринимаемого, среди гуманитарной интеллигенции капиталистического общества. Доказано, что зтими причинами являются элитарное самосознание и коштлекс неполноценности гуманитарной интеллигенции, чрезвычайно обострившиеся при монополистическом капитализме и придавшие психологии этого социального слоя шизоидные черты, родственные психопатологическомустилю философствования Ницше.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующих его достижениях: а) возможность использования дополнительно обоснованного и обновленного «классового подхода» при исследовании социальной сущности различных философских ученийб) разоблачение фальсификаций учения Ницше, чрезвычайно распространившихся за последнее десятилетие в российской философской и психологической литературев) введение в научный оборот большого количества ранее не подвергавшихся политологическому и философскому исследованию литературных источников по идеологии крайне правых политических организаций и движенийг) разоблачение Тех иллюзий, которые гуманитарная интеллигенция создала себе о себе самойчестное, без умолчаний раскрытие тех непримиримых противоречий в психологии гуманитарной интеллигенции, которые являются следствием ее места в обществе («инженеры человеческих душ» — и в то же время слуги господствующего класса) и причиной ее психологической слабости (а также одной из причин ее социальной импотенции).

Апробация научных результатов диссертации. Ряд по-южений и выводов данного исследования докладывались: на региональной научно — практической конференции «Философия, наука и техника в свете новой культурной парадигмы» (Уфа, февраль 1997 г.): на Уфимской научно — практической конференции «Г1рсподава1ше культурологии в высших учебных заведениях» (май 1997 г.) — на конференции молодых ученых, проведенной Институтом сравнительной политологии РА14 — «Россия на пороге XXI века: от кризиса и конфликтов к информационному обществу?» (Москва, февраль 1999 г.).

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на кафедре социальной фи-юсофии философского факультета Московского государственного университета (ноябрь 2000 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав (первая включает в себя три параграфа, вторая и третья — по четыре, четвертая — два), заключения и библиографии.

Заключение

.

Подведём итоги нашего исследования. Определяя социальную сущность философии Ницше, мы пришли к выводу, что она является философией монополистического капитала, последовательно выражающей самые общие и сул, а щественные интересы его владельцев. Философия Ницше стала теоретической основой идеологии большинства крайне правых н фашистских организаций и движений в мире, а также сыграла большую роль в творчестве ряда фашиствующих философов и деятелей искусства разных стран. Здесь она сыграла социальную роль, адекватную своей социальной сущности.

В то же время она использовалась многими политическими идеологами, философами и деятелями искусства неадекватно своей социальной сущности (то есть играла социальную роль, неадекватную последней) — итавным образом для обоснования таких тенденций в политике, философии и искусстве (индивидуалистических, либеральных, анархических и пр.). которые либо непоследовательно выражают самые общие и существенные (коренные) интересы монополистической буржуазии, либо вообще выражают коренные интересы переходных, «средних» классов.

Причиной тому послужило прежде всего элитарное самосознание гуманитарной интеллигенции XX века, очень обостренное в силу ее специфического социального положения и делающее крайний элитаризм Ницше очень привлекательным для этой части «средних слоев» оби1ества (делающее это, разумеется, главным образом в тех капиталистических странах, где работы Пици]е доступны читающей публике).

При таком неадекватном использовании ницшеанство подвергалось — и, но сей день подвергается — интерпретациям, искажающим его подлинный облик, так что одной из актуальных задач современных исследователей является разоблачение мифов и легенд, заслоняющих истинный облик ницшов-ской философии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. АбрамовичН.ФридрихНицше.-М., 1910.- 110с.
  2. А. Технология власти. М.: СП «Слово» — Центр «Новый мир», 1991. — 63 8 с.' •
  3. П. Размышления о западном марксизме- На путях исторического материализма. М.: Интер-Версо, 1991. — 272 с
  4. А. Смирение и воля. Леонтьев и Ницше // Москва. 1995. — № 4. -С. 157−1 64.
  5. Е. Этос и история. М.: Мысль, 1988. — 128 с.
  6. Г. Доктрина «массового общества». М.: Политиздат, 1971. — 191 с.- (Социальный прогресс и буржуазная философия.)
  7. Э. Философия бунта. (Критика идеологии левого радикализма.) М.: Политиздат, 1973. — 222 с. — (Социальный прогресс и буржуазная философия.)
  8. С. С Украины // Искра (издание Союза коммунистов). 1994. -1 О апреля. — С. 1 4.
  9. В., Рудницкий М. Под чужими знаменами. М.: Молодая гвардия. 1954. — 208 с.
  10. Б с ля ев В. Формула отрути. -Льв1в: Каменяр, 19 71. 268 с. П. Беляев В. Я обвиняю! — М.: Политиздат, 1980. — 160 с.
  11. Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания УМСА-PRESS, 1955 г. М.: Наука, 1990. — 224 с. П. Бердяев Н. Кризис искусства. (Репринтное издание.) — М.: СП Интср-приит, 1 990. — 48 с.
  12. Н. Новое средневековье. М.: Феникс, 1990. — 84 с.
  13. Н. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990. — 288 с. 1 б. Бернадинер Б. Философия Ницше и фашизм. М.-Л.: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1934. — 139 с.
  14. Б1лоус А. Пол! тичн1 об’еднання Укра1ни. КШВ: Укра1на, 1993. — 108 с.
  15. В. Фр. Ницше и его произведения. СПб. 1904. — 240 с.
  16. А. Старый и новый фашизм. М.: Политиздат. 1982. — 256 с.. ил.
  17. К. Цена свободы. М.: Новости, 1993. — 240 с. 2 1. Бостунич Г. Масонство и русская революция. МГ: Витязь, 1995.-1 36 с .ил.
  18. Е. Ницше. Философ-музыкант. СПб, 1902. — 62 с.
  19. В. К вопросу о классификации отношений управления // Экономика и управление. 1999. — № 3.-С. 85−88.
  20. В. Компьютеризация как предпосылка социалистической революции // Альтернативы. 1 999. — № 3 .- С. 1 77−1 9 1.
  21. В. Наследники Штрассера //Интервзгляд Inprecor. 1993. — Лч.'3.- С. 13−17.'
  22. Буг ера В. Социал-фашизм // Марксист. 1994. — № 2 — с. 27−54.
  23. В. Философия Ницше как пробный камень для современных гуманистов // Философия, наука и техника в свете новой культурной парадигмы: Гезисы докладов региональной научно-практической конференции. Уфа: Изд-во УГНТУ, 1997. — С. 60−61.
  24. Bugera W. Der Antisemitismus der «echten Internationalisten» // Direkte Aktion. September 1994. — S. 8,15.
  25. P. Фашизм: идеология и практика. М.: Прогресс, 1983. — 168 с.
  26. Р. Еврейство в музыке. М.: Русская Правда, 2000. — 32 с.
  27. Г. Васильев V. Кто и за что финансирует РКРП? // Рабочая демократия (КРДМС). 1 994. — № 5. — С.4.
  28. Г. Соколов П. Уфа: РКРП против «Рабочей демократии» // Рабочая д ем, а кратия (КРДМС). 1995. — № 5. — С. 4.
  29. В. Живая жизнь. М., 1991. — 335 с.
  30. А., Папп А., Прибыловский В. Политический экстремизм в России. -М.: Инсгитут экспериментальной социологии, 1996. 356 с.
  31. Вср.овский А., Прибыловский В., Михайловская Е. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М.: ООО «Панорама», 1998. — 204 с.
  32. Вехи- Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909−1910. М.: Мол. Гвардия. 1991. 462|2| с. — (Звонница: Антология русской публицистики.)
  33. В. В!дродження нацП. В 3-х т. — Ки1в: По. игвидав Укра1ни. 1990. Т. 1−3.
  34. В. Запов1т борцям за в изволения. Ки1в: Криниця, 1991. — 128 с.
  35. М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: •'Советская Россия" совместно с МП «Октябрь», 1991. — 624 с.
  36. Т. У истоков: Кьеркегор об иронии. Ницше. Грагедия культуры и культура трагедии. СПб, 1995. — 1 12 с.
  37. Д. Жизнь Фридриха Ницше. Рига: Спридитис, 1991. — 270 с.
  38. ГалкинА. Германский фашизм. М.: Наука, 1967. — 399 с
  39. Г. Наука логики: В 3 т. М.: Мысль, 1971. — Т. 2 (учение о сущности).
  40. Р. Кризис современного мира, т- М.: Арктргея. 1991. 160 с.
  41. Э. Новые заметки по истории современности. М.: Наука, 1976. — 436 с.
  42. Германский национал-социализм. Серия: Выпуск 5. М.: Паллада, 1994. — 96 с., ил.
  43. А. Моя борьба. Ашхабад: ИТФ «Т-ОКО», 1992. — 600 с.
  44. М., Камшський Е. Екстрем!сти .-Льв1в: Каменяр, 1987.- 136 с.
  45. А., Кузин О. Неформалы: кто есть кто? М.: Мысль, 1990. — 269,2. с.
  46. Р. «Демократия» и власть народа. Без данных. — 20 с.
  47. Ю. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М.: Мол. Гвардия, 1982. — 287 с.
  48. С. Дорогою ганьби i зради. 2-е вид. — Knie: Наукова думка. 1972. -340 с.
  49. Дарвинизм и теория познания Георга Зиммеля и Фридриха Ницше и Алоиза Риля. СПб, 1899. — 86 с.
  50. М. Жить с Библией. Иерусалим: Библиотека — Алия, 1986. — 245 с.
  51. М., Журавлев Л. «Память» как она есть. М.: МП «Цунами» — «What and Where in Moscow», 1991. — 192 с.
  52. . Ницше. СПб: Aviana, 1997. ~ 185 с.
  53. А. Русско-еврейский диалог. М.: Витязь. 1995. — 1 5 1 с.
  54. К. Безбатченки. Льв1в: Каменяр, 1974. — 240 с.
  55. К. Свастика на сутанах. М.: Политиздат, 1976. — 192 с.
  56. К. С крестом и трезубцем. М.: Политиздат. 1980. — 224 с. бГДмитрук К, Униатские крестоносцы: вчера и сегодня, — М,: Политиздат. 1988. -381 с.
  57. В. В тени святого Юра. М.: Политиздат, 197 !. — I 36 с.
  58. Домбровский 10. Хранитель древностей. М.: Известия. 1991.-0.9−138.
  59. А. Люди, идолы и боги. М.: Госполитиздат, 1962. — 320 с.
  60. Д. Дух наше! давнини. Дрогобич: В1дродження. 1991. — 342 с.
  61. Д. За яку революц1ю. Льв! в: ДТК УРСР, 1990. — 84 с.-л)7.Донцов Д. Национал1зм. Лондон: Укра1нська видавнича сп! лка, 1966. 363 с. (Сучаспе репр! нтне перевидання зд1йснене коштом Клюбу Прихильник! в Дм. Донцова.)
  62. Д. Рос1я чи Европа? Knie: Сп1лка Укра1нсько1 Молод!, 1992. — 44 с.
  63. А. Консервативная революция. М.: Арктогея. 1994. — 352 с. УО. Дугии А. Конспирология. — М.: Арктогея, 1993. — 144 с.
  64. I .Дугин А. Мистическая Антарктида // Наука и религия. 1 996. — № 12. — С. 40−44.
  65. А. Орден непорочного единорога // Наука и религия. 1997. — № 3. -- С. 4−7.
  66. В. Достоевский Ницше: Проблемы человека. — Негрозаводск: И:5д-во КГПИ. 1994. — 153 с.
  67. Е. «Живая этика» с позиции Православия. Киев: Обш-во «Знание» Украины. 1993. — 38 с.
  68. Е. Еврейский вопрос. М.: Русская Правда, 1999. — 160 с.
  69. Евген Коновалець (б!ограф1чний нарис). 1вано-Франк1вськ: Облвидав «Еал ичина», 1991.- 60 с.
  70. . Фашизм. Тоталитарное государство. М.: Новости. 1991. — 336 с. 78. Зализняк Д. Какой национализм опаснее? // Мировой K}pi.ep. — Апрель 1996 — С. 8−9.
  71. Д. Рабочий! Осторожно фашизм! // Рабочая демократия (КРДМС). -1994. — № 1. — С. 4.
  72. А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиг раф, 1994. — 495 с. 8 1. Зиновьев А. Мой дом моя чужбина. Гомо советикус. ~ М.: КОР-ИНФ. 1991. 320 с. — (Приложение к журналу «Лепта».)
  73. С. Сверхчеловек Ницше. Харьков: Тип. Губ. Прав. к, 1906. — 116 с. 83. Зюганов Г. Манифест НПСР. — М.: Правда, 1998. — 32 с.
  74. Э. Философия и культура. М.: Политиздат. 1991. — 464 с. — (Мыслители XX века.)
  75. И. Собр. соч. в 10 т. М., 1993. — Т. 1. — 400 с.
  76. История фашизма в Западной Европе / Под редакцией Филатова Г. и др. М: Наука. 1978. — 616 с.
  77. В. Ф. Ницше о женщине, любви и браке. М., 1901. — 124 с.
  78. К. Происхождение христианства. М.: Политиздат, 1990. — 463 с. — (Ь-ка атеист, лит.)
  79. Р. Русская возлюбленная Ницше // Наука и религия. 1999. — № 3. — С. 1013.
  80. В. Логика познания сущности. М.: Высш. школа, 1980. — 175 с.
  81. А. Ядовитые рыбы (Сионисты и масоны в Японии). М., 1992. — 40 с.
  82. Г. Имя мое легион. Краснодар: Советская Кубань, 1994. — 512 с.
  83. Г. Князь мира сего // Климов Г. Песнь победителя: в 2 кн. -.Краснодар: Советская Кубань, 1994. Кн. 2. — С. 147−378.
  84. Г. Красная Каббала. Краснодар: Советская Кубань, 1998. — 432 с.
  85. Г. Протоколы советских мудрецов. Краснодар: Советская Кубань, 1995.- 448 с.
  86. Книга правителя области Шан (Шан цзюнь шу). Изд. 2-е. Пер. с кит., вступ. статья, коммент., послесл. Л. С. Переломова. М.: Ладрмир, 1993. — 392 с. — (Памятники письменности Востока. XX.)
  87. Д. Мировоззрение социализма. СПб: Типо-Литография «Энергия», 1906- 146 с.
  88. В. Жизнь и судьба неузнанного гения. Вступите. тьная статья // Леонтьев К. Записки отшельника. М., 1992. — С. 5−18.
  89. С. Критика ф1лософи др{бнобуржуазного анарх1зму Герберта Маркузе. Ки1в: Наукова думка, 1974. 120 с.
  90. Krummel R. Nietzsche und der deutsche Geist. Berlin — New York: Walter de Gruyter, 1974. — 292 S.
  91. И. Что знает история об Иисусе Христе? М.: Советская Россия. 1969.- 304 с.
  92. . Философия оптимизма. М.: Наука, 1972. — 359 с.
  93. С. Сроку давности не подлежит. М.: Политиздат, 1986. — 206 с., ид.
  94. А. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1985. ~ 399 с.
  95. Культ личностей. Июль-август 1999. — М., ЗАО «Ай Эм журналы».
  96. Об.Курбановский А. «Глаз изумрудный»: Врубель и Ницше: метафоры зрения. // Звезда.-1996. № 9. — С. 205−210.
  97. Н. Крах фашизма в Румынии. М.: Наука, 1976. — 631 с.
  98. М. Ницше и финансовый капитал. М.-Л.: Госиздат, 1928. — М5 с.
  99. В. Великий почин // Ленин В. И. Поли. собр. соч. 5-е изд. — Т. 39. — С. 129.
  100. Mandel Е., Novack G. The Marxist Theory of Alienation. New York: Pathfinder Press, 1979. — 94 p.
  101. Маоизм без прикрас. Тематический сборник высказываний Мао Цзэдуна разных лет. М.: Прогресс, 1980. — 286 с.
  102. К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. Т.8. — С. 1 15−217.
  103. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Т.1, ч. 3: Святой Макс // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.-2-е изд. Т. 3. — С. 103−452.
  104. В. Дорога в безодню. Льв1 В.: Каменяр, 1978. — 207 с.
  105. Д. Больная Россия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. — 272 с. — (История российской культуры).
  106. Милый Ангел. № 1. — М. :Арктогея, 1991.
  107. А. Антисемитизм кому это выгодно? — Киев: УкрНИИНТИ, 1991. — 76 с.
  108. Народное дело (Народно-социальное движение). №№ 1−3. — М., 1991−92.
  109. Народный строй (Фронт национально-революционного действия). № 1. — М., 1994.1 34. Нац1онал1ст (науково-публ 1цистичний м1сячник). №№ 6−8. — Льв1в: Клюб при-хильник1 В Д. Донцова, 1991−92.
  110. Национальная проблема: «левый взгляд». Круглый стол // Альтернативы. 1994.- Вып. 1. С. 85−1 13.
  111. Национальные интересы. 1999. — № 2(3). — М., «МакЦентр. Издательство».
  112. Л. Ницше: по ту сторону добра и зла. М. — Знание, 1991. — 32 с. 138.11емировская Л. Толстой и Ницше. М.: Рос. Гос. Агр. Заоч. Ун-т, 1998. — 106 с.
  113. Никон, Епископ Вологодский и Тотемский. Чем жива наша русская православная душа. (Печатается по изданию 1909 года. По благословению Епископа Пермского и Соликамского Афанасия). — СПб: Сатисъ, 1995. — 84 с.
  114. Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: «REFL-book», 19 9 4.- 352 с. 141 .Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1990. — Т. 1 -2.
  115. Ф. Странник и его тень. М.: «REFL-book», 1994. — 400 с.
  116. Nietzsche and Soviet Culture. Ed. by В. Rosenthal. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. — 423 p.
  117. Nietzsche F. Briefwechsel. Kritische Gesamtausgabe. New York, 1975. — Bd. 1−6.
  118. Nietzsche F. Ecce Homo: How One Becomes What One Is. Translated, with an introduction and notes, by R. Hollingdale. N. Y.: Penguin Books, 1982. — 340 p.
  119. Nietzsche F. Human, All to Human: A Book for Free Spirits. Translated by M. Faber and S. Lehmann. Introduction and notes by M. Faber. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, 1986. — 182 p.
  120. Nietzsche F. Joyful Wisdom. Translated by Th. Common. Introduction by K. Reinhardt. N. Y.: Frederick U ngar Publ ishing Co., 1971.-186 p.
  121. F. «On the Genealogy of Morals» and «Ecce Homo». Translated and edited, with commentary, by W. Kaufmann. New York: Vintage books, 1969. — 193 p.
  122. Nietzsche F. Thus Spoke Zarathustra: A Book for Everyone and No One. Translated with an introduction by R. Hollingdale. Baltimore, Maryland: Penguin Books, Inc., 1969. — 325 p.
  123. Nietzsche F. Untimely Meditations. Translated by R. Hollingdale. Introduction by J. Stern. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-220 p.1 54. Nietzsche F. Werke. Munchen, 1960. — Bd. 1−3.
  124. Nietzsche heute: die Rezeption seines Werks nach 1968. Bern — Stuttgart: Francke Verlag, 1988. — 259 S.1 56.Nietzsche. Hfsg. v. J. Salaquarda. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980. — 367 S.
  125. Nietzsche in American Literature and Thought. Ed. by M. Putz. Columbia (USA): Camden House, 1995. — 381 p.
  126. Nietzsche’und Italien: ein Weg vom Logos zum Mythos? Tubingen: StauffenburgVerlag, 1990. — 183 S.
  127. Novack G. Democracy and Revolution. New York: Pathfinder Press, 1979. — 286 p.
  128. M. Вырождение- Современные французы. М.: Республика, 1995. — 400 с. — (Прошлое и настоящее.)
  129. Нужен ли Гитлер России? Сборник. / Сост. В, Илюшенко. М.: ПИК, 1996. -368 с.
  130. Обвиняет земля. (Организация украинских националисов: документы и материалы.) М.: Универсум, 1991. — 157 с.
  131. Палачи Европы. Портреты и памфлеты / Под ред. И.Лежнева. М.: ОГИЗ-Госполитиздат, 1945. — 284 с.
  132. Л. Антихрист: материализация мистики в измерение времени. Житомир: СМИ «Житомир-РИКО-ПРЕСС-РЕКЛАМА», 1996. — 40 с.
  133. А. Жизнь и драма Фридриха Ницше // Новая и новейшая история. -1993, сентябрь-октябрь. № 5. — с. 120−151.
  134. С. Народе Укра1нський: вибран! статт1, листи, документи. Харк! в: Л1вий берег. 1992. — 152 с.
  135. К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — Т. 1−2.
  136. Посев. Общественно-политический журнал. 1991, май-июнь. — № 3(1401). — 128 с.
  137. Приморские новости. №№ 17−21, 30−39, 41, 42. СПб: Произв. объед. «Прогресс». 1992−98.
  138. Э. Проклятие свастики. М.: Изд-во иностр. ли i-ры, 1954. — 276 с. 1 83. Рачинский Г. Трагедия Ницше. — М., 1900. — 48 с.
  139. Рид Д. Спор о Сионе. Краснодар: Советская Кубань. 1991. — 160 с. — (Приложение к журналу «Кубань».)
  140. А. и Зиммель Г. 1. Фридрих Ницше как художник и мыслитель. (Алоиз Риль.) 2. Фридрих Ницше. Этико-философский силуэт. (I сорг Зиммель.) Одесса: Типогр. и хромолит. Е. И. Фесенко, 1898. — 160 с.
  141. А. Фридрих Ницше как художник и мыслитель. СПб: Ясная поляна, 1909.- 123 с.
  142. В. Люди лунного света. М.: Дружба народов. 1990. — 304 с. I 88. Розанов В. Уединенное. — М.: Современник, 1991.- 108 с.
  143. Российский фашизм и коммунисты-интернационалисты ' Под общ. ред. О.Шеина.- Астрахань: ООО «ЦНТЭП», 1998. 28 ю.
  144. Русс кое воскресение. №№ 9, 1 1, 12, 13, 15, 16. — М., б. д.
  145. Русское слово. -№№ 1−6. Оренбург, 1992−93.
  146. Э. Как орден организует войны и революции. М.: Паллада, 1995.-1 28 с, ил. 1 93. Свенцицкая И. От общины к церкви. М.: Политиздат, 1985. — 224 с.
  147. И. Тайные писания первых христиан. М.: Политиздат, 1980.-198 с.
  148. В. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1988. — Т. 1−2.
  149. И. Диктатура импотентов. Новосибирск: Благовест. 1994. — 208 с.
  150. А., Черкасов Г., Шавшукова Т. Левые в России: от умеренных до экстремистов. М.: Институт экспериментальной социологии. 1997. — 232 сл
  151. П. Лекции о фашизме. М.: Политиздат, 1974. — 200 с.
  152. С. День отца Сойки // Тудор С. Й. Твори: ПоезИ. опов1дання, пов1ст1, критика й публ1цистика. Ки1 В, 1982. — С. 173−454.20!.Уйти от роковой черты. М.: Политиздат, 1991. — 144 с.
  153. Г. Ницше как философ. М., 1902. — 67 с.
  154. Г. Ницше. Философ отрицания. СПб: Обш. гип. дела в СПб, 1911. -61 с.
  155. М. Маркс и Ницше. Одесса: Техник, 1906. — 42 с.
  156. Философия и жизнь. М., 1991. — Вып. 1.20614>илософский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. — М.: Политиздат. 1980.- 444 с.
  157. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев. П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия. 1983. — 840 с.
  158. Философский словарь I Под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. — М.: Политиздат. 1987.- 590 с.
  159. Ф!лософський словник / За ред. чл.-кор. АН УРСР В. 1. Шинкарука. Ки1в: Гол. ред. Укра1нсько1 Радянсько! ЕнциклопедН АкадемИ наук Укра1нсько1 PCP. 1973.600 с.
  160. Л. Фридрих Ницше «антихрист» в новейшей философии. — М.: Т-во И. Н. Кушнерев и Ко, 1904. — 171 с.
  161. В. Человек в поисках смысла: Сборник / Общ. ред. Л. Я. Гозмана и Д.А.Леонтьева- вст. ст. Д. А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1990. — 368 с.
  162. Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. ~ 447 с. — (Мыслители XX века.)
  163. З.Фромм Э. Ради любви к жизни. М.: ACT, 2000. — 400 с. — (Классики -зарубежной психологии.)
  164. С. Фридрих Ницше. Таллинн, 1990. — 158 с.
  165. LllecTOB Л. Апофеоз беспочвенности. Л.: Издательство Ленинградского ун-га, I 99 1. — 2 1 6 с. — (История российской культуры.)
  166. Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф.Ницше. Берлин, 1923. — 122 с.
  167. Л. Достоевский и Ницше. Берлин, 1922. — 252 с.
  168. Л. Киргегард и экзистенциальная философия. М.: Прогресс — Гнозис, 1992.- 304 с.
  169. О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993. — 303 с.
  170. В. Граф Лев Николаевич Толстой и Фридрих Ницше. Очерк философско-иравственного их мировоззрения. Ярославль, 1897. — 255 с.
  171. Ю. Языческий империализм. М.: Арктогея, 1994. — 172 с. 230.Элементы. — №№ 1−6. — М.: Арктогея, 1992−1996.
  172. Эра России (Народно-социалистическая, затем Народно-национальная партия, затем Объединенный орган национального движения России). — №№ 1−29. 32−3 5. -М.. 1994−99.
  173. Г. Обыкновенный, заурядный фашизм. // Советский пограничник. 1991. — 6 ноября. — С. 4−5.
  174. Этическая мысль: Науч.-публицист, чтения. 1991 / Общ. ред. Л. А. Гусейнова. ~ М.: Республика, 1992. 446 с.
  175. К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — 527 с. -(Мыслители XX века.)
  176. К. Ницше и христианство. М.: Медиум, 1994. — 87 с.
  177. К. Стриндберг и Ван Гог: Опыт сравнительного натографического анализа с привлечением случаев Сведенборга и Гельдерлина. СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999. — 238 с.
  178. Jaspers К. Nietzsche. Berlin, 1950. — 238 S.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!