Проблема реальности в биологической таксономии

Актуальность исследования. Одним из положений, в которых философия науки резюмирует многоплановость изменения облика современной науки, является тезис о том, что классическая наука превращается в неклассическую. Центральным моментом этого сдвига выступает новое понимание роли прибора, а через него и всей культуры в формировании научного знания. Меняется понимание процесса познания. Понятия объективности и истинности наполняются новым содержанием. Объектом научного познания выступает предметная реальность науки — продукт соавторства натуры и культуры. В центре этих превращений находится проблема реальности объектов исследования. Родившись в недрах классической науки, она поднимает вопросы, решение которых предполагает переход к новым философским основаниям, на которых базируется неклассическая наука, предполагающая переход к неклассическому когнитивизму. Будучи сложной и многоплановой по содержанию, касаясь предметно-онтологического, методологического и философского уровней рефлексии ученых, она требует от них быть едиными в трех лицах и проявлять обостренное внимание к современным исследованиям в области философско-научного изучения науки, к тем теоретическим средствам, которые могут поднять уровень их рефлексии и тем самым способствовать более глубокому пониманию сути и природы самой постановки этой проблемы.

Строя современную теоретическую модель науки, философия науки не может пройти мимо особенностей протекания процесса превращения классической науки в неклассическую в науках с разным уровнем методологического сознания ученых. В этом плане особенности постановки и обсуждения проблемы реальности таксонов в биологической таксономии, по сравнению с ее постановкой и решением в физике, представляют несомненный интерес, ибо разворачиваются на фоне существенно иного, чем в физике, уровня теоретических исследований. Да и весь облик науки, строящей научную теорию, существенно иной, чем облик науки, строящей эмпирическую классификацию. И рефлексия ученых, в частности их философские представления, существенно иные. А проблема реальности объектов исследования встает и там и там. Ее общенаучный характер отмечал еще Б. С. Грязнов: «Со времени своего возникновения наука постоянно вынуждена решать, казалось бы, тривиальный вопрос: существуют ли объекты, знанием о которых она является, а если существуют, то как они существуют.» 1.

Однако, будучи по форме одной и той же, проблема реальности объектов исследования в физике и в биологической таксономии и по постановке и по поиску путей решения заметно различна. В физике проблема реальности ставится относительно продукта теоретической работы, социокультурная природа которого лежит на поверхности. В таксономии она ставится относительно продукта эмпирической классификации, которая потому и называется «естественной», что она «увидена», «усмотрена», «обнаружена» в организации самой природы. Человеческий (теоретический) вклад в природный таксон полностью скрыт от нормального таксономиста. Путь перехода к неклассической науке, сопряженный со сменой философских ориентации ученых, с новым пониманием природы познания и новым представлением об источнике истинности и объективности научного знания и, соответственно, новым пониманием феномена «реальность», оказывается существенно разным у наук, строящих теории и строящих классификации.

Анализ особенностей проблемы реальности в таксономии важен для реализации типологических программ современной философии науки. Рефлексия ученых относительно реальности объектов исследования может включать не только различную степень осознания их социокультурной природы, но и различную степень понимания связи природного и социокультурного в структуре объектов иследования. Таксономисты считают, что они не.

1 Б. С. Грязное Логика, рациональность, творчество. М., 1982.С. 13. посредственно фиксируют реально существующие в природе объекты. Они осознают социокультурный характер теории как средства познания, полагая однако, что теории лишь помогают обнаружению и описанию таксономии-ческих объектов. Неразделимость теоретических средств и природных компонентов предметной реальности по преимуществу скрыта от таксономи-стов. Для физиков социокультурная природа теоретических конструктов очевидна. Вместе с тем, они также полагают, что теория — лишь средство познания истинной природы вещей, стремясь обнаружить ей эмпирическое подтверждение, полагая, что только в этом случае процесс познания получит свое завершение. Поэтому, и те и другие сталкиваются с необходимостью постановки вопроса о реальности объектов исследования. Проблема таксо-номистов — это проблема построения естественной классификации, обусловленная незрелостью таксономической теории. Проблема физиков — это проблема эмпирического подтверждения теории, которая, в отличие от таксономической, высоко организована. Однако, и в том и в другом случае корни проблемы натуралистические: классическая натуралистически организованная наука считает, что теоретическую деятельность по организации опыта можно не учитывать, поскольку теория — это лишь средство познания истинной природы вещей, не зависящей от уровня развития науки. В противоположность данной точке зрения, философия науки полагает, что в предметной реальности науки природный и социокультурный элементы неразделимы, природа, неосвоенная деятельностью, представляет «вещь в себе», материал, который организуется теорией по-разному, в зависимости от задач исследования, уровня научно-технического прогресса и т. д.

Степень разработанности проблемы. Проблема исследуется, начиная с XVIII в. В науке — это исследования в рамках предмета таксономии, включающие работы передовых ученых — М. Адансона, К. Линнея, поставивших проблему разработки естественной системы классификации, а также проблему границ между надвидовыми таксонами как основную проблему, связанную с представлением об их естественности, Ж. Бюффона, А. Декандоля, Ч. Дарвина, Б. Жюссье и А. Жюссье, Ж. Кювье, Ж. Б. Ламарка, выявивших непрерывность системы таксонов и отсутствие резких границ, постепенность переходов между таксонами, и поставивших в связи с этим проблему реальности как надвидовых таксонов, так и видов, Г. Менделя, сформировавшего современные представления о наследственности, и других ученых XVII1-XIX вв. С конца XIX и в XX в. — это Н. В. Беклемишев, Н. И. Вавилов, В. Грант, K.M. Завадский, Б.М. Козо-Полянекий, B.JI. Комаров, A.A. Любищев, Э. Майр, М. Рьюз, Дж. Симпсон, А. Л. Тахтаджян, К. А. Тимирязев, сделавшие вклад в изучение проблемы реальности видов и надвидовых таксонов, и другие ученые. Все эти исследования представляют собой различные этапы постановки и обсуждения проблемы реальности таксона как собственно научной таксономической проблемы, являющейся объектом данного диссертационного исследования, выполняемого в рамках и предмете философии науки.

В философии науки анализа данной проблемы фактически не проводи-, лось, хотя существует огромный массив работ любой предметной определенности, который составил основную теоретическую базу диссертационного исследования. Все работы, касающиеся анализа различных аспектов проблемы реальности, связаны с сопоставлением классического представления науки о естественных объектах с философско-научным представлением о предметной реальности науки, фиксирующим связь объективной реальности и культурных средств ее познания: натуралистически организованная наука считает, что теоретическую деятельность по организации опыта можно не учитывать, поскольку теория — это лишь средство познания истинной природы вещей, не зависящей от уровня развития науки, тогда как философия науки полагает, что в предметной реальности науки нельзя вычленить природу, поскольку она — лишь материал, который организуется теорией по-разному, в зависимости от уровня научно-технического прогресса. Можно выделить три основных направления анализа предметной реальности науки, имеющих непосредственное отношение к проблеме реальности объектов исследования.

Первое направление составляют работы, выявляющие важную роль деятельности ученых в процессе познания, вносящей неустранимый социокультурный вклад в предметную реальность науки. Это работы И. С. Алексеева, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, Ш. Охмори, X. Патнэма, М. А. Розова, А. Ю. Севальникова, Г. П. Щедровицкого, и др. М. Б. Сапунов и Г. П. Щедро-вицкии проанализировали натуралистический подход к познанию природы и сделали вывод, что натуралисты рассматривают объекты исследования как данные ученому до акта познания, тогда как в действительности природа до акта познания — это лишь неосвоенная деятельностью материя, и только включенная в познавательные схемы, организованная человеком, она приобретает смысл и место в человеческой картине природы. Эта двухслойная природно-социокультурная конструкция, по словам М. Б. Сапунова, представляет предметную реальность науки, социокультурный вклад из которой неустраним. В работах М. А. Розова объекты науки и научная картина мира рассматриваются как результат взаимодействия человека и природы. В рамках социокультурного подхода относительно предметной реальности таксономии М. А. Розов сделал вывод, что таксономист обычно «видит» природу, но не обращает внимания на социальные программы, в которых осуществляется его деятельность и следы которых образуют то, что он видит. Иными словами, таксон — это продукт взаимодействия социальной программы и природы. Из работ зарубежных авторов — работы X. Патнэма, введшего представление о метафизическом реализме (натуралистический подход) и внутреннем реализме, исходящем из установки на тот факт, что исследователи «разрезают» реальность на объекты, вводя тот или иной знак. Из недавних работ, примыкающих к данному направлению, можно отметить работы Ш. Охмори, фиксирующие социокультурную составляющую научной картины мира, формирующейся в результате взаимодействия воспринимаемого мира фрагментов объективной реальности и «наложенной» на них науки, дающей картины объективной реальности.

И.С. Алексеев проанализировал значение деятельности ученого в развитии представлений о физической реальности и сделал вывод об относительности реальности в форме объекта, принимаемой классической наукой, обусловленной уровнем развития практики как реальности в «форме деятельности». А. Ю. Севальников отмечает, что учет деятельностной составляющей приводит к трансформации субъект-объектных отношений в квантовой механике и делает вывод, что в акте взаимодействия, содеятельности объект и субъект объединены, но не по своей сущности, как это следует у многих исследователей, интерпретирующих квантовую механику, а объединены своими энергиями. В результате взаимодействия синэргийного акта, не теряется индивидуальности, сущности как объекта, так и субъекта, но получается нечто новое, третье — содеятельность двух бытий.

Анализ постановки проблемы реальности в других областях научного знания проводился с целью сопоставления особенностей проблемы реальности в данных областях с характером проблемы в таксономии для выявления социокультурной составляющей в предметной реальности науки в целом. Эти исследования важны, прежде всего, постановкой вопроса о различии статуса реальности объектов, порожденных человеческой деятельностьюискусственных объектов (археология), моделей реальных объектов (психология) и «естественных», «природных» объектов (физика, биология, геология и др.), анализ которого выявил наличие во всех отмеченных категориях объектов социокультурной и природной составляющих. Из них представляют интерес работы К. И. Алексеева, Р. Солсо, X. Хекхаузена по психологии, касающиеся онтологического статуса понятий когнитивной психологии, в которых делается вывод о гипотетическом характере конструктов психологии, являющихся лишь удобными моделями объектов психологии, в реальности которым ничто не соответствует. В археологии — работа Л. И. Дцута — об особенностях археологической реальности, в которой археологическая реальность рассматривается как порожденная человеком и, следовательно, искусственная в сравнении с объектами естествознания, которые считаются естественными и, следовательно, реальными. Из работ по физической реальности можно отметить работу Я. Хакинга о реальности электронов, который полагает, что электроны реальны, поскольку их можно «напылять» на ниобиевый электрод. В последние несколько лет — работы Р. Хили, касающиеся онтологического статуса калибровочного потенциала в теории электромагнетизма, ставящего вопрос: является ли калибровочный потенциал реальным физическим объектом, или он служит только как математическое средство?

В целом в рассмотренных работах для нашего исследования имеет значение вывод о предметной реальности науки как продукте взаимодействия человека и природы, а также сопоставление натуралистического и социокультурного подходов относительно понимания природы предметной реальности: натуралистический подход не учитывает социокультурную составляющую предметной реальности науки, что имеет место в таксономии и является причиной постановки проблемы реальности.

Второе направление составили работы, имеющие большое значение для понимания особенностей предметной реальности науки, касающиеся анализа философских оснований науки, связанных с признанием в качестве реальных только индивидуальных объектов. В таксономии проблема индивидуализации привела к формированию эссенциализма, признающего реальное существование общего организмов, как индивидуальной сущности, и номинализма, признающего реальное существование только отдельных индивидов. В целом, современная таксономия идет по пути эссенциализма, признавая в качестве объективно существующего общего особые наследственные сущности — генофонд, геном, определяющие таксон как индивидуальное целое. В философии науки проблему индивидуализации исследовали авторы: В. В. Целищев, пришедший к выводу, что индивидуализация объекта необходима для подтверждения его самотождественности в различных возможных мирах, а, следовательно, и признания его объективного существования, М. Ф. Волкова, которая отмечает, что «платоновская интерпретация общего приводит к парадоксальному выводу, что идея есть фактически реально существующие особые индивидуальные объекты», И. Я. Павлинов, отмечающий что признание индивидуальной природы таксономических объектов фактически означает признание их реальными, а также другие авторы.

Третье направление составили работы, касающиеся онтологического статуса теоретических объектов и истинности теорий, описывающих явления окружающего мира. Из них главный интерес составляют работы Дж. Бенне-та, У. Ньютон-Смита, Дж. Остина, X. Патнэма, Дж. Смарта, Б. ван Фраассе-на, Я. Хакинга, которые подвергли философско-научному анализу научный реализм. Я. Хакинг, подведя итог этим исследованиям выделил две формы научного реализма: реализм относительно объектов и реализм относительно теорий. Реализм относительно объектов признает причинную связь явлений и полагает, что теоретические объекты, электроны, кварки, гены и др., также реальны как турбины, отдельные деревья, вихревые потоки и т. д. Теории эта разновидность реализма воспринимает как средства познания окружающего мира и выявления истинной природы вещей, не зависящей от уровня развития науки. Реализм относительно теорий отрицает причинность явлений и существование теоретических объектов и полагает, что явления окружающего мира можно описывать на основе законов, выводимых теориями, истинность которых относительна к уровню развития человеческой культуры. Для нашего диссертационного исследования важна вторая точка зрения, отражающая социокультурный вклад в научную картину мира.

Одно из философских оснований проблемы реальности теоретических объектов, важное для нашего диссертационного исследования, выявляется в анализе вопроса о различии статуса реальности наблюдаемых и теоретических объектов в работах по физике, например, в работе Л. Г. Антипенко о физической реальности в целом, который все физические объекты делит на две группы: наблюдаемые, относительно реальности которых вопроса не ставится, и теоретические, по отношению к которым ставится вопрос: можно ли отнести их к классу вещей, рассматриваемых Антипенко в качестве реальных. Данный вопрос проанализирован в работах И. Лакатоса, М. Малкея, К. Поппера, П. Фейерабенда, сделавших вывод, что факты наблюдения не являются теоретически нейтральными, в основании фактов лежит предшествующее им теоретическое исследование. Результат, полученный данными авторами, имеет значение для данного исследования: в таксономии теоретическая природа наблюдаемых фактов не анализируется и не принимается в расчет в силу незрелости теории таксономии.

Исследования относительно степени зрелости теории, как показателя ее эффективности и истинности, имеют значение для данного исследования. Это работы И. Лакатоса, К. Поппера, B.C. Степина и др. В данных работах сформировано представление о незрелой науке, развивающейся методом проб и ошибок, и зрелых научно-исследовательских программах, имеющих «ядро» и «защитные пояса». Авторы выделяют классический, неклассический.

I j и постнеклассический этапы развития науки. Делается вывод, что па этапе I преднауки теория развивалась путем схематизации практики, тогда каг в развитой науке теория развивается как бы сверху по отношению к практике: идеальные модели создаются не за счет абстрагирования свойств и отношений объектов реальной практики, а конструируются в процессе оперирования уже созданными ранее идеальными объектами. Механизм функциони|о-вания незрелой и зрелой теорий был раскрыт в исследованиях Дж. Сертя, введшего представление о регулятивных и конститутивных правилах организации научной деятельности. Для нашего исследования имеет значе^е вывод о реализации регулятивных правил организации деятельности в Незрелых теориях, что имеет место в развитии теории таксономии. В таксономии регулятивные правила организации деятельности выступают как пра ла, присущие самой природе таксономической реальности, исследователи «открывают» их в процессе изучения объектов, существующих в природе в форме индивидов. Незрелая теория с регулятивными правилами организации научной деятельности приводит к неустойчивости референции знания и является одной из главных причин проблемы реальности. Для диссертационного исследования представляет интерес развитие теоретического конструирования на основе введения конститутивных правил организации таксономической деятельности для решения проблемы неустойчивости референции.

Объект исследования: содержание проблемы реальности объектов исследования как особого социокультурного феномена, характерного для ряда областей естествознания и для биологической таксономии, относительно которой выполнено диссертационное исследование.

Предмет исследования: социокультурные механизмы возникновения проблемы реальности в таксономии.

Цель исследования — выявление содержания проблемы реальности в биологической таксономии и его анализ с использованием современных теоретических средств анализа науки и ее продуктов — знаний, а также на этой основе обсуждение необходимых предпосылок и возможных путей решения проблемы.

Задачи исследования:

1. Проанализировать гипотезу о роли натуралистического подхода в возникновении проблемы реальности в таксономии.

2. Выявить роль незрелости таксономической теории с регулятивными правилами организации деятельности в возникновении проблемы реальности таксонов.

3. Выявить связь проблемы реальности таксонов с проблемой устойчивой референции в таксономии.

4. Дать анализ исторических форм и конкретных предпосылок возникновения проблемы реальности таксонов.

5. Рассмотреть необходимость развития в таксономии зрелой теории с конститутивными правилами организации деятельности в качестве предпосылки решения проблемы реальности таксонов. Проанализировать причины различия в постановке проблемы реальности вида и реальности надвидовых таксонов.

6. Рассмотреть роль социокультурного понимания таксономической деятельности и таксономического знания в решении проблемы реальности таксонов. Наметить пути решения проблемы реальности таксонов, исходя из идеи социокультурной обусловленности познания и, в частности, относительности получаемых научных знаний о природе к используемым в ходе познания теоретическим средствам, создающим предметы научного исследования.

7. Рассмотреть возможность использования теории социальных эстафет в качестве средства построения природно-социокультурной онтологии феномена «биологический таксон» .

Методология исследования. В основе методологии диссертации лежат следующие принципы:

Принцип единства истории и философии науки в форме установки на анализ фактической истории конкретной науки. В таксономии — это изучение того, как фактически работали и работают ныне таксономисты, в противоположность установке на возможные методологические предписания о том, как им следовало бы это делать. Тем самым автор диссертации присоединяется к идее превращения современной философии науки в особую научную дисциплину, изучающую науку, и тесно связанную с методологией науки как составной частью изучаемой науки, определяющей основные стратегические направления и пути ее развития. Как всякая наука, философия науки опирается на определенные собственно философские основания, представленные в частности предельными гносеологическими допущениями, характерными для современной, неклассической науки.

Принцип различения объективной реальности и предметной реальности науки. Успехи современного естествознания, в частности квантовой физики, породившей неклассическую науку, существенно меняют представления о познании как о фиксации того, что существует в природе самой по себе. Признаваемая неклассической наукой зависимость научного знания не только от изучаемой реальности, но и от средств ее изучения, заставляет пересматривать предельные гносеологические допущения, на которых базировалась классическая наука. Для классического естествознания объекты науки даны исследователю как вполне определенные до акта познания, в ходе которого строится картина объекта, во всем соответствующая реальности «самой по себе» .

Современная наука кардинально меняет это представление о познании, усматривая в познании активность социального субъекта, определяющую не только сам факт возникновения знания, но и некоторое содержание изучаемой реальности. Осознание современной культурой деятельностной, практической природы познания дает возможность различить объективную реальность и предметную реальность науки, понимая под последней определенные социокультурные представления объективной реальности, выполненные в средствах данной науки. В качестве предельных гносеологических допущений автор опирается на познание как на фиксацию продукта взаимодействия реальности, объективно существующей независимо от исследователя, и социокультурных средств ее представления и выражения, включающих не только взаимодействующие с ней приборы, но и весь арсенал культурных ресурсов общества.

Принцип методологического изоморфизма гуманитарных и естественных наук, заключающийся в возможности провести гуманитарное исследование по стандартам естественной науки. В качестве стандарта гуманитарного исследования рассматривается феноменологическое описание исследуемого явления, тогда как стандартом естественнонаучного исследования является выявление структурных особенностей и механизмов, лежащих в основе исследуемого явления. Соответственно, философско-научный анализ включает:

— Выявление и анализ социальных программ деятельности таксономи-стов, в частности, эстафетных структур, где эстафетные структуры представлены социальными эстафетами воспроизводства различных видов деятельности, составляющих основу социальной программы, включающих главным образом два типа эстафет: лингвистические эстафеты — эстафеты словоупотребления, и экстралингвистические — эстафеты оперирования с называемыми так объектами.

— Анализ науки как системы с рефлексией и, в частности, как системы, в которой эмпирический и теоретический аспекты деятельности ученых в идеальном случае симметричны друг другу. Нарушение симметрии и смещение акцентов рефлексивного осознания собственной деятельности учеными в сторону эмпирического или теоретического аспектов приводит к формированию в первом случае таксономической, а во втором — теоретической систем знания.

— Анализ науки как системы, в которой деятельность организована в рамках регулятивных или конститутивных правил, по Серлю. Конститутивные правила полностью задают и определяют деятельность ученых, тогда как регулятивные правила лишь регулируют деятельность, которая существует независимо от этих правил.

Автору представляется, что данные методологические установки фи-лософско-научного исследования могут способствовать не только объяснению проблемы реальности таксона, но и ее фактическому снятию в прежнем ее содержании, в переводе ее в форму проблемы критериев предметной реальности науки. Решение же проблемы, с точки зрения автора, находится вне компетенции философии науки. Оно всецело принадлежит компетенции научного сообщества.

Данная методология предполагает методы исследования, представленные, во-первых, методами эмпирического философско-научного исследования текстов работ таксономистов различных исторических этапов развития таксономии, а также текстов специальных историко-научных исследований, посвященных истории таксономии. Целью этой работы был анализ рефлексии таксономистов, дающей наиболее богатое и полное представление о содержании образцов исследовательской таксономической деятельности.

Во-вторых, метод теоретического философско-научного исследования этих же текстов, который может быть уподоблен методу моделированиятеоретической реконструкции исторически складывающихся эстафетных структур деятельности таксономистов. Здесь выявлялось уже не содержание деятельности таксономистов, представленное их рефлексией, а выстраивались сами эстафетные структуры этой деятельности, представляющие собой механизмы трансляции соответствующих образцов.

В-третьих, это метод анализа полученного в том и в другом исследованиях материала с целью гипотетического выявления в нем глубинных, эстафетных оснований возникновения в рефлексии ученых анализируемой проблемы — проблемы реальности таксонов. Предполагалось, что именно кума-тоидная онтология и эстафетный механизм трансляции опыта деятельности таксономистов могут послужить теми теоретическими средствами, с помощью которых проблема реальности таксона получит некоторый новый уровень анализа ее природы.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. В качестве исходной модели науки и научной деятельности избрана концепция науки, изложенная в работах М. А. Розова, в частности, в работах «Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания» (1997) и «Феномен социальных эстафет» (2004), разработанная на базе теории социальных эстафет. Данная концепция имеет ряд преимуществ для анализа различных проблем, возникающих в науке, связанных с особенностями научного знания, в данном случае для анализа проблемы реальности. Главное преимущество — возможность применения объясняющего подхода в гуманитарных науках, соответственно, возможность описания не только содержания научного знания, но и механизмов его существования. В рамках данного исследования — это учет социального бытия таксономии как совокупности устойчиво воспроизводящихся научных (социальных) программ, включающих такой социокультурный феномен как проблема реальности таксона. Применение объсяняющего подхода позволяет объяснить причины возникновения таксономических программ, включающих несовместимые, противоречащие друг другу элементы, например, в концепции ограниченного трансформизма, приводящие к постановке проблемы реальности таксона. Другое преимущество — это возможность анализа систем с рефлексией посредством фиксации устойчиво воспроизводящихся (эстафетных) образцов рефлексивного осознания собственной деятельности учеными, в частности, в таксономии — осознание таксономистами собственной деятельности как эмпирической фиксации объектов в природе, или в физике осознание физиками собственной деятельности как теоретического предсказания феноменов. Данный анализ позволяет зафиксировать нарушение рефлексивной симметрии между эмпирическим и теоретическим этапами исследования, в идеале симметричными, что приводит в первом случае — к эмпирической, а во втором — к теоретической системам знания.

Эмпирическим материалом исследования явилась история таксономии, представленная как в специальной историко-научной литературе, так и в классических трудах таксономистов. Особо отметим научную рефлексию таксономистов, ставящих, обсуждающих и решающих проблему реальности объектов таксономии, а также рефлексию ученых других областей естествознания. Философско-научные представления о предметной реальности науки, зафиксированные в историко-научных и философско-научных текстах, использовались и как эмпирический материал и как мнения коллег по фило-софско-научной специальности.

Научная новизна диссертационного исследования и положения, выносимые на защиту:

Вервые проведен философско-научный анализ проблемы реальности в биологической таксономии, давший возможность зафиксировать причины постановки данной проблемы посредством.

— выявления неадекватности понимания таксономистами научного познания как отражения объективной таксономической расчлененности природы, когда мыслится, что объект и знание с той или иной степенью точности соответствуют друг другу, тогда как по современным представлениям следует различать объективную реальность и предметную реальность науки: знание относится к предметной реальности науки и претерпевает изменения в процессе исторического развития науки с ростом научно-технического прогресса, развитием научно-технических средств исследования и т. д.

— фиксации факта наличия в таксономии незрелой теории с регулятивными правилами организации деятельностизрелая теория опирается на конститутивные правила организации научной деятельности, формулируемые человеком, организующие деятельность вполне определенным образом, тогда как в незрелой теории с регулятивными правилами полагается, что эти правила присущи самой природе реальности и их нужно открыть в природе, что обусловливает ситуативный характер работы исследователей и постоянное изменение знания об объектах.

— выявления несогласованного характера присвоения разными таксономистами онтологического статуса различным моделям таксонов, когда каждый исследователь полагает, что он открыл природные свойства объекта исследования, соответственно, полагает, что предыдущий исследователь ошибался при описании данного объектаэто обусловливает нестационарность социальных механизмов трансляции опыта таксономической деятельности, приводящую к многообразию и небольшому сроку жизни моделей таксонов, создаваемых разными таксономистами.

Выявлены особенности эмпирического и теоретического аспектов таксономической деятельностив идеальном случае они рефлексивно-симметричны друг другу: в теоретическом исследовании ученый строит теорию на основе анализа эмпирического материала, а в эмпирическом исследовании в основе описания объекта лежит предшествующая теорияв деятельности таксономистов рефлексивная симметрия смещена в сторону осознания учеными собственной деятельности как эмпирического обнаружения объекта в природе, вследствие чего теоретический этап исследования не рефлексируется таксономистами, оказывается скрытым, что приводит к формированию таксономической системы знания (при смещении симметрии в сторону осознания деятельности как теоретического предсказания феномена, например в физике, формируется теоретическая система знания).

Выявлены особенности развития онтологии таксономии: в ее развитии прослеживаются три формы — статическая, эволюционная онтологии и онтология «ограниченного трансформизма», для первой из которых выявлены 4 генетических формы проблемы реальности (проблема несоответствия представлений разных таксономистов об одних и тех же объектах, как проблема истинности знания о данных объектах, рефлексивно-симметричная проблеме реальности данных объектов, проблема границ между сходными объектами как проблема реальности самих объектов, проблема реальности таксономической категории или ранга, проблема реальности типа), для второй характерна 5-я генетическая форма — проблема реальности таксономических объектов во времени, и третья объединяет все 5 генетических форм проблемы реальности.

Намечены пути решения проблемы реальности в таксономии посредством учета социокультурной природы предметной реальности таксономии и развития зрелой теории таксономии с конститутивными правилами организации деятельности таксономистов, предложен оригинальный образец теоретического конструирования в таксономии с использованием куматоидной онтологии и конститутивных правил организации деятельности.

Все это позволило выявить корни феномена «проблема реальности» в биологической таксономии, отраженные в защищаемых положениях:

1. Натуралистический подход к познанию природы рассматривает таксономические объекты как существующие в природе самой по себе и независимые во всей своей определенности от людей и их отношения к природе. Они имеют четкие границы и иерархически упорядочены. Однако, неудачи практической таксономии, а именно: безуспешные попытки таксономистов «обнаружить таксоны в природе», т. е. построить их непротргаоречивую систему с четкой иерархической структурой и четкими границами между таксонами внутри каждого иерархического уровня и приводят к постановке проблемы реальности таксонов. Объем и границы одних и тех же таксонов оце- ' ниваются по-разному различными исследователями, что определяется различными научными подходами, в рамках которых осуществляется деятельность исследователей. Это приводит к критике идеи объективной таксономической расчлененности природы и сомнениям в реальности таксонов.

2. Проблема реальности таксонов тесно связана с ценностной установкой таксономистов на построение естественной классификации живых организмов. Классификации, обладающие достоинствами, обычно приписываемыми естественным классификациям (сохранение стабильности при выполнении сколь угодно сложных и разнообразных исследовательских программ), могут быть построены только с использованием зрелой теории в рамках реализации конститутивных правил. Неучет этого обстоятельства и попытки достичь достоинств идеальной классификации на основе регулятивных правил организации деятельности порождают классификационную проблему в таксономиии и тем самым рефлексивно симметричную ей проблему реальности таксонов. Таким образом, источником возникновения этой проблемы выступает незрелая теория.

3. В силу незрелости теории таксономии в ней сложилась практика стихий ного включения моделей, полученных в процессе «черновой» работы, в онтологические схемы науки. Данный процесс происходит путем многократного пересматривания оснований выделения неясных (модельных) таксонов, предлагаемых разными таксономистами, путем многочисленных проб и ошибок, постепенного «отсеивания» слабых, неэффективных моделей, что делает возникающие таким путем онтологические схемы неустойчивыми и несущими на себе явные следы социокультурного вклада, что в свою очередь порождает сомнения в реальности таксонов.

4. Биологический таксон как элемент предметной реальности науки таксономии прошел в своем развитии ряд этапов, различающихся характером принимаемой за основу философской онтологии, начиная от статической (метафизической) и кончая эволюционной. Идея тесной связи таксономического разнообразия и эволюционного развития форм живых организмов, систематики (строящейся в основном эмпирически) и филогении, требующей теоретической работы, реализуется в современной таксономии, порождая сложные и вместе с тем трудно поддающиеся адекватной рефлексии связи взаимодействия эмпирических и теоретических исследований, что существенно обостряет постановку проблемы реальности таксонов. Кроме того, в развитии таксономии имели место тесные связи между философскими взглядами ученых на природу и способ бытия общего и их пониманием природы и способа бытия таксона. Реализм (крайний и умеренный), номинализм и концептуализм приводили к существенным различиям в понимании таксона. Тезис об объективной таксономической расчлененности природы приводил к позитивному решению проблемы реальности таксонов, тогда как номиналистические установки склоняли ученых к отрицанию их реальности, к признанию условности их выделения деятельностью таксоном истов. В современной таксономии номиналисты признают реальность особей и отрицают реальность таксонов, реалисты же, признавая реальность и особей и таксонов, сталкиваются с трудностями обнаружения конкретных таксонов в ходе эмпирического исследования. Преобладающая ныне концепция умеренного реализма принимает в качестве реальных только таксоны видового ранга, тогда как надвидовые таксоны рассматриваются как подразделения, принимаемые для удобства обозрения таксономического разнообразия.

5. Непосредственным источником возникновения проблемы реальности таксонов надвидового уровня и значительной части таксонов видового ранга в рамках концепции умеренного реализма является отсутствие адекватных теоретических моделей этих таксонов, что выражается в отсутствии устойчивого консенсуса в научном сообществе по поводу конкретных границ между таксонами одного ранга и по поводу принадлежности отдельных таксонов к тому или иному таксону более высокого ранга иерархии. Относительный консенсус достигнут в сообществе таксономистов применительно к реальности таксона ранга «вид», что является следствием более или менее успешного теоретического конструирования идеальной системной модели вида для отдельных групп живых организмов (в частности — для бипарен-тальных организмов в рамках биологической концепции вида) и признаваемое рядом исследователей ее хорошее эмпирическое подтверждение. Понятие биологического вида является теоретической конструкцией науки, прошедшей во многих случаях через фильтры проверки на соответствие с реальностью и получившей в науке статус онтологической схемы — элемента предметной реальности науки, совпадающего с точки зрения рефлексии ученых с объективной реальностью природы.

6. Выход из указанных трудностей лежит в первую очередь на пути осознания социокультурной природы предметной реальности таксономии, что необходимо для переосмысления проблемы реальности. Проблема реальности таксонов в этой связи примет форму проблемы критериев принадлежности изучаемого феномена к предметной реальности науки. Кроме того, выходу из указанных трудностей будет способствовать смена ценностной установки таксономистов от ценности эмпирического исследования к ценности теоретического исследования и достижения возможности построения идеальной в понимании натуралистов «естественной таксономии» — наиболее оптимальной таксономии (которую можно построить только теоретическим путем), сохраняющей устойчивость выделенных таксонов при сколь угодно сложной и разнообразной исследовательской программе. Осознание учеными социокультурной природы познания обеспечит понимание относительности научного знания к средствам познания и, в частности, к культурным ресурсам науки и тем самым снимет проблему реальности таксона в ее натуралистической форме, как проблему их существования в мире природы «самой по себе». Новое социокультурное понимание реальности таксонов исходит из идеи их существования в мире взаимодействия человеческой культуры с освоенной человеческой деятельностью объективной реальностью. В ходе этого взаимодействия возникают научные предметы, строится предметная реальность науки как совокупность ее онтологических схем, представляющих объективную реальность природы в теоретических средствах данной науки.

7. Биологический таксон как элемент предметной реальности науки таксономии в рамках социокультурного подхода выступает как объектное поле социального куматоида понятия «таксон», в основе которого лежит ку-матоидная природа феномена общего. В рамках теории социальных эстафет понятие «таксон» имеет особую онтологическую природу, напоминающую волну на поверхности водоема, а именно совокупность научных программ, как бы «живущих» на постоянно сменяемом материале, «скользящих» по этому материалу, постоянно переходя с одной его части на другую. В основе этого «скольжения» лежит отождествление учеными отдельных организмов как обладающих, с точки зрения людей, общими диагностическими признаками. Человеческий характер этого отождествления в рамках натуралистического подхода не осознается. Осознание его социокультурного характера является главным фактором, снимающим проблему реальности таксона. Программы, образующие содержание понятия «таксон», представлены набором правил словоупотребления термина «таксон» и правил предметного оперирования с так обозначенными объектами в эмпирических и теоретических исследовательских ситуациях. Эти программы меняются исторически и от одной школы таксоном истов к другой.

Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования:

1. Теоретическое значение исследования заключается в описании проблемы реальности как особого целостного социокультурного феномена, имеющего множество аспектов, обусловленного онтологическими, гносеологическими, методологическими причинами. Для описания феномена «проблема реальности» впервые использована в качестве теоретического средства концепция социальных эстафет М. А. Розова. Работа имеет также теоретическое значение для построения модели развития науки в целом, как особой целостной социокультурной традиции, одной из характерных особенностей которой является феномен проблемы реальности объектов исследования.

2. Научно-практическое значение исследования заключается в возможности использования результатов исследования для снятия проблемных ситуаций в таксономии, связанных с возникновением проблемы реальностив создании предпосылок для повышения общей философской культуры в сообществе биологов-таксономистов, для использования результатов исследования в разработке теоретического конструирования в биологической таксономии.

3. Работа имеет практическое значение для образовательного процесса путем использования ее результатов при разработке спецкурсов по проблеме реальности и курсов лекций по философии науки для студентов и аспирантов и по общей философии для студентов факультетов естественных наук.

Апробация работы. Результаты работы изложены в монографиях «Проблема реальности в биологической таксономии» (2002), объемом 12 п.л., «Проблема способа бытия объекта исследования как методологическая проблема» (2002), объемом 1.5 п.л., в 15 статьях, опубликованных в центральных и местных изданиях. Основные положения диссертации обсуждались на философском семинаре кафедры философии НГУ, философском семинаре Института философии СО РАНпредставлены в виде выступлений, опубликованных тезисов и докладов на всероссийских конференциях: на Философской конференции (Ростов, 2002), XI Делегатском съезде Всероссийского ботанического общества (Новосибирск, 2003). Результаты исследования используются для преподавательского курса «Введение в философию» для студентов ФЕН (химики, 2 курс) и ГГФ, 2 курс.

Структура работы. Работа включает содержание, введение, 5 глав, заключение, список литературы.

Заключение

.

Натуралистический подход к познанию природы рассматривает таксономические объекты как существующие в природе самой по себе и независимые во всей своей определенности от их изучения. Однако, неудачи практической таксономии, а именно: безуспешные попытки таксономистов «обнаружить таксоны в природе», т. е. построить их непротиворечивую систему с четкой иерархической структурой и четкими границами между таксонами внутри каждого иерархического уровня, — и приводят к постановке проблемы реальности таксонов. Объем и границы одних и тех же таксонов оцениваются по-разному различными исследователями, что определяется различными научными подходами, в рамках которых осуществляется деятельность исследователей. Это приводит к критике идеи объективной таксономической расчлененности природы и сомнениям в реальности таксонов.

Проблема реальности таксонов тесно связана с ценностной установкой таксономистов на построение естественной классификации живых организмов, что можно считать проявлением натуралистического подхода к познанию природы. Вместе с тем, в рамках социокультурного подхода к анализу классификации в современной философии науки выявлена внутренняя противоречивость феномена естественной классификации. Она состоит в том, что классификации, обладающие достоинствами, обычно приписываемыми естественным классификациям (сохранение стабильности при выполнении сколь угодно сложных и разнообразных исследовательских программ), могут быть построены только теоретическим путем, только в рамках теоретических систем знания применительно к сконструированной людьми идеальной реальности (в рамках реализации конститутивных правил, по Серлю). И вместе с тем, будучи недостижимой в качестве продукта эмпирического исследования, идея естественной классификации возникает именно по отношению к эмпирически данным объектам природы. Неучет этого обстоятельства и попытки достичь эмпирическим путем достоинств идеальной классификации порождают классификационную проблему в таксономиии и тем самым тесно сопряженную с ней проблему реальности таксонов. Таким образом, источником возникновения этой проблемы выступают классификационные неудачи незрелой таксономии.

Выход из указанных трудностей лежит в первую очередь на пути осознания социокультурной природы таксонов, что, с одной стороны, необходимо для снятия проблемы реальности, а с другой, будет способствовать развитию зрелой теории и достижению возможности построения идеальной в понимании натуралистов «естественной классификации» — наиболее оптимальной классификации (которую можно построить только на основе конститутивных правил организации таксономической реальности), сохраняющей устойчивость выделенных классов при сколь угодно сложной и разнообразной исследовательской программе. Осознание социокультурного вклада в структуру таксономических объектов обеспечит понимание учеными относительности научного знания к средствам познания и, в частности, к культурным ресурсам науки и тем самым снимет проблему реальности таксона в ее натуралистической форме, как проблему их существования в мире природы «самой по себе». Новое природно-социокультурное понимание реальности таксонов исходит из идеи их существования в мире взаимодействия человеческой культуры с освоенной человеческой деятельностью объективной реальностью. В ходе этого взаимодействия возникают научные предметы, строится предметная реальность науки, как совокупность ее онтологических схем, представляющих объективную реальность природы в теоретических средствах данной науки.