Феноменологическая интерпретация идеальных типов как методология социального познания

Актуальность темы

исследования. Проблема идеальных типов всегда была и остается не только социологической, но и важной философской проблемой, привлекающей внимание исследователей разных областей гуманитарного знания.

Для современной философской теории проблема идеальных типов актуальна в связи со следующими обстоятельствами.

История XX столетия выявила принципиальную ограниченность классических философских подходов к исследованию общества, что ставит на повестку дня вопрос о поиске новых методологий, позволяющих выявлять инвариантные закономерности развития различных социальных систем.

В рамках современной семиологии и философии установлено, что такими инвариантами могут стать некие замкнутые смыслопорождающие системы, по структуре схожие с семиологическими, в частности со структурами категориального мышления. Выявить упомянутые инварианты можно в структурах научного и философского дискурса, через то, как дискурс проявляет себя в процессе научного творчества.

Категории смысл, переживание, смыслопорождающие схемы предполагают и соответствующий «понимающий» метод анализа, поэтому целесообразным представляется применение к этим структурам метода «идеальных типов» М. Вебера. Согласно М. Веберу, учёный, конструирующий «идеальные типы» культур, осуществляет их рациональную реконструкцию на основе «каузального сведения». Однако предложенный М. Вебером метод не снимает проблему реконструкции смыслового мира другой культуры (проблема ценностнорациональных мотивов).

Решение данной проблемы предполагает исследование процесса воссоздания «интерсубъективного мира» в сознании носителя той или иной культуры. Методом такого исследования может стать феноменология.

Степень разработанности проблемы. Впервые проблема идеальных типов в контексте соотношения переживания и смысла была поставлена в философии еще Платоном и Аристотелем, в работах которых уже можно выделить первые в истории европейской философии попытки создать концепции, описывающие взаимосвязь смыслового мира и мира эмпирической реальности, к которой также относится и социальный мир.

Кроме того, этими философами были созданы первые в истории Европы целостные философские системы, в которых можно выделить основные смыслопорождающие системы философского и научного дискурса.

У Платона мы находим концепцию мира идей и концепцию мира вещей.

В основе концепции Платона, как показал Э. В. Ильенков, лежит представление о том, что человек — не отдельный индивид, а личность, сформированная государством и обществом, то есть на основе определённой системы смыслов. В этом контексте вопрос о соотношении мира идей и мира, эмпирических вещей, к которым принадлежит и тело человека, следует понимать как проблему соотношения смыслового мира и мира вещей.

Однако следует отметить, что сама стратификационая структура государства у Платона построена по аналогии с иерархической структурой человеческой души. Душа в свою очередь обладает способностью к познанию, то есть созданию новых смыслов.

Платоновская теория познания и эстетические взгляды Платона в этом отношении — это одна из первых в философии попыток выработать модель придания миру смысла в сознании индивида как субъекта познания.

Другое дело, что упомянутые выше компоненты души и эйдосы принадлежат смысловому миру, но имеют самостоятельный онтологический статус.

Иначе говоря, философия Платона — это пример первого идеального типа смыслообразования, когда смысловой мир как основа интерсубъективного мира выстраивается по аналогии со смысловым миром индивидуального субъекта, но приобретает самостоятельный онтологический статус.

У Аристотеля проблема идеальных типов решается на основе категории формы. Следует отметить, что эйдосы Платона, и формы Аристотеля образуют форму рационального дискурса, то есть это формы фиксации смыслового содержания.

Однако, сами эти формы различны: Если Платон проводит резкую границу между смысловым миром и миром единичных эмпирических вещей, то Аристотель с помощью учения о форме как основе вещи пытается соединить эти два измерения бытия.

В частности, основываясь на представлении о том, что форма цель и причина вещи, Аристотель утверждает, что каждый человек имеет свою собственную энтелехию и формируется как личность в момент поступка. В данном случае смысловой мир теряет самостоятельный онтологический статус и смысл проецируется на вещи материального мира, в числе которых и человеческое тело.

Таким образом, в философии Аристотеля можно выделить две концепции взаимодействия смыслового мира и мира эмпирического: первая основывается на представлении о единстве смыслового мира и мира вещей через посредство формы и вторая, основывающаяся на телеологии Аристотеля. Согласно второй, существует «форма всех форм», к которой стремиться всякая вещь во вселенной. В этом случае мы имеем ту же концепцию взаимодействия смыслового мира и мира эмпирических вещей, что и у Платона.

В целом, можно сказать, что в случае платоновской и аристотелевской парадигм можно выделить два идеальных типа взаимосвязи смысла и эмпирической реальности: первый тип — это придание смыслу самостоятельного онтологического статуса, а второй — это придание свойства смыслов вещам эмпирического мира.

С другой стороны, поскольку сам Аристотель в своей «Метафизике» отрицает, что рациональное познание можно свести к ощущению, то можно сделать вывод, что в творчестве Аристотеля преобладающим является всё же платоновский способ взаимодействия эмпирической реальности и смысла.

Развитие идей, основанных на парадигмах Платона и Аристотеля, продолжилось в эпохи Средневековья и Возрождения (философия Августина Блаженного, аверроизм, томизм) (элементы смыслового мира здесь получают оформление как универсалии).

Дальнейшее развитие философии, начиная с П. Абеляра и У. Оккама, привело к отрицанию самостоятельного существования смыслового мира и поиска источников смыслов в самом процессе взаимодействия субъекта познания с эмпирической реальностью.

В дальнейшем развитие описанных выше интенций философской мысли в условиях Нового времени привёло к возникновению эмпиризма и сенсуализма (смысл и эмпирическая реальность вновь отождествляются), картезианства (обособление смыслового мира и эмпирической реальности проявляется в дуализме материи и сознания). В рамках сенсуализма (Д.Юм, К. Гельвеций) философы пытались связать процесс познания (смыслообразования) с процессом восприятия, понимаемым как переживание (учение Юма о впечатлениях, отождествление Гельвецием мышления и ощущения).

Проблема соотношения смыслового мира и эмпирических вещей затрагивается и И. Кантом, но в несколько ином ключе — нормативно-социальном. В «Критике чистого разума» И. Кант показывает, каким образом соотносятся внешний и внутренний опыт. Их взаимопроникновение выражается, по мнению философа, в формировании теоретическим разумом особого морального мира (внутреннего пространства человеческой свободы). В границах такого пространства и формируются кантовские моральные максимы.

Кроме того, в отличие от сторонников эмпиризма, И. Кант стремился создать модель познавательной деятельности человека, основываясь на представлении о синтезе восприятий («синтетические суждения») на основе априорных форм. Такая модель предполагала и целостность смыслового мира. Это привело к появлению в философии Канта двух противоречащих друг друту интенций: экзистенциальный анализ, выражающийся в том, что большое внимание уделяется внутреннему миру человека («моральный закон во мне»), и структурно-функциональный анализ, под влиянием которого главное внимание уделяется независимо существующей от человека реальности «вещей в себе».

Экзистенциальный анализ (общая интенция — смысл как результат познавательной активности субъекта, но в философских построениях обретает самостоятельный онтологический статус) в дальнейшем получил своё развитие уже в работах С. Кьеркегора. Элементы этого анализа в социальной философии можно найти в интуитивизме А. Бергсона, в работах таких представителей цивилизационного подхода как А. Тойнби, О. Шпенглер и К. Ясперс. В новейшее время — в сочинениях Ж. П. Сартра, А. Камю, В. Франка, в критической философии Г. Маркузе, Э. Фромма. Сторонники экзистенциального подхода, в сущности, пытаются выявить ценностнорациональные (термин М. Вебера) мотивы акторов социального действия.

Структурно-функциональный подход (смысл вне субъекта, имеет социальную природу) в послекантовский период обосновывался в трудах таких учёных, как К. Маркс, Т. Парсонс и Р. Даль. Представители структурно-функционального анализа, изучая внешнюю сторону социального действия, основываются на целерациональных интенциях.

Совместить эти подходы позволяет методология идеальных типов, предложенная немецким социологом М.Вебером. Вебер пытается снять проблему интерпретации актов социального взаимодействия в ценностнорациональном контексте (собственно смысловой мир). С точки зрения этого учёного, выход — в методологии идеальных типов. Идеальный тип — это понятие или группа взаимосвязанных понятий, которые выстраиваются исследователем для удобства изучения того или иного исходного материала. Таким путём частично удаётся уйти от проблемы ценностнорациональных мотивов (элементов смыслового мира культуры) через типизацию схожих форм социального взаимодействия. Можно выделить, например, различные идеальные типы аскетизма, несмотря на различие ценнострациональных мотивов, порождающих аскетизм.

В конце XX века в контексте осмысления новейшей истории возникла необходимость в пересмотре традиционных подходов к основным проблемам социальной философии. В том числе и к проблеме соотношения между смысловым миром, социальной реальностью и переживанием как процессом образования новых смысловых миров культуры.

Общий ход развернувшихся дискуссий можно описать как противостояние тотального модернистского проекта переустройства социального мира и его критиков, которые в частности представлены Франкфуртской и Баденской школами, а также постмодернистами.

Модернистский проект как таковой получил своё обоснование в эпоху Нового времени и Просвещения. Основные идеи этого направления философии представлены в разное время в работах таких авторов как Ж. Ж. Руссо, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г. Спенсер, Дж. Милль, И. Кант, Г. В. Гегель, Ф. Вольтер и К. Маркс. В наше время: Т. Парсонс, Н. Винер, У. Ростоу, Э. Тоффлер, JI. Козер, Ф. Хайек, Д. Гелбрейт, К. Мангейм. Общая черта этих концепций — утверждение об универсальном характере законов, которым подчиняется развитие общества и внутренняя деятельность индивидуального и коллективного сознания. При этом роль личности ограничивалась статусом «носителя» какой-либо идеи (например, индивид мог выполнять миссию, возложенную на него «Абсолютным духом»), «совокупности общественных отношений». Вместе с тем, степень внешней детерминированности смыслового мира личности у этих авторов различна.

Здесь сказывается в «превращенной» форме парадигма Платона, поместившего смысловой мир (мир эйдосов) вне эмпирической реальности. Мир смыслов в перечисленных концепциях возникает именно как переживание своей включённости во внешнюю социально-экономическую реальность. Сама эта реальность, как и мир эйдосов, остаётся для субъекта чем-то внешним.

Наряду с данным, существовало другое течение, представители которого весьма скептически относились к перспективам, которые сулили «архитекторы» модерна. Они обращали внимание на постоянную борьбу рациональных и иррациональных начал в человеческом сознании. Представителями этого направления философской мысли были в 19-ом веке С. Кьеркегор, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон, В. Дильтей, Г. Зиммель. В 20-ом веке их традиции продолжали Ж. П. Сартр, А. Камю, Э. Фромм, Т. В. Адорно, Ю. Хабермас, Х. Ортега — и — Гассет, Г. Маркузе, А. Блюм, К. Г. Юнг, З.Фрейд. В их работах, а также в работах представителей цивилизационного подхода, обращается внимание на постоянную борьбу рациональных и иррациональных начал в человеческом сознании. В работах этих авторов прослеживается попытка выявить роль переживания в познавательной деятельности субъекта и показать, что познание (создание новых смысловых миров) опосредуется переживанием как связующим звеном между внешней реальностью и смыслом.

Основной идеей этого направления философской мысли является представление о том, что каждое общество (цивилизация) есть уникальный феномен. Выбор целого общества и выбор индивида взаимосвязаны. Цивилизации всегда одиноки перед вызовами истории. К этому направлению относятся К. Ясперс, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Фукуяма, С.Хантингтон.

В отечественной философской традиции наибольшее развитие получил экзистенциальный подход в работах Вл.С.Соловьёва, Н. А. Бердяева, С. А. Аскольдова, С. Л. Франка, С. Н. Булгакова, П. А. Флоренского, Л. П. Карсавина, Ф. М. Достоевского, Г. П. Федотова.

Цивилизационный подход представлен именами А. Хомякова, Н. Я. Данилевского, К.Леонтьева. В русской философии второй половины двадцатого века это А. С. Панарин, С. Э. Крапивенский, Н. Н. Моисеев, А.Д.

Сахаров. В целом же необходимо отметить, что и в цивилизационном подходе применяются элементы экзистенциального анализа.

Иначе проблему смысла решает постмодернизм, сумевший средствами самого рационального дискурса подорвать основы этого самого дискурса. Критика классической рациональности постмодернистами направлена против исходной посылки западной философии, введённой ещё Платоном, согласно которой существуют первоструктуры бытия (или модели), которым уподобляются все вещи мира. Согласно постмодернизму, такие структуры как «узловые точки» бытия не существуют, и мы изначально должны воспринимать всякое сущее как недоступное нашему пониманию «Другое». «Другому» невозможно уподобиться. Его можно только изобразить, то есть симулировать. Отсюда в постмодернизме возникает концепция изображений-симулякров как равных по онтологическому статусу оригиналу.

К числу постмодернистов принадлежат Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делёз, М. Фуко, Ж. Ф. Лиотар, Э. Левиас, П. Рикёр, Р. Барт, Ю. Кристёва, У.Эко. В области политической философии это А. Вендт, Дж. Гольштейн, Дж.Тикнер. Как их предшественников можно рассматривать М. Хайдеггера, Ф. де Соссюра, В. Гумбольдта, М. Бахтина, Ч. Морриса и А. Потебни. Эти учёные занимались изучением структуры языка с точки зрения тех областей гуманитарного знания, в которых они специализировались.

Позже разными аспектами исследуемой проблемы занимались О. Туманова, М. Эпштейн, В. Сафронов-Антомони, Я. И. Свирский, М. А. Чешков, З. Бауман, Л. Г. Бергер, Т. Лукман, А. В. Гулыга, В. М. Дианова, И. П. Ильин, В. Л. Иноземцев, В. А. Кутырев, Н. А. Носов.

Очевидной оборотной стороной постмодернистского мировоззрения представляется исчезновение точки отсчёта философской рефлексии и разрыв между миром смыслов и миром эмпирических объектов.

Устранить негативные стороны структурно-функционального подхода и экзистенциализма, а также избежать соблазнов постмодернизма, позволяет феноменологический подход, основанный на открытиях картезианской и кантовской школ.

В основе учения феноменологической школы лежит представление об интенциональности, благодаря которой объекты, трансцендентные сознанию, превращаются в интенциональные объекты сознания. Благодаря этому возможно существование интерсубъективного мира. Основателями этой школы выступают Ф. Брентано и Э.Гуссерль. Социальная феноменология представлена такими именами как А. Щюц, М. Франк, Б. Вальденфельс, М. Мерло-Понти, JI. Блауштайн, Ж. Лакан, А. Хонетт, Т. Маккарти, Г. Гарфинкель, И. Гофман, а также отечественными авторами: П. С. Гуревич Л.М.Емельянова, Г. Г. Шпет, Н. М. Смирнова, В. И. Молчанов, А. Ахутин, С. Никулин, В. Куренной, В. Руднев, В. Фурс, Н. Плотников, И. Лабуев, Р. Сундуков, О. Н. Шпарага, Т. В. Щитцова, А. А. Горных, А. Р. Усманова,.

A.Демидов, В.Брюшинкин.

Сходные идеи были также высказаны такими русскими философами как.

B.Иванов, В. В. Розанов, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман, Н. А. Бердяев,.

C.А.Аскольдов, С. Л. Франк, Г. П. Федотов, А. Мень, В. В. Зеньковский, Н. С. Арсеньев, Е. В. Спекторский, Л. И. Зандер, Н. Д. Арутюнова, М. П. Руткевич, B.C. Мухина.

В сочетании с «понимающей» социологией М. Вебера этот метод помогает выявить конститутивные системы (термин Гуссерля) общественного сознания того или иного общества. Это даёт возможность проводить типизацию по способам конституирования картины мира в разных культурных традициях, а не по достаточно произвольным основаниям, как у Вебера. В этой связи представляется целесообразным, основываясь на системе категорий А. Щюца, рассматривать эти способы конституирования смыслового мира как идеальные типы «знаний второго уровня» (идеальные типы концептуализации смыслового мира). Предпосылки такого подхода содержатся в работах Д. Шарпа, К. Юнга, Дж. Хендерсона, П. П. Гайденко,.

И.Шкуратова, Н. С. Сизова, Е. В. Борисова, А. Хаарда Г. Аренда, М. Франка, Э.Фромма.

Объектом исследования являются формы концептуализации смыслового мира в философском дискурсе.

Предметом исследования являются идеальные типы процессов концептуализации смысловых миров как форм «знаний второго уровня» (термин А. Щюца).

Целью исследования в диссертации выступает феноменологическая интерпретация идеальных типов как методология социального познания.

Поставленная цель предполагает последовательное решение следующих задач:

1. Обоснование возможности построения идеальных типов не на основе понятий «целерациональных» и «ценностнорациональных» мотивов, введённых М. Вебером, а на основе трансцедентально-феноменологического подхода к идеальным типам как к определенным типам смыслообразования;

2. Выделение в ходе трансцендентально-феноменологической редукции в философских системах, созданных в рамках западноевропейской философии, наиболее общих элементов знаний первого уровня, основанных на определённом типе смыслообразования',.

3. Демонстрация того, каким образом на основе проведённого феноменологического анализа возможен прогноз дальнейшего развития социальных систем.

Методами, используемыми в исследовании, являются метод сопоставительного анализа, элементы общего экзистенциального анализа, методология структурализма, трансцендентально-феноменологическая редукция.

Научная новизна исследования определяется.

— переинтерпретацией традиционного феноменологического представления о связи интенционального переживания и смысла;

— введением представления о дуальной природе переживания (смыслообразования) на основе понятий материально-телесной интенции и изолирующей абстракции;

— конструированием на этой основе идеальных типов концептуализации системы смыслов культуры общества как базирующихся на типе связи переживания и смысла;

— использованием концепции А. Щюца для анализа философского мышления западноевропейского общества как знания «второго уровня» по отношению к общественному сознанию;

Основными положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

1.

Введение

в «понимающую социологию» феноменологического научного аппарата снимает проблему «ценностнорациональных» мотивов.

2. Методология М. Вебера может быть усовершенствована на основе феноменологической интерпретации идеальных типов. В центре такой интерпретации находится процедура смыслообразования.

3. «Принцип неопределенности», выработанный для явлений микромира, имеет свои аналоги и в интенциональной жизни сознания, что выражается в двух фундаментальных способах смыслообразования: субъект осмысляет мир как подобие материально-телесным измерениям самого индивида и как совокупность трансцендентальных эго, лишённых тела (изоляция смысла от реальности).

4. Существуют два фундаментальных идеальных типа концептуализации смысловой системы общества в научном дискурсе: это смыслообразование, построенное на переживании субъектом своей телесности (материально-телесная интенция) и изолирующая абстракция (изоляция смыслового содержания от субъекта и эмпирического мира).

5. На основе такого разделения возможно новое понимание идеальных типов. Идеальный тип — не столько условно выделяемые типы культур, а определенный тип связи переживания и смысла, лежащий в основе дискурса той или иной культуры.

6. Последовательное применение трансцендентально-феноменологической редукции с учётом типов смыслообразования позволяет выявить связь между теоретическим уровнем общественного сознания, выраженным в процессе научно-философского творчества, и «знанием первого уровня».

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с возможностью использования полученных результатов в вузовских курсах истории философии, социальной философии и систематической философии, в специальных курсах по социологии, а также с возможностью использовать результаты исследования для построения социально-философских прогностических моделей.

Апробация работы. Результаты исследования апробировались на научных конференциях «Культура общения и её формирование» (Воронеж, 2003, 2004, 2005), «Эволюция космоса и сознания человека (аспекты синтеза)» (Воронеж, 2004), «Философия и методология истории» (Коломна, 2005). Результаты исследования отражены в 9 публикациях автора.

Работа обсуждалась на кафедрах культурологи и онтологии и теории познания Воронежского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, содержащих 8 параграфов, заключения и списка литературы, включающего 303 источника.

Выводы главы.

Анализ показал, что в основе экзистенциалистской, структур-функционалисткой и цивилизационной моделей в конечном итоге находятся определённые типы жизненных миров.

Согласно М. Франку, даже если субъект мыслит мир как надындивидуальную реальность, эта картина мира так или иначе является проекцией «жизненного мира» данного исследователя, зависящей от конкретных культурных особенностей. Из этого следует, что философские интенции основаны на оподленном способе конституирования жизненного мира, то есть на определенном способе смыслообразования.

Психологические моменты возникновения таких структур показаны в работах К.Юнга. Отсюда следует, что задачей новой интерпретацией идеальных типов могла бы стать типизация по выделенным из философских концепций как спосбов консцептуализации смыслового мира.

Собственно говоря, эту задачу можно было бы выполнить на основе сочетания методолгии М. Вебера и структуралистов. В частности, того же Соссюра. Но, как видно на примере постмодернистских концепций, при последовательном развитии этой методологии упраздняется фундаментальная для западной философии концепция бытия как первоструктуры мира и упраздняется сам субъект. Поэтому представляется более целесообразным интерпретация идеальных типов на основе концепции, использующей элементы общего экзистенциального анализа, но понимаемого на качественно более высоком уровне.

В целом же результатом можно считать то, что удалось выделить два способа конституирования смыслового мира: концепции, где субъект проявляет себя явно, является, так сказать, героем первого плана, концепции, где он включён в материально-телесные взаимосвязи социума.

При этом для дальнейшего феноменологического анализа представляет интерес гуссерлевское понятие интенционального переживания. Именно определённый способ смыслообразования может послужить тем основанием, по которому будет проведена дальнейшая идеотипизация.

По этому основанию можно разделить все концепции на те, которые основаны на изолирующей абстракции (в этом случае интерсубъективный мир выстраивается по аналогии с закономерностями работы сознания, а смысловой мир получает самостоятельный онтологический статус) и на те, где используется материально — телесная интенция, когда в качестве основы берётся внешнее, телесное измерение субъекта и переживание субъектом своей включённости в материально-телесные связи социального и природного мира.

Таким образом, язык феноменологического анализа вполне может быть основой для новой интерпретации идеальных типов. Он позволяет выявить взаимосвязи между «знанием первого уровня» (определённый способ взаимосвязи «первопорядковой сферы, включающей в себя cogito и тело субъекта и смысла через переживание) и «знанием второго уровня» опредлённый способ концептуализации смыслового мира в форме рационального знания).

Описанная методология и была, в частности, использована при феноменологическом анализе структурно-функционального и цивилизационного подходов.

Заключение

.

В процессе исследования было проведено сопоставление концепций М. Вебера, Э. Гуссерля, А. Щюца. Было установлено, что существуют определённые соответствия между категориями «понимающей социологии» и феноменологии Гуссерля. В частности, такие веберовские термины как «каузальное сведение», «индивидуальная констелляция» социальных явлений могут быть переинтерпретированы как соответственно феноменологическая редукция и интенциональный объект.

В ходе исследования было установлено, что на основе феноменологической интерпретации можно получить более надёжные основания для построения «идеальных типов», чем имевшиеся в классической версии «понимающей социологии». В качестве одного из возможных оснований для идеотипизации можно предложить процесс смыслообразования, понятие о котором Э. Гуссерль вводит в «Картезианских размышлениях».

При этом необходимо выделить два типа смыслобразования: когда выстраиваемая картина интерсубъективного мира возникает за счёт объективации элементов смыслового мира вне субъективного сознания, вынесение, как в случае с эйдосами Платона, в самостоятельную сферу бытия элементов смыслового мира (такой тип в данной работе обозначен термином изолирующая абстракция) и когда такая картина мира явно или неявно предполагает структурное сходство с материально-телесной организацией субъекта {материально-телесная интенция).

В случае с материально-телесной интенцией можно выделить два её подвида: те случаи, когда мир выстраивается по аналогии со свойствами живого тела, начиная от первых предфилософских построений древности и заканчивая американским структурализмом, с одной стороны, и случаи, когда человек как материальное тело воспринимается лишь как атом коммуникативного взаимодействия.

Идеальные типы", таким образом, могут быть интерпретированы как типы концептуализации смыслового мира данной культуры или эпохи.

Можно, следовательно, утверждать, что изученные в данной работе типы способы связи переживания и смысла задают множество различных горизонтов интенционального восприятия, то есть ноэм социального опыта. Сами эти ноэмы могут быть вычленены с помощью процедуры феноменологической редукции, как это продемонстрировано у А. Шюца.

Идеальные типы", таким образом, могут быть интерпретированы в процессе познания как типы ноэм социального опыта, если под этим термином обозначать возможный ракурс рассмотрения вещи, и, как следствие, определенный способ придания смысла миру.

В философско-психологической литературе второй половины прошлого века смысл как центральная категория всякой человеческой деятельности находится в центре внимания в произведениях такого автора как В. Франкл. В своей работе «Общий экзистенциальный анализ» (Франкл В. Человек в поисках смысла / В. Франкл — М.: Прогресс, 1990. — 368 с) он в противовес «глубинной психологии» и философии бессознательного на первый план в философском анализе и психотерапии выдвигает «высшие» стремления и мотивы.

Было, таким образом, обоснована возможность реконструировать интерсубъективный мир на основе определённого способа придания смысла. То есть, в частности, и возможность феноменологической интерпретации «идеальных типов».

В частности, при сопоставлении концепций представителей цивилизационного подхода, было выявлено сходство терминов «цивилизация», «гештальт», «осевое время» с «идеальными типами» по характеру построения: у А. Тойнби цивилизация выделяется как «умопостигаемое поле исторического исследования» (то есть в значительной степени есть конструкт самого исследователя), у Шпенглера в основе каждой цивилизации гештальты как определённые системы символов (содержание символического также не может быть доступно без обращения к внутреннему миру историка или философа), конструкция «осевого времени» Ясперса представляется в значительной степени условной.

Сходство перечисленных подходом с методологией М. Вебера проявляется здесь так же в том, что учитывается «высшая реальность» (термин М. Вебера), от соблюдения законов которой зависит выживание крупных человеческих сообществ. В работах названных авторов, кроме того, большое внимание уделяется роли выбора каждой личности в истории.

Ещё одно более существенное сходство заключается в применении во всех рассматривавшихся вариантах цивилизационного подхода элементов экзистенционального анализа, что позволяет отнести' это направление к изолирующему типу абстракции.

Экзистенциональный анализ также применяется в работах представителей Франкфуртской школы: Т. В. Адорно, Э. Фромма, Г. Маркузе. В их работах критериями типизирования выступают категории «иметь» и «быть». «Иметь» определяет человека, полностью зависимого от внешней социальной среды, а «быть» характеризует людей, обладающих определённым пространством автономии по отношению к обществу.

Таким образом, здесь также смысловой мир и эмпирическая реальность в процессе переживания как творчества противопоставляются друг дугу.

Остаётся ещё отметить, что изолирующий тип абстракции проявляет себя не только в форме экзистенциального анализа. Изолирующая асбстракция возможна, как это происходит уже у И. Канта, и на основе представления о рациональности как главном свойстве субъекта. В наиболее систематизированном варианте эта схема смыслообразования представлена у Г. В. Гегеля. В его концепции рациональная составляющая субъекта получает статус надъиндивидуальной реальности.

Материально — телесная интенция, как это уже было показано выше, положен в основу, в частности, марксистского дискурса. У К. Маркса сам рабочий рассматривается в первую очередь как сгусток способностей к труду, как тело. Исходный импульс исторического развития — материальные потребности.

В свою очередь у Т. Парсонса социальная система уподобляется живому организму, то есть опять же телесной организации.

У Н. Винера, Р. Даля, постмодернистов, в частности У. Эко акцент сделан на коммуникативной модели общества, которая также является одним из вариантов материально-телесной интенции. У этих авторов человек рассматривается как элемент определенной системы коммуникации, то есть с чисто внешней материальной стороны.

Таким образом, можно утверждать, что при анализе мировоззрения той или иной культуры можно применять феноменологическую интерпретацию «идеальных типов» М. Вебера. Данная методология позволяет выделить более фундаментальные уровни построения «идеальных типов», чем классическое веберовское «каузальное сведение».

Более того, очевидно, что классические социально-философские модели, не учитывающие более глубинные чем язык, в том числе и формализованный язык науки, уровни восприятия, уже не могут в полной мере служить универсальными объяснительными принципами в философии.

Это можно показать в ходе анализа общих категорий постмодернизма, таких как симулякр и деконструкция. Постмодерн, с точки зрения социальной феноменологии, представляет собой самоотрицание рационализма, поскольку разрыв меду знаком и референтом и равноправный онтологический статус симулякров в ряду остальных вещей окружающего мира направлены против фундаментальной для европейской философии категории бытия как понятия, описывающего первоструктуру мира.

Постмодерн нерелевантен с точки зрения цивилизационного подхода (особенно в шпенлеровском его варианте), потому что деконструкция разрушает символы, что приводит к гибели культуры, к вырождению её в цивилизацию.

С точки зрения одного из метафизиков 19 века — Ф. Ницше, язык не может быть первоструктурой, как думают У. Эко и Ж. Деррида, потому что он изначально инструмент господства элиты.

Один из представителей экзистенциализма, Ж. П. Сартр, критикует представление о симулякрах, указывая на их эпикурейский генезис, как излучений подобий вещами. В дальнейшем эти подобия превращались в самостоятельные сущности.

С другой стороны, современный исследователь идеологических систем К. Мангейм приходит в своей книге «Идеология и утопия» к выводу о том, что интенсивные изменения в картине мира общества связаны с вертикальной и горизонтальной мобильностью, в результате которых происходит коммуникация между выходцами из разных социальных групп.

Таким образом, деконструкция теряет свой мистический ореол и превращается во внешнее проявление социальной динамики общества.

Следовательно, можно утверждать, что чисто рациональное сознание, выраженное в языке, не может быть признано последним уровнем социального опыта и философского анализа. Наибольшее право на этот статус имеют допредикативные структуры опыта, о которых писали К. Г. Юнг, О. Шпенглер, Ф.Ницше.

В наиболее последовательном виде такого рода структуры описаны Шпенглером как гештальты. В феноменологической трактовке типы восприятия социальной реальности в форме гештальтов, архетипов, мировой воли или высшей реальности может быть обобщён одной категорией -«конститутивные системы» (термин Гуссерля) культуры.

Такого рода системы представляют собой в интенциональном плане такие аспекты социальной природной реальности, которые находятся в горизонте активного синтеза той или иной культуры.

Можно, следовательно, утверждать, что изученные в данной работе типы смыслообразования задают множество различных горизонтов интенционального восприятия, то есть ноэм социального опыта. Сами эти ноэмы могут быть вычленены с помощью процедуры феноменологической редукции, как это продемонстрировано у А.Шюца.

Идеальные типы", таким образом, могут быть интерпретированы в процессе познания как типы ноэм социального опыта, если под этим термином обозначать возможный ракурс рассмотрения вещи, и, как следствие, определенный способ придания смысла миру.

Можно утверждать, что одним из отправных пунктов концептуализации является трансцендентальное сознание в гилеическом его состоянии. Именно интенциональная деятельность такого сознания приводит к появлению как материально-телесной интенции, так и изолирующей абстракции.

Основой первого типа концептуализации характерно проецирование топологических и материальных свойств телесной организации субъекта на мир в целом, а во втором случае, смысловой мир субъекта изолируется либо как самостоятельная онтологическая реальность, либо смысл приписывается как неотделимое свойство самим вещам.

На основе сформулированных понятий можно вывести некоторую общую структуру западноевропейского философского дискурса.

Все концепции, основанные на изолирующей абстракции, можно условно отнести, с одной стороны, к реализму, поскольку законы сознания превращаются в надиндивидуальные сущности, а с другой к рационализму и иррационализму, поскольку в центре внимания может оказаться та или иная сторона рефлексии.

Материально-телесная интенция может быть связана с рационализмом и иррационализмом через рациональную реконструкцию интерсубъективного мира по аналогии с телесной организацией субъекта и через представление о социуме как живой либо неживой, механически организованной кибернетической системе.

Но все вместе эти исходные конститутивные системы объединяются только через посредство представления об интенциональной жизни субъективного сознания. Именно на уровне субъекта, в данном случае учёного, в процессе переживания происходит концептуализация смыслового мира культуры в философские системы. Форма этой связи, как и связь между координатой и скоростью частицы в микромире, дуальная. Это связано с дуализмом континуитивности и нонконтинуитивности cogitations. Такое свойство потока cogitations делает интенщюнальное восприятие в момент переживания дискретным. Именно с этим, очевидно, связан и квантово-механический дуализм микромира.

Таким образом, можно прийти к заключению, что все, даже жёстко друг другу оппонирующие философские системы являются трансформациями субъективности. Субъект здесь выступает, так сказать, «исходной субстанцией». Но это содержание ещё не оформлено конкретными понятийными конструкциями. В феноменологической терминологии, оно находится в гилеическом состоянии.

Следующим этапом интенциональной деятельности сознания является выделение простейшей оппозиции тело-сознание. С этого момента возникают две системы смыслообразования, два способа конституирования интерсубъективного мира: материально-телесная интенция и изолирующее абстрагирование.

Cogito и телесность — это две простейшие данности повседневности, то есть, по А. Шюцу, знания первого уровня. На этой основе уже конструируются знания «второго уровня» (уровень концептуализации смыслового мира). Наиболее полно содержание этого знания репрезентировано в философском мыщлении как теоретизированном содержании всей совокупности знаний «первого уровня».

На основе преобладающего в данном философском мировоззрении типа концептуализации можно прогнозировать развитие той или иной социальной системы. В частности, материально-телесная интенция является предпосылкой к деспотизму и тоталитаризму. Достаточно вспомнить концепцию Т. Гоббса, сторонника абсолютизма, в которой социальный мир выстраивался по аналогии с человеческим телом, и идеологию фашизма, как она представлена в речах и письменных текстах Муссолини и Гитлера, в самой обстановке их выступлений.

Поскольку материально-телесная интенция построена, в том числе, на переживании человеком своей включённости во внешние материальные связи с другими индивидуумами-телами и в материальную составляющую культуры, то именно с таким расчетом были организованы факельные шествия нацистов и разрушение и «пересоздание» центра Берлина.

Таким образом, можно утверждать, что 6 контексте феноменологической интерпретации «понимающей социологии» идеальные типы можно определить как типы концептуализации смысловых миров.

Каждый тип концептуализации — это определённый способ связи через переживания эмпирической реальности и смыслового мира. В основе такой связи два модуса переживания: материально-телесная интенция и изолирующая абстракции.

Характерный для данной культуры тип переживания в наибоьшей степени проявляется в творчестве. В этом смысле особый интерес представляет научное творчество, в котором взаимосвязь 'между переживанием и смыслом выражена наиболее отчетливо.

На основе этих типов взаимосвязи переживания и смысла возникает смысловой мир конкретной культуры как интерсубъективный мир данного общества.