Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Философские основания концепций происхождения жизни

Диссертация: Философские основания концепций происхождения жизни
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теория эпигенеза исходила из того, что материальный субстрат развития особей (яйцо, семя) абсолютно аморфен. Он не содержит в себе ни движущих механизмов, ни возможностей, определяющих пути и конечные результаты развития. Идеалистический эпигенез вводил особый нематериальный фактор («архитектор», «энтелехия», «формообразовательная сила» и т. п.), обуславливающий направленное преобразование… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Проблема сущности жизни в философии и в науке
    • 1. 1. Картина жизни в современном естествознании
    • 1. 2. Проблема жизни в биологии как проблема философская
    • 1. 3. Живое вещество и его основная функция
    • 1. 4. Синергетическая природа живого
  • Глава II. Эволюционизм, витализм и креационизм как главные философские основания в исследованиях жизни
    • 2. 1. Развитие эволюционной теории: проблемы и перспективы
    • 2. 2. Проблема целого и цели: прогресс или регресс
    • 2. 3. Креационизм как одно из философских оснований биологических исследований
    • 2. 4. Витализм в исследованиях жизни
    • 2. 5. Синергетический этап развития витализма
  • Глава III. Эволюционизм, витализм, креационизм как философские основания системного подхода
    • 3. 1. Морфология и учение о типе Гёте
    • 3. 2. Эволюционная эпистемология
    • 3. 3. Общая теория систем Л. фон Берталанфи
    • 3. 4. Сценарный подход к исследованиям жизни
  • Глава IV. Синтез философских оснований для биологических исследований
    • 4. 1. Анализ необходимого и достаточного в эволюционизме, витализме и креационизме
    • 4. 2. Эволюционизм, витализм и креационизм как системная триада
    • 4. 3. Проблема сущности и происхождения жизни с точки зрения синергетики
    • 4. 4. Философские основания новых исследовательских программ происхождения и сущности жизни

Философские основания концепций происхождения жизни (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Глобальнейшая из самых глобальных, проблема познания происхождения жизни является на сегодняшний день самой неразрешимой, хотя развитие теоретического естествознания и привело к определённой самостоятельности его теоретической сферы, позволило разрабатывать методы обобщения эмпирического материала, исходя даже из его собственной внутренней логики. Заметным образом изменился характер связи эмпирического базиса с теоретическим знанием, который часто выполняет не только поисковые, сколько проверочные относительно теории функции. Естественные науки наработали огромный материал о различных уровнях живого. Но, как писал Н. Бор, «Всякое новое знание является нам в оболочке старых понятий, и. всякая такая оболочка может оказаться слишком узкой для того, чтобы включить в себя новый опыт"1, поэтому, в то время как для биологии исследование сущности жизни является проблемой общей, для философии же это проблема — специальная.

Одна из функций философии состоит в том, чтобы выявить «подводные камни» в процессе течения научного знания, о которые разбиваются корабли науки, и направить это течение в нужное русло. На этом пути для философии будут, быть может, даже более интересны неудачи и тупики науки, нежели успехи, ведь, как справедливо заметил А. Койре, «нужно изучать заблуждения и неудачи с такой же скрупулезностью, с какой изучают достижения. Заблуждения таких великих людей, как Декарт и Галилей, неудачи Бойля и Хука не только поучительныони раскрывают трудности, которые необходимо было победить, препятствия, которые надо было преодолеть"2. Нужно раскрыть трудности и препятствия, возникшие на пути науки конца века в вопросе происхождения жизни и определить методы их преодоления, тем более что для биологии, химии, биогеохимии само понятие «жизнь» по-своему «мешает».

Так, например, В. И. Вернадский писал: «Во избежание всяких недоразумений, я буду во всём дальнейшем изложении избегать понятия «жизнь», «живое», так как, если бы мы изошли из них, мы неизбежно вышли бы за пределы изучаемых в науке явлений. Я поэтому буду избегать слов и понятий «жизнь» и «живое» и ограничивать область, подлежащую нашему изучению,.

1 .Бор Я. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 95. 2.KoyreA. Etudes d' histoire de la pensee scientifique. P., 1966. P.4. 4 понятиями «живого природного тела» и «живого вещества». Каждый живой организм в биосфере — природный объект — есть живое природное тело. Живое вещество биосферы есть совокупность живых организмов, в ней живущих"1. «Живое вещество», определённое так, представляет понятие, вполне точное и всецело охватывающее объекты изучения биологии и биогеохимии. Оно простое, ясное и никаких недоразумений вызывать не может. В науке изучается только живой организм и его совокупности. Научно они идентичны понятию жизни. Но это всего лишь удобная условность.

Абсолютизация частных исследований обосновывалась не только эффективностью аналитических методов или недостаточностью натурфилософских построений, но и особенностями познавательной деятельности человека, особенностями сознания. «Наше сознание, — писал В. Оствальд, — одновременно способно воспринимать лишь единичную мысль, единичное явление, одну определённую сторону сложного события, в то же время как остальные «одновременные явления» лишь отчасти, лишь туманно достигают до нашего сознания, отчасти совершенно ускользают от него"2. Преувеличение этой особенности познания приводило к представлению о том, что накопление (по возможности, более полное) частных данных об отдельных сторонах явлений приведёт «автоматически» к теоретическим обобщениям. Но одних теоретических обобщений недостаточно для того, чтобы исследовать и разрешить такую проблему, как происхождение и сущность жизни. Здесь нужна трансдисциплинарная теория, построенная на самых новых концепциях.

В единой системе научного знания есть особенная часть — биология, и особенна она уже потому, что сама представляет собой сложную, многоуровневую систему знаний о жизни: «. предметом биологического знания. ныне провозглашается всё многообразие проявлений органической жизни (строение, функции, распространение, происхождение, связи живых существ друг с другом и с неживой природой) на всех структурных уровнях и во всех формах организации живого"3.

Очевидно, что определяя предмет биологического знания таким образом, мы оставляем «за бортом» биологии следующие важные вопросы: Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991. С. 14 — 16.

2 Оствальд В. Колесо жизни. Физико-химические основы процессов жизни. М., 1912. С. 5.

3 Мамзин А. С. Биология в системе культуры. СПб., 1998. С. 31. 5.

— какие свойства и особенности жизни составляют ее сущность, а какие являются несущественными;

— что является наиболее существенным для характеристики живых систем (структура, функции, взаимоотношения со средой и т. д.);

— каким должно быть определение жизни, отражающее ее сущность (структурным, функциональным, эволюционным, эколого-биоценотическим или включающим всю эту совокупность атрибутов живого);

— возможно ли вообще сущностное определение жизни с позиций биологии?

Исходя из этого становится понятным: вопрос «Что такое жизнь?» настолько всеобъемлющ, что «отдать» его для разрешения только лишь биологам никому из представителей научного сообщества не приходит в голову, ведь все исследования на тему о происхождении жизни имеют в своей основе то или иное мировоззрение.

Эволюционисты исходят в своих воззрениях из принципа необратимости исторического развития живой природыразвитие же это определяется изменчивостью, наследственностью и естественным отбором организмов и сопровождается приспособлением их к условиям существования, образованием и вымиранием видов, преобразованием биогеоценозов и биосферы в целом. Эволюционизм есть методологический принцип, заключающийся в признании исторического развития живого и неживого.

Против этого положения протестуют представители другой группы, называемые виталистами. Жизнь, по их мнению, отличается от явлений неживой природы не только своей необычайной сложностью: она по существу нечто совсем иное. Жизнь — автономнаэто значит, что она подчиняется своим, особым законам, что в ней действуют особые жизненные силы, которых нет в остальной природе. Жизнь, правда, не нарушает физических и химических законов, но сполна она ими необъяснима: в живом организме всегда останется некоторый остаток, принципиально несводимый к действию физико-химических силэтот остаток и есть то своеобразное качество жизни, которое должен объяснить нам биологфизику и химику с этим качеством нечего делать1.

1 В последнее десятилетие эту позицию активно отстаивают Башляр Г., Гейнос, Рубнер, Сетров М. К., Хакс и др. 6.

Поэтому рассмотрение этой проблемы, ограниченное рамками естествознания, не затрагивает существенных аспектов начала всех начал. И отсюда актуальной остается и преформистская модель происхождения и развития жизни, укладывающаяся в русло креационизма1, тем более, что попытки дать определение жизни с позиции какой-то одной из биологических дисциплин нельзя признать удачными. Интересно, что к этой модели биологию приводит физика.

Э. Майр писал по этому поводу: «Новая опасность для эволюционной теории в настоящее время надвигается не стороны метафизики, а со стороны физики. В последние годы некоторые физики, уверовавшие в редукционизм, предприняли попытки выразить законы эволюции в терминах физических законов. Утверждения, подобные тому, что «эволюция представляет собой лишь одно из проявлений общего принципа необходимости, сформулированного во втором законе термодинамики», основаны на поверхностной аналогии, не имеющей серьёзного значения.

Привлекая для обсуждения эволюционной необратимости второй закон термодинамики, физики смешивают два далёких друг от друга уровня — атомный уровень и уровень фенотипический. Тот, кто пытается объяснить пути эволюции пользуясь законами физики, очевидно, не даёт себе отчёта в том, насколько катастрофически он приближается к преформизму" 2.

Пересмотр свойств живого, предпринимаемый сегодняшней наукой, приводит к математизированной структуризации, «подгонке» свойств и признаков под уже принятое a priori воззрение. Говоря об эволюционизме, витализме и креационизме, мы, по сути дела, имеем дело с тремя моделями развития природы.

Однозначно и безоговорочно отдать предпочтение какой-либо одной из них нельзя, ибо это приведет к идейной борьбе, которая и без того отягощала науку в течение многих столетий, причем в этой борьбе вокруг проблемы происхождения и сущности жизни порой невозможно разделить философские и частнонаучные аспекты. Объективная основа этого — сложность и многогранность такого явления,.

1 Креационизм (от лат. Creatio). 1) религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего. Характерен для теистических религийиудаизма, христианства, ислама, 2) В биологии — концепция постоянства видов, рассматривающая многообразие органического мира как результат его творения Богом. 3) В более широком смысле — под креационизмом понимают философскую концепцию появления нового в природе без предварительной подготовки. (В настоящей работе «креационизм» рассматривается исходя из третьего его определения).

2. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968. 7 как органическая жизньсубъективная же основа различных концепций обусловлена «связью рассматриваемых в этой области вопросов с философией, религией, отношением к человеку"1. Достаточно вспомнить, что всю историю эмбриологии до XX в. пронизывает борьба двух противоположных философских трактовок сущности индивидуального развития: эпигенеза и преформизма2.

Теория эпигенеза исходила из того, что материальный субстрат развития особей (яйцо, семя) абсолютно аморфен. Он не содержит в себе ни движущих механизмов, ни возможностей, определяющих пути и конечные результаты развития. Идеалистический эпигенез вводил особый нематериальный фактор («архитектор», «энтелехия», «формообразовательная сила» и т. п.), обуславливающий направленное преобразование и регулирование развития индивида из аморфного яйца до целесообразно устроенной и функционирующей взрослой особи. Материалистический эпигенез приписывал организующую роль в формообразовании воздействию внешних сил (тепло, магнетизм и т. п.), так как из природы тепла, магнетизма и других видов энергий в принципе нельзя вывести ни особенностей целесообразной организации индивида, ни сохранения видовой специфичности многими организмами, развивающимися в разнообразных условиях среды, ни сохранения видов различий при сколь угодно сходных условиях, механистический эпигенез обнаруживал полную неспособность объяснить развитие и, как правило, дополнялся идеалистическими концепциями развития. реформистские идеи строились на предположении, что каждый орган, часть тела и признаки взрослого организма предсуществуют в зародыше, т. е. материальный субстрат развития особи столь же сложен, сколь и сама особь. Философской основой преформизма является механистический материализм с его «машинной» теорией жизни, сведением процесса развития к росту и т. п. Вместе с тем идея неуничтожимости и неизменности зачатков, лежащая в основе преформистской доктрины, приводила многих учёных к идее изначального сотворения всех живых форм. Первым, кто нанёс удар противостоянию эпигенеза и преформизма, был К. Э. Бэр, который показал, что сущность индивидуального развития состоит не в абсолютном новообразовании и не в росте предсуществующих зачатков, а в цепи преобразований.

1 Мамзин А. С. Биология в системе культуры. СПб., 1998. С. 51.

2 См. об этом: Завадский К. М., Мамзин А. С. Философские проблемы современной биологии. JL, 1970 8.

В настоящее время конкретные механизмы, лежащие в основе индивидуального развития, всё ещё являются полем интенсивных исследований.

И поэтому эволюционизм, витализм и креационизм будет логично считать определенными разновидностями единого философского подхода исследованиям жизни. Возможно, стоить отметить, что относительно того огромного вклада, который внес в науку эволюционизм, витализм и креационизм имеют меньший «удельный вес», однако это не является основанием для того, чтобы считать их «второсортными» или «ненаучными», но, учитывая уже имеющийся опыт развития синергетики, мы получаем возможность поставить на твёрдую научную основу витализм и креационизм, что и является одной из главных задач этой работы.

Приверженность лишь чему-либо одному из этих трех философских оснований — требование некоего удобства и практицизма в науке. Под гнетом этого практицизма в естественных науках до сегодняшнего дня господствуют методы, которые не годятся для изучения открытых, саморазвивающихся диссипативных систем, какой и является живое, или жизнь.

И поскольку речь идет о трансдисциплинарности изучения жизни на базе синергетики, то необходимо выработать новые философские основания биологии в вопросах сущности и происхождения жизни и задачи биологической синергетики. И новизна должна заключаться не в том, чтобы предложить науке еще одну, помимо названных, парадигматическую установку, а рассмотреть такую возможность совмещения уже имеющихся на основе взаимодополнительности, которая могла бы помочь биологии и естествознанию вообще выработать более продуктивные методы познания сущности и происхождения жизни. При этом путь к поиску основ взаимодополнительности концепций не должен «уводить» с твердой почвы принципов научного мировоззрения.

Нельзя не согласиться с тем, что конкретные различия в истолковании явлений жизни оказываются только результатом, проявлением различных философских позиций, и все более углубляющийся уровень исследований расширил эффективный диапазон научного знания. «И мы можем прогнозировать, — писал Н. Бор, — наступление в развитии естествознания такой фазы, когда исследования уже трудно будет назвать физическими, химическими или биологическими, поскольку в истоках, куда стремятся все науки, есть нечто единое, давшее жизнь всей вселенной, и это «нечто» мы стремимся понять"1.

1 БорН. Избранные статьи. М., 1966. С. 131. 9.

Эволюционизм, витализм или креационизм, взятые в отдельности, — это абсолютно определенные системы мышления, и они, в силу своей строгой определенности, неизбежно оказываются несовершенными, т. к. в них содержатся либо противоречия, либо проблемы, для решения которых данной системы недостаточно 1. Доказать этот тезис — одна из задач II — III глав данной работы.

Возможно, приверженность какому-либо одному из них для естественнонаучных исследований является следствием некоторого страха, вызванного опасением, что в противном случае это чревато проникновением хаоса в такую строгую область, как наука. Но для синергетики характерно представление о хаосе как о таком же закономерном этапе развития, как и порядок. Возможно, взаимодополняющее объединение на твердой основе принципов научного мировоззрения трех философских оснований и является (на определенном этапе исследований) неким хаосом, но этот хаос, как хаос в синергетике, будет являться творческой силой, способностью рождать новый порядок.

Эволюционизм, витализм и креационизм, взятые в отдельности, в своей системной жесткости, дают нам некие модели природы и жизни. Из истории философии и науки мы знаем, что превращение природы в модель породило множество химер. «Рационализм, — пишет К. А. Свасьян, — всегда хотел и хочет быть редактором языка и мира, а отредактированный мир есть псевдомир, мир не как воля и представление, а как макулатура, гигантский целлюлозно-бумажный комплекс, где ученые клерки мечут ученый бисер перед своими учеными коллегами"2. Нельзя не согласиться с И. Р. Пригожиным: «Сегодня наука не является ни материалистической, ни редукционистской, ни детерминистической"3 (очевидно, что детерминизм здесь понимался в лапласовском понимании). Реагируя на это заявление, Е. Н. Князева и С. П. Курдюмов, например, предпочитают оставаться на почве материализма, детерминизма, редукционизма, расширяя смысл этих понятий. И тут снова проявляется проблема меры: так в какой же мере должны дополнять друг друга три философских основания концепций происхождения и сущности жизни, чтобы ускорить разрешение связанных с этим проблем и в то же время помочь в разрешении проблемы.

1 См. об этом: Подниекс К. М. Вокруг теоремы Геделя. Рига, 1992.

2 Свасьян К А. Становление европейской науки. Ереван, 1990. С. 251.

3 Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //Вопросы философии. 1992, № 12. С. 13.

10 изучения происхождения и сущности жизни? В связи с эти мы определяем цели и задачи исследования.

Цель, определившая основной вектор исследования, заключается в следующем: доказать, что на базе синергетики не только возможно, но и необходимо объединение трех философских оснований — эволюционизма, витализма и креационизма — для выработки новой методологии исследований происхождения и сущности жизни. Этот главный вектор разлагается на несколько составляющих:

1. Показать, что сосуществование эволюционизма, витализма и креационизма является закономерным для процесса развития науки, и раскрыть продуктивное для современной науки зерно, содержащееся внутри этих парадигматических установок1.

2. Доказать, что философские основания выполняют для современного естествознания продуктивную функцию тогда и только тогда, когда они взяты в качестве философского базиса для выработки основополагающих принципов науки все вместе, несмотря на кажущуюся несовместимость.

3. Обосновать синергетику в качестве научной базы для такого объединения по принципу взаимодополнительности.

4. Показать, что взятые во взаимодополняемости, эволюционизм, витализм и креационизм являют собой пример системной триады и доказать, что эта триадичная структура обладает свойствами, необходимыми для формирования новой методологии в исследованиях жизни.

5. Раскрыть продуктивность применения системной триады «эволюционизм-витализм-креационизм» на почве синергетики.

Реализация этой программы предполагает решение и тактических задач:

— выяснить, как возможна взаимная дополнительность эволюционизма, витализма и креационизма как фундаментальных философских оснований для разработки концепций происхождения жизни;

— каким требованиям должно удовлетворять само построение определения жизниисходя из каких принципов выбирать основания для исходного понятия?

1 История формирования и развития эволюционизма, витализма и креационизма описана достаточно полно, поэтому мы не будем эксплицировать ее в работе, за исключением отдельных, важных для нас периодов XX века.

— в каком отношении должно быть понятие жизни с небиологическими понятиями, ведь жизнь, как уже принято, включает в себя множество уровнейкак познание жизни, предполагающее применение небиологических теорий и методов, должно сочетаться с собственно биологическими методами и теориями.

В преддверии работы мы выдвинули гипотезу: философские основания концепций происхождения жизни можно и нужно объединить по принципу взаимодополнительности на основе биологической синергетики. И здесь методология исследования становится сложнее и интенсивнее, ибо мы сегодня имеем возможность говорить о физической синергетике, о социальной синергетике, но биологическая синергетика значительно «отстает» от этих родственных себе относительно молодых наук.

Методология исследования.

Тема исследования представляет интерес в методологическом отношении. В условиях радикальной переоценки научных теорий, возникшей в результате революционных открытий в областях генетики, биофизики, астрономии и других наук, — мы закономерно должны были переосмыслить методологический инструментарий: системный подход (о котором пойдет речь в отдельном параграфе), позволивший создать своеобразный каркас из положений эволюционизма, витализма и креационизмасравнительно-исторический анализ некоторых базовых биологических, физических и философских понятий, их «миграций» из одной научной области в другую и возникающих отсюда разнотолкований побудил использовать компаративный метод. В процессе работы, однако, их оказалось недостаточно, и нам пришлось использовать сценарный метод как позволяющий объединить все указанные выше и учесть иные гносеологические операции.

Элементы новизны.

• Выведенное на базе синергетики понятие основной функции живого:

1) выявляет общее и кардинальное единство живого на всех уровнях его организации и проявлений;

2) обозначает качество, присущее всем живым системам и отсутствующее у всех неживых объектов, т. е. качество, различающее живое от неживого. Бытие основной функции живого ограничено рамками биосферы. Это то.

12 новое, что составляет ядро исторического движения и функционирования живого, его суть и новое содержание;

3) конкретизирует единое целое различных функциональных проявлений живого, выступая как историческая связь различных форм его функционирования в процессе эволюции;

• Сравнительный анализ эволюционизма, витализма и креационизма исключает возможность абсолютизации какой-либо из этих парадигматических установок, реализует диалектическую выделенность их из истории развития философских наук.

• Понятие «системная триада», обоснованная на синергетическом понимании жизни, в отношении к эволюционизму, витализму и креационизму выступает как возможность и необходимость аналитико-синтетического отражения реалий биологической активности;

• Доказывается, что триадичная структура «эволюционизм-витализм-креационизм» является результатом логического, исторического, экспериментального, сравнительного и других подходов к единству, к внутренним и внешним связям функциональной действительности живого и позволяет получить конкретное средство познания основы жизнедеятельности, вскрыть суть многообразных функциональных актов, отразить основу взаимоотношений живого с неживым, а также синтезирует моменты, не включённые до сих пор в понятия, отражающие основополагающие свойства живых организмов;

• Предложенный сценарный подход, развиваемый на базе теории бифуркации, расширяет гносеологические и методологические возможности теоретических построений, в которых абстрагируется знание о живомобладая аналитическими преимуществами, новым методологическим подходом к изучению живого, этот подход определяет необходимость получения нового синтетического и экспериментального знания о биологических функциях;

• Предложенные основания биологической синергетики предоставляют возможность создания новых моделей теоретического и экспериментального исследования живого и возможность «сверху» апробировать полезность и перспективность существующих понятий о тех или иных её составных частях и выступают как преодоление разрыва между различными биологическими науками, так как предметом её является общее важнейшее свойство живого,.

13 отражающее сущностное соотношение с неживой природой, а также затрагивает все области биологии, имеет немаловажное значение и как точка соприкосновения интересов всё хуже понимающих друг друга представителей «разбегающихся» отраслей биологии, и как важная составная часть развития её общей теории, предстаёт не только как средство биологического познания, но и как логическая система, способствующая выявлению сущности жизни, принципов специфических форм движения её, организации отношений единичного с общим.

Степень изученности темы.

Конечно, об эволюционизме, витализме и креационизме написано огромное число научных работ. Кого бы из ученых и философов мировой величины мы ни взяли, у каждого найдем много интересного и полезного для разрабатываемой нами темы о жизни в русле какого-либо из этих трех философских оснований.

В науке есть никем не сформулированный, но всеми признаваемый запрет: не ставить те вопросы, на которые нельзя получить ответа в системе принятых в науке построений. Некоторые вопросы оказываются поставленными так, что ответ на них может быть дан только в построениях мифологического характера. Наукакаждый этап её развития — задаётся определённым набором разрешённых вопросов.

При анализе науки сегодняшнего дня не просто выделить те её области, где есть хорошо поставленные вопросы. Начните просматривать монографии, обзоры и вы увидите, скорее, отчёт о том, что достигнуто, нежели постановку вопросов. Именно постановка вопросов определяет науку последнего двадцатилетия. Уже в самих названиях видна смена характера научных работ, посвященных проблеме жизни.

Если еще 30 — 50 лет назад преобладала утвердительная интонация (Абылдаев Т. А. Понятие «вид» в современной биологии. Фрунзе, 1971; Балтчевский Г. Структура белка и молекулярная эволюция превращений биологической энергии /Происхождение жизни и эволюционная биология. М. 1975; Белоозерский А. И., Карпинская А. С. Молекулярная биология и эволюционное учение. М., 1970; Белоозерский А. Н. Молекулярная биологияновая ступень познания природы. М., 1970; Бернал Дж. Молекулярные матрицы живых систем /Происхождение предбиологических систем. М., 1966; Берталанфи Л. История и статус общей теории систем /Системные исследования. Ежегодник.

М., 1973; Водопьянов П. А. Устойчивость в развитии живой природы. Минск, 1974; Давиташвили Л. Ш. Современное состояние эволюционного учения на Западе. М., 1966; Зельдович Я. В., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной. М., 1975; Иорданский И. Н. Основы теории эволюции. М., 1979; Колмогоров А. Н. Автоматы и жизнь /Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная. М., 1968; Майер Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968; Овчинников Н. В. Принципы сохранения. М., 1966; Опарин А. И. Возникновение и начальное развитие жизни. М., 1966; Опарин А. И. Жизнь, ее соотношение с другими формами движения материи /О сущности жизни. М., 1968; Светлов П. Г. Онтогенез как направленный (телеономический) процесс /Арх. Аналит. гистологии и эмбриологии. 1972. 13. Вып. 8.), — то в последние два десятилетия ситуация изменилась, и заголовки монографий и статей, в частности отечественных ученых, отражают проблемный, вопросительный характер содержания (Борзенков В. Г. Проблемы аксиологии и гуманистики в натуралистической перспективе. Первый российский философский конгресс: Философия в мире знания, техники и веры. СПб., 1997; Бургхард Г. Непонятая чувственность /Это человек: Антология. М., 1995; Лекторский В. А. Человек как проблема научного исследования /Человек в системе наук. М., 1989; Трубников И. Н. Осмысление жизни и смерти. М., 1996; Фролов И. Т. Философия и история генетики. Поиски и дискуссии. М., 1988; Штернберг М. И. Проблема Берталанфи и определение жизни /Вопросы философии, 1996, № 2- Яковенко С. И. Философия незамкнутости /Вопросы Философии, 1996, № 2).

Несмотря на огромное, без преувеличения, количество работ, в той или иной мере, касающихся происхождения и сущности жизни (а это труды биологов, физиков, геологов, геохимиков, кибернетиков и, конечно, философов), — научных трудов фундаментального характера не так уж много. За последние же двадцать лет их можно пересчитать по пальцам. Это труды Алёшина А. И, Амбарцумяна В. А., Анохина П. К., Гранта В., Казютинского В., Карпинской Р. С., Колчинского Э. И. и других выдающихся ученых.

Апогеем исследования проблемы в зарубежной науке стали 1960;е — 1980;е годы. Повышенный интерес к проблемам происхождения и сущности земной жизни вызван активным прорывом человека в космос. Во многих трудах в той или иной мере рассматриваются вопросы взаимосвязи жизни на нашей планете с разными космическими явлениями. Речь идёт о трудах следующих.

15 авторов: Haas J., Lafont L., Lindegren Carl., Masi R., Moras D., Olsen K. W., Rossman M.G., Rostand J., Sinnot E.W., Salet G., Zacharias J.

Другие исследователи искали подсказку в исканиях корня жизни в закономерностях и, наоборот, их нарушениях в ходе эволюционного процесса. Здесь привлекают внимание работы таких исследователей, как Белоозерский А. Н., Беляев Г. М, Гробстайн К. Acero L., Adams М., Baltschefsky Н., Barghoorn Е. S., Bergounioux F., Bernal Y. D, Bertalanffy L., Bock W. J., Briggs M., Cole S., KittoG.W., Koyre A. Schopf J. W" ., Wahlert G. von.

Третьи, опираясь на значительно расширившуюся в течение XX века эмпирическую базу, пытались ускорить нахождение «формулы жизни» посредством соединения методов разных наук и создать всеобъемлющую картину или теорию: Блюменфельд Л. А, Борн М., Бройль Л. де, Вернадский В. И, Малиновский А. А., Манин Ю. И, Медведев Н. В., Раджабов У. А., Branden C.I., Dunn L. С., Eklund Н., «Weaver W.

Развитие теоретического естествознания привело к значительному росту синтетических тенденций, реализация которых принимает различные формы. Исследование этих тенденций в методологии науки имеет важное значение не только для естествознания, но и для теории познания. Значительное внимание в философской литературе уделяется проблемам внутриотраслевого синтеза знаний в физике, химии, биологии, а также проблемам межотраслевого синтеза: физики и биологии, физики и химии, математики и других отраслей естествознания. В отдельных работах делается попытка анализа методологических и философских идей, лежащих в основе определённых форм теоретического синтеза естественнонаучного знания. (Гиляров М. С., Дышлевский П. С., Зельдович Я. Б., Иорданский Н. Н., Колмогоров А. И., Лапин Н. И., Мамзин А. С., Мамчур Е. А., Маркевич А. П., Новиков И. Д., Тугаринов В. П.). Совершенно новый подход к проблеме природы как целого у В. С. Злобина1.

Многие биологи-эволюционисты пришли к выводу, что «органическая эволюция — это прежде всего эволюция биосферы, в которую каждый вид вносит свой специфический взгляд 2. Это положение нашло развитие в трудах таких.

1 Злобин В. С., Федотова В. Г. Космическая информациология о физике Земли и космоса. СПб. 1998; Злобин В. С. Волновая вселенная и квантовые переходы. СПб., 2000; Злобин В, С. Информационные частицы в n-мерных мирах и кодирование информации. СПб., 2002.

2 Wahlert G. Co-Evolution herrscht uberall. //Co-Evolution/ 20-ste Phylogenet. Symp. Hamburg, 1975. Hamburg, Berlin, 1978. S.116.

16 учёных, как Камшилов М. М., Колчинский Э. И., Левченко В. Ф., Соколов Б. С., Старобогатов Я. И. и др.

В таких теориях находят выражение некоторые общие черты множества объектов, выраженные в предельно абстрактной форме. Вместе с тем происходит всё убыстряющееся накопление конкретного (эмпирического и частнотеоретического) материала в отдельных отраслях знания. Возникают реальные трудности его обобщения, обнаруживается явное отставание выработки средств обобщения от роста нуждающегося в обобщении материала.

Апробация работы. Основные идеи диссертации излагались в лекциях, прочитанных в Ижевском государственном техническом университете в курсах «Концепции современного естествознания» и «История философии», а также в докладах на научных конференциях в Уральском отделении РАН («Материальность мира и новая физика». Ижевск, 1999; «Новые пути естественных наук. На рубеже веков», Ижевск, 2000). По теме диссертации были опубликованы три монографии: «Философия и наука на пороге XXI века» (Ижевск, 1998, у. п. л. 21,62) и «Метафизические основания концепций происхождения жизни» (Ижевск, 1999, у. п. л. 24,64), «Философские основания концепций исследований жизни» (Ижевск, 2002 у. п. л. 25,6). Работа обсуждена на кафедре онтологии и теории познания и кафедре философии науки и техники Санкт-петербургского университета (2002).

Теоретическая и практическая значимость.

Результаты исследования могут быть использованы в 3-х сферах:

— для естествознания;

— для философии;

— для педагогического процесса.

Для естествознания идея объединения эволюционизма, витализма и креационизма на основе синергетики — это возможность более смелого и широкого использования пока еще не слишком популярного сценарного методавсе это снимает неизбежную некоторую ограниченность с научной методологии, раздвинет рамки биологических исследований.

Для философии же работа послужит уже на прочно зарекомендовавшем себя в истории поприще соединения науки и философии. Будучи мировоззрением и миропониманием, философия связана с поисками ответов на вечные вопросы:

— какова природа действительности, что представляет собой реальность?

— что такое человек?

— что есть смерть?

— в чем смысл человеческой истории?

Все они — о жизни, ведь вне ее и нет смысла задавать эти, по выражению Г. Л. Тульчинского, «философиеобразующие» вопросы. Осмысление жизни и всего живого с позиции объединения трех философских оснований на почве биологической синергетики поможет взглянуть на философиеобразующие вопросы в новом свете.

Для педагогического процесса материал работы может быть использован в таких курсах, как «Концепции современного естествознания», «Онтология и теория познания», «Философия науки» и др.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

Объём проблемы происхождения жизни требует создания трансдисциплинарной теории, для философского основания которой недостаточно отдельно взятых эволюционизма, витализма или креационизма. Креационизм, витализм и эволюционизм возникли в разное время и при обосновании различных задач, тем не менее их роднят следующие посылки:

— за исходный пункт анализа берётся представление о природе как о результате эволюции Вселенной;

— оппозиция механистическому взгляду на структуру целого;

— противостояние идее о безостаточной разложимости целого на части;

— признание жизни объектом изучения биологической синергетики.

Синергетика дает возможность поставить витализм и креационизм на твердую научную основу.

Возможной основой объединения философских оснований концепций происхождения жизни может быть биологическая синергетика, а опорными составляющими — морфология Гёте, общая теория систем Берталанфи, эпистемология К. Лоренца, сценарный метод.

Заключение

.

Если находиться вне развития синергетики, то среди современных биологов найдётся много представителей «пессимистической» точки зрения. Спор наш, скажут они эволюционистам и виталистам, средствами современной нам науки совершенно неразрешим. Может быть, действительно, удастся свести явления жизни к действию элементарных физико-химических сил, а может быть, и нет, — и тогда правыми окажутся виталисты. Пока, во всяком случае, такого сведения органического к неорганическому наука не выполнила и в настоящее время, безусловно, не может выполнить. Но биологическая синергетика разрешает эту проблему.

Не будем же ручаться за будущее, признаем искренне: основной вопрос биологии — «Что такое жизнь?» — научно пока неразрешим — и займёмся продуктивными исследованиями в области частных специальных вопросов органической жизни, где у нас есть твёрдая и надлежащая почва под ногами.

В известной мере это выполнимая задача, так как этот диссонанс, не затрагивая фактической материальной «единосущности» основной функции живого на различных уровнях, является стимулом трансформировать детерминацию основной функции живого в детерминацию её различно развитых форм.

Последняя точка зрения, может быть, многим покажется самой убедительной и наиболее соответствующей духу науки. Стремление всюду, где это только возможно, обходится без всяких гипотез, вражда к умозрению, осторожность, умение всегда учесть пределы возможного и соответственно ограничить свою задачу — именно эти качества естественнонаучного исследования составляют его главную силу, и им обязаны естественные науки своими громадными достижениями. Но ведь не только им, но и смелым умозрительным концепциям, ведь без умозрения теория невозможна. Не будет ли более в духе естествознания отказаться с самого начала от общего и принципиального разрешения проблемы жизни и представить её философам? История науки, доказывает нам, что зачастую представляется целесообразным в некоторых познавательных ситуациях исследовать общие закономерности явления прежде, чем изучать его элементы, и сегодня синергетика даёт ключ к этому.

Прежде всего, мы поставим представителям нейтралитета следующий вопрос: вы предлагаете нам, отказавшись от общей проблемы органической жизни, заняться частными исследованиями в области специальных вопросов биологии. Прекрасно, но каким методом должны мы производить эти частные исследования? К чему мы должны стремиться, делая те или иные наблюдения, ставя тот или другой эксперимент? Должны ли мы искать в изучаемых явлениях причинно-следственные связи и известные нам физические и химические закономерности и в этом направлении ставить наблюдения и эксперимент? Или же мы с самого начала должны искать целесообразность и планомерность в органической жизни и стараться нащупать «жизненную силу», прослеживая её действия в живом организме? Ведь ясно, что при таком направлении, при таком методе исследования придётся уже иначе вести наблюдения и иначе ставить тот или иной единичный эксперимент.

Диалог между философией и естествознанием предполагает понимание самобытности каждой из сторон и потому взаимной потребности друг в друге. Важна некая цельность философской позиции, как и в равной мере представленность естествознания в качестве единого знания, несмотря на его многообразие. Природа естественнонаучного логического знания, его особенности невольно становятся первой темой при обсуждении вопроса о том, как возможна единая картина жизни.

Создание целостного образа жизни составляет главную заботу философии естествознания, и здесь важен некий постулат, отправной пункт размышления. Он заключается в утверждении движения «сверху-вниз» — от философии к основаниям науки, даже в том случае, если проблему оснований науки рассматривает естествоиспытатель. Такова природа самой проблемы оснований науки, что её обсуждение сразу вводит в круг философии, включая в себе эмпирическое и теоретическое знание (которое тоже есть синтез эмпирии и умозрения), определённые «вечные» проблемы науки и её ведущие идеи.

Вместе с тем, для такого движения «сверху-вниз» естественные науки представляют благодатную почву, сами побуждают к движению «сверху-вниз», поскольку их теоретические проблемы как бы взывают к философскому осмыслению. Включённость человека в мир живого всегда порождала эвристическую роль философии в формировании научной теории.

Предпосылочные суждения учёного включают в себя всю совокупность тех представлений о мире живого, которые содержат как методологические, так и мировоззренческие мотивы. Постоянное взаимопроникновение логически доказуемого и интуитивно понимаемого, ориентированного на разработку средств познания и на общую картину восприятия живого, аналитически проверенного и принятого по убеждению — вот как можно себе представить содержание предпосылок, исходных философем, как принято сейчас называть тот багаж философских суждений, которые присутствуют не только в начале какого-либо исследования, но и на всём его протяжении.

Длительные дискуссии о естественных и искусственных системах, о проблемах объективации знания в области систематики, в процедурах классификации и типологии показали, что всякий раз самые изощрённые, самые тонкие логические обоснования упираются в общее представление естествоиспытателя об источнике порядка. Считать ли таковым волю внеприродных сил либо самобытность и мощь человеческого разума, либо пытаться найти сугубо природные (с точки зрения научного мировоззрения именно это) — и какие? — основания упорядочивающим интенциям науки — эти проблемы не сняты с повестки дня. Они и не могут быть сняты, поскольку человек никогда не получит окончательного ответа на мировоззренческие вопросы. Их решение — удел каждого и до конца его дней. Как бы человек, в данном случае учёный, не прилаживал к себе общепризнанные суждения о природе вещей, о месте человека в мире, о дозволенных в данное историческое время пределах воображения, всё равно его одолевает желание выйти за пределы общепринятого.

Изменчивость философских знаний вовсе не исключает их преемственности. К этому толкают теоретические проблемы науки, но вместе с ними и те трансформации в прежних философемах, которые возникают отнюдь не в качестве зеркальных отображений изменений в науке. Поиск причин порядка, поиск теоретической «свёртки» многообразия живого оказывается тесно связанным с серьёзным философским размышлением.

Философское и научное постижение мира, рассматриваемые как единое целое, имеют большую перспективу, т. к. в их единении оказываются органично взаимосвязанными анализ и синтез не только собственно философских и не только собственно научных процессов и закономерностей, но и анализ развития.

299 познания и знания вообще. Отношение между философией и естественнонаучными исследованиями представляют собой проблему, решение которой одинаково существенно как для философии, так и для самих наук: «Философия вообще не может осознать, вычленить, определить предмет своего исследования, не выяснив своего отношения к наукам о природе и обществе."1. И если «. философия существует только как философия, т. е. как неопределенное множество различных, противостоящих друг другу философских систем"2, то то же самое можно сказать и о науке, ведь в науке и философии действует принцип соответствия.

Еще четверть века назад витализм и креационизм воспринимались как абсолютно самодовлеющие дискретные учения, абсолютно несовместимые с «серьезной» наукой и «прописанные» строго по определенному историко-научному «адресу»: витализм Дриша, креационизм П. Т. де Шардена и т. д., — и воспринимавшиеся как некоторая фантазийная странность ученого.

Мы постарались доказать в нашей работе, что и эволюционизм, и витализм, и креационизм не являются абсолютно несопоставимыми концепциями, что они в полном объеме сохраняют свою ценность для науки вообще и для исследований жизни, в частности, но только после их синергетической интерпретации.

Это большое преимущество для науки, что она имеет такую многоликость философских оснований, для которой характерны не только различия и противоречия, но и сходства, совпадения, преемственность, — одним словом, развитие. Сопоставляя аргументы различных подходов, автор останавливает свой выбор на последнем, сосредоточив фокус исследования на категории системного подхода философских учений, предусматривающий синтез плюрализма (на определенной стадии) и монизма.

В ходе исследования мы показали, что сосуществование эволюционизма, витализма и креационизма является закономерным для процесса развития науки (2.1 — 2.5) и раскрыли необходимое и достаточное для их объединения по принципу взаимодополняемости (4.1). Из изложенного материала видно, что философские основания выполняют свою продуктивную.

1 Ойзерман Т. И. Философия как история философии. СПб., 1999. С. 145.

2 Там же. С. 5.

300 для изучения жизни функцию лишь тогда, когда они взяты в качестве философского базиса вместе (1.2 — 1.4- 4.4).

Мы показали конкретные естественнонаучные теории, которые могли бы стать ядром для объединения эволюционизма, витализма и креационизма (3.1 -3.4) на базе биологической синергетики.

В ходе исследования необходимо возникло понятие триады «эволюционизм-витализм-креационизм» (4.2), что убедительно показало наличие свойств новой синергетической методологии у этой триады. Доминирующее начало в этой триаде имеет эволюционизм, но на базе синергетики открывается возможность синтеза всех трёх.

Первоначально, на первых этапах работы, мы не связывали формирование новой исследовательской программы с синергетикой. Однако в ходе работы налицо выявилась синергетическая сущность живого (1.3 и 1.4), и системная триада «эволюционизм, витализм и креационизм» как нельзя более кстати помогла этому. Именно на основании синергетической природы жизни и возможна взаимодополняемость исследуемых нами трех философских оснований концепций происхождения жизни.

Мы постарались обозначить философскую область физики и биологии (4.4) как «общий знаменатель» для биологических, физических и философских концепций исследования живой и неживой природы (1.1, 1.2 и 4.4).

Таким образом, мы не только подтвердили, но и расширили гипотезу, выдвинутую нами в преддверии исследования: эволюционизм, витализм и креационизм необходимо объединить по принципу взаимодополняемости на основе синергетикивзятые как триада (только в диалектическом смысле), они являются философским базисом новой исследовательской программы происхождения и сущности жизни. Если все это принять как руководство к действию, то взгляд на проблему познания жизни становится более оптимистичным.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т. А. Понятие «вид» в современной биологии. Фрунзе, 1971.
  2. А. Л. Три точки зрения на эволюцию. //Наука, философия, религия: наука в христианском мире. Дубна, 1995.
  3. А. И. Теоретико-познавательные аспекты концепций глобальной эволюции. //О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1988.
  4. В. А., Казютинский В. В. Научные революции и исследования вселенной. //Философия. Естествознание. Современность. М. 1981.
  5. В. И. Загадочная клетка: простота и сложность. //Бюлл. УО РАН, 1997. Естественные науки, IX, 2.
  6. П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. //Философские проблемы биологии. М. 1973.
  7. Аристотель. Сочинения. М., 1967.
  8. . Л. Теоретическая биология и некоторые её очередные задачи. //Вопросы философии, 1972, № 2.
  9. А. К. Понятие картины мира и изменение эволюционных концепций в биологии. //Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Л. 1981.
  10. Ю.Афанасьев В. Г. Мир живого: Системность, эволюция, управление. М., 1986. 11. Ауербах Ф. Эктропизм или физическая теория жизни. СПб. 1911.
  11. Г. Структура белка и молекулярная эволюция превращений биологической энергии. //Происхождение жизни и эволюционная биохимия. М. 1975.
  12. Э. С. Теоретическая биология. М., 1976.
  13. А. Н., Карпинская А. С. Молекулярная биология и эволюционное учение.М. 1970.
  14. А. Н. Молекулярная биология новая ступень познания природы. М. 1970.
  15. Д. К. Проблемы биологии человека: генетические реальности и задачи синтеза социального и биологического. //Природа. 1976, № 6.
  16. Г. М. Глубоководные океанические желоба и их фауна. М. 1989.302
  17. А. И., Бирюков Б. В. Познание сложных систем и проблема нетразитивности научного объяснения. //Философско-методологические основания системных исследований. М. 1983.
  18. Л. С. Из истории эволюционных идей. //Научные известия, 1922, № 4.
  19. Л. С. Номогенез или эволюция на основе закономерностей. //Берг Л. С. Труды по теории эволюции. Л., 1977.
  20. Л. С. Труды по теории эволюции. Л. 1977.
  21. А. Творческая эволюция. М., 1998.
  22. А. Собрание сочинений. М. 1992.
  23. Дж. Возникновение жизни. М. 1969.
  24. Дж. Молекулярные матрицы живых систем. //Происхождение предбиологических систем. М., 1966.
  25. Дж. Наука в истории общества. М. 1965, 1981.27. .Бернал Дж. Молекулярная структура, биохимическая функция и биология. //Теоретическая и математическая биология. М. 1968.
  26. Л. Общая теория систем критический обзор. //Исследования по общей теории систем. М. 1969.
  27. Берталанфи Л: Общая теория систем обзор проблем и результатов. //Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.
  28. Л. История и статус общей теории систем. // Системные исследования. Ежегодник. М., 1973.
  29. Биология и современное научное познание. М. 1980.32. «Биохимический полиформизм и проблема так называемой недарвиновской эволюции». /Усп. совр. биол., 1972.
  30. Л. А. Проблемы биологической физики. М. 1977.
  31. А. С. Идея развития природы в буржуазной философии XX в. //Проблемы развития в соврменном естествознании, М. 1968.
  32. А. С., Ойзерман Т. И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983.
  33. Бор Н. Избранные труды. В 2-х тт. М., 1957.
  34. В. Г. Принципы детерминизма и современная биология: Методологические аспекты. М., 1980.
  35. В. Г. Философские основания теории эволюции. М., 1987.
  36. ЗЭ.Борзенков В. Г., Северцов А. С. Теоретическая биология. М. 1980.303
  37. Ю. И. О роли научной картины мира в философии и методологии науки. //Наука и философия на рубеже тысячелетий: перспективы и горизонты. Курск, 1995.
  38. В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и кантовых принципов. Л. 1973.
  39. В. П. Искусство и философия. Калининград, 2000.
  40. Л. Наука и теория информации. М. 1960.
  41. Л. де. Революция в физике. М. 1963.
  42. В. Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культуры. //Философские науки. М., 1996. Вып. 2.
  43. В. С., Коростень Г. Г. Модель клетки и минимизация клеточной функции. //Бюлл. УО РАН, 1997. Естественные науки, X, 3.
  44. Ф. Сочинения. М. 1963.
  45. В. Ф. Физика в XX веке. //Успехи физических наук, 1970, вып.4.
  46. С. Первые три минуты. М., 1981.
  47. В. И. Несколько слов о ноосфере. //Успехи современной биологии, 1944, 18, 2.
  48. В. И. Размышления натуралиста. Пространство и время в живой и неживой природе. М. 1977.
  49. В. И. Избранные труды по биохимии. М., 1967.
  50. В. И. Избранные сочинения в 6-ти тт. М., 1954- 1960.
  51. В. И. Начало и сущность жизни. М. 1979.
  52. В. И. Очерки геохимии. М. 1988.
  53. В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
  54. В. Н. О сущности живой материи. М. 1971.
  55. Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1976.
  56. Е. Симметрия и законы сохранения. //Усп. физ. наук. 1964, т. 83, вып. 4
  57. Е. Этюды о симметрии. М. 1971.
  58. К., Детье В. Биология. М., 1975.
  59. О. Расширение области чувственных восприятий. // Философия науки. 4. I, Физика, вып. 1. М, — Пг. 1923.
  60. Влавианас-Арванитис А. Экология и культура нового тысячелетия. М., 1 990 304
  61. П. А. Устойчивость в развитии живой природы. Минск, 1974.
  62. Э. В. Организация и вид. Минск, 1972.
  63. Э. В. и др. Детерминация эволюционного процесса. Минск, 1971.
  64. М. В. Физика и биология. М. 1980.
  65. М. В. Биология и физика. //Успехи физических наук. Т. 109. Вып. 3, Март 1973.
  66. М. В. Физика, биофизика, теоретическая биология. //Методологические и теоретические проблемы биофизики. М. 1976.
  67. Г. К критике дарвинизма. //Теория развития. СПб. 1904.
  68. Вопросы развития эволюционной теории в XX в. Л., 1979.
  69. Н. Н. Синтетическая теория эволюции, её источники, основные постулаты и нерешённые проблемы. М. 1970.
  70. Н. К О гомологической изменчивости. //Проблемы кибернетики. 1966, 16.
  71. Вуд П., Вачек Л. и др. Жизнь до человека. М., 1977.
  72. М. Общая биология: Введение в учение. М., Л., 1936.
  73. Г. В. Ф. Наука логики. М. 1970, т. 1.
  74. Г. В. Ф. Сочинения, т. 6. М. 1939.
  75. В. Картина природы в современной физике. М., 1987.
  76. В. Шаги за горизонт. М. 1987.
  77. В. Физика и философия. Целое и часть. М., 1982
  78. Гельмгольц. О сохранении силы. СПб. 1847.
  79. А. Б. Проблемы предадаптации- Ист.-крит. исследования. Л. 1974.
  80. К. О сущности жизни. М., 1967.
  81. Геффдинг, История новейшей философии. Пер. с нем., СПб., 1900
  82. И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957.
  83. Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива богу? //Вопросы философии. М. 1995, № 2.
  84. М. С. Закономерности и направления филогенеза. //Журнал общей биологии, 1970, № 2.
  85. ЭО.Гиляров М. С. Закономерности приспособлений членистоногих к жизни насуше. //Журнал общей биологии. 1971, № 3. 91. Гинзбург В. Л. О физике в астрофизике. М. 1974.305
  86. М. А. Эволюция сложный процесс развития органического мира. //Методологические аспекты эволюционного учения. Киев. 1986.
  87. А. Загадки древнейшей истории. М. 1966.
  88. А. Догадки. Гипотезы. М. 1988.
  89. В. Д. Системное моделирование как один из аспектов генезиса науки. //Аспекты развития. Оренбург, 1996. Вып. 3.
  90. Гофман-Кадошников П. Б. Биология с общей генетикой. М. 1966.
  91. В. Эволюционный процесс. М. 1991.
  92. Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. Т. 3. М. 1990.
  93. Д. М. Методологические проблемы моделирования глобального развития. //Вопросы философии. 1978, № 2.
  94. Д. М. Методологические проблемы изучения глобальных процессов. //Экономика и математические методы. М. 1979, т. 15, вып. 2.
  95. К. Стратегия жизни. М., 1992.
  96. Г. А. На пороге нового мировоззрения. //Вступительная статья к кн. Пуанкаре А. Новая механика. Эволюция законов. М. 1913.
  97. А. Г. Избранные труды. М. 1977.
  98. А. Г. Теория биологического поля. М. 1944.
  99. А. Теологические искажения современной физической космологии. //Вопросы философии. М. 1995, № 2.
  100. Л. Ш. Современное состояние эволюционного учения на Западе. М., 1966.
  101. Л. Ш. Эволюционное учение. В 2-х тт. 1977, 1978.
  102. Ф. Математика в физике. //Новые проблемы физики. М. 1965.
  103. Ч. Происхождение видов. СПб. 1872.
  104. Ф. А. метафизический период в биологии и его наследие. М., 1961.
  105. Н. П., Судьина Е. Г. Специфичность живого в структуре биологического знания. //Гносеологический анализ структуры естественнонаучного знания. Киев. 1981.
  106. Депенчук Н, П. К проблеме отношения эмпирического и теоретического в биологии. //Философские науки. 1978, № 2.
  107. Л. П. Философия и наука о жизни. Кишинёв, 1974.
  108. У. Вселенная с плюралистической точки зрения. М. 1911.
  109. Ф. Модели в кибернетике. //Моделирование в биологии. М. 1963.306
  110. Г. Витализм. Его теория и система. М., 1915.117. Дриш Г. Сочинения. Т. 2.
  111. П. Н. Генетика в свете диалектико-материалистического учения. М. 1975.
  112. ДэвисП. Суперсила. М., 1989.
  113. М.Т. К критике неономогенеза. //Философские проблемы современной биологии. М., Л.: Наука, 1966
  114. М.Т. Некоторые особенности современного эволюцинизма во франции. //Вопросы развития эволюционной теории в XX веке. 1979.
  115. Ю. И. и др. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л., 1985.
  116. Жизнь вне Земли и методы её обнаружения. М., 1970.
  117. Жизнь и смерть: загадки и противоречия. М., 1990.
  118. К. М. Учение о виде. Л., 1961.
  119. К. М., Мамзин А. С. Философские проблемы современной биологии. Л., 1970.
  120. К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. Л. 1973.
  121. К. М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции. Л. 1977.
  122. К.М., Сутт Т. Я. К вопросу ограничений эволюционного процесса. //История и теория эволюционного учения. Л., 1973, вып. 1.
  123. К. М. Вид и видообразование. Л., 1985.
  124. О. В. Сценарный подход в системном моделировании глобального развития. //Философско-методологические основания системных исследований. М. 1983.
  125. Зельдович, Хлопов. Драма идей в познании природы. М. 1988.
  126. Я. Б., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной. М. 1975.
  127. Л. А. О древности возникновения холодноводной морской фауны и флоры. /Яруды Института океанологии АН СССР, 3, 1949.
  128. B.C., Федотова В. Г. Космическая информациология о физике Земли и космоса. СПб. 1998.
  129. В. С. Волновая вселенная и квантовые переходы. СПб. 2000
  130. В. С. Информационные частицы в п-мерных мирах и кодирование информации. СПб. 2002.307
  131. Р. С., Зотин А. И. Объединение уравнения роста. //Журнал общей биологии. 1973, № 4.
  132. В. В. Формирование новой парадигмы науки. //Наука и философия на рубеже тысячелетий. Курск, 1995.
  133. В. В., Лотман Ю. М., Гусева Е. К. Семиотические аспекты формализации языка и культуры. //Кибернетику на службу коммунизму. Т. 10. Информационно-кибернетические идеи и методы в науках о жизни и человеке. М. 1981.
  134. А. И. Мировосприятие, картина мира и мировоззрение. М. 1971.
  135. В. Л. О наследованиях в популяциях и чистых линиях. М. 1935.
  136. Н. Н. Основы теории эволюции. М. 1979.
  137. Исследования по общей теории систем. М., 1969.
  138. П. Тенденции развития современной методологии науки. //Филос. и социол. мысль. Киев, 1995, № 7−8.
  139. .Б. Динамика и Информация. //УФН, 1994, № 5.
  140. М. М. Значение взаимных отношений между организмами в эволюции. М. -Л., 1961.
  141. М. М. Биотический круговорот. М., 1970.
  142. М. М. Эволюция биосферы. М., 1979.
  143. И. Критика способности суждения. СПб., 1898.
  144. П. С, Философские аспекты индивидуального развития организма. Минск, 1974.
  145. П. Г. Принцип несоответствия. //Методологические вопросы физики, II. Тарту. 1975.
  146. Р. С. Биология и мировоззрение. М., 1980.
  147. Р. С. Природа биологии и философия биологии. //Природа биологического познания. М. 1991.
  148. Р. С. Человек и его жизнедеятельность. М. 1988.
  149. . Совпадение больших чисел и антропологический принцип //Космология: теория и наблюдение. М., 1978.
  150. . М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963.
  151. . М., Мамзин А. С. Проблема взаимосвязи и эволюции в биологии. М&bdquo- 1978.
  152. . М. Проблемы логики и методологии науки. М., 1990.
  153. . М. О детерминизме. //Философские науки. 1968, № 1.308
  154. . М. О современной классификации наук. //Материалы III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. М. 1981, вып. 1.
  155. Кернс-Смит А. Научные методы и происхождение жизни. //Происхождение жизни и эволюционная биохимия. М. 1975.
  156. Н. В. Отражение и его роль в организации живых систем. Киев, 1972.
  157. А. И. Проблемы теории в химии. //Вопросы философии. 1966, № 1.
  158. Г. Произвольное изменение растительных форм, материалы для будущей физиологии развития. Перев. с пред. и прим. К. Тимирязева, с прилож. статьи К. Тимирязева «Факторы органической эволюции». М., 1905.
  159. Е. Н. Синергетическая модель эволюции научного знания. //Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.
  160. А. Наука и творение мира. М. 1996.
  161. А. Н. Жизнь и мышление как особые формы существования материи. //О сущности жизни. М. 1964.
  162. А. Н. Три подхода к определению понятия «количество информации». //Проблемы передачи информации. 1965, т.1, вып.1.
  163. А. Н. К логическим основам теории информации и теории вероятностей. //Проблема передачи информации. 1969, т.5, вып.З.
  164. А. Н. Автоматы и жизнь. //Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная. М. 1968.
  165. А. Н. О сущности жизни. М. 1968.
  166. Э. И. Эволюция биосферы. Л., 1990.
  167. О. Вечная молодость Вселенной. //Природа. 1997, № 6.
  168. В. А. Эволюция и биосфера. Киев. 1982.
  169. Н. Т. О сущности жизни. Киев, 1967.
  170. Н. Т.. О сущности жизни. //Вопросы философии. 1980, № 3.
  171. В. Три ступени познания и спор реализма с антиреализмом. //Философия науки. М., 1995. Вып. 1.
  172. В. А. Роль случайности в эволюции. //Эволюционные исследования. М. 1979.
  173. В. И. Структурные уровни живой материи. Теоретические и методологические проблемы. М., 1975.309
  174. С. Б. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев, 1983.
  175. .С. О принципе поля в биологии // Вопросы философии, № 5, 1992.
  176. И. В. Избранные труды по методологии физики. М. 1975.
  177. . Г. Фундаментальная физическая идея Бора. //Нильс Бор. Жизнь и творчество. М., 1967,
  178. И. С., Шимона О., Бобык М. А. Биохимия. М. 1968.
  179. Кун Т. Структура научных революций. М. 1975.
  180. Р. Математика в современной жизни. //УФН, 1965, т.85, вып.2.
  181. И. История науки и её рациональные реконструкции. //Структура и развитие науки. М. 1978.
  182. Н. И. Типология неформализованных элементов системы моделирования. //Методология системного анализа. М. ВНИИСИ, 1978, вып. 6.
  183. И. И. Законы мышления и формы познания. СПб. 1906.
  184. Р. Генетические основы эволюции. М. 1978.
  185. К. Астрофизические формулы. М. 1978.
  186. К. Пусть всегда будет солнце! М. 1998.
  187. И. К. Философские проблемы современной науки и жизни. М., 1975.
  188. . И. Идеал рациональности и современная наука. //Вестник СПб. Университета. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. СПб., 1995. Вып. 3.
  189. А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М. 1975.
  190. Н. О. Материя в системе органического миропонимания. М., 1996.
  191. Н. О. Мир как органическое целое. М., 1996.
  192. Н. Современный витализм. //Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993, № 4
  193. Н. О. Обоснование интуитивизма- Введение в философию- Основные вопросы гносеологии. М., 1996.
  194. Н. О. Понятие субстанции как необходимое условие научного знания. //Философия науки. Новосибирск, 1996. Вып. 1.
  195. Лукреций Кар. О природе вещей. Кн. 2 М. 1913.
  196. В. Философия научного постижения мира: современные трансформации. //Философия и социологическая мысль. Киев, 1995, № 7−8.310 205} Любищев А. А. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. М. 1982.
  197. И. А. Наука, автоматизация, общество. Л. 1972.
  198. Э. Зоологический вид и эволюция. М. 1968.
  199. Э. Популяция, виды и эволюция. М. 1974.
  200. Э. Эволюция. М. 1981.
  201. М. Г. Категория «цель» в домарксистской философии. М. 1974.
  202. А. А. Основные понятия и определения теории систем. //Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. М. 1980.
  203. А. С. Очерки по методологии эволюционной теории. Л. 1974.
  204. А. С. Структура и основные направления в развитии биологии //Научно-технический прогресс и биология. Киев, 1988.
  205. А. С. Биология в системе культуры. Санкт-Петербург, 1998.
  206. Е. А. Об идеале научной теории. //Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М. 1980.
  207. Ю. И. Доказуемое и недоказуемое. М. 1979.
  208. МаргелисЛ. Роль симбиоза в эволюции клетки. М. 1983.
  209. А. П., Депенчук Н. П. Системно-структурные представления в биологии и проблема специфического живого. //Методологические вопросы современной биологии. М. 1970.
  210. Л. А. О возможностях соотнесения науки и религии. //Вопросы философии. М. 1997, № 11.
  211. К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. 1963.
  212. М. Н. Диалектика самоорганизации предбиологических систем. Казань, 1981.
  213. Н. В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. М. 1963.
  214. Н. В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. М. 1976.
  215. И. П. Биологическая эволюция и рост научного знания: аналогия или метафора? //Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.
  216. И. П. Эволюционная эпистемология и философия биологии. //Философия науки. М., 1996. Вып. 2.
  217. Методологические аспекты эволюционного учения. Киев, 1986.311
  218. Методологические вопросы теоретического естествознания. Киев. 1978.
  219. Методологические и теоретические проблемы биофизики. М. 1996.
  220. И., Торн К., Уилер Дж. Гравитация. М. 1977.
  221. Д. А. Влияние генетики на формирование и развитие синтетической теории эволюции. //Методологические аспекты эволюционного учения. Киев. 1986.
  222. С. Р. Мнимые контраверзы и реальные проблемы теории развития науки. //Вопросы философии. 1977, № 11.
  223. М. Изоляция во времени и формообразование. Доклад МОИП. //Зоология и ботаника. М. 1971.
  224. Н. Н. Человек и ноосфера. М. 1980.
  225. Н. Н. Экология человечества глазами математика. М. 1988.
  226. Н. Н. Универсальный эволюционизм позиция и следствия. //Вопросы философии. 1991. № 3.
  227. Н. Н. Информационное общество: Возможности и реальность. //Полис. 1993. № 3.
  228. Н. Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление. ЮНС. 1993. № 4.
  229. Т. Г. Теория эволюции в современном отношении. M-J1. 1926.
  230. Т. Г. Экспериментальные основы эволюции. М-Л. 1936.
  231. М. В. Философия и физическая теория. Л. 1969.
  232. А. П. Синергетика в гуманитарном знании: Предварительные итоги. //Человек. 1997. № 2.
  233. А. П. Векторы исторической эволюции. /ЮНС. 1999. № 2.
  234. А. П. Историческая эволюция субъективности. //Мир психологии. 2000. № 1.
  235. А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (синергетика, психология и футурология). М. 1991
  236. В. И. Финализм в современном эволюционном учении. М. 1984.
  237. В. И. Эволюционная теория во Франции после Дарвина. М. 1974.
  238. В. Н. Учение о макроэволюции. М. 1991.
  239. В. В. Логика принятия гипотез в развитии научного познания. //Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М. 1980.
  240. Д. Н., Александров В. Я. Реакция живого вещества на внешние воздействия.М. 1940.312
  241. Дж. фон. Общая и логическая теория автоматов. /Яьюринг А. Может ли машина мыслить? М. 1960.
  242. Дж. фон. Теория самовоспроизводящихся автоматов. М. 1971.
  243. И. Д. Как взорвалась Вселенная. М. 1988.
  244. И. Д. Строение и эволюция Вселенной. М. 1990.
  245. Н. Ф. Структура и симметрия. //Системные исследования. М. 1969.
  246. Н. В. Принципы сохранения, М., 1966
  247. Т. И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979.
  248. А. А. О традиционной биологии и биофизике. //Издательство АН СССР 1938, 2-е изд., 1942.
  249. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М. 1973.
  250. А. И. История основной проблемы симпозиума. //Происхождение предбиологических систем. М. 1966.
  251. А. И. Возникновение и начальное развитие жизни. М. 1966.
  252. А. И. Жизнь, её соотношение с другими формами движения материи. //О сущности жизни. М. 1968.
  253. А. И. Происхождение жизни. Тб. 1985.
  254. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.- Л.: Изд-во Ан СССР 1938- 2-е изд., 1942.
  255. В. Колесо жизни. //Физико-химические основы процессов жизни. М&bdquo- 1912
  256. А.А. Курс дарвинизма. М., Л., 1945.
  257. В. В. Применение кибернетики в биологии и медицине. М. 1965.
  258. А. Г. Биофизика. М. 1989.
  259. А. Г. Пасынский. Биофизическая химия, М., 1989.
  260. Ю. А. Логические основания теорий. //Философские основания естествознания. М. 1977.
  261. ПланкМ. Единство физической картины мира. М. 1966.
  262. Г. В. Жизнь, наследственность, изменчивость. М., 1978.
  263. Л. Н. Энтропия и сущность жизни. М. 1981.
  264. С., Гейбел Н. Современное состояние химических исследований возникновения жизни. //Возникновение органического вещества в солнечной системе. М. 1969.313
  265. И., Николин Ж. Биологический порядок, структура и неустойчивость. //Успехи физических наук. 1973, т. 109, вып. 3.
  266. И. От существующего к возникающему. М., 1985.
  267. И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. М. 2001.
  268. И. Конец определенности: Время, хаос и новые законы природы. Ижевск. 1999.
  269. И. Неравновесная статистическая механика. М. 1964.
  270. И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М. 1985.
  271. И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. 2001.
  272. Проблема направленного развития и телеология. //Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Л. 1970.
  273. Проблемы космической биологии. М. 1973.
  274. Проблемы истории и методологии научного знания. М. 1974.
  275. А. Наука и метод. СПб. 1910.
  276. А. Новая механика. Эволюция законов. М. 1913.
  277. А. Эволюция законов. // Философия науки. 4.1. Физика, вып. 1. М. 1923
  278. Пути и закономерности эволюционного прогресса. М-Л. 1978.
  279. В. Н. Диалектика, проблемы, доказательства и подтверждение гипотез. //Вопросы философии. 1975, № 11.
  280. У. А. Преемственность научных теорий и принцип соответствия. //Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М. 1980.
  281. . Человеческое познание. М. 1957.
  282. Л. Развитие принципа дополнительности. //Нильс Бор. Жизнь и творчество. М., 1967.
  283. Н. И. Очерки по истории и методологии естествознания. М. 1975.
  284. А. П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни. //Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М. 1976.
  285. Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация. //Вопросы философии. М. 1999, № 11.
  286. К. О животных Московской губернии. М. 1845.
  287. Ю. В. Стиль мышления и методы мышления. //Философские науки. 1982, № 2.314
  288. П. Г. Онтогенез как направленный (телеономический) процесс. //Арх. аналит. гистологии и Эмбриологии. 1972, 13, вып. 8.
  289. А. Н. Морфологические закономерности эволюции. М., Л. 1939.
  290. А. Н. Главные направления эволюционного процесса. М. 1967.
  291. Сент-Илер И. Ж. Общая естественная история органических тел. //Общая биология 1862, т.2.
  292. М. И. Основы функциональной теории организации. М., 1980.
  293. А.А. Энтропия, вероятность, информация //Вестник РАН, т. 64, № 8, 1994.
  294. А.А. Живое в концепции информационных отображений. //Философские науки. М., 1998.
  295. А.А. Живое в концепции информационных отображений. //Биофилософия. Институт философии РАН, 1997.
  296. А. А. Энтропия, вероятность, информация // Вестник РАН, № 6, 1994.
  297. Д. Темпы и формы эволюции. М. 1948.
  298. Н. М. Биохимия обмена веществ. М. 1954.
  299. Современные проблемы теории эволюции. М., 1993.
  300. В. С. Становление научной теории. Минск. 1976.
  301. В. С. Структура и эволюция теоретических знаний. //Природа научного знания. Минск. 1979.
  302. Е. Г. Фундаментальные понятия эволюционной теории применительно к исследованиям на молекулярном уровне. //Методологические аспекты эволюционного учения. Киев. 1986.
  303. В. Н. К вопросу о борьбе за существование между биотипами одного и того же вида. //Памяти академика Бородина. Л. 1927.
  304. В. Н. Терминология основных понятий фитоценологии. //Советская ботаника. 1935, № 5.
  305. В. Н. Главнейшие понятия из учения о растительном покрове. //Растительность СССР. М., Л. 1938.
  306. В. Н., Дылис Д. В. Основы лесной биогеоценологии. М. 1964.
  307. Т. Я. О проблеме цели и целенаправленности в живой природе. //Учён. зап. Тартуского Университета, 1974, вып. 324. Проблема направленности органической эволюции. Таллин. 1977.315
  308. Л. П. Эволюция аппарата разделения токов крови в сердце позвоночных. //Зоологический журнал. 1960, № 8.
  309. Л. П. Эволюция и креационизм. М., 1988.
  310. Творения Святых Отцов в русском переводе, изд. при Моск. Духов. Акад., XIX, кн. 1, М. 1861:99.
  311. Т. де Шарден. Феномен человека. М. 1965.
  312. Тимофеев-Ресовский Н. В. Об элементарных биохорологических подразделениях биосферы. //Бюлл. МОИП. Отд. Биол., 71, 1966.
  313. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. М. 1977.
  314. А. Ц. Основная функция живого и её эволюция. Философские проблемы эволюционной теории. М. 1971.
  315. Д. М. Методологические проблемы современной науки. М. 1966.
  316. А. Может ли машина мыслить? М., 1960.
  317. А. Молекулярные основы эволюции // В мире науки, № 12, 1985.
  318. Р. Биохимическая индивидуальность. М. 1960.
  319. . С. Категории «активность» и «цель» в свете понятий кибернетики. //Вопросы философии. 1967, № 5.
  320. Н. А. Эволюция мировоззрений в связи с учением Дарвина. //Соч. 1916, т.З.
  321. К. X. На пути к теоретической биологии. М. 1985, т.1.
  322. А. Д. Проблема информации в современной науке.//Философские очерки. М. 1975.
  323. П. Н. Философия и интеграция знания. //Вопросы философии. М. 1978, № 3.333.. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М. 1960. Т.2.
  324. Р. Характер физических законов. М. 1987.
  325. Р. Лекции по новейшей физике. М. 1966. Т.З.
  326. М. Речи и статьи. М. 1910.
  327. Ю. Реальность невероятного. Свердловск, 1991.
  328. Философско-методологические проблемы взаимодействия наук. Минск, 1985.
  329. Философская борьба идей в современном естествознании. М., 1977.
  330. Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991.
  331. Философия и теория эволюции. М. 1974.316
  332. Философия и современная биология. М. 1973.
  333. Философские проблемы биологии. М. 1996.
  334. ФилюковА. И. Эволюция и вероятность. Минск, 1972.
  335. Г. М., Энгельгардт В. А. О роли физики и химии в исследовании биологических проблем. М.1959.
  336. И. Т. Борьба материализма и идеализма. Диалектическое понимание теоретических основ биологии. //Философия и современная биология. М. 1973.
  337. И. Т. Жизнь и познание: О диалектике в современной биологии. М., 1981.
  338. И. Т. Органический детерминизм, теология и целевой подход в исследовании. //Вопросы философии. М. 1970, № 10.
  339. К. М. Структура, функции, развитие биологии. //Природа биологического познания. М. 1991.
  340. Л. Н. Проблемы симбиогенеза. Л. 1979.
  341. В. Гении философии нового времени. М., 1992.
  342. Дж. Б. Факторы эволюции. М.-Л. 1935.
  343. Хон Г. Н. Специфика биологического познания в контексте научной картины мира. //Природа биологического познания. М. 1991.
  344. Р. Генетический код. // В мире науки, 1983, № 6.
  345. Ю. В. Ступени случайности и эволюция. //Вопросы философии. М&bdquo- 1996, № 9.
  346. В. С. Оборачивание метода и диалектика развития знания. //Вопросы философии. 1975, № 8.
  347. С. С. Проблемы общей биологии и генетики. Новосибирск. 1983.
  348. Т. В. Концепция современного естествознания и новое миропонимание. //Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания. Томск, 1996.
  349. А. Л. Земное эхо солнечных бурь. М. 1976.
  350. Ф. В. Й. Сочинения. В 2-х тт. М. 1989.
  351. И. С. Вселенная, жизнь, разум. М. 1980.
  352. И. Проблемы современной астрофизики. М., 1982.
  353. И. И. Проблемы дарвинизма. Л. 1969.
  354. И. И. Факторы эволюции. М. 1968.317
  355. И. И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск. 1968.
  356. С. Э. Жизнь процесс существования объектов биологической эволюции. //Природа биологического познания. М. 1991.
  357. С. Э. О возможной физической и биологической интерпретации Принципа Устойчивого Равновесия Э. С. Бауэра. //Бауэр Э. С. Теоретическая биология. Будапешт. 1982.
  358. С. Э. Физико-химические факторы биологической эволюции. М. 1979.
  359. С. Э. Методологические и теоретические проблемы биофизики. М. 1979.
  360. Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М. 1982.
  361. Э. Наука и гуманизм: Физика в наше время. Ижевск. 2001.
  362. Э. Пространственно-временная структура Вселенной. М. 1986.
  363. Ю. Равенство, сходство, порядок. М. 1971.
  364. М. И. Проблема Берталанфи и определение жизни. //Вопросы философии. М. 1996, № 2.
  365. Э. Разум и материя. Ижевск. 2000.
  366. Е. Н. Является ли эволюционная эпистемология новой научной парадигмой? //Философия науки. М., 1996. Вып. 2.
  367. Эволюционный процесс. М. 1991.
  368. Эволюция: Сборник статей. Пер. с английского. М., 1981.
  369. Э. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М. 1973.
  370. А. Физика и реальность. М. 1965.
  371. В. А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, «узнавание». //Вопросы философии. 1967, № 7.
  372. В. А. Интегратизм путь от простого к сложному в познании явлений жизни. //Вопросы философии. 1970, № 11.
  373. В. А. Проблема жизни в современном естествознании. //Философские проблемы биологии. М. 1973.
  374. В. А. Познание явлений жизни. М., 1984.
  375. Энтропия и сущность жизни. М., 1964.
  376. П., Холм Р. Процесс эволюции. М. 1966.
  377. У. Р. Введение в кибернетику. М. 1959.
  378. У. Р. Конструкция мозга. М. 1962.318
  379. У.Р. Принципы самоорганизации. // «Принципы самоорганизации», пер. с англ. под ред. А .Я. Лернера, М., 1966,
  380. Г. А. Общая теория жизни. М. 1985.
  381. Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М. 1978.
  382. ЯблоковА. В. Генетика: Эволюция, популяция, признак. М., 1980.
  383. ЯблоковА. В. Мир эволюции. М., 1985.
  384. ЯблоковА. В., ЮсуфовА. Г. Эволюционное учение. М., 1998.
  385. А. М., Яглом И. М. Вероятность и информация. М. 1957.
  386. Acero L. Cole S. Issues and analysis of long term development. Conference report. Paris, 1978.
  387. Ackoff R. L. Games, Decisions, and Organisations, «General Systems,» vol. I V.
  388. Adams M. A founding of population of the Chetverikov school, 1924−1934. // J. Hist, biol., 1968.
  389. AmschierY. W. Historich-genetische Untersuchungen. Berlin, 1963.
  390. Ashby W. R. General Systems Theory as a New Discipline, //"General Systems", Vol. III.
  391. Baer K. Reden gehalten in wissenschaftlichen Versammlungen und Klienere Aufsatze. St. Petersburg, 1876.
  392. Бэр К. M., Baer К. E. Reden gehalten in wissenschaftlichen Versammlungen. Bd. II. Studien aus dem Gebiete der Naturwissenschaften. SPb.: XXVI + 480. 1876
  393. Baer K. Zum Streit uber den Darwinismus,// St.-Petersburg. Zeitung, 19, 1873.
  394. К. E., Бэр К. M. Zum Streit uber den Darwinismus.// Dorpat: 1−15. 1873.
  395. Baltschefsky H. Evolution of Natur, 1973.
  396. Baltschefsky H. Molecular Evolution, Amsterdam, 1971.
  397. Baltschefsky H. Origins of Life, Berlin, 1974.
  398. E. S., Schopf J. W. //Science, 1966.
  399. Baudin. Precis de logique des sciences, P.: J. De Gigord, 1938.
  400. Beck W. S. Modern Science and Nature of Life, 1968.
  401. Bergounioux F. Colloquio sobre el estado actual de la doctrina evolucionista. //Cursillos conf. Inst. Invest. «Lucas Mallada», 1959, № 6.
  402. Bernal Y. D. Comments, // «Nature», vol. 193, 1962.
  403. Bertalanffy L. von. Modern Theories of Development. An Introduction to Theoretical Biology (1933), N. Y., Harper, 1962.
  404. Bertalanffy L. von. Theoretische Biologie. Bern, 1971, Bd. 2.
  405. Bertalanffy L. Das biologische Weltbild. Bern, 1949.319
  406. Bertalanffy L. Problems of Life. Bern, 1948.
  407. Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. N.Y., 1968.
  408. Bertalanffy L. von. Robots, Men and Minds. N. Y., 1967.
  409. Blanc A. S. L’evolution humaine et la doctrin des centres genetiques: //Cosmolyse et evolution humaine. Collod. Intern. CNRS, 1955.
  410. Bock W. J., Wahlert G. von. Adaptation and the form-function complex. //Evolution, 1965, № 3.
  411. Bock W. J. The role of adaptive mechanisms in the origin of higher levels of organization. //System. Zool., 1965, 14, N4
  412. Bornemisza S. T. The Explanation of Life.
  413. Branden С. I., Eklund H. Origin of Natur. // Proc. Nat. Acad. Sci. USA, 1973.
  414. Bratranek F. Th. Goethe’s Naturwissenschaftliche Correspondenz. Bd. II. Leipzig, 1874
  415. Briggs M., Kitto G. W. Komplex Organik Mikrostructures in the Mokoia Meteorite. // «Nature», vol. 193, 1962.
  416. Brillouin L. Scientific Uncertainty and Information. Academic Press, N. Y., 1964.
  417. Campbell D. T. Evolutioary Epistemology. New York, 1986.
  418. Carl C. Lindegren. Is the Gene a Prime Mover. London, 1978.
  419. Cole S. The war system and the new international economic order directions for disarmament. //Paper presented at the founding conference of the World Association for International Relations. Athen, 1979.
  420. Cole S. Long term forecasting method emphasis and institutions. // Future, 1976, v. 8.
  421. Cope E. The origin of the fittest: Essays on evolution. L.: N. Y., 1889.
  422. Cope E. The primary factors of evolution. Chicago, 1896.
  423. CournotA. Materialisme, vitalisme, rationalisme. P., 1875.
  424. Cournot A. Traite de I’enchainement des idees fondamentales dans les sciences et I’histoire. 1861.
  425. Crusafont P. M. La evolution de los vertebrados: Orthogenesis у clinogenesis. //Estud. Geol., 1960, 16, № 1.
  426. CuenotL. L’adaptation. Paris, 1925.
  427. Cuenot L. Finalite et invention en biologie. //Met. Soc. Sci. Nancy. Ser. 6, 1936.
  428. Cuenot L. Invention et finalite en biologie. P.: Flammarion, 1941.
  429. Cuenot L. L’evolution du point de vue positif. //Scientia, 1938.320
  430. Cuenot L. L’adaptationches les anivaux. //Bull. Soc. sci. Nancy. Ser. 1, 1937, № 12.
  431. Darington C. D. The Evolution of Man and Society. Simon and Schuster, N. Y., 1969.
  432. Davies P. Superforce. The Search for a Grand Unified Theory of Nature. A. Touchstone Book Simon and Schuster C., N. Y. 1985.
  433. Decugis H. Le vieillissement du Monde vivant. P.: Plon, Masson et Cie, 1941.
  434. Der grisse Brochhaus, 1953, Bd. 3.
  435. De-ShalitA. Remarks on nuclear Structure.//Science. 1966, v. 153.
  436. Driesch H. Biologische Probleme hoherer Ordnung. Leipzig, 1944.
  437. Driesch H. Kausalitat und Vitalismus. Heidelberg, 1939.
  438. Driesch H. Philosophie des Organischen. 2tt., von Hartman Ed. //Das Problem des Lebens. Leipzig, 1947.
  439. Dumas J. B. Discours et eloges academigues. Paris, 1865, vol. I.
  440. Dunn L. C. A short history of genetics. N. Y., 1965.
  441. Eddington A. Nouveaux sentiers de la Science. P.: Hermann, 1936.
  442. Eimer Th. Orthogenesis der Schmetterlinge: Ein Beweis bestimmt Gerichteten Entwicklung und Ohnmacht der naturlichen Zuchtwalt bei Artbildung, Leipzig, 1897.
  443. Evolution after Darwin, vol. III. «Issues in Evolution», Chicago, 1980.
  444. Fohr E. Naturwissenschaftliche Weltsicht und christlicher Glaube. Berlin, 1967.
  445. Foster, Sir M. Lectures on the physiology during the XVI, XVII, XVIII c., Cambridge, 1901.
  446. Frank L., Hutchinson G. E., Livigstone W. K., VcCuiloch W. S., Wiener N. Teleological mechanisms. //"Transations". New York. Academy of Sciences, v. 50, 1948.
  447. Freeman Ch., Jahoda M. World futures: the great debate. L.: Martin Robertson, 1977.
  448. Gagnebin E. Le raisonnement en biologie. // Scientina, 1930.
  449. Goethe J. W. Gesammte Werke. Bd. 12. Weimar, 1947.
  450. Goethe J. W. Naturwissenschaftliche Schriften. Dornach, 1982, Bd. 2, 23.
  451. Goethe J. W. Die Schriften zur Narurwissenschaft. //Abt. 1, Bd. 10. Weimar, 1964.
  452. Goodrich E. S. Note on the reptilian heart. //J. Anat., 1919, 53, № 4.
  453. Goodrich E. S. Studies on the structure and development of Vertegrates. L., 1930.321
  454. Gouhier H. Note sur le progres et la philosophie. In: Etudes sur I’historie de la philosophie en hommage a Martial Guerout. P., 1964.
  455. Guyenot E. La finalite en biologie. L., 1935.
  456. Guyenot E. La finalite en biologie. // Etre en penser, cahiers de philosophie: Le probleme la vie. Neuchatel, 1951.
  457. Guyenot E. La vie comme invention. //Centre intern. De Synthese, 9e semaine entem. de synthese: L’invention (discussion). P., 1938.
  458. Haas J. Leben in Materie //Die Entstehung des Lebens im Lichte der neusten Erkenntnisse des modermen Zellenlehre. В., Morus-Verl., 1956.
  459. Haas J. An der Basis des Lebens. D., Morus-Verl., 1964.
  460. Haeckel E. Naturliche Schopfungs-Geschichte. Theil 1−2. Berlin: LXIV+832.
  461. Harrington Wells, Patrick H. Wells. General Biology. N. Y.-Toronto-London, 1956.
  462. Hassnstein B. Kybernetik und biologische Forschung. // Handb. d. Biologie, 1, 631−719, Frankfurt, 1986.
  463. HartmannEd. Das Problem des Lebens.
  464. Hartmann Ed. Die Weltanschauung der modernen Physik.
  465. Hartmann Ed. Grundriss der Naturphilosophie. C. 38, 114.
  466. HartmannEd. Kategorienlehre. C. 536−541.
  467. Hatten E. H. The language of modern physics: an introduction to the philosophie of science. L., N. Y., 1956.
  468. Heincke F. Naturgeschichte des Herings. Teil I. Die Lokalformen und die Wanderungen des Herings in deri europaischen Meeren. //Abhandl. Deutsche Seefish, Vereins, Bd. 2. Berlin.
  469. Herder J. G. Samtliche Werke. Berlin, 1877, т. 16.
  470. Hess W. R. Biomotorik als Organisationsproblem. //I II. -«Naturwissenschaften», Bd. 30. 1942.
  471. Hill A. V. The dimensions of animals and their muscular dynamics. //Sci. Progr., 1950.
  472. Holler J. Das Neue Gehirn. Verlag Bruno Martin, Sudergellersen, 1989.
  473. Horowitz N. H. Confemporary of evolution. // Proc. Nat. Acad. Sci. USA, 1945, 31, 153.
  474. Horowitz N. H. Origin of species. //Evolving Genes and Proteins. Bryson J., Vogen H. J. N. Y., Acad. Press, 1965.
  475. Hubner K. Von der Geschichtlichkeit der empirishen Wissenschaften. In: Philosophers on their own work/ Bern, 1975, vol. 1.322
  476. Huene F. Palaontologie und Phylogenese der niederen Tetrapoden. Jena: Fisher, 1956.
  477. Huxley Т. H. On the physical basis of life, //Collected essays, vol. 1, Macmillan, London, 1901.
  478. Kahn H. The year 2000: a framework for speculation on the next thirty three years. N. Y.: Macmillan, 1967.
  479. Kahn H. The alternative world future approach. //New approach to international relations. N. Y.: John Wiley, 1968.
  480. Kohler W. Die physischen Gestalten in Ruhe und im stationaren Zustand. Erlangen, 1924.
  481. Kohler W. Zum Problem der Regulation/ //"Roux ' Archiv", Bd 112, 1927.
  482. Kohler W. Die physischen Gestalten in Ruhe und im stationaren Zustand. Erlangen, 1924.
  483. Koyre A. Etudes d’histoire de la pensee scientifique. P., 1966.
  484. Kuusi P. This Wordl of Man. Pergamon Press, 1985.
  485. Laguna G. The role of teleonomy in evolution. //Philos. Sci., 1962, 29, № 2.
  486. Larger R. Theorie de la contre-evolution ou degenerescence par I’hereditepathologieque. P., 1917.
  487. Lekomte de Nouy. L’Homme et sa destinee. P., La Colombe, 1948.
  488. Lekomtde Nouy. La Dignite humaine. P., 1952.
  489. L.ekomt de Nouy. The road to reason. N. Y., Toronto, 1949.
  490. Lepeschin W. Zell Nekrobiose und Protoplasma Tod. //Protoplasma-Monograph 12. В., 1937.
  491. Liquori A. M. Minimum energy conformation of biological polymers, //CIBA Symposium on Principles of biomolecular organization, Churchill, London, 1966.
  492. Lindegren Carl. Is the Gene a Prime Mover. London, 1978.
  493. Lotka A. J. Elements of Physical Biology. 1st ed. 1925. 2nd ed. New York, Dover, 1956.
  494. Lorenz K. Evolution and Modification of Behavior. Chicago, 1965
  495. Lorenz K. Kant’s doctrine of the a priori in the light of contemporary biology. //Plotkin H. Learning, development and culture. N. Y., 1982.
  496. Lorenz K. Naturgeschickfe. Wien, 1963- Bertalanffy L. v. Teoretische Biologie. Bern, 1951.
  497. Lorenz K. Das sogenqunte Bose. Zur Naturgeschichte der Aggression. Wien, 1963.323
  498. Lwoff A. L’evolution phusiologique. Etude des Pertes de fonctions chess les mikro-organismes. //Actual. Sci. Et Industr., 1944.
  499. Maier N. R. F. Reasoning in White Rats. // Сотр. Psychol. Monogr., 6, 29.
  500. Maire Y. Une regression mentale. P., 1959.
  501. Masi R. Struttura della materia. Brescia, Morcellina, 1957.
  502. Mackey D. M. Freedom of Action in a Mechanistic Universe. Cambridge, 1967.
  503. Mayr E. Where are we? //Genetics and twentieth century of darwinism: Cold Spring Harbor Symposia an quantitative biology. N. Y., 1959.
  504. Melendez B. Orientaciones actuates del evolucionismo. //Ciencias, 1963, 28, 6.
  505. Mesarovich M., Pestel E. Mankind at the turning point. //The second report to the Club of Rome. N. Y.: E. P. Dutton, 1974.
  506. Mesarovich M., Pestel E. Alternative policy tools (APT). //The world future society bulletin, vol. X, № 3, 1976.
  507. MetznerP. Studien uber die Bewegungsphilosophie. //Naturwiss. II, 1994
  508. Meyer R. L. Preface, «general Systems», vol. 1, 1961.
  509. Muller H. J. Life. //"Science", Bd. 121, 1955.
  510. Nageli C. Mechanisch-physiologische Teorie der Abstammungslehre. Munchen, 1884.
  511. Neumann J. von, Morgenstern 0. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton, New York, Princeton University Press, 1947.
  512. Pauli W. F. World of Life. Reuleaux, 1876. The cinematic of machinery. London.
  513. Penrose R. Shadows of the Mind. A Search for the Missing. Un. Press, 1994.
  514. Philosophische Palingenesie. Перевод Лаватера, 1,1770.
  515. Pittendrigh С. Adaptation, natural selection and behavior. // Behavior and evolution. New Haven, 1958.
  516. Popper K. R. Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge. N. Y., L, 1963.
  517. Provine W. B. The origins of theoretical population genetics. Chicago, L., 1974.
  518. Radl Em. Geschichte der biologischen Theorien seit dem Ende des. 1905.
  519. Rashevsky N. Suggestion for a possible to molecular biology. //Bull. Math. Biophys, 1959.324
  520. Rashevsky N. A note an the nature and origin of life. // Ibid.
  521. Reuleaux,. The kinematik of machinery. 1876, L.: XVI + 622
  522. Reif W.-E. Lejikende und limitierende Faktoren in der Evolution. //Acta biotheor., 1975.
  523. Rigano E. La memoire biologique: Essai d’une nouvelfe conception philosophique de la vie. P.: Flammarion, 1923.
  524. Rigano E. Das Leben in finaler Auffasung. //Abhandlungen zur theoretischen Biologie. В.: Bomtraeger, 1927.
  525. Roka L. Vermutungen uber die Entschtehung des Lebens. Berlin, 1955.
  526. Rossler О. E. Theoretishe Biologie. Vorlesungen un Max Planck — Institut. 1966.
  527. Rouviere H. Anatomie philosophique. P., Masson, 1947.
  528. Rouviere H. Vie etfinalite. P., Masson, 1947.
  529. Rouviere H. L’energie vitale. P., Masson, 1952.
  530. Salet G., Lafont L. devolution regressive. Edit. Franciscaines, 1943.
  531. Schreider J. Ordnung der Welt. Wien, 1976.
  532. Selvaggi F. Cansalita e indeterminismo. Roma: Univ. Gregoriana, 1964.
  533. Shannon C., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana, University of Illinois Press, 1949 (русский перевод: К. Э. Шеннон. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963).
  534. A.A. Silin. The unity and Selfdevelopment of the World. //Hegarld of the Russian Academy of Sciences. V/ 63, № 4, April 1993.
  535. Silin A.A. Entropy, Probability and Information. //Herald of the Russian Academy of Sciences. V. 64, № 3, Nay-June, 1994.
  536. Silin A. A. The Accident His Majesty.//Herald of the Russian Academy of Sciences. V. 65, 1995, № 7.
  537. Simmel G. W. Errinnerungen. Weimar, 1967.
  538. Simpson G. G. Tempo and modes in evolution. N. Y., Columbia Univ. Press. 1944.
  539. Sinnot E. W. Matter, mind and man. N. Y., Harper, 1957.
  540. Skarga B. Klopoti intellectu miedzy Comte’em a Bergsonem. Warszawa, 1975.
  541. Soddy F. The Story of atomic Energy. //A New Atlantis Publication, Nova Atlantis, 1949.
  542. А. Нарушава ли се принципьт за причинността? //Ново време, 1986, № 4.325
  543. Steiner R. Vorwort fur Goetheskritik. Weimar, 1946.
  544. Stern W. Person und Sache.
  545. Suomalainen E. Parthenogenesis in animals. //Ann. Genet. 3.
  546. Szent-Gyorgyi A. Teaching and Expanding Knowledge. //"Science", v. 146, 1964.
  547. Szillard L. Uber die Entopieverminderung in einem thermodynamischen System bei Eingriff intelligens Wesen. // Physik, 1929.
  548. Teilhard de Charden. Le paradoxe transformiste. //Rev. Quest. Sci., 1925.
  549. The Encyclopedia Britanica, 1959, t. 19.
  550. Tyndall J. Presidential address, 1874. // Rep. Br. Ass. Advmt. Sci. 1875.
  551. Vandell A. La parthenogenese geographique. //Biol. Bull. Franse. Belg., 1964.
  552. Villee C.A., Detheir V.G. Biological Principles and Processes. W.B. Saunders Company, Philadelphia, 1971.
  553. Wetter G. A. Der dialektische Materialismus und das Probleme der Entstehung des Lebens: Zur Theorie von A. J. Oparin. Munchen, Salzburg, 1958.
  554. Young O. R. A Survey of General System Theory. // «General System», vol. IX, 1964.
  555. Uexxull Y. v. Umwelt und Innenlesender Tiere. Berlin, 1909, 1921.
  556. Wagner R. Das Regelproblem in der Biologie. Stuttgart, Thieme, 1954.
  557. Weaver W. Science and Complexity. // «American Scientist», vol. 36, 1948.
  558. Weidel W. Virus und Molekularbiologie. Berlin, 1964.
  559. Wiener N. Cybernetics. New York, Wiley, 1948 (русское издание H. Винер. Кибернетика. М., 1958.
  560. Wheeler A. Curved Empty Spase-tieme. Standart, 1960.
  561. Weyl H. Raum-Zeit-Malene. Berlin, 1963.
  562. Wigand A. Der Darwinismus und Naturforschung Newtons und Cuvier. Braunschweig, 1874. Bd. 1.
  563. Wolf O. Uber deutiche Philosophie. Berlin, 1857.
  564. Zacharias J. R. Structure of physical science. // «Science», vol. 125, 1957.
  565. Zeller Ed. Ueber die griechischen Vorganger Darwin’s. 1878- Vortrage und Abhandlungen, 3, Sammlung, Leipzig, 1884.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!