Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Типы и функции осложняющих конструкций в языке русской поэзии XVIII-XIX вв

Диссертация: Типы и функции осложняющих конструкций в языке русской поэзии XVIII-XIX вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В поэтической речи во всей полноте раскрывается функционально-семантический потенциал осложняющих единиц, которые, образуя при внутрисистемном взаимодействии в рамках предложения и текста дополнительные тема-рематические центры, увеличивая «глубину» субъектно-предикатной перспективы высказывания, будучи одновременно направлены и на диктум, и на модус сообщения, оказываются экономным средством… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Проблемы грамматической сущности, классификации и истории формирования осложняющих конструкций в русском литературном языке
    • 1. 1. Проблема грамматического статуса осложненного предложения и типологии осложняющих конструкций
    • 1. 2. Лингвистическая полемика XVIII — начала XIX в. и состояние синтаксической теории. Диахронический и жанрово-стилистический аспекты изучения осложняющих конструкций
    • 1. 3. Осложняющие конструкции в системе лирического текста
  • Глава 2. Обособленные конструкции в поэтическом тексте
    • 2. 1. Причастные обороты
      • 2. 1. 1. Морфологическая характеристика причастий — стержневых слов обособленных оборотов
      • 2. 1. 2. Грамматические значения причастных конструкций
      • 2. 1. 3. Длина причастных конструкций. Место причастия в обороте
      • 2. 1. 4. Структура предложений с причастным оборотом. Расположение причастной синтагмы по отношению к предикативному ядру и определяемому слову
      • 2. 1. 5. Экспрессивно-стилистические функции причастных конструкций. Роль партиципных синтагм в сюжетно-тематической и композиционной организации поэтического произведения
    • 2. 2. Деепричастные обороты
      • 2. 2. 1. Морфологическая характеристика деепричастий
      • 2. 2. 2. Грамматические значения деепричастных конструкций
      • 2. 2. 3. Длина деепричастной синтагмы. Место деепричастия в обороте
      • 2. 2. 4. Структура предложений с деепричастными оборотами
  • Место деепричастной синтагмы по отношению к предикативному ядру
    • 2. 2. 5. Экспрессивно-стилистический потенциал деепричастных конструкций, их роль в сюжетно-тематической и композиционной организации поэтического произведения
    • 2. 3. Адъективные обороты
    • 2. 3. 1. Морфологическая характеристика прилагательных — стержневых слов обособленных оборотов
    • 2. 3. 2. Грамматические значения адъективных конструкций
    • 2. 3. 3. Длина и структура адъективной синтагмы
  • Место прилагательного в обороте
    • 2. 3. 4. Дистрибуция адъективных конструкций по отношению к предикативному ядру и определяемому слову. у 2.3.5. Экспрессивно-стилистические функции адъективных конструкций
  • Роль обособленных синтагм с именем прилагательным в сюжетно-тематической и композиционной организации поэтического произведения
    • 2. 4. Субстантивные обороты
    • 2. 4. 1. Морфологическая характеристика имен существительных — стержневых компонентов обособленных субстантивных синтагм
    • 2. 4. 2. Грамматические функции субстантивных конструкций. у 2.4.3. Длина и структура субстантивной синтагмы
    • 2. 4. 4. Место субстантивной конструкции по отношению к предикативной основе и определяемому слову. Некоторые особенности структуры предложения с обособленными
  • приложениями
    • 2. 4. 5. Экспрессивно-стилистические функции обособленных субстантивных оборотов
    • 2. 5. Наречные обороты
    • 2. 6. Компаративные и суперлативные обороты
    • 2. 7. Местоименные обороты
    • 2. 8. Инфинитивные обороты
  • Глава 3. Осложняющие конструкции, вводимые служебными словами, в стихотворном дискурсе
    • 3. 1. Сравнительные обороты
      • 3. 1. 1. Структура сравнительных оборотов. Длина сравнительных синтагм и расположение их в предложении
      • 3. 1. 2. Семантика сравнительных оборотов. Показатели сравнения
      • 3. 1. 3. Поэтические функции сравнительных оборотов
    • 3. 2. Предложно-падежные обороты
      • 3. 2. 1. Структура и длина предложно-падежных оборотов
      • 3. 2. 2. Семантика предложно-падежных оборотов, их позиция в структуре предложения
      • 3. 2. 3. Поэтические функции и текстообразующая роль предложно-падежных оборотов
    • 3. 3. Пояснительные конструкции
    • 3. 4. Присоединительные синтагмы
      • 3. 4. 1. Структура присоединительных конструкций, их локализация в предложении. Показатели присоединения
      • 3. 4. 2. Семантика и функции присоединительных конструкций
  • Глава 4. Вводные конструкции в лирическом тексте
    • 4. 1. Морфолого-генетическая характеристика вводных слов и словосочетаний
    • 4. 2. Семантика вводных слов и сочетаний слов
    • 4. 3. Структурно-смысловая соотносительность вводных слов (сочетаний слов) и вводных предложений
    • 4. 4. Позиция вводных синтагм в предложении. Конструктивная и текстообразующая функции вводных компонентов
    • 4. 5. Соотношение модальной окраски вводной конструкции и содержащего ее предложения
    • 4. 6. Экспрессивно-стилистические функции вводных конструкций
  • Глава 5. Вставные конструкции в поэтической речи
    • 5. 1. Вопрос о специфике вставных конструкций (в сравнении с вводными, обособленными и присоединительными)
    • 5. 2. Пунктуационное оформление вставок
    • 5. 3. Структура парантез и их связь с основным составом высказывания. Текстообразующая роль вставок
    • 5. 4. Позиция вставной синтагмы в предложении. Соотношение ^ коммуникативно-интонационных типов основного высказывания и парантетической конструкции
    • 5. 5. Функции парантез в поэтическом тексте
  • Глава. б. Обращение как одна из поэтических фигур
    • 6. 1. Лексико-морфологическая характеристика опорного слова в обращении. Распространение стержневого компонента обращения
    • 6. 2. Интонация и модальная окраска предложений с обращениями. Пунктуационное оформление обращений
    • 6. 3. Позиция обращения в предложении. Длина обращений и их композиционная роль в поэтическом тексте
    • 6. 4. Функции обращения в поэтической речи
  • Глава 7. Конструкции с сегментацией в стихотворных произведениях
    • 7. 1. Структура сегментированной конструкции. Сегментация и смежные с ней явления
    • 7. 2. Функции сегментации в поэтическом тексте

Типы и функции осложняющих конструкций в языке русской поэзии XVIII-XIX вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Как известно, поэтический синтаксис является одной из наиболее интересных, хотя и наименее разработанных отраслей филологии, несмотря на то, что именно в стихотворной речи, в силу ее специфики («высокая степень организованности» [278, 5])1, отбор, строение и расположение синтаксических конструкций приобретают особое значение. По мнению Р. Якобсона, именно от «грамматической ткани поэтического языка в большей мере зависит его действительная значимость» [576, 84]. Синтаксические формы здесь не только информативно, но и эстетически нагружены, выполняют самые разнообразные.

2 3 функции (структурно-композиционную, ритмообразующую, интонационную, экспрессивно-стилистическую4), причем без выяснения вопроса о роли и значении синтаксиса в формировании художественного стиля нельзя ни «установить конкретно-языковое — а следовательно, стилистическое — своеобразие отдельных писателей и целых литературных направлений, ни выяснить ту роль, которую соответствующие писатели и направления играли в общем процессе развития синтаксической системы данного языка» [459, 7]. Грамматика также отражает особенности художественного мышления, творческую психологию, индивидуальную «картину мира».

1 Здесь и далее по тексту первая цифра в скобках обозначает порядковый номер издания в списке использованной литературы, вторая цифра — страницу. 2.

Синтаксис в стихе, — отмечает Т. Сильман, — опирается на ритмическое строение строф и стихотворных строк и тем самым приобретает особое структурное, архитектоническое значение" [458,49]. 3.

Стихотворный синтаксис строится в неразрывной связи с ритмом <.>, — пишет Б. Эйхенбаум. — Стихотворная фраза есть явление не синтаксическое вообще, а ритмико-синтаксическое"[575,328]. 4.

В художественном тексте, по словам 3. К. Тарланова, «абстрактные, казалось бы, значения синтаксических моделей <.> подчиняются решению конкретных эстетических задач» [489,82].

То, что именно синтаксис таит в себе огромные выразительные ресурсы, обусловлено не только чрезвычайным разнообразием синтаксических конструкций и богатством грамматической синонимики, но и сложностью, многогранностью самого феномена предложения как основной коммуникативной единицы. Между тем исследователи языка художественной литературы уделяют первостепенное внимание, как правило, поэтической лексике и фразеологии, в то время как описание эволюции поэтического синтаксиса относится к числу наименее разработанных проблем лингвостилистики и истории русского литературного языка. Сам предмет исторического синтаксиса в научных трудах диахронического плана «остается весьма неясно очерченным» [487, 62]. По-прежнему актуальной является задача, выдвинутая еще в середине 1940;х гг. В. В. Виноградовым: «.сейчас крайне необходимы как синтаксические исследования по истории отдельных категорий и конструкций, так и полные всесторонние описания синтаксического строя отдельных произведений, отдельных литературных памятников» [144, 173].

Лингвопоэтический анализ различных жанровых подсистем литературного языка, несомненно, расширяет возможности самих историко-синтаксических исследований, так как именно синтаксис — в плане стилистики «наиболее чуткая и отзывчивая сфера языкового организма. <.>. реализация многих синтаксических потенций языка и становление соответствующих конструкций — это результат не столько имманентного естественно-исторического развития языковой системы, как обычно полагают, сколько внеязыковых воздействий» (490, 413—414), в том числе особенностей эволюции национальной художественной литературы.

Изучая проблему исторического взаимодействия грамматики и поэтики, не следует, думается, слишком строго ограничивать задачи исторической синтаксической стилистики изучением грамматической синонимики. Не менее важны вопросы синтаксической семантики, порядок размещения компонентов, длина конструкций, участие в создании модально-предикативной перспективы высказывания, его актуальном членении, текстообразовании в целом, экспрессивный потенциал и жанрово-стилистическая коннотация грамматических форм. Следует учитывать и степень употребительности, частотность той или иной конструкции в художественном тексте, хотя, конечно же, по верному замечанию А. В. Чичерина, «стилистические явления требуют весов более чувствительных, ^ чем статистические подсчеты». (546, 297) И все же «преобладание. какой-нибудь формы у данного писателя сравнительно с другими при прочих равных условиях. способно подсказать важные и существенные выводы» (155, 47) в области изучения стиля литературного произведения отдельного автора и художественного направления в целом.

В этом смысле поэтический язык XVIII — первой половины XIX в., оказавший огромное влияние на развитие лексического состава, грамматических и стилисти-I ческих норм русской литературной речи, ее изобразительно-выразительных возможностей, заслуживает особого внимания. В истории отечественной словесности эпоха Ломоносова, Карамзина и Пушкина стала временем «стилистического упорядочения и очищения, выработки гибкого и точного языка, способного выразить все усложняющийся мир нового человека» [181,23].

Именно в этот период проблемы «строительства» новых общелитературного языка и художественной речи во многом совпадали: процессы нормализации Р литературного языка в значительной степени протекали в сфере художественной литературы и обнаруживали прямую зависимость от развития и смены литературных направлений и жанров [см.: 275, 103—104], так что ни одна грамматика или словарь той эпохи «не дают столь исчерпывающих сведений о нормах как книжной, так и разговорной разновидностей литературного языка, какие возможно извлечь из текстов художественных произведений мастеров слова» [272, 11]. Кроме того, в индивидуальном литературном творчестве ярче | и полнее раскрываются общие тенденции и потенциал языкового развития.

Обычно декларируется [см., напр.: 275, 222], что процессы образования синтаксических норм литературного языка протекали именно в области т. н. новой художественной прозы Карамзина и Пушкина, однако с 30-х гг. XVIII в. и целое столетие спустя в русской литературе преобладали именно стихотворные жанры, между тем вопрос о том, «чем русская культура литературного слова обязана стиховой речи хотя бы в области фразеологии и синтаксиса» [149, 204], до сих пор изучен совершенно неудовлетворительно. Новая проза, на материале которой обычно исследуются процессы становления синтаксических и стилистических норм общелитературного языка эпохи Карамзина и его последователей, во многом питалась достижениями поэтического слога (и прежде всего лирики).

В рамках диссертационного сочинения, конечно, невозможно охватить скрупулезным анализом все основные синтаксические единицы и категории в их жанровои индивидуально-стилистически обусловленном употреблении. Прослеживая эволюцию и функционирование синтаксических явлений в поэтической речи, мы сосредоточим свое внимание на конструкциях, осложняющих элементарную модель предложения, тем более что в течение последних десятилетий, в связи с активным развитием таких отраслей лингвистики, как семантический и коммуникативный синтаксис, стилистика и грамматика текста, интерес исследователей к осложняющим конструкциям заметно возрос. Кроме того, свойства лирики как литературного рода («единство и теснота стихотворного ряда» [499, 66] на всех его уровнях, максимальная информативная насыщенность при экономии речевого пространства, «повышенные» субъективность, «предикативность» и «диалогичность» [278, 6—9]) позволяют высказать предположение о высокой степени активности осложняющих конструкций в поэтическом тексте, об особой и чрезвычайно важной их роли в организации стихотворного дискурса.

Перечисленными выше обстоятельствами обусловлена актуальность выбранной для диссертационного сочинения темы.

Целью настоящего исследования является анализ структуры, семантики и поэтических функций осложняющих синтагм в стихотворных текстах середины XVIII — первой половины XIX в.

В соответствии с целью исследования в работе решаются следующие задачи:

1) анализ структуры осложненных предложений, грамматических значений и экспрессивно-стилистических функций осложняющих конструкций: обособленных оборотов (причастных, деепричастных, адъективных, субстантивных, наречных, компаративных, суперлативных, местоименных, инфинитивных, предложно-падежных), союзных сравнительных, пояснительных и присоединительных конструкций, сегментированных синтагм, парентетических вводных * единиц, обращений;

2) определение частотности осложняющих конструкций в выбранных для анализа стихотворных текстах с целью выявления периода, в течение которого завершается становление основных средств и способов осложнения предикативной структуры, что обусловливает формирование явления осложнения в синтаксическом строе русского литературного языка и поэтической речи как его подсистеме;

3) характеристика жанровои индивидуально-стилистических особенностей в употреблении различных типов осложнения, которые позволили бы, с одной стороны, уточнить роль того или иного мастера слова в процессе создания и закрепления новых синтаксических норм национального языка, а с другой стороны, определить, какие авторы и в силу каких причин оставались в стороне от некоторых магистральных тенденций в сфере общелитературной грамматики, стремясь, дольше и настойчивее своих современников, сохранять верность ухо-I дящим из языка явлениям и оказываясь поэтому (на протяжении всей творческой деятельности или на каком-то из ее этапов) в лагере «архаистов».

Источником языкового материала служат стихотворные тексты (поэзия малых форм) главных представителей четырех важнейших этапов в развитии русской литературы (классицизма, сентиментализма, романтизма и реализма), чья реформаторская деятельность сыграла важную роль в становлении строя, норм и стилистики современного русского языка: произведения М. В. Ломоносова, | Г. Р. Державина, Н. М. Карамзина, И. И. Дмитриева, В. А. Жуковского, К. Н. Батюшкова, А. С. Пушкина, П. А. Вяземского, Е. А. Баратынского, А. А. Дельвига, Н. М. Языкова и М. Ю. Лермонтова. Общий объем выборки — около 22 000 осложняющих единиц. В сопоставительном плане привлекается материал, извлеченный из текстов других русских поэтов XVIII—XX вв.

В. К. Тредиаковского, А. И. Сумарокова, И. А. Крылова, В. К. Кюхельбекера, К. Ф. Рылеева, Н. А. Некрасова, Ф. И. Тютчева, А. А. Фета, И. Ф. Анненского, В. Брюсова, А. А. Блока, К. Д. Бальмонта, А. А. Ахматовой, М. И. Цветаевой, О. Э. Мандельштама, Н. С. Гумилева, Б. J1. Пастернака и др.).

В ходе синтаксического исследования использовались следующие методы: структурно-семантический и функциональный анализ, метод актуального членения, лексико-семантического описания, вычленения позиционных звеньев и уровней синтаксической иерархии, лингвистического эксперимента, лингвос-тилистический анализ текста, количественный и др.

Настоящая диссертация представляет собой первый опыт специального, подробного и разностороннего лингвостилистического анализа системы осложняющих конструкций, истории ее функционирования в стихотворной речи середины XVIII — первой половины XIX в. — анализа, существенного в плане определения и детализации тенденций развития как поэтического синтаксиса, так и грамматического строя русского литературного языка вообще. Впервые комплексно рассматриваются структура, семантика и экспрессивно-стилистические функции различных типов осложняющих конструкций в контексте эволюции основных литературных методов от Ломоносова до Пушкина и Лермонтова. Перечисленными обстоятельствами определяется новизна и теоретическая значимость исследования.

Практическое значение диссертации состоит в том, что она восполняет комплексно и детально не изученное звено в истории поэтического и — шире — общелитературного синтаксиса, поэтому представленный в этой работе материал может использоваться при создании полной истории языка русской художественной литературы, истории русских поэтических стилей, исторической поэтики, чтении университетских курсов по истории русского литературного языка, синтаксической стилистике, при разработке соответствующих спецкурсов, подготовке учебных пособий по синтаксису и стилистике русского языка.

Теоретической основой и методологическим ориентиром диссертационного сочинения служат труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные истории и теории осложненного предложения, проблемам семантического и коммуникативного синтаксиса, лингвостилистики и теории текста (В. В. Виноградова, Н. Н. Прокоповича, Г. А. Золотовой, А. Г. Руднева, И. И. Ковтуновой, А. Ф. Прияткиной, Г. Н. Акимовой, А. И. Аникина, Э. И. Коротаевой, 3. К. Тарланова и др.).

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списков использованных сокращений, источников и научной литературы, приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящая диссертация представляет собой первый опыт специального, целостного, подробного и разностороннего лингвостилистического анализа осложненного предложения, истории его функционирования в стихотворной речи середины XVIII — начала XX в., анализа, существенного в плане определения и детализации тенденций развития как поэтического синтаксиса, так и грамматического строя литературного языка вообще. Впервые комплексно рассматриваются структура, семантика и экспрессивно-стилистические функции различных типов осложняющих конструкций в контексте эволюции основных литературных методов от Ломоносова до Пушкина и Лермонтова. Выявление семантико-грамматических и функциональных особенностей осложняющих синтагм позволяет уточнить целый ряд более общих, чем только эволюция осложненного предложения, историко-грамматических и стилистических проблем, а именно:

— истоки и причины формирования синтаксических новаций (поскольку развитие жанрово-стилистической системы литературного языка оказывает несомненное влияние на реализацию имманентно заложенных в языковой структуре потенций);

— динамика внутрипредложенческой иерархии, в связи с расширением сферы гипотаксиса, а также развитием аналитических явлений в системе русского языка;

— модели и варианты представления в строе русского предложения как предикатных, так и субъектных позиций, расширение синтаксического поля (состава) модально нагруженных звеньевэволюция, изменение синтаксической роли и семантики отдельных морфологических разрядов, функциональное сближение именных и глагольных словоформ.

Проведенный в предлагаемой работе анализ позволяет прийти к следующим выводам.

1. В поэтической речи во всей полноте раскрывается функционально-семантический потенциал осложняющих единиц, которые, образуя при внутрисистемном взаимодействии в рамках предложения и текста дополнительные тема-рематические центры, увеличивая «глубину» субъектно-предикатной перспективы высказывания, будучи одновременно направлены и на диктум, и на модус сообщения, оказываются экономным средством «сгущения» передаваемой поэтической информации. Одни из осложнителей вводят добавочные, потенциально предикативные характеристики компонентов основного уровня предложения (таксисные, определительные, обстоятельственные, пояснитель-но-уточнительные значения), другие передают субъективно-модальные, эмоциональные оценки, касающиеся ситуации в целом или участников коммуникативного события. При этом поэтический контекст создает благоприятные условия для тесного взаимодействия, переплетения, аппликации значений, присущих осложнителю элементарной модели, что приводит к углублению «асимметрии» языкового знака на синтаксическом уровне. Нередки возникающие в этом случае ситуации диффузии, нейтрализации, недифференцированное&tradeразличных сем многозначной конструкции, которые еще более увеличивают сложность и степень «неопределенности» поэтического высказывания.

Функциональная нагрузка осложняющих компонентов связана также с обеспечением внутритекстовой связности и ритмо-мелодического членения стихотворного дискурса. Важнейшее же предназначение составляющих категорию осложнения конструкций — участие в авторизации (реализуют интенцию автора, связанную с интонационно-графическим и смысловым подчеркиванием отрезка текста, иерархизацией формально-семантической структуры высказывания) и диалогизации (направлены на адресата сообщения, на, с одной стороны, «остранение», с другой — на оптимизацию «декодирования» контекста) поэтической речи как особой, «превращенной» формы коммуникации.

2. Средняя длина осложняющих конструкций, являющихся удобным средством заполнения стихового пространства, составляет 2—4 слова, что тесно связано с ритмо-метрическим членением стихотворного текста, в русской традиции чаще всего построенного по схеме 4—6-стопного ямбабольшая часть одно* двухсловных осложнителей располагается в абсолютных начале или конце строки — ее «сильных» позициях, участвуя в образовании вертикальных связей внутри строфыболее протяженные конструкции обычно совпадают по своей длине с границами строки или полустишия, что увеличивает степень самостоятельности синтагмы, подчеркивает параллелизм синтаксического и стихового членения. Редкие случаи нарушения подобного параллелизма (при енжамбе-менте) создают особое ритмо-мелодическое напряжение, актуализируя позицию осложнителя.

В поэзии оказывается возможным использование очень больших по объему (до нескольких десятков слов) осложняющих единиц, в силу того, что стихотворный синтаксис, подчиненный метрической схеме, легче, чем прозаический, выносит не разрушающую понимание сообщения сложность построения. Тенденция к сокращению длины фразы не нашла сколько-нибудь четкого и последовательного отражения в исследованном материале: в направлении от Ломоносова к Пушкину валентностная «сила» стержневых компонентов у осложнителей различного типа не только не убывает, но даже возрастает.

3. Наблюдения над расположением осложняющих конструкций внутри предложения позволяют прийти к заключению, что стихотворная речь, связанная достаточно жесткими ритмо-метрическими ограничениями, характеризуется определенными, отчасти сходными с общелитературными, отчасти специфическими, закономерностями в расположении компонентов синтаксической структуры. Так, «сильное» начальное место в предложении чаще занимают, помимо сегментов, обращения, вводные слова, причастные и сравнительные оборотыконец предложения — позиция, более характерная для парантезы, присоединения, а также обращений, адъективных и субстантивных оборотовк срединному расположению — между подлежащим и сказуемым, что зачастую не соответствует прямому порядку слов, но подчеркивает бинарность синтаксической связи осложнителя с предикативным центром, — тяготеют деепричастные конструкции. Встречаются, хотя и очень редко, не только не нормативные, но даже и невозможные, с точки зрения узуса, дистрибуции (например, вставки в начале предложения).

4. Стиховое членение само по себе необходимо требует присутствия интонационно (графически) обособленных синтагм, поддерживающих ритмический и синтаксический параллелизм, повторы и напевность мелодического движения, скрепляющие поэтический текст по вертикали.

5. Согласно известному постулату, в поэтической речи дольше, в сравнении с иными литературными сферами, задерживаются уходящие из языка явления. Однако по нашим данным, архаические черты в морфологии и структуре ос-ложнителей оказываются спорадическими, используются как эстетически мотивированные средства (например, звательный падеж в позиции обращения) или версификационно обусловленные поэтические вольности и практически уходят из стихотворных текстов, как и из общелитературного языка, уже к середине XIX в.

6. Проведенные наблюдения позволяют прийти к важным заключениям, касающимся функционирования осложняющих конструкций в границах тех или иных стихотворных жанров, а также уточнить некоторые особенности индивидуально-авторского слога. Так, причастные синтагмы обнаруживают большее тяготение к «высоким» и «средним», с точки зрения классицистической иерархии, жанрам (ода, элегия, послание). Адъективные и субстантивные обороты используются преимущественно в «средних» жанрах, а деепричастные, пред-ложно-падежные и сравнительные конструкции оказываются в наименьшей степени стилистически маркированными среди других типов обособленных структур. У обращений, также не знающих стилистических ограничений, варьируется в зависимости от жанра только функциональная нагрузка. Сегментированные построения более активны в медитативной и пейзажной романтической лирике, но средний удельный вес их в поэзии вообще оказался незначительным: «именительный представления» чаще подвергается препозитивной парцелляции, оформляясь как отдельное высказывание, что, несомненно, еще более увеличивает его эмоционально-смысловую нагрузку, чем при функционировании в конструкциях с «репризой» местоимения. Вводные и вставные единицы характерны прежде всего для «средних» и «низких» (эпиграмма, басня, сатира) жанров. При этом, однако, очевидно, что парантезы, как и присоединительные синтагмы, обнаруживают большее тяготение к прозаическим жанрам, располагающим менее богатым арсеналом средств субъективации повествования, чем лирика, и поэтому охотнее использующим вставки и присоединения как средство авторизации. К тому же, процесс усвоения разговорных по своему происхождению явлений, к которым, в частности, принадлежат вставные и присоединительные конструкции, быстрее и интенсивнее совершался в прозе (на что указывают целый ряд исследований, посвященных синтаксису «новой» прозы, напр.: [90- 483]). Однако толчок к такому освоению дала поэтическая практика Н. Карамзина и его последователей. Союзные пояснительные конструкции оказываются «маргинальными» в поэтической области, тяготея к деловой и научной сферам.

7. «Коэффициент осложненности» элементарной модели в целом несколько снижается в направлении от ломоносовского периода к концу XVIII в. (времени языковой реформы Н. Карамзина), но уже к началу следующего столетия постепенно возрастает в связи с активизацией проникновения в стихотворную речь таких осложняющих синтагм, как вводные, парантетические, наречные, инфинитивные, присоединительные, сегментированные. Поэтому синтаксис родоначальников романтической школы В. Жуковского и К. Батюшкова оказывается более разнообразным и несколько более усложненным, в сравнении с предшествующим этапом, не производя при этом впечатления тяжеловесности и дисгармонии. В поэзии А. Пушкина и других поэтов его времени, в основном за счет некоторого ослабления активности причастных и деепричастных оборотов, в соответствии с дальнейшей демократизацией поэтического слога «коэффициент осложненности» вновь несколько снижается86, достигая минимальных.

Процесс этот, однако, не был столь однолинейным, однонаправленным. Так, например, величин в лирике М. Лермонтова, хотя и на фоне качественно-количественного роста и окончательного оформления, закрепления синтаксической системы осложнения в целом.

Позже (см. табл. 2), во второй половине XIX — начале XX столетия, степень расчлененности, осложненности предложения и текста в стихотворной сфере I вновь постепенно нарастает: активизируется использование практически всех видов обособленных оборотов, и прежде всего причастных и адъективных (способных «обслуживать» предикативный центр не только глагольных, но и номинативных структур, все более расширяющих свое функционирование к рубежу XIX—XX вв. (см. [377]), в том числе таких «редких» разновидностей обособления, как наречные, местоименные, инфинитивные обороты. По-прежнему спорадически встречаются в стихотворных текстах присоединительные и сегментированные построения. Удельный вес вставных конструкций сколь-нибудь существенно не увеличивается (исключение здесь составляют ориентированные на воспроизведение разговорной стихии произведения В. Маяковского, М. Цветаевой, Б. Пастернака), а активность вводных единиц даже заметно снижается, как и ослабляется роль обращений в текстах, воплощающих замкнутые в собственном бытии поэтические миры эпохи модернизма.

8.Развитие осложняющих конструкций не только способствовало углублению предикативной иерархии, количественному и качественному росту системы грамматических связей и отношений, усложнению синтаксической семантики, но и разнообразило, обогащало морфологический ярус языка новыми функциями и значениями различных частей речи (например, расширяло функциональный спектр форм именительного падежа значениями апелляции, аппозиции, присоединения, «представления», позволяло неспрягаемым словофор

I мам получать добавочную предикативную нагрузку, активизировало формирование особого разряда модальных слов и т. п.). Кроме того, развитие системы в поздней лирике Е. Баратынского наблюдается противоположная тенденция — к усложнению синтаксиса и общая архаизация слога (см.: [385]), что делает изучение идиостиля «поэта мысли» особенно интересным. мам получать добавочную предикативную нагрузку, активизировало формирование особого разряда модальных слов и т. п.). Кроме того, развитие системы осложняющих конструкций содействовало углублению индивидуального, личностного начала в построении дискурса, пополняло арсенал дейктических элементов языка, способов и приемов внутритекстовой когезии, средств интонационного выделения образных (тропов и фигур) позиций.

Представленные наблюдения над функционированием различных типов осложняющих конструкций в поэтическом тексте убеждают в том, что лингвос-тилистическое изучение грамматических единиц и категорий должно быть признано важным и многообещающим направлением филологических изысканий, а также необходимой эмпирической и методологической базой не только для исторической стилистики и лингвопоэтики, истории литературного языка, языка художественной литературы и исторической грамматики в целом. Это позволило бы более внимательно исследовать, возможно, и по-иному оценить эволюцию, процессы взаимодействия, взаимовлияния общелитературного языка и поэтической речи. Формирование, оттачивание средств авторизации, диалогиза-ции высказывания, способов синтаксического выражения дейксиса в литературном языке, таким образом, предстает не только как результат естественного (имманентного) развития языковой системы, но и как отражение тех экстралингвистических процессов, которые протекали в сфере художественной литературы, и прежде всего в поэзии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И. Ф. Стихотворения и трагедии / И. Ф. Анненский. Л.: Советский писатель, 1990. — 638 с.
  2. А. А. Собр. соч.: в 6 т. / А. А. Ахматова. М.: Эллислан, 1998. -Т. 1.-966 с.
  3. К. Н. Собр. соч.: в 2 т. / К. Н. Бальмонт. М.: Можайск Терра, 1994.-Т. 1.-831 с.
  4. Е. А. Полн. собр. стихотворений / Е. А Баратынский. 2-е изд. — Л.: Сов. Писатель, 1957. — 464 с. — (Б-ка поэта).
  5. Е. А. Полн. собр. стихотворений / Е. А Баратынский. 3-е изд. — Л.: Сов. Писатель, 1989. — 464 с. — (Б-ка поэта).
  6. Е. А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников / Е. А Баратынский. М.: Правда, 1987. — 480 с.
  7. К. Н. Полн. собр. соч. / К. Н. Батюшков. М.- Л: Сов. Писатель, 1964. — 354 с. — (Б-ка поэта).
  8. А. А. Полн. собр. стихотворений: в 2 т. / А. А. Блок. М.- Л.: Сов. писатель, 1946.-Т. 1.-682 с.
  9. А. А. Полн. собр. стихотворений: в 2 т. / А. А. Блок. М.- Л.: Сов. писатель, 1946.-Т. 2.-618 с.
  10. В. Я. Собр. соч.: в 7 т. / В. Я. Брюсов. М.: Худож. лит., 1973. -Т. 1.-670 с.
  11. В. Я. Собр. соч.: в 7 т. / В. Я. Брюсов. М.: Худож. лит. 1973. -Т. 2.-494 с.
  12. И. А. Собр. соч.: в 9 т. / И. А. Бунин. М.: Худож. лит. 1965. — Т. 1. -595 с.
  13. М. А. Стихотворения / М. А. Волошин. Л.: Сов. писатель. 1982.-462 с.
  14. П. А. Сочинения: в 2 т / П. А. Вяземский. М.: Худож. лит. 1982. — Т. 1.: Стихотворения. — 462 с.
  15. П. А. Стихотворения. Воспоминания. Записные книжки / | П. А. Вяземский. М.: Правда, 1988. — 480 с.
  16. Ф. Н. Избр. произведения / Ф. Н. Глинка. Л.: Сов. писатель, 1957.-501 с.
  17. Н. С. Избранное / Н. С. Гумилев. М.: Панорама, 1995. — 542 с.
  18. А. А. Полн. собр. стихотворений / А. А. Дельвиг. 2-е изд. — Л.: Сов. писатель, 1959. — 370 с. — (Б-ка поэта).
  19. Г. Р. Сочинения / Г. Р. Державин. М.: Правда, 1985. — 576 с.
  20. И. И. Полн. собр. стихотворений / И. И. Дмитриев. 2-е изд.
  21. Л.: Сов. писатель, 1967. 502 с. — (Б-ка поэта. Большая серия).
  22. С. А. Собр. соч.: в 6 т. / С. А. Есенин. -М.: Худож. лит., 1977. -Т. 1.-429 с.
  23. С. А. Собр. соч.: в 6 т. / С. А. Есенин. М.: Худож. лит., 1977. -Т. 2.-238 с.
  24. В. А. Собр. соч.: в 4 т / В. А. Жуковский. М.- Л.: Худож. лит., 1959. — Т. 1: Стихотворения. — 480 с.
  25. В. А. Избранное / В. А. Жуковский. М.: Правда, 1986. -560 с.
  26. И. М. Полн. собр. стихотворений / Н. М. Карамзин. М.- Л.: Сов. писатель, 1966. — 424 с. — (Б-ка поэта).
  27. И. А. Сочинения: в 2 т. / И. А. Крылов. М.: Правда, 1984. — Т. 1. -431 с.
  28. И. А. Сочинения: в 2 т. / И. А. Крылов. М.: Правда, 1984. — Т. 2. -511 с.
  29. В. К. Избр. произведения: в 2 т / В. К. Кюхельбекер. М.- Л.: Сов. писатель, 1967. — Т. 1. — 667 с.
  30. М. Ю. Полн. собр. стихотворений: в 2 т. / М. Ю. Лермонтов. -Л.: Сов. писатель, 1989. Т. 1.: Стихотворения и драмы. — 688 с. — (Б-ка поэта).
  31. М. Ю. Полн. собр. стихотворений: в 2 т / М. Ю. Лермонтов. -) Л.: Сов. писатель, 1989. Т. 2.: Стихотворения и поэмы. — 688 с.
  32. М. В. Полн. собр. соч.: в 11 т. / М. В. Ломоносов. М.- Л.: АН СССР, 1959. — Т. 8. — 1279 с.
  33. М. В. Избр. произведения / М. В. Ломоносов. 3-е изд. — Л.: Сов. писатель, 1986. — 560 с. — (Б-ка поэта).
  34. О. Э. Собр. соч.: в 4 т. / О. Э. Мандельштам. М.: Терра, 1991.-Т. 1.-598 с.
  35. В. В. Полн. собр. соч.: в 13 т. / В. В. Маяковский. М.: Гослитиздат, 1955.-Т. 1.-464 с.
  36. Н. А. Полн. собр. стихотворений: в 3 т. / Н. А. Некрасов. Л.: Сов. писатель, 1967. — Т. 1. — 682 с.
  37. Н. А. Полн. собр. стихотворений: в 3 т. / Н. А. Некрасов. Л.: Сов. писатель, 1967. — Т. 2. — 702 с.
  38. Н. А. Полн. собр. стихотворений: в 3 т. / Н. А. Некрасов. Л.: Сов. писатель, 1967.-Т. 3.-512 с.
  39. . Л. Собр. соч.: в 5 т. / Б. Л. Пастернак. М.: Худож. лит., 1989. — Т. 1.-750 с.
  40. А. С. Сочинения: в 3 т. / А. С. Пушкин. М.: Худож. лит., 1985. -Т.1.-735 с.
  41. А. П. Сочинения. / А. П. Радищев. М.: Худ. лит., 1988. — 686 с.
  42. К. Ф. Полн. собр. стихотворений / К. Ф. Рылеев. Л.: Сов. писатель, 1971.-480 с.-(Б-ка поэта).
  43. И. Стихотворения / И. Северянин. Л.: Сов. писатель, 1978. -490 с. — (Б-ка поэта).
  44. А. П. Избр. произведения / А. П. Сумароков. Л.: Сов. писатель, 1957.-607 с.
  45. В. К. Избр. произведения / В. К. Тредиаковский. М.- JI.: Сов. писатель, 1963.-577 с.
  46. Ф. И. Поли. собр. стихотворений / Ф. И. Тютчев. Л.: Сов. писатель, 1987. — 446 с. — (Б-ка поэта).
  47. Фет А. А. Поли. собр. стихотворений / А. А. Фет. Л.: Сов. писатель, 1959.-897 с.-(Б-ка поэта).
  48. М. И. Сочинения: в 2 т. / М. И. Цветаева. М.: Худож. лит., 1988. — Т. 1.-718 с.
  49. Н. М. Полн. собр. стихотворений / Н. М. Языков. 2-е изд. — М.- Л.: Сов. писатель, 1964. — 706 с. — (Б-ка поэта).
  50. А. Т. К вопросу об обращении в современном русском языке /
  51. A. Т. Абрамова // Славянский сборник / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1958. -Вып. 2.-С. 109- 125.
  52. В. Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений / В. Г. Адмони // Вопр. языкознания. 1963. — № 4. — С. 57 — 63.
  53. В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого национального языка/В. Г. Адмони.-Л.: Наука, 1966.-214 с.
  54. В. Г. Еще раз об изучении количественной стороны грамматических явлений / В. Г. Адмони // Вопр. языкознания. 1970. -№ 1. — С. 89—101.
  55. В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке /
  56. B. Г. Адмони. М.: Высшая, школа., 1973. — 172 с.
  57. В. Г. Размер предложения и словосочетания как явление синтаксического строя / В. Г. Адмони // Вопр. языкознания. 1966. — № 4. — С. 111— 118.
  58. Ю. А. Коммуникативно-стилистическая вариантность на уровне высказывания (обособление и парцелляция) / Ю. А. Азовцева // Учен. зап. / МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1970. — Т. 55. — С. 3—11.
  59. Г. Н. К определению значения зависимого таксиса в русском языке: (на материале конструкций с деепречастиями) / Г. Н. Акимова, Н. А. Козинцева // Учен. зап. / Тартус. гос. ун-т. Тарту, 1985. — Вып. 179. -С. 44—61.
  60. Г. Н. Наблюдения над сегментированными конструкциями в современном русском языке / Г. Н. Акимова // Синтаксис и стилистика: сб. ст. -М., 1976.-С. 237—247.
  61. Р. С. Именительный присоединения / Р. С. Акопян // Рус. речь. -1977. -№ 1.-С. 63—67.
  62. К. С. Полн. собр. соч.: в 3 т / К. С. Аксаков. М., 1875. — Т. 2. Ч. 1: Сочинения филологические.-661 с.
  63. О. В. Проблемы экспрессивного синтаксиса: на материале английского языка / О. В. Александрова. М.: Высш. шк., 1984. — 211 с.
  64. В. В. О формах взаимодействия вводно-модальных единиц с составом сложноподчиненного предложения / В. В. Амосова // Учен. зап. / Ульяновский гос. пед. ин-т. Ульяновск, 1973. — Т. 27. — С. 94—103.
  65. А. А. Явление «сепаратизации» в стилистическом синтаксисе современной французской прозы / А. А. Андриевская // Филол. науки.1969.-№ 3.-С. 77—89.
  66. А. И. Вводные слова и их соотношение с структурно-семантическими категориями слов в современном русском языке/А. И. Аникин //Учен. зап. /МГПИ.-М., 1958.-Т. 132.-С. 5—33.
  67. А. И. Вводные сочетания слов в современном русском языке (образованные на основе имен) /А. И. Аникин // Учен. зап. / МГПИ. М., 1960. -Т. 148.-С. 242—256.
  68. А. И. Вставное положение имен существительных и субстантивных словосочетаний в форме косвенных падежей /А. И. Аникин // Вопросы филологии: сб. ст. / МГПИ. М., 1974. — С. 38—45.
  69. А. И. Вставной именительный в современном русском языке / А. И. Аникин // Рус. язык в школе. 1972. — № 6. — С. 90—95.
  70. А. И. Вставные единицы в сложных предложениях / А. И. Аникин// Проблемы русской филологии: сб. тр. / МГПИ. М., 1976. -С. 57—62.
  71. А. И. Вставные конструкции как компонент предложения / А. И. Аникин//Учен. зап. /МОПИ. -М., 1967.-Т. 197.-С. 247—258.
  72. А. И. Грамматические средства связи вставных конструкций с основной частью предложения / А. И. Аникин // Учен. зап. / МГПИ. М., 1970. -Т. 332.-С. 370—402.
  73. А. И. Лексико-семантические средства связи вставных конструкций с основной частью предложения / А. И. Аникин // Учен. зап. / МГПИ. М., 1970.-Т. 332.-С. 331—369.
  74. А. И. Основные грамматические и семантические свойства вводных слов и словосочетаний / А. И. Аникин // Рус. язык в школе. 1956. — № 4. -С. 22—27.
  75. А. И. Предложения с вставными конструкциями в письмах А. П. Чехова/А. И. Аникин // Учен. зап. / МГПИ. М., 1965.-Т. 236.-С. 18— 52.
  76. А. И. Семантическое соотношение вставной единицы с основной семантической частью предложения / А. И. Аникин // Учен. зап. / Калининский гос. пед. ин-т. Калинин, 1969. — Т. 66, ч. 1. — С. 199—212.
  77. А. И. Соотношение вводных и вставных конструкций в современном русском языке / А. И. Аникин // Русский язык: сб. тр. / МГПИ. -М., 1975.-С. 19—33.
  78. А. И. Соотношение модальности основного и вставного предложения / А. И. Аникин // Учен. зап. / МГПИ. М., 1971. — Т. 423. — С. 129—164.
  79. А. И. Формы косвенных падежей в роли вставок / А. И. Аникин // Рус. язык в школе. 1974. — № 2. — С. 93—99.
  80. А. И. Функции вставных конструкций в современном русском языке /А. И. Аникин // Учен. зап. / МГПИ. М., 1967. — Т. 259. — С. 5—44.
  81. JI. В. Вводно-модальные слова в составе вопросительных предложений / JI. В. Анисимова // Русский язык в науке и учебной практике: сб. ст. / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1981. — С. 106—114.
  82. JI. В. Об употреблении вводно-модальных слов в побудительных предложениях / JI. В. Анисимова // Проблемы реализации системы синтаксиса: сб. ст. / Пермский гос. ун-т. Пермь, 1981. — С. 177—184.
  83. JI. В. О некоторых дополнительных функциях вводно-модальных слов в составе предложения / JI. В. Анисимова // Синтаксис русского предложения: межвуз. сб. науч. тр. / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1985. -С. 65—73.
  84. И. В. Графические стилистические средства / И. В. Арнольд // Иностр. языки в школе. 1973. -№ З.-С. 13—20.
  85. Е. X. Вставные конструкции в структурном и коммуникативном аспектах / Е. X. Артеменко, С. А. Гостева // Синтаксис русского предложения: межвуз. сб. науч. тр. / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1985. — С. 38— 48.
  86. Е. X. К анализу предложений с вводными и вставными конструкциями / Е. X. Артеменко // Лингвистический анализ в школе и вузе: межвуз. сб. науч. тр. / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1983. — С. 49—57.
  87. Н. Д. О синтаксических типах художественной прозы / Н. Д. Арутюнова // Проблемы лингвистической стилистики: сб. ст. / МГПИИЯ. -М, 1969.-С. 17—20.
  88. Н. Д. Типы языковых значений / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988.-338 с.
  89. М. А.Эволюция поэтической речи XIX—XX вв. Перифраза. Сравнение / М. А. Бакина, Е. А. Некрасова. М.: Наука, 1986. — 191 с.
  90. Ш. Французская стилистика: пер. с фр. / Ш. Балли. М.: Иностр. лит., 1961.-420 с.
  91. А. Н. Вводные слова в семантической структуре предложения / А. Н. Баранов, И. М. Кобозева // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры: межвуз. сб. ст. / Красноярский гос. ун-т. -Красноярск, 1984. С. 83—93.
  92. А. А. Российская грамматика / А. А. Барсов. М.: МГУ, 1981. -776 с.
  93. А. Я. Модальные слова как лексико-грамматический класс в современном русском языке /А. Я. Баудер // Вопросы современного русскогоязыка и методики его преподавания в вузе: сб. ст. / Курский гос. пед. ин-т. -Курск, 1974.-С. 13—21.
  94. А. Я. Части речи — структурно-семантические классы в совре-) менном русском языке / А. Я. Баудер. Таллин: Валгус, 1982. — 184 с.
  95. М. М. Проблема речевых жанров / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М., 1979. — С. 237—280.
  96. Е. П. Обращение как синтаксическая единица / Е. П. Бейлина // Филологический сборник / Казахский гос. ун-т. Алма-Ата, 1973. — Вып. 12. -С. 198—205.
  97. В. С. К вопросу о действительных причастиях / В. С. Белова // I Учен. зап. / Владимирский гос. пед. ин-т. Владимир, 1958. — Вып. 4.1. С. 105—123.
  98. В. С. О выражении обстоятельственного значения цели в предложениях с деепричастными оборотами / В. С. Белова // Рус. язык в школе. -1958.-№ 2.-С. 29—31.
  99. А. Символизм: книга статей / А. Белый. М.: Мусагет, 1910. -636 с.
  100. БелявцеваИ. В. Употребление деепричастного оборота, соотносимого снеличными глагольными формами / И. В. Белявцева // Русский язык конца XX в. / ИПЦ. Воронеж, 1998. — С. 52—53.
  101. В. М. Слова, грамматически не связанные с членами предложения / В. М. Березкин // Рус. язык в школе. 1948. — № 1. — С. 30—40.
  102. Я. Г. Пространство вводности и придаточные предложения: пособие по спецкурсу / Я. Г. Биренбаум- Челябинский гос. пед. ин-т. Челябинск, 1976.- 118 с.
  103. Е. Я. О стилистико-изобразительной функции деепричастных оборотов в прозе М. Ю. Лермонтова / Е. Я. Болгова // Язык художественных произведений: сб. ст. Омск, 1966. — С. 3—14.
  104. Е. Я. Причастные обороты в языке прозы первой половины XIX в. (Некоторые особенности образования и употребления причастий) / Е. Я. Болгова // Учен. зап. / Красноярский гос. пед. ин-т. Красноярск, 1963. -Т. 25.-С. 5—17.
  105. А. М. К вопросу о модальных словах и их семантических разрядах / А. М. Бордович // Учен. зап. / Минский гос. пед. ин-т. Минск, 1956. -Вып. 6.-С. 331—346.
  106. А. М. Некоторые наблюдения над синтаксической функцией и употреблением модальных слов в современном русском языке/ А. М. Бордович // Тр. по языкознанию / Белорусский гос. ун-т. Минск, 1958. — Вып. 1. -С. 263—279.
  107. В. И. Историческая грамматика русского языка /
  108. B. И. Борковский, П. С. Кузнецов. М.: Наука, 1965. — 555 с.
  109. М. Е. К вопросу о союзных функциях вводных слов и вводных сочетаний слов / М. Е. Боскова // Учен. зап. / Даугавпилсский гос. пед. ин-т. -Даугавпилс, 1959. Т. 3. — С. 235—243.
  110. Браве J1. Я. К вопросу о значении деепричастий совершенного вида / Л. Я. Браве // Рус. язык в школе. 1940. — № 6. — С. 24—26.
  111. О. Ритм и синтаксис / О. Брик // Новый ЛЕФ. 1927. — № 5.1. C. 32—37.
  112. С. Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века / С. Н. Бройтман. Махачкала: Изд-во Дагестанского гос. ун-та, 1983. -80 с.
  113. БулыгинаТ. В. Модальность / Т. В. Булыгина, А. В. Шмелев // Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992. -С. 110—153.
  114. Ф. И. Историческая грамматика русского языка. / Ф. И Буслаев. М.: Учпедгиз, 1959. — 624 с.
  115. Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка / Ф. И Буслаев. М.: В университетской типографии, 1858 — Ч. 1: Этимология. -244с.
  116. В. И. Вводные слова в аспекте актуального членения/ В. И. Бухарин//Вопр. языкознания.- 1984.-№ 1.-С. 101—105.
  117. Н. С. Бессоюзные присоединительные конструкции в современном русском языке / Н. С. Валгина // Рус. яз. в школе. 1958. — № 5. — С. 40— 46.
  118. Н. С. О предикативной осложненности предложения (на материале конструкций разговорного синтаксиса) / Н. С. Валгина // Филол. науки. 1978. -№ 5.-С. 58—64.
  119. Г. В. Деепричастные конструкции в современном русском языке / Г. В. Валимова // Учен. зап. / Ростовский н/Д. гос. пед. ин-т. Ростов н/Д., 1940.- Т. 2.-С. 77—103.
  120. Г. В.Нераспространенные и распространенные деепричастные / Г. В. Валимова // Учен. зап. / Ростовский н/Д. гос. пед. ин-т. Ростов н/Д" 1948. — Вып. 3.-С. 32—70.
  121. Г. В. Особые случаи употребления деепричастий/ Г. В. Валимова // Учен. зап. / Ростовский н/Д. гос. пед. ин-т. Ростов н/Д., 1945. -Т. 4.-С. 3—30.
  122. Д. П. Об осложнении лексической и грамматической семантики слов в позиции обращения / Д. П. Валькова // Грамматическая семантика языковых единиц: сб. ст. / Вологодский гос. пед. ин-т. Вологда, 1981. -С. 121—128.
  123. Ю. В. Синтаксические особенности русской речи (явление парцелляции) / Ванников Ю. В. М.: МГПИИЯ, 1969. — 131 с.
  124. Ю. В. Существует ли присоединительная связь предложений? / Ю. В. Ванников// Тр. / Ун-т дружбы народов. Т. 8, вып. 2. — М., 1965. -С. 163—183.
  125. Ванслова М. J1. О связи слов в предложении / М. JI. Ванслова // Рус. язык в школе. 1952. — № 1. — С. 25—30.
  126. Васева—КадынковаИ. Деепричастия совершенного вида с перфектным значением/ И. Васева-Кадынкова // Рус. язык в школе. -1961. -№ 6. С. 20−24.
  127. Васева—Кадынкова И. Деепричастные конструкции с уступительным обстоятельственным значением / И. Васева—Кадынкова // Рус. язык в школе. -1967.-№ 6.-С. 83—85.
  128. Л. И. Модальные слова как средство авторизации текста / Л. И. Василенко // Филол. науки. 1984. — № 4. — С. 76—79.
  129. С. С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI—XVII вв.) / С. С. Ваулина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. — 143 с.
  130. А. Метатекст в тексте / А. Вежбицкая // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. — Вып. 8: Лингвистика текста. — С. 402−421.
  131. А. Сравнение — градация — метафора/ А. Вежбицкая // Теория метафоры: сб. / под ред. Н. Д. Арутюновой, М. А. Журинской. М., 1990.-С. 133—152.
  132. А. В. Обращение и близкие к нему конструкции в русском и английском языках / А. В. Велтистова // Славянское языкознание: сб. ст. / АН СССР.-М., 1959.-С. 170—185.
  133. А. Н. В.А.Жуковский. Поэзия чувства и «сердечного воображения» / А. Н. Веселовский. Пг.: Науч. дело, 1918. — 550 с.
  134. А. Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский. Л.: Гослитиздат, 1940. — 648 с.
  135. В. В. Из наблюдений над языком и стилем И. И. Дмитриева / В. В. Виноградов // Избр. труды: язык и стиль русских писателей от Карамзина до Гоголя. / В. В. Виноградов. М.: Наука, 1990. — С. 24—147.
  136. B. В. Виноградов.-М.: Наука, 1978.-С. 152—177.
  137. В. В. О категории модальности в модальных словах в русском языке / В. В. Виноградов// Тр. / Ин-т. рус. яз. М.- Л., 1950. — Т. 2.1. C. 38—79.
  138. В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения / В. В. Виноградов // Избр. труды: исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. М.: Наука, 1975. — С. 254—294.
  139. В. В. Русский язык: (грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. 3-е изд. — М.: Высш. шк., 1986. — 640 с.
  140. В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В. В. Виноградов. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 255с.
  141. В. В. Стиль прозы Лермонтова / В.В.Виноградов// Избр. труды: язык и стиль русских писателей от Карамзина до Гоголя / В. В. Виноградов. М., 1990. — С. 182—270.
  142. В. В. Стиль Пушкина / В. В. Виноградов. М.: Худ. лит., 1941.-620 с.
  143. В. В. Язык Пушкина / В. В. Виноградов. М.- Л.: Academia, 1935.-456 с.
  144. Г. О. Я и ты в лирике Баратынского (Из этюдов о русском поэтическом языке) / Г. О. Винокур // Филологические исследования: лингвистика и поэтика / Г. О. Винокур. М., 1990. — С. 241—249.
  145. Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц / Т. Г. Винокур. М.: Наука, 1980. — 237 с.
  146. М. М. Предложения с обособленными деепричастными конструкциями в современном русском языке / М. М. Власенко // Учен. зап. / Иркутский пед. ин-т. Иркутск, 1958. — Т. 14. — С. 92—131.
  147. А. К. Деепричастный оборот, не отнесенный к подлежащему / А. К. Власов // Рус. язык в школе. 1958. — № 2. — С. 35—38.
  148. И. Н. «Именительный представления» и его функции в составе текста / И. Н. Войтицкая // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка: сб. ст. / МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1975. — С. 37—52.
  149. В. Т. Обособленные приложения в современном русском языке / В. Т. Володин // Учен. зап. / Куйбышевский гос. пед. ин-т. Куйбышев, 1959.-Вып. 26.-С. 57—72.
  150. В. П. Обособленные причастные обороты в языке художественной прозы А. С. Пушкина / В. П.'Воробьев // Вопросы стилистики: сб. ст. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1962. — Вып. 1. — С. 165—176.
  151. В. Т. Роль обособленных приложений в грамматической структуре предложения / В. Т. Володин // Учен. зап. / Куйбышевский гос. пед. ин-т. -Куйбышев, 1963. Вып. 40. — С. 229—245.
  152. А. X. Русская грамматика / А. X. Востоков. 12-е изд. — СПб., 1874.-216 с.
  153. В. В. О вводно-модальных элементах как средствах формирования и выражения субъективно-модальных значений / В. В. Востоков // Лингвистический сборник / МОПИ. М., 1976. — Вып. 6. — С. 103—112.
  154. М. А. Изобразительная функция вставных конструкций (ВК) в современной художественной прозе / М. А. Гавриленко // Функционирование языка и норма: межвуз. сб. науч. тр. / Горьковский гос. пед. ин-т. Горький, 1986.-С. 69—75.
  155. Р. Ф. Полупредикативная функция адъективного оборота в русском языке XV—XVII вв.. / Р. Ф. Газизова // Синтаксис и интонация: сб. ст. / Башкирский гос. ун-т. Уфа, 1973.-Вып. 1.-С. 46—50.
  156. ГайсинаР. М. О средствах речевого контакта в русском языке/ Р. М. Гайсина // Вопросы методологии и методики лингвистических исследований: сб. ст. / Башкирский гос. ун-т. Уфа, 1966. — С. 123—128.
  157. И. Г. Сложные причастные прилагательные в русском языке второй половины XVIII в. / И. Г. Галенко // Вопросы русского языкознания: сб. ст. / Львовский гос. ун-т. Львов, 1960. — Кн. 4. — С. 75—90.
  158. Галкина-Федорук Е. М. Обращение как семантико-стилистическое средство выразительности в стихах С. Есенина / Е. М. Галкина-Федорук // Проблемы современной филологии: сб. ст. М., 1965. — С. 63—67.
  159. И. Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. -М.: Наука, 1981. 139 с.
  160. Д. И. Вводные слова и их место в системе выражения модальных значений / Д. И. Ганич // Учен. зап. / Запорожский гос. пед. ин-т. Запорожье, 1957.-Т. 4.-С. 183—201.
  161. А. Н. Очерки по стилистике русского языка / А. Н. Гвоздев. 3-е изд. — М.: Просвещение, 1965. — 408 с.
  162. В. JI. История синтаксических явлений русского языка /
  163. B. Л. Георгиева. М.: Просвещение, 1968. — 167 с.
  164. Гин Я. И. Поэтика грамматического рода / Я. И. Гин. Петрозаводск: Изд-во КГПИ, 1992.- 168 с.
  165. JI. О лирике / JI. Гинзбург. 2-е изд., доп. — JL: Сов. писатель, 1974.-408 с.
  166. В. А. Вводные единицы при однородных членах предложения / В. А. Глухова // Преподавание русского языка в высшей и средней школе: сб. ст. / Рязанский гос. пед. ин-т. Рязань, 1973. — С. 156—159.
  167. Е. И. Компаративы в позиции атрибута / Е. И. Головенко // Актуальные проблемы синтаксиса современного русского языка: тематич. сб. науч. тр. / Казахский ГПИ. Алма-Ата, 1985. — С. 24—36.
  168. В. Е. К определению сущности обращения / В. Е. Гольдин // Язык и общество: социолингвистические проблемы лексикологии: межвуз. науч. сб. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1982. — Вып. 6. — С. 46—58.
  169. В. Е. Обращение: теоретические проблемы / В. Е. Гольдин. -Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1987. 128 с.
  170. Е. А. Пути лингвостилистического выражения категорий автор-персонаж в художественном тексте / Е. А. Гончарова. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1984. — 154 с.
  171. JI. В. Место причастного оборота относительно определяемого слова / Л. В. Гордейчук, Л. П. Даниленко // Вопросы преподавания русского языка иностранцам: межвуз. сб. ст. /ЛГУ. Л., 1983. — Вып. 3. — С. 47—57.
  172. Грамматика русского языка: в 2 т. / под ред. В. В. Виноградова. М.: АН СССР, 1954.-Т. 2, ч. 1.-704 с.
  173. Н. И. Начальные правила русской грамматики / Н. И. Греч. СПб., 1828.- 152 с.
  174. Н. И. Практическая русская грамматика / Н. И. Греч. СПб.: Тип. Императорекаго Санктпетербургскаго Воспитательнаго Дома, 1827. — 579 с.
  175. А. Д. Поэтическая фразеология конца XVIII — начала XIX в. / А. Д. Григорьева // Образование новой стилистики русского языка в пушкинскую эпоху. М., 1964. — С. 3—121.
  176. А. Д. Поэтическая фразеология Пушкина / А. Д. Григорьева, Н. Н. Иванова. М.: Наука, 1969. — 389 с.
  177. К. Н. Пушкинская элегия (национальные истоки, предшественники, эволюция) / К. Н. Григорьян. Л.: Наука, Лен. отд-ние, 1990. — 258 с.
  178. Г. А. Пушкин и русские романтики / Г. А. Гуковский. М.: Худ. лит., 1965. — 355 с.
  179. Н. С. Анатомия стихотворения / Н. С. Гумилев // Письма о русской поэзии / Н. С. Гумилев. М., 1990. — С. 65—68.
  180. И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка/И.И.Давыдов. СПб., 1852. — 462 с.
  181. Л. А. Временные значения деепричастий совершенного вида / Л. А. Дерибас // Русский язык: сб. тр. / МГПИ. М., 1975. — С. 90—97.
  182. Л. А. Деепричастные конструкции в роли обстоятельства / Л. А. Дерибас // Рус. язык в школе. 1953. -№ 4. — С. 41—48.
  183. Л. А. Редкие случаи употребления деепричастий и деепричастных конструкций в современном русском языке / Л. А. Дерибас // Учен. зап. / МГПИ.-М., 1956.-Т. 89.-С. 49—57.
  184. JI. А. Употребление синтаксических конструкций, параллельных деепричастным оборотам / JI. А. Дерибас // Учен. зап. / МГПИ. М., 1958. -Т. 132.-С. 77—89.
  185. Дерибас-Тюкшина JI. А. Деепричастные конструкции в функции второстепенного сказуемого / JI. А. Дерибас-Тюкшина // Учен. зап. / МГПИ. М., 1954. — Т. 75.-С.51—83.
  186. JI. К. Деепричастия и обособление обстоятельств / JI. К. Дмитриева // Функциональный анализ грамматических единиц: сб. науч. тр./ЛГПИим. А. И. Герцена.-Л., 1980.-С. 118—137.
  187. Л. К. К вопросу об основной синтаксической единице / Л. К. Дмитриева // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: сб. ст. Л., 1975. — С. 82—84.
  188. Л. К. Обращение и вводный компонент: лекции / Л. К. Дмитриева. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1976. — 48 с.
  189. Л. К. Осложненное предложение в его сближении со сложным на шкале переходности / Л. К. Дмитриева // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: межвуз. сб. науч. тр. / ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1984. — С. 30—37.
  190. Л. К. Осложненные предложения (Функции однородности, обособления, вводности и обращения) / Л. К. Дмитриева // Функциональный анализ грамматических категорий: сб. науч. тр. / ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1973.-С. 153—191.
  191. . А. Некоторые вопросы обособления / Ж. А. Дозорец // Рус. язык в школе. 1972. — № 6. — С. 96—101.
  192. А. И. Стилистика русского языка/ А. И. Ефимов. М.: Просвещение, 1969.-262 с.
  193. А. И. Стилистика художественной речи / А. И. Ефимов. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Изд-во МГУ, 1961. — 519 с.
  194. В. М. Язык и культура в России XVIII века / В. М. Живов. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 591 с.
  195. ЖиляеваТ. Г. О формах взаимодействия вводных слов с составом сложносочиненного предложения / Т. Г. Жиляева // Проблемы грамматической семантики: сб. ст. / Ростовский н/Д. гос. пед. ин-т. Ростов н/Д., 1978. — С. 93— 97.
  196. М. Н. Об именах релятивной семантики в системе русского языка / М. Н. Журинская // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1979. — Т. 38, вып. 3 — С. 249—260.
  197. А. В. Поэты XVIII века (М.В.Ломоносов, Г. Р.Державин) / А. В. Западов. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 312 с.
  198. А. В. Обособленные определения и приложения / А. В. Затопляев // Учен. зап. / Свердловский гос. пед. ин-т. Свердловск, 1955. -Т. 2.-С. 3—27.
  199. А. Д. О постпозитивных приложениях с современном русском языке / А. Д. Зверев // Вопросы синтаксиса: сб. ст. / Черновицкий гос. ун-т. -Черновцы, 1961. С. 3—19.
  200. Зиндер J1. Р. К вопросу о применении статистики в языкознании / J1. Р. Зиндер, Т. В. Строева// Вопросы языкознания. 1968. — № 6. — С. 120— 123.
  201. Ю. М. Динамические характеристики вставных конструкций в сопоставлении с обособленными второстепенными членами, асиндетоном и паратаксисом / Ю. М. Златопольский// Учен. зап. / Тартуский гос. ун-т. Тарту, 1979. — Т. 481. — С. 47—54.
  202. Ю. М. Интонационная специфика вставных конструкций в русской речи / Ю. М. Златопольский // Филол. науки. 1980. — № 4. — С. 57— 61.
  203. Г. А. Вводно-модальные слова в предложении и тексте / Г. А. Золотова//Ceskoslovenskarusistika.- 1983.-№ 5.-С. 212—213.
  204. Г. А.Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова. М.: РАН, 1998. — 528 с.
  205. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А. Золотова. М.: Наука, 1982. — 368 с.
  206. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г. А. Золотова.-М.: Наука, 1973.-351 с.
  207. JI. В. Реставрация древних грамматических свойств и отношений в поэзии постмодернизма / Л. В. Зубова // Историческая стилистика русского языка: сб. науч. тр. / ПетрГУ. Петрозаводск, 1998. — С. 304—317.
  208. JI. Н. Предложения с вводными и вставными компонентами / JI. Н. Зубрилина, В. Ф. Мейеров. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1985. -80 с.
  209. JI. Н. Предложения с обращениями / JI. Н. Зубрилина, В. Ф. Мейеров. 2-е изд., испр. и доп. — Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1989.- 119 с.
  210. В. Ф. История и принципы русской пунктуации: Учеб. пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, — 1962. — 64 с.
  211. Е. А. О развитии синтаксиса русского языка в советскую эпоху / Е. А. Иванчикова // Развитие синтаксиса современного русского языка. -М.: Наука, 1966.-С. 3—22.
  212. Н. И. Наблюдения над позицией несогласованных обособленных определений / Н. И. Ильминская // Труды молодых ученых: материалы межвуз. конф. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1964. — С. 165—173.
  213. Г. Г. Вставные конструкции спонтанной русской разговорной речи / Г. Г. Инфантова // Ceskoslovenska rusistika. 1983. — № 5. -С. 214—218.
  214. В. А. История вводных слов и предложений в русском языке / В. А. Ицкович. Львов: Изд-во Львовского гос. ун-та, 1959. — 19 с.
  215. В. А. К истории вводных слов и предложений в русском языке / В. А. Ицкович // Вопросы русского языкознания / Львовский гос. ун-т. Львов, 1958. — Кн. 3.- С. 35—80.
  216. В. А. К истории вводных слов и предложений в русском языке / В. А. Ицкович // Вопросы русского языкознания / Львовский гос. ун-т. Львов, 1960.- Кн. 4.-С.91—126.
  217. В. А. Очерки синтаксической нормы / В. А. Ицкович. М.: Наука, 1982.- 199 с.
  218. Р. К. К вопросу о синтагматике причастных форм/ Р. К. Кавецкая // Синтаксис русского предложения: межвуз. сб. науч. тр. / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1985. — С. 73—80.
  219. Р. К. Наблюдения над временными значениями действительных причастий современного русского языка / Р. К. Кавецкая // Тр. / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1954.-Т. 29.-С. 137—151.
  220. Р. К. Распространение причастных и деепричастных конструкций предикативными единицами / Р. К. Кавецкая // Русское предложение: исследование и преподавание в школе и вузе: сб. ст. / Воронежский гос. ун-т. -Воронеж, 1986. С. 44—56.
  221. Р. К. Экспрессивно-стилистический потенциал причастных форм / Р. К. Кавецкая // Русский язык: сб. тр. / МГПИ. М., 1975. — С. 138— 150.
  222. А. А. О двух функциях аппозиции в простом предложении современного русского языка / А. А. Камынина // Вопросы русского языкознания: сб. ст./МГУ.-М., 1980.-Вып. 9.-С. 13—30.
  223. А. А. О полупредикативных конструкциях в простом предложении / А. А. Камынина. М.: Изд-во МГУ, 1974. — 52 с.
  224. А. А. О формально-синтаксических признаках полупредикативных конструкций в русском языке / А. А. Камынина // Славянская филология: сб. ст. / МГУ. М., 1973. — Вып. 9. — С. 188—199.
  225. А. А. Причастия и прилагательные в роли обособленного определения (к вопросу о языковом статусе полупредикативных атрибутов существительного) / А. А. Камынина // Вестн. МГУ. Сер. 9, Филология. М., 1984. -№ 1.-С. 32—43.
  226. А. А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения / А. А. Камынина. М.: Изд-во МГУ, 1983. — 102 с.
  227. Н. С. К вопросу об уточняющих конструкциях в простом предложении / Н. С. Камышев // Учен. зап. / МГПИ. М., 1964. — Т. 216. -С. 58—66.
  228. И. А. Причастные и деепричастные конструкции в роли членов предложения: (К вопросу о выражении членов предложения неделимыми сочетаниями слов) / И. А. Каншин // Рус. язык в школе. 1956. — № 2. — С. 31—35.
  229. Капралова J1. К. Функциональный аспект осложненных предложений / J1. К. Капралова // Аспекты грамматических исследований по русскому языку: темат. сб. науч. тр. / Казахский гос. ун-т. Алма-Ата, 1989. — С. 72—78.
  230. Н. М. О Богдановиче и его сочинениях / Н. М. Карамзин // Сочинения: в 2 т. / Н. М. Карамзин. Л.: Худ. лит., 1984. — Т. 2. — С. 128—154.
  231. Н. М. Отчего в России мало авторских талантов? / Н. М. Карамзин // Сочинения: в 2 т. /Н. М. Карамзин. Л.: Худ. лит., 1984. -Т. 2.-С. 123—126.
  232. Н. М. Речь, произнесенная на торжественном собрании Императорской Российской Академии / Н. М. Карамзин // Сочинения: в 2 т. / Н. М. Карамзин.-Л.: Худ. лит., 1984.-Т. 2.-С. 169—176.
  233. М. А. О вводных и вставных предложениях в современном русском языке/ М. А. Карпенко // Вестн. Киевского ун-та. Сер. филология и журналистика. Киев, 1966. — № 3. — С. 116—122.
  234. А. П. Поэтический словарь / А. П. Квятковский. М.: Сов. Энциклопедия, 1966.-375 с.
  235. С. А. Русская антологическая поэзия первой трети XIX века / С. А. Кибальник. Л.: Наука, Лен. отд-е, 1990. — 267 с.
  236. В. А. Синтаксические функции степеней сравнения прилагательных/ В. А. Кириллова // Рус. яз. в школе. 1964. — № 6. — С. 52—54.
  237. Л. А. Конструкции с сравнительными союзами — члены простого предложения / Л. А. Киселева // Учен. зап. / ЛГУ. Л., 1959. — Т. 277. -С. 129—140.
  238. Е. В. Семантика падежных форм в современном русском языке: введение в методику позиционного анализа / Е. В. Клобуков. М.: Изд-во МГУ, 1986.- 118 с.
  239. Г. Н. О разработке проблематики обращения / Г. Н. Клюсов // Русский язык: межвед. сб. / Белорусский гос. ун-т. Минск, 1981. — Вып. 1. -С. 5—36.
  240. П. В. Вставка и присоединение / П. В. Кобзев // Вопросы теории русского языка и говоров Дальнего Востока: сб. ст. / Хабаровский гос. пед. инт. Хабаровск, 1973. — С. 20-^9.
  241. П. В. Присоединительные конструкции как разновидность неполных предложений / П. В. Кобзев // Учен. зап. /ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1965.-Т. 258.-С. 55—74.
  242. В. М. Союзы и союзные слова во вставных конструкциях/ В. М. Ковалева // Неполнозначные слова: сб. ст. / Ставропольский гос. пед. инт. Ставрополь, 1978. — Вып. 3. — С. 48—53.
  243. Е. Г. Анализ текстов художественных произведений: лекция. / Е. Г. Ковалевская. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1976. — 54 с.
  244. И. И. Асимметричный дуализм языкового знака в поэтической речи / И. И. Ковтунова // Проблемы структурной лингвистики. 1983 / под ред. В. П. Григорьева.-М., 1986.-С. 87—108.
  245. И. И. Порядок слов в стихе и прозе / И. И. Ковтунова // Синтаксис и стилистика. М., 1986. — С. 43—64.
  246. И. И. Поэтическая речь как форма коммуникации / И. И. Ковтунова // Вопр. языкознания. 1986.-№ 1.-С. 3—13.
  247. И. И. Поэтический синтаксис / И. И. Ковтунова. М.: Наука, 1986.-206 с.
  248. К. Формирование содержания и синтаксис художественного текста / К. Кожевникова // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1986. -С. 301—315.
  249. В. В. Язык города / В. В. Колесов. М.: Высш. шк., 1991. -192 с.
  250. П. И. Стилистическая роль обращений / П. И. Колосов // Рус. язык в школе. 1938.-№ 1.-С. 88—92.
  251. М. А. Семантически осложненное (полипрозитивное) простое предложение в устной речи/ М. А. Кормилицина. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1978. — 151 с.
  252. А. А. Вводные элементы как средство выражения модальности предложения /А. А. Корнилов // Вопросы филологии: сб. ст. / ЛГУ. Л., 1973. — Вып. 3.-С. 91—101.
  253. Э. И. Из наблюдений над деепричастным оборотом // Проблемы истории и диалектологии славянских языков/ Э. И. Коротаева: сб. ст. -М.: Наука, 1971.-С. 153—160.
  254. Э. И. К истории русских причастных оборотов / Э. И. Коротаева // Учен. зап. / ЛГУ. Л., 1963. — Т. 322. — С. 80—94.
  255. Э. И. Обособление члена предложения, выраженного косвенным падежом существительного / Э. И. Коротаева // Учен. зап. / ЛГУ. Л., 1973.-Т. 375.-С. 121—127.
  256. А. О. Система обращения современного русского языка /
  257. A. О. Костылев // Системно-функциональное описание словосочетания и простого предложения: межвуз. сб. науч. тр. / ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1988. -С. 124—131.
  258. В. И. Об употреблении прилагательных и причастий в качестве опорных слов сложноподчиненных изъяснительных предложений /
  259. B. И. Красных // Синтаксис сложного предложения: сб. науч. тр. / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1982. — С. 29—35.
  260. Е. В. О связях вводных слов в словосочетаниях и предложениях / Е. В. Кротевич // Рус. яз. в школе. 1958. -№ 6. — С. 16—25.
  261. Е. В. Синтаксические отношения между членами словосочетания и членами предложения / Е. В. Кротевич // Вопросы русского языкознания. / Львовский гос. ун-т. Львов, 1956. — Кн. 2. — С. 3—18.
  262. С. Е. О присоединительных связях в современном русском языке / С. Е. Крючков // Вопросы синтаксиса современного русского языка: сб. ст.-М., 1950.-С. 397—411.
  263. Д. Н. К истории русских деепричастий / Д. Н. Кудрявский. -Юрьев, 1916. Вып. 1: Деепричастия прошедшего времени. — 79 с.
  264. П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология / П. С. Кузнецов. М.: Изд-во МГУ, 1953. — 306 с.
  265. И. Б. Из истории действительных причастий настоящего времени/ И. Б. Кузьмина, Е. В. Немченко // Материалы по русско-славянскому языкознанию / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1981. — С. 44—52.
  266. И. Б. История причастий / И. Б. Кузьмина, Е. В. Немченко // Историческая грамматика русского языка: морфология- глагол. М., 1982. -С. 280—411.
  267. И. Б. К истории кратких форм действительных причастий в русском языке / И. Б. Кузьмина, Е. В. Немченко // Общеславянский лингвистический атлас: материалы и исследования. 1978. -М., 1980.-С. 151—200.
  268. В. К. Экспериментально-фонетическое исследование интонации обращения в современном русском языке (на материале диалогической речи) / В. К. Кузьмичева // Учен. зап. / МОПИ. М., 1964. — Т. 148. — С. 130— 167.
  269. . В. Об особой структуре причастной синтагмы и о ее эволюции в древнерусском языке / Б. В. Купавин // Эволюция и предыстория русского языкового строя: межвуз. сб. / Горьковский гос. ун-т. Горький, 1985. -С. 42—49.
  270. В. К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие / В. К. Кюхельбекер // Путешествие. Дневник. Статьи. / В. К. Кюхельбекер. Л., 1979. — С. 453−459.
  271. Н. М. Синтаксические отношения и связи уровня простого предложения / Н. М. Лаврентьева. Саранск: Изд-во Саратовского гос. ун-та (Саранский фил.), 1989.- 152 с.
  272. Н. В. Синтаксис поэтической речи / Н. В. Лебедева // Рус. речь. 1971. -№ 1.-С. 27—31.
  273. П. А. Семантика вводных компонентов в тексте/ П. А. Лекант // Семантика слова и словоформы в тексте: сб. ст. / МОПИ. М., 1988. — С. 3—6.
  274. М. И. Семантика сравнения / М. И. Лекомцева // Текст: семантика и структура: сб. ст. М., 1983. — С. 173—179.
  275. М. А. К вопросу об изучении предложно-падежных оборотов расширительно-ограничительного значения / М. А. Леоненко // Учен. зап. / ДВГУ. Владивосток, 1972. — Т. 62. — С. 5—13.
  276. А. П. Обращение как компонент высказывания/ А. П. Леонтьев // Вопросы грамматики русского языка: сб. науч. тр. / Иркутский гос. ун-т. Иркутск, 1981.-С. 81—94.
  277. Г. А. О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста / Г. А. Лесскис // Вопр. языкознания. 1964. — № 3. -С. 99—123.
  278. Г. А. О размерах предложений в русской научной и художественной прозе 60-х гг. XIX в. / Г. А. Лесскис // Вопр. языкознания. 1962. — № 2. -С. 78—95.
  279. X. Д. Компаративность и метафоричность в языках разных систем / X. Д. Леэметс // Метафора в языке и тексте: сб. ст. М., 1988. — С. 92— 108.
  280. . Л. Прагматика парантезы / Б. Л. Лихтерова // Контекстуально обусловленная вариативность единиц языка: сб. науч. тр. / Латвийский гос. ун-т. Рига, 1989. — С. 113—118.
  281. М. В. Краткое руководство к риторике/ М. В. Ломоносов // Полн. собр. соч.: в 11 т. / М. В. Ломоносов- АНСССР. М.- Л., 1952. -1.1.-С. 89—378.
  282. М. В. Российская грамматика / М. В. Ломоносов // Полн. собр. соч.: в 11 т. / М. В. Ломоносов- АН СССР. М.- Л., 1952. — Т. 7. — С. 389— 578.
  283. ЛомтевТ. П. О вводных и однородных позициях словесных форм в современном русском языке / Т. П. Ломтев // Филол. науки. 1958. — № 1. -С. 114—124.
  284. Ю. М. Анализ поэтического текста: структура стиха. / Ю. М. Лотман.-Л.: Просвещение, 1972.-271 с.
  285. Ю. М. Споры о языке в нач. XIX в. как факт русской культуры / Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский // Учен. зап. / Тартуский ун-т., 1975. Вып. 358. -С. 168—322.
  286. Т. В. К вопросу о функциональной значимости деепричастия в структуре предложения / Т. В. Лыкойа // Структура глагола и его функции: сб. ст. Ростов н/Д., 1974. — С. 89—100.
  287. Н. А. Мелодика обособленных приложений в русском языке / Н. А. Любимова // Учен. зап. / ЛГУ. Л., 1964. — Т. 325. — С. 110—119.
  288. Лях Е. Н. Анализ вставных конструкций с применением трансформационного метода исследования / Е. Н. Лях // Лингвистический анализ в школе и вузе: межвуз. сб. науч. тр. / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1983. — С. 57— 63.
  289. Н. И. Аппозитивное употребление кратких причастий действительного залога по памятникам XI—XV вв.. / Н. И. Маевская // Учен. зап. / Казанский гос. ун-т. Казань, 1959. — Т. 119. — С. 149—164.
  290. Л. Ю. Обособление присубстантивных косвенных падежей существительных / Л. Ю. Максимов // Рус. яз. в школе. 1962. — № 5. — С. 23— 29.
  291. JI. Ю. Обращение в стихотворной речи / Л. Ю. Максимов // Учен. зап. / МГПИ. М, 1965. — Т. 236. — С. 66—88.
  292. Л. Ю. Присоединение, парцелляция и текст / Л. Ю. Максимов // Рус. яз. в школе. 1996. — № 4. — С. 80—83.
  293. Т. Г. Жанр послания в лирике А. С. Пушкина / Т. Г. Мальчукова. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского гос. ун-та, 1987. -92 с.
  294. Н. Т. Сравнительные обороты с союзом как / Н. Т. Мальшакова // Рус. яз. в школе. 1953. — № 6. — С. 16—18.
  295. А. Г. Вопросительные предложения с вводно-модальными словами / А. Г. Малюткина // Учен. зап. / Петрозаводский гос. ун-т. Петрозаводск, 1966. — Т. 14. — С. 20—29.
  296. О. Э. О собеседнике / О. Э. Мандельштам // Слово и культура: сб. ст. / О. Э. Мандельштам. М., 1987. — С. 48—54.
  297. МаркеловаГ. В. Развитие средств авторизации в синтаксической системе русского языка: история пояснительных конструкций: семантический и функциональный аспекты / Г. В. Маркелова. Тверь: Изд-во Тверского гос. унта, 1994.-84 с.
  298. В. М. Обособление присубстантивного инфинитива/ В. М. Медведкин // Рус. язык, в школе. 1965. — № 5. — С. 76—79.
  299. Э. М.Некоторые аспекты сопоставления самостоятельных причастных оборотов в английском и французском языках / Э. М. Менчер,
  300. А. А. Структурные связи в тексте: (Парантезные конструкции) / А. А. Мецлер. Кишинев: Штиинца, 1987. — 144 с.
  301. Н. А. К вопросу о взаимодействии языков на уровне синтаксиса / Н. А. Мещерский. // Вопросы грамматического строя и словообразование в русских народных говорах: межвуз. науч. сб. / ПетрГУ. Петрозаводск, 1976. -С. 86—91.
  302. О. А. К морфологии обращения / О. А. Мизин // Рус. язык в школе.-1980.-№ 5.-С. 75—77.
  303. О. А. О грамматической природе обращения (некоторые вопросы синтагматики и прагматики) / О. А. Мизин // Филологический сборник. / Казахский гос. ун-т. Алма-Ата, 1973. — Вып. 2. — С. 163—170.
  304. Е. В. Семантика и прагматика модальности (на материале простого предложения в современном немецком языке). / Е. В. Милосердова. -Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1991. 196 с.
  305. Т. Г. К вопросу о членимости модальных слов в современном русском языке / Т. Г. Миронова // Учен. зап. / Ташкентский гос. пед. ин-т. -Ташкент, 1975.-Т. 143.-С. 418—423.
  306. Н. Г. Приложение или обращение? / Н. Г. Михайловская // Рус. язык в школе. 1966. -№ 5. — С. 96—100.
  307. М. И. Логика и синтаксис сравнения / М. И. Морозова // Грамматика и норма: сб. ст. М., 1977. — С. 234—249.
  308. А. М. Структура предложений и их модели. /А. И. Мухин JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1968. — 230 с.
  309. Е. Л. Обособленные определения с обстоятельственным значением / Е. Л. Назикова // Изв. Воронежского гос. пед. ин-та. Воронеж, 1956. -Т. 20.-С. 3—15.
  310. А. Н. Современная русская пунктуация / А. Н. Наумович. -Минск: Выш. шк., 1983.-256 с.
  311. Е. Несвоевременные мысли о поэзии / Е. Невзглядова // Новый мир.- 1991.-№ 10.-С. 225—234.
  312. Г. П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в русском языке / Г. П. Немец. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского н/Д. гос. ун-та, 1989.- 144 с.
  313. Е. В. К истории страдательных причастий прошедшего времени в русском языке / Е. В. Немченко // Общеславянский лингвистический атлас: материалы и исследования. 1977.-М., 1979.-С. 135—152.
  314. С. Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI в. / С. Д. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1952. -344 с.
  315. . Ю. Грамматика говорящего / Б. Ю. Норман. СПб.: Изд-во С.-Пб. гос. ун-та, 1994. — 228 с.
  316. С. П. Очерки по формологии русского глагола. / С. П. Обнорский. М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 252 с.
  317. М. Г. Вставные конструкции в русском языке (на материале ху1. дожественных произведений Я. Н. Толстого) / М. Г. Ованова // Учен. зап. /
  318. Юго-Осетинский гос. пед. ин-т. Цхинвали, 1965. — Т. 9. — С. 119—136.
  319. М. Г. Второстепенные члены предложения в обособленном употреблении (На материале современного русского языка) / М. Г. Ованова // Учен, зап./Сталинирский гос. пед. ин-т.-Сталинир, 1961.-Т. 8.-С. 3—19.
  320. М. Г. К вопросу об уточняющих членах предложения в современном русском языке / М. Г. Ованова // Учен. зап. / Юго-Осетинский гос. пед.
  321. У ин-т. Цхинвали, 1968.-Т. 12.-С. 109—124.
  322. М. Г. Обособленные приложения в современном русском языке / М. Г. Ованова // Рус. язык в школе. 1959. — № 6. — С. 13—16.
  323. Овсянико—Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка / Д. Н. Овсянико—Куликовский. СПб., 1912.-312 с.
  324. В.В. Стилистика текста / В. В. Одинцов. М.: Наука, 1980. -263 с.
  325. М. П. О временных значениях деепричастия / М. П. Одинцов //
  326. Вопросы лексики и грамматики русского языка: сб. ст. / Кемеровский гос. пед. ин-т. Кемерово, 1974. — С. 42—55.
  327. А. С. «Тилемахида» Тредиаковского / А. С. Орлов // XVIII век: сб. статей и материалов /АН СССР. М.- Я., 1935. — Сб. 1. — С. 5—55.
  328. К. П. Отграничение приложений при местоимениях от обращений / К. П. Орлов // Учен. зап. / Рязанский гос. пед. ин-т. Разянь, 1959. Т. 25. -С. 395−400.
  329. К. П. Структурные типы приложений / К. П. Орлов // Учен. зап. / Рязанский гос. пед. ин-т. Рязань, 1959. — Т. 25. — С. 75—98.
  330. . И. История русской орфографии и пунктуации / Б. И. Осипов. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. — 251 с.
  331. ОсновинаГ. А. Приложение и уточняющие члены предложения/ Г. А. Основина // Предложение как многоаспектная единица языка (русский язык): межвуз. сб. науч. тр. / МГПИ. М., 1984. — С. 45—54.
  332. А. И. Из наблюдений над расположением обращений в русской разговорной речи / А. И. Останин // Вопросы стилистики: межвуз. науч. сб. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1981. — С. 95—105.
  333. А. И. Из наблюдений над соотносительностью между обращением и вопросительным высказыванием (на материале русской разговорной речи) / А. И. Останин // Филол. науки. 1985. — № 2. — С. 78—82.
  334. А. И. К понятиям осложнения и осложненного предложения (Постановка вопроса) / А. И. Останин // Вопросы теории и истории русского языка: сб. ст. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1976. — С. 55—58.
  335. А. И. Некоторые лексико-грамматические особенности обращений в русской разговорной речи / А. И. Останин // Вопросы стилистики: межвуз. науч. сб. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1978. — С. 55—68.
  336. А. И. Об общем функциональном признаке вводных единиц / А. И. Останин // Вопросы теории русского языка и методики его преподавания: сб. ст. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1970. — Вып. 2. — С. 18—32.
  337. Очерки истории языка русской поэзии XX в.: грамматические категории- синтаксис текста / под ред. Е. В. Красильниковой. М.: Наука, 1993. — 238 с.
  338. Очерки истории языка русской поэзии XX в.: образные средства поэтического языка и их трансформация / под ред. В. П. Григорьева. М.: Наука, 1995.-263 с.
  339. Н. В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке / Н. В. Павлович. М.: РАН, 1995.-491 с.
  340. Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке- семантика нарратива) / Е. В. Падучева. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.
  341. О. Н. Номинативные и инфинитивные ряды в строе стихотворения / О. Н. Панченко // Очерки истории языка русской поэзии XX в.: грамматические категории- синтаксис текста. М., 1993. — С. 81—100.
  342. Л. С. Интерпозиция как один из вариантов размещения вставных единиц / Л. С. Пастухова // Исследования по семантике: сб. науч. ст. / Симферопольский гос. ун-т. Симферополь, 1987. — С. 75—80.
  343. Н. В. Осложненное предложение и его функции в поэтической речи (на материале стихотворений и поэм Е. А. Баратынского) / Н. В. Патроева. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1999. — 272 с.
  344. Н. В. Поэтический синтаксис: категория осложнения. / Н. В. Патроева. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2002. — 334 с.
  345. П. Практическая русская грамматика / П. Перевлесский. -изд. 5-е испр. СПб., 1861. — Ч. 3. — 525 с.
  346. В. Н. Расширение, распространение и осложнение в простом предложении / В. Н. Перетрухин // Филол. науки. 1979. -№ 4. — С. 46—50.
  347. А. М. Наш язык / А. М. Пешковский. М.- J1.: Гос. изд-во, 1927.-Ч. 3.-270 с.
  348. А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1956. — 451 с.
  349. М. И. Причастное сказуемое в древнерусском языке, выраженное нечленным действительным причастием / М. И. Пигин // Учен. зап. / Петрозаводский гос. ун-т. Петрозаводск, 1955.-Т. 5.-С. 175—186.
  350. Е. Н. О «связях» вводного слова / Е. Н. Пименов // Синтаксические связи в русском языке: межвуз. темат. сб. /ДВГУ- Владивосток, 1978. -С. 70—79.
  351. П. К. К вопросу о классификации деепричастий и деепричастных оборотов по их роли в предложении / П. К. Пискунов // Учен, зап / Душанбинский гос. пед. ин-т. Душанбе, 1963. — Т. 40. — С. 45—72.
  352. П. К. Позиция обособленных определений по отношению к господствующим словам / П. К. Пискунов // Рус. язык в школе. № 4. — С. 9−14.
  353. В. Я. Вводные слова в вопросительных и побудительных предложениях (на материале английского языка) / В. Я. Плоткин // Учен, зап / Карельский гос. пед. ин-т. Петрозаводск, 1956. — Т. 3. — С. 47—63.
  354. В. Я. Связь вводных слов с частью предложения (на материале английского языка) / В. Я. Плоткин // Учен. зап. / Карельский гос. пед. ин-т. -Петрозаводск, 1957. Т. 5. — С. 44—63.
  355. Плющ—Высокопоясная М. П. О сравнительных конструкциях русского языка в отечественном языкознании / М. П. Плющ—Высокопоясная // Тр. / Унт. Дружбы народов им. П. Лумумбы. М., 1968. — Т. 29. — С. 149—159.
  356. С. А. О значении деепричастий совершенного вида (на материале «Мертвых душ» Н. В. Гоголя) / С. А. Полковникова // Вопросы семантики русского языка: сб. ст. / МГПИ. М., 1976. — С. 52—60.
  357. М. Я. Вопросы поэтики и художественной семантики / М. Я. Поляков. М.: Сов. писатель, 1978. — 446 с.
  358. А. С. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке / А. С. Попов // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964. — С. 256—274.
  359. Попова 3. Д. Порядок слов в синтаксических единствах, оборотах и группах, находящихся в составе предложения / 3. Д. Попова // Рус. язык в школе.- 1958.-№ 1.-С. 38—41.
  360. Н. С. Синтаксический строй стихотворных произведений А. С. Пушкина / Н. С. Поспелов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 249 с.
  361. А. А. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня. М.: Учпедгиз, 1958.-Т. 1—2.-536 с.
  362. Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения / Г. Г. Почепцов. Киев: Высш. шк., 1971.-220 с.
  363. А. А. Выражение предшествования деепричастиями в деловом языке XVII века / А. А. Припадчев // Материалы по русско-славянскому языкознанию / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1982. -С. 114—120.
  364. А. А. Особенности употребления глагольных форм в простых, осложненных и сложных предложениях / А. А. Припадчев // Материалы по русско-славянскому языкознанию / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1981. -С. 86—91.
  365. А. А. Особенности употребления деепричастий в архаических конструкциях на материале деловой письменности XVII века / А. А. Припадчев // Материалы по русско-славянскому языкознанию / Воронежский гос. ун-т. Воронеж, 1979. — С. 122—128.
  366. А. А. Формы на -учи (-ючи) в составе деепричастных форм в языке XVII века / А. А. Припадчев // Материалы по русско-славянскому языкознанию / Воронежский гос. ун-та. Воронеж, 1977. — С. 77—83.
  367. А. Ф. К изучению союзных связей «вторичного» характера / А. Ф. Прияткина // Учен. зап. / ДВГУ. Владивосток, 1971. — Т. 12. — С. 37—58.
  368. А. Ф. К определению понятия «осложненное предложение» (О специфике связей и отношений в осложненном предложении) / А. Ф. Прияткина // Синтаксические связи в русском языке: сб. ст. / ДВГУ. Владивосток, 1981. -С. 3—26.
  369. А. Ф. Русский язык: синтаксис осложненного предложения / А. Ф. Прияткина. М.: Высш. шк., 1990. — 176 с.
  370. Н. Н. Словосочетания и вводно-модальные слова (конструкции) / Н. Н. Прокопович // Проблемы современной филологии: сб. ст. М., 1965.-С. 224—227.
  371. В. П. Синтаксис обращения / В. П. Проничев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.-88 с.
  372. Л. В. Поэзия Ф. И. Тютчева / Л. В. Пумпянский // Урания: тютчевский альманах. 1903—1928. Л., 1928. — С. 9—57.
  373. А. С. Полное собрание сочинений: в 10 т. / А. С. Пушкин. 4-е изд.-Л.: Наука, 1979.-Т. 7.-543 с.
  374. В. Л. О вариантах пунктуации при вводных и вставных единицах / В. Л. Пятницкий // Рус. язык в школе. 1996. — № 6. — С. 85—90.
  375. И. П. К вопросу об обособлении / И. П. Распопов // Рус. язык в школе. 1967.-№ 4.-С. 102—107.
  376. О. Г. Из лингвистической поэтики (деепричастия в поэтическом языке М. Цветаевой) / О. Г. Ревзина // Проблемы структурной лингвистики. 1981: сб. ст. / под ред. В. П. Григорьева. М., 1983. — С. 220—233.
  377. Е. А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте / Е. А. Реферовская. Л.: Наука, 1989. — 165 с.
  378. И. Г. Смысл и стилистические функции парантетической связи / И. Г. Ризель // Филол. науки. 1962. — № 4. — С. 80—88.
  379. В. Л. Конструкции связного текста в современном русском языке / В. Л. Ринберг. Львов: Вища шк., 1987. — 164 с.
  380. В. Н. К вопросу о подчинительных союзах в простом предложении / В. Н. Рогова // Учен. зап. / Красноярский гос. пед. ин-т. Красноярск, 1956.-Вып. 7.-С. 270—293.
  381. Р. М. Об интонации вводных и вставных предложений / Р. М. Романова // Рус. речь. 1973. -№ 5. — С. 87—89.
  382. С. А. Эмпирические основания лингвистического изучения поэтического текста / С. А. Ромашко // Структура и функционирование поэтического текста: очерки лингвистической поэтики. М., 1985. — С. 72—87.
  383. Рудакова 3. И. Причастные группы в языке прозы второй половины XVIII века / 3. И. Рудакова // Функционирование языковых средств в художественной речи: сб. ст. / Омский гос. пед. ин-т. Омск, 1979. — С. 20—29.
  384. Рудакова 3. И. Размер и структура причастных оборотов/ 3. И. Рудакова // Вопросы структуры и функционирования русского языка: сб. ст. / Томский гос. ун-т. Томск, 1979. — С. 80—92.
  385. А. Г. Вводный член предложения и вводные предложения, их функционирование и грамматическое выражение в художественных произведениях А. С. Пушкина / А. Г. Руднев // Учен. зап. / ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1949. — Т. 76. — С. 137—177.
  386. А. Г. Обособленные сравнительные обороты, принципы их разграничения от неполных сравнительных предложений / А. Г. Руднев // Учен, зап. / ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963. — Т. 242. — С. 5—21.
  387. А. Г. Обособленные члены предложения в истории русского языка / А. Г. Руднев. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1959. — 254 с.
  388. А. Г. Обращение / А. Г. Руднев // Учен. зап. / ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1955. — Т. 104. — С. 29—51.
  389. А. Г. Синтаксис осложненного предложения / А. Г. Руднев. М.: Учпедгиз, 1959.-198 с.
  390. А. Г. Синтаксис современного русского языка: учеб. пособие / А. Г. Руднев. 2-е изд. — М.: Высш. шк., 1968. — 320 с.
  391. Русская грамматика: в 2 т. / гл. ред. И. Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. -Т. 2.-709 с.
  392. Русская разговорная речь / под ред. Е. А. Земской. -М.: Наука, 1973. -485 с.
  393. Л. П. Коммуникативные особенности обращения / Л. П. Рыжова // Содержательные аспекты предложения и текста: межвуз. темат. сб. / Калининский гос. ун-т. Калинин, 1983.-С. 128—134.
  394. Jl. П. Коммуникативные функции обращения / Л. П. Рыжова // Семантика и прагматика синтаксических единств: межвуз. темат. сб. / Калининский гос. ун-т. Калинин, 1981. — С. 76—86.
  395. А. И. Особенности употребления деепричастного оборота в предложениях пассивной перспективы с причастным сказуемым / А. И. Рябова // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. М., 1981. — № 2. — С. 51—61.
  396. А.И. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения / А. И. Рябова, И. В. Одинцова, Р. А. Кулькова. М.: Изд-во МГУ, 1992.- 176 с.
  397. Л. И. Античность в русской поэзии конца XVIII — начала XIX века. /Л. И. Савельева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. — 120 с.
  398. В. М. К вопросу об употреблении видов деепричастия и глагола в осложненных предложениях / В. М. Савина // Вопросы высшей педагогической школы: сб. ст. / Бурятский гос. ун-т. Улан-Удэ, 1973. — С. 94—99.
  399. В. М. О соотношении деепричастного и глагольного действий /
  400. B. М. Савина // Рус. язык в школе. 1974. — № 5. — С. 77—80.
  401. В. М. Особенности функционирования соотношений во времени действий деепричастия и глагола-сказуемого / В. М. Савина // Грамматические классы слов: сб. ст. / Тамбовский гос. пед. ин-т. Тамбов, 1976. — С. 48—53.
  402. Р. О. О синтаксическом функционировании деепричастных оборотов в русском языке / Р. О. Саидаметов // Исследования по стилистике: сб. ст. / Пермский гос. ун-т. Пермь, 1976. — Вып. 5. — С. 159—163.
  403. Г. Н. Деепричастные конструкции в прозе второй половины XVIII века / Г. Н. Самарина // Тр. V зональной науч.-метод. конф. кафедр рус. языка вузов Зап. Сибири / Новокузнецкий гос. пед. ин-т. Новокузнецк, 1962.1. C. 220—257.
  404. Г. Н. Синтаксические функции деепричастных конструкций в произведениях И. А. Крылова / Г. Н. Самарина // Учен. зап. / Красноярский гос. пед. ин-т. Красноярск, 1960.-Т. 16.-С. 127—145.
  405. В. 3. Место распространенного определения по отношению к определяемому слову в русской фразе / В. 3. Санников // Вопр. языкознания. -1963. -№ 1.-С. 124—130.
  406. Е. П. Конструкция «вводных» и «вставных» слов / Е. П. Седун // Учен. зап. / Днепропетровский гос. ун-т. Днепропетровск, 1958. — Т. 68. -С. 124—133.
  407. Е. П. О так называемых «вводных» и «вставных» конструкциях / Е. П. Седун // Славянское языкознание: сб. ст. / АН СССР. М., 1959. -С. 186—194.
  408. Е. П. Сложные конструкции с пояснительно-вводным предложением в современном русском языке / Е. П. Седун // Филол. науки. 1959. -№ 1. -С. 106—117.
  409. Семченкова 3. К. Выражение временных отношений деепричастными конструкциями / 3. К. Семченкова // Лингвистический сборник: современный русский язык / МОПИ. -М., 1976. Вып. 6. — С. 79—84.
  410. А. Н. Синтаксическая обусловленность вводных слов/ А. Н. Серебряков // Русское языкознание: респ. межвед. науч. сб. / Киевский гос. ун-т. Киев, 1986.-Вып. 13.-С. 102—106.
  411. Т. И. Заметки о лирике / Т. И. Сильман. Л.: Сов. писатель, 1977.-224 с.
  412. Т. И. Проблемы синтаксической стилистики/ Т. И. Сильман. -Л.: Просвещение, 1967. 152 с.
  413. Т. И. Синтактико-стилистические особенности местоимений / Т. И. Сильман // Вопр. языкознания. 1970. -№ 4. — С. 81—91.
  414. О. Б. Лекции по синтаксису русского языка: учеб. пособие / О. Б. Сиротинина. М.: Высш. шк., 1980. — 143 с.
  415. Е. В. О некоторых чертах синтаксической природы образного сравнения в составе простого предложения / Е. В. Скворецкая // Вопросырусского языкознания: сб. ст. / Рязанский гос. пед. ин-та. Рязань, 1971. -С. 136—144.
  416. А. А. К вопросу о происхождении деепричастий в русском языке/А. А. Скворцова // Тр. / Томский гос. ун-т. Томск, 1955. — Т. 129. -С. 47—58.
  417. Современный русский язык: учеб. / под ред. В. А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1989. — 800 с.
  418. Г. Я. Синтаксическая стилистика: (сложное синтаксическое целое) / Г. Я. Солганик. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1991. — 182 с.
  419. Я. А. Очерк русского исторического синтаксиса: в 2 ч. / Я. А. Спринчак. Киев: Рад. шк., 1960. — Ч. 1. — 256 с.
  420. Т. П. Семантика именительного представления и знаки препинания при нем / Т. П. Степанова // Рус. яз. в школе. 1981. — № 5. — С. 56— 60.
  421. JI. И. Употребление модальных слов в разных функциональных типах простого предложения / JI. И. Степенкова // Современный русский язык и методика его преподавания: сб. ст. Душанбе, 1972. — С. 13—19.
  422. А. Н. Исторический синтаксис русского языка / А. Н. Стеценко. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1977. — 352 с.
  423. А. Н. История именных действительных причастий и образование деепричастий в русском языке/ А. Н. Стеценко // Проблемы стилистики и лексики русского языка: межвуз. сб. / МГПИ. М., 1978. — С. 3—11.
  424. А. И. Из наблюдений над функционально-семантическими отношениями вводных и вставных предложений / А. И. Студнева // Учен. зап. / МОПИ. М., 1967. — Т. 197. — С. 259—268.
  425. А. И. Лексические показатели связи вводных предложений с основным составом высказывания / А. И. Студнева // Вопросы теории русского языка и методики его преподавания: сб. ст. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1971.-Вып. 4.-С. 177—184.
  426. А. И. Наблюдения над семантикой и стилистическим употреблением вводных предложений в прозе А. П. Чехова /А. И. Студнева // Учен. зап. /Рязанский гос. пед. ин-т.-Разянь, 1968.-Т. 51.-С. 216—236.
  427. А. И. О связи вводных предложений с основным составом высказывания / А. И. Студнева // Учен. зап. / Рязанский гос. пед. ин-т. Рязань, 1968. -Т. 51. -С. 304—310.
  428. А. И. Синтаксис художественной прозы А.С.Пушкина /А. И. Студнева. Волгоград: ВГПИ, 1988. — 107 с.
  429. JI. Ф. Инверсия в стихотворной речи / JI. Ф. Тарасов // Рус. язык в школе. 1991. — № 3. — С. 59—63.
  430. JI. Ф. Поэтическая речь (Типологический аспект)/ J1. Ф. Тарасов / Харьковский гос. ун-т. Харьков, 1976. — 140 с.
  431. Тарланов 3. К. Конструкции представления / 3. К. Тарланов // Язык. Этнос. Время. / 3. К. Тарланов- Петр.ГУ. Петрозаводск, 1993. — С. 65—70.
  432. Тарланов 3. К. Основные тенденции в динамике синтаксиса простого предложения в русском языке XI—XVII вв. / 3. К. Тарланов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.- 16 с.
  433. Тарланов 3. К. От слова — к образу / 3. К. Тарланов. Петрозаводск: Карелия, 1988.- 135 с.
  434. Тарланов 3. К. Русские пословицы: синтаксис и поэтика / 3. К. Тарланов. -Петрозаводск: ПетрГУ, 1999.-448 с.
  435. Тарланов 3. К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилологии / 3. К Тарланов. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1999.-207 с.
  436. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованное&trade-. Таксис / под ред. А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1987. -348 с.
  437. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количествен-ность / под ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1996. — 264 с.
  438. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость / под ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1991. — 370 с.
  439. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность / под ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1992. — 304 с.
  440. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / под ред. А. В. Бондарко. -JI.: Наука, 1990. 263 с.
  441. Р. М. Опыт функционального описания причинных конструкций / Р. М. Теремова. J1.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1985. — 70 с.
  442. Г. И. Вокатив и падежная система / Г. И. Тираспольский // Филол. науки. 1984. -№ 2. — С. 49—53.
  443. Ю. Н. Проблема стихотворного языка: статьи / Ю. Н. Тынянов. М.: Сов. писатель, 1965. — 302 с.
  444. Дж. Парантетические глаголы / Дж. Урмсон // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. М., 1985. — Вып. 16. -С. 196—216.
  445. Е. В. Обособление как средство смыслового подчеркивания / Е. В. Урысон // Вопр. языкознания. 1990. -№ 4. — С. 35—45.
  446. Е. В. О семантической структуре предложений с уточняющими обособленными второстепенными членами / Е. В. Урысон // Поэтика и стилистика. 1988—1990.-М., 1991.-С. 225—239.
  447. Е. В. Синтаксис и семантика обособленных оборотов / Е. В. Урысон // Современный русский язык: сб. тр. -М., 1987. С. 119—136.
  448. Ю. Г. Пояснительные конструкции со значением уточнения времени действия в современном русском языке / Ю. Г. Усищева // Учен. зап. / Кишиневский гос. пед. ин-т. Кишинев, 1959. — Т. 11. — С. 115—125.
  449. Ю. Г. Уточняющие обстоятельства места / Ю. Г. Усищева // Учен. зап. /Кишиневский гос. пед. ин-т.-Кишинев, 1957.-Т. 8.-С. 135—148.
  450. А. И. Образное представление и его языковое выражение /
  451. Е. А. Роль вводных и вставных конструкций в организации функциональной перспективы высказывания / Е. А. Фенова // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. М., 1983. — № 5. — С. 79—86.
  452. А. В. Обособленные обстоятельства как стилистическое средство (к вопросу о синтаксической синонимике) /А. В. Фетисова // Рус. язык в школе. 1964. -№ 4. — С. 92—95.
  453. В. М. Изменения в глагольных словосочетаниях /
  454. Ю. В. К исторической проблематике русского причастия и деепричастия / Ю. В. Фоменко // Учен. зап. / МГПИ. М., 1958. — Т. 132.1. C. 299—309.
  455. Р. М. Статистические методы и стратегия лингвистического исследования / Р. М. Фрумкина // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1975. — Т. 34, № 2.-С. 129—140.
  456. В. И. К вопросу об обособлении препозитивных согласованных определений / В. И. Фурашов // Рус. язык в школе. 1964. — № 5. — С. 93— 95.
  457. В. И. К проблеме происхождения дополнений / В. И. Фурашов //Рус. язык в школе.- 1985.-№ 1.-С. 81—86.
  458. В. И. Обособление постпозитивных согласованных определений / В. И. Фурашов // Учен. зап. / МГПИ. М., 1964. — Т. 148. — С. 286—295.
  459. В. И. Обособленные определения с обстоятельственными оттенками значения / В. И. Фурашов // Рус. язык в школе. 1965. — № 6. — С. 80— 83.
  460. В. И. Обособленные согласованные определения в современном русском языке: пособ. по спецкурсу / В. И. Фурашов. Владимир: Изд-во Владимирского гос. пед. ин-та, 1975. — 192 с.
  461. В. И. Опыт экспериментального исследования интонации предложений с обособленным постпозитивным причастным оборотом /
  462. B. И. Фурашов // Научные работы студентов МГПИ / МГПИ. М., 1961.1. C. 35—44.
  463. В. И. Проблема классификации обособленных согласованных определений / В. И. Фурашов // Учен. зап. / МГПИ. М., 1965. — Т. 236. -С. 221—238.
  464. В. И. Субъективная модальность и обособление / В. И. Фурашов, М. М. Чернышева // Рус. язык в школе. 1983. -№ 1. — С. 68— 75.
  465. Г. А. Очерки исторической морфологии русского языка: имена / Г. А. Хабургаев. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 296 с.
  466. М. Е. К вопросу о свойствах обособленных определений в современном русском языке/ М. Е. Ханин // Учен. зап. / Гомельский гос. пед. ин-т. -Гомель, 1958.-Т. 7.-С. 143—160.
  467. М. Е. О предикативном значении обособленных предложений всовременном русском языке / М. Е Ханин // Учен. зап. / Гомельский гос. пед. ин-т. Гомель, 1955.-Т. 2.-С. 141—157.
  468. Л. Г. К вопросу о вводных предложениях в современном русском языке / JI. Г. Хатиашвили // Тр. / Тбилисский гос. ун-т. Тбилиси, 1956.-Т. 63.-С. 383—396.
  469. Хатиашвили J1. Г. Присоединительные конструкции в русском языке / J1. Г. Хатиашвили. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1963. — 291 с.
  470. JI. Г. Роль вводных предложений в организации текста / JI. Г Хатиашвили // Сб. материалов V Междунар. симпозиума по проблемам говорения (4—6 мая 1986 г., г. Йена) / Тбилисский гос. ун-т. Тбилиси, 1988. -С. 298—306.
  471. Г. Е. А. Баратынский: жизнь и творчество / Г. Е. Хетсо. Осло- Берген, 1973.-739 с.
  472. В. И. Типология временных отношений в лирике / В. И. Чередниченко. Тбилиси.: Мецниереба, 1986. — 136 с.
  473. И. Г. Подчинительные союзы в системе простого предложения / И. Г. Чередниченко // Учен, зап / Львовский гос. ун-т. Львов, 1949.1 Т. 11.-С. 191—198.
  474. М. И. Очерки по теории сложного предложения / М. И. Черемисина, Т. А. Колосова. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1987. -197 с.
  475. М. И. Сравнительные конструкции русского языка / М. И. Черемисина. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1976. — 270 с.
  476. Н. В. Вопросы эстетики русской художественной речи / Н. В. Черемисина. Киев, 1981. — 240 с.
  477. Н. В. Мелодика и синтаксис русской синтагмы / Н. В. Черемисина// Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1986. — С. 65—85.
  478. Н. В. О присоединительных конструкциях в современном русском языке / Н. В. Черемисина // Науч. зап. / Харьковский гос. пед. ин-т. -Харьков, 1958.-Т. 29.- С. 81—102.
  479. Черемисина-Ениколопова Н. В. Законы и правила русской интонации / Н. В. Черемисина-Ениколопова. М.: Флинта- Наука, 1999. — 520 с.
  480. В. И. Язык и стиль стихотворений Е. А. Баратынского / В. И. Чернышев // Избр. труды: в 2 т. / В. И. Чернышев. М., 1970. — Т. 2. -С. 112—182.
  481. М. С. Вводные слова в составе обособленных конструкций / М. С. Черткова // Рус. язык в школе. 1969. -№ 5. — С. 88—92.
  482. М. С. О функционально-семантическом соотношении модальных слов с частицами и союзами / М. С. Черткова // Учен. зап. / МГПИ. М., 1970.-Т. 332.-С. 261—278.
  483. Л. Д. Связи слов в современном русском языке: Пособие для учителей / Л. Д. Чеснокова. М.: Просвещение, 1980. — 110 с.
  484. Г. Н. Модальные значения деепричастия / Г. Н. Чиркун // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры: межвуз. сб. / Красноярский гос. ун-т. Красноярск, 1984. — С. 52—56.
  485. А. В. Заметки о стилистической роли грамматических форм / А. В. Чичерин // Слово и образ: сб. ст. М.: Просвещение, 1964. — С. 93—101.
  486. А. В. Идеи и стиль. О природе поэтического стиля / А. В. Чичерин. Изд. 2-е. — М.: Сов. писатель, 1968. — 373 с.
  487. А. В. Ритм Образа / А. В. Чичерин. М.: Сов. писатель, 1980. -396 с.
  488. В. А. Роль вставных конструкций в реализации текстовых категорий / В. А. Шаймиев // Текстовые реализации и текстообразующие функции синтаксических единиц: межвуз. сб. науч. тр. / ЛГПИ им. А. И. Герцена. -Л., 1988.-С. 117—127.
  489. В. А. Роль вставных предикативных единиц в семантической организации текста / В. А. Шаймиев // Функционирование синтаксических категорий в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1981. -С. 81—88.
  490. А. Б. Основы русской пунктуации / А. Б. Шапиро. М.: Изд-во АН СССР, 1955.- 388 с.
  491. М. Г. К вопросу о развитии деепричастных форм в древнерусском языке по письменным памятникам XIII—XIV вв.. // Тр. / Одесский гос. унт. Одесса, 1959. — Т. 149. — С. 213—226.
  492. М. Г. Структурно-семантические разряды приложений в современном русском языке / М. Г. Шатух // Вопросы языкознания: сб. ст. / Львовский гос. ун-т. Львов, 1955. — С. 20—41.
  493. М. Г. Уточняющие члены предложения в современном русском языке / М. Г. Шатух // Вопросы русского языкознания / Львовский гос. ун-т. -Львов, 1956. Кн. 2. — С. 19—32.
  494. М. Г. Уточняющие члены предложения как особая синтаксическая категория / М. Г. Шатух // Рус. язык в школе. 1959. — № 2. — С. 31—35.
  495. М. Е. Соотнесенность присоединительного компонента с компонентами актуального членения предыдущего предложения / М. Е. Шафиро // Вопросы теории и методики изучения русского языка: сб. ст. / Саратовский гос. ун-т. Саратов, 1965. — С. 34—44.
  496. А. А. Историческая морфология русского языка / А. А. Шахматов. М.: Учпедгиз, 1957. — 400 с.
  497. А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. 2-е изд. -Л.: Учпедгиз, 1941.-620 с.
  498. . С. Современная русская пунктуация: система и ее функционирование / Б. С. Шварцкопф. М.: Наука, 1988. — 192 с.
  499. Н. А. Широкова // Учен. зап. / Казанский гос. ун-т. Казань, 1957. — Т. 117, кн. 9.-С. 141—147.
  500. Н. А. Из истории союзных конструкций, выражающих отношения сравнения / Н. А. Широкова. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1966.- 184 с.
  501. Н. А. Типы синтаксических конструкций с сравнительным союзом в составе простого предложения / Н. А. Широкова. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1960. — 156 с.
  502. Д. И. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке /Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1976. — 150 с.
  503. Т. В. Деепричастия на службе у модуса / Т. В. Шмелева // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры: межвуз. сб. / Красноярский гос. ун-та. Красноярск, 1984. — С. 64—70.
  504. Т. В. Диалогичность модуса / Т. В. Шмелева // Вест. МГУ. Сер.9. Филология. 1995. — № 5. — С. 147—156.
  505. Т. В. О соотношении имени и дейксиса / Т. В. Шмелева // Русский язык конца XX века: тез. докл. / ИПЦ. Воронеж, 1998. — С. 39—40.
  506. Т. В. Пропозиция и ее репрезентация в предложении / Т. В. Шмелева// Вопросы русского языкознания: сб. ст. / МГУ. М., 1980. -Вып.З.-С. 131—137.
  507. И. И. Общая характеристика вставочных конструкций в современном русском языке / И. И. Щеболева // Учен. зап. / Ростовский н/Д. гос. пед. ин-т.-Ростов н/Д., 1955.-Вып. 4.-С. 87—109.
  508. И. И. Структурные типы вставных конструкций в современном русском языке / И. И. Щеболева // Вопросы синтаксиса русского языка: сб. ст./ Ростовский н/Д. гос. пед. ин-т.-Ростов н/Д., 1971.-С. 101—113.
  509. А. Г. Обращение в поэтической речи / А. Г. Щепин // Рус. речь. -1976.-№ 2.-С. 46—51.
  510. JI. В. О частях речи в русском языке / JI. В. Щерба // Избр. работы по русскому языку / JI. В. Щерба. М., 1957. — С. 63—84.
  511. . Мелодика русского лирического стиха / Б. Эйхенбаум // О поэзии / Б. Эйхенбаум. Л., 1969. — С. 327—511.
  512. Р. Вопросы поэтики. Постскриптум к одноименной книге / Р. Якобсон // Работы по поэтике / Р. Якобсон. М., 1987. — С. 80—98.
  513. Р. Лингвистика и поэтика / Р. Якобсон // Структурализм: «За» и «против»: сб. ст. М., 1975. — С. 193—230.
  514. Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е. С. Яковлева. М.: Гнозис, 1994. -343 с.
  515. Л. П. История древнерусского языка / Л. П. Якубинский. -М.: Учпедгиз, 1953.-368 с.
  516. Яо Э. А. Стилистическое использование знаков препинания в современном английском языке / Э. А. Яо, М. П. Демидов // Иностр. языки в школе. -1992.-№ 3—4.-С. 89—92.
  517. Baba S. Parenteza we wspoczesnej prozie pol’skiej (klasyfikacia i funkcje) / S. Baba, S. Mikolajczak // Studia polonistyczne. I. Poznan, 1973. — S. 7—31.
  518. Brang P. Zur schpachschopferischen Leistung von E. A. Baratynskij / P. Brang // Festschrift fur Margarete Woltner zum 70. Geburtstag am 4. Dezember 1967.-Heidelberg, 1967.-S. 23—38.
  519. Hinrichs U. Die Parenthese im Slavischen / U. Hinrichs // Festschrift fur Herbert Brauer zum 65. Geburtstag am 14. April 1986. Koln- Wien, 1986. — S. 125— 143.
  520. Holthausen J. Zum Problem der poetischen Syntax bei Baratynski / J. Holthausen // Die Welt der Slaven. Wiesbaden, 1960. — J. V. H. 3−4. — S. 310— 321.
  521. VI. О polovetne vazbe a vedlejsi predikaci / VI. Hrabe // Ceskoslovenska rusistika.- 1957.-№ 3.-S. 381—394.
  522. Jakobsson G. The Slavic Active Participles. Original Structure and Interference / G. Jakobsson // Scando-Slavica. Copenhagen, 1963. -T. 9. — P. 123—138.
  523. Mosko G. Klasifikacia polovetnych konstrukcii / G. Mosko // Slovenska rec. 42.- 1977.-S. 107—116.
  524. Schwyzer. Die Parenthese im engern und im weitern Sinne / Schwyzer // Ab-handlungen der PreuBischen Akademie der Wissenschaften. Berlin, 1939. — № 7. -S. 3—46.
  525. Stola R. Zur Frage der Entwicklung des деепричастие im Altrussischen / R. Stola//Славянская филология: сб. ст.-М., 1958.-Вып. 1.-С. 189—193.
  526. Zubatow Y. Zym Status der вводные слова im Russischen / Y. Zubatow // Zeitschrift fur Slavistik. Berlin, 1989. — Bd. 34, H. 3. — S. 420—426.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!