Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Термины полеводства и их отражение в топонимии Русского Севера

Диссертация: Термины полеводства и их отражение в топонимии Русского Севера
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Не засвидетельствованные в говорах термины 114 полеводства в топонимии Русского Севера (по данным памятников письменности). Деактуализированные термины полеводства в 110 топонимии Русского Севера (по данным региональных словарей). Мотивационные модели терминов подсечно- 51 огневого земледелия. Опыт реконструкции терминов полеводства. Предварительные замечания1. Мотивационные модели, общие для… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Модели номинации пахотной (сенокосной) земли в говорах Русского Севера
  • Предварительные замечания
    • 1. Мотивационные модели, общие для терминов 15 пашенного и подсечнб-огневого земледелия
    • 2. Мотивационные модели терминов подсечно- 51 огневого земледелия
    • 3. Заимствованные полеводческие термины
    • 4. Немотивированные термины полеводства
  • Глава 2. Термины полеводства в топонимии Русского Севера
  • Предварительные замечания
    • 1. Термины полеводства как основа для создания 77 топонимов
    • 2. Деактуализированные термины полеводства в 110 топонимии Русского Севера (по данным региональных словарей)
    • 3. Не засвидетельствованные в говорах термины 114 полеводства в топонимии Русского Севера (по данным памятников письменности)
    • 4. Опыт реконструкции терминов полеводства

Термины полеводства и их отражение в топонимии Русского Севера (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Земледелие составляло основу жизненного уклада славянских народов. Установлению этого факта способствовали как археологические находки, так и свидетельства языка, в частности, праславянские названия месяцев, ср. праслав. *зёсепъ, т. е. время рубки деревьев — одного из этапов разработки лесного участка под пашню, праслав.*ЬеггогоЫ — отрезок времени, называемый по удобрению (березовой золе), получаемому в результате выжига леса на участке, расчищаемом под пашню, праслав. *8ъгръпъ, номинирующее пору уборки хлебов по орудию, предназначенному для проведения уборочных работ (см. Куркина 1998а, 393).

Земледельческий «фундамент» жизни древних славян обнаруживается в праславянских этнонимах *ро1 апе и *1%<%апе, называющих соответственно жителей полей и лесных участков, пригодных для земледелия, а также в географических понятиях, таком, например, как лядская земля (Польша), т. е. земля тех, кто связан с лядой, кто занимается подсечным земледелием (см. Куркина 1998а, 394).

Непосредственно акцентируется земледельческий характер занятий славян в многочисленных обозначениях пахотной земли, которые обнаруживаются как в праславянской древности, так и в диалектах русского языка.

В соответствии с определением, данным Н. В. Васильевой, Н. В. Подольской, А. В. Суперанской, такие номинации могут считаться терминами, поскольку являются обозначениями, принятыми в профессиональной деятельности (см. Суперанская 1983, 14). Так как данные термины называют пахотные угодья — поля и их части — их логично маркировать как полеводческие.

В диалектах русского языка полеводческие термины функционируют на апеллятивном и онимическом уровнях. 4.

Целью настоящего исследования является характеристика способов номинации участков пахотной земли на территории Русского Севера и особенностей функционирования полеводческих терминов в таком классе севернорусских онома, как микротопонимия.

Для достижения поставленной в работе цели решаются следующие задачи:

1. Выделение мотивировочных признаков, общих для полеводческих терминов с различной лексической основой;

2. Классификация этих терминов в аспекте внутренней формы с учетом их словообразовательной структуры и мотиванта;

3. Установление ближних этимонов у отдельных терминологических номинаций с «затемненной» внутренней формой;

4. Выяснение степени продуктивности включения полеводческих терминов в массив микротопонимов;

5. Выделение терминов полеводства, отмеченных на Русском Севере только в топонимическом употреблении, но регистрируемых в региональных или исторических словарях;

6. Восстановление по данным топонимии полеводческих терминов, не представленных ни в современных диалектах, ни в лексике исторических документов.

В истории языкознания известны попытки выделения мотивировочных признаков у определенной группы слов. В поле зрения исследователей внутренней формы лексических единиц, составляющих тематическую группу, попали номинации корзин (Г. Г. Мельниченко), построек (В. Е. Гольдин), рыб (А. С. Герд) (см. Голев 1998, 86). В. М. Мокиенко выделил мотивировочные признаки у некоторых тельмографических терминов (оперируя термином семантическая модель, автор фактически рассматривает внутреннюю форму слов со значением «болото») (см. Мокиенко 1970,71−77). 5.

Коллективом лингвистов во главе с О. И. Блиновой был составлен Мо-тивационный диалектный словарь (далее МДС), назначение которого заключалось в том, чтобы «представить слова диалекта во всем разнообразии и сложности их мотивационных связей с другими словами, обнаруживающимися в реальной речевой действительности» (МДС 1, 4). Поставленной цели составители МДС достигли, рассматривая мотивированные и полумотивированные слова в аспектах лексической мотивации и словообразовательной структуры.

В МДС производится также выделение общего для некоторых групп слов мотивировочного признака, однако оно носит вспомогательный, иллюстративный характер, поскольку осуществляется лишь в рамках определенной словообразовательной модели, той, которую реализует попавшая в словник лексема. Так, слово рыжуха «корова или лошадь рыжей масти» связывается только с подобными же номинациями науха: белуха, гнедуха, картоха (МДС 2, 144).

Фундаментальные исследования полеводческой терминологии, фокусирующиеся на аспекте внутренней формы, еще не проводились. В работах по полеводческой лексике лингвисты решали вопросы этимологии (Петров 1936; Трубачев 1962; Откупщиков 1965; Куркина 2000), лингвогеографии (Брызгалова 1969; Мораховская 1982; Комягина 1994), развития семантики (Порохова 1966; Толстой 1983) отдельных лексем. Рассматривая группу полеводческих терминов, некоторые лингвисты систематизировали их по тематическим подгруппам и корневым гнездам (Азарх 1970), делали семантический и лингвогеографический обзор данной группы слов в диахронии (Стро-гова 1961; Беляева 1964; Горбунова 1967, Чайкина 1969, 1972, 1980). На базе полеводческой терминологии Л. В. Куркина реконструировала элементы картины мира праславян (Куркина 1997,1998а, 19 986, 2001) На полесском материале Л. Т. Выгонная показала возможности системной интерпретации полеводческих терминов, базирующейся на их семантической структуре (Выгон6 ная 1968). Исследуя исторические источники — сельскохозяйственные книги XVIнач. XVII вв. — Л. Ю. Астахина предложила систематизировать наименования пахотных земель исходя из общих и дифференциальных признаков их плана содержания (см. Астахина 1982).

Л. П. Михайлова выделила в группе обозначений подсеки в русских говорах Карелии факты, отражающие в своей семантике различные периоды обработки лесоучастка под пашню (см. Михайлова 1984).

Ф. П. Филин занимался изучением полеводческих терминов в аспекте внутренней формы, выделяя номинации сельскохозяйственных угодий «по какому-либо из признаков их обработки, по названию засеваемой на них культуры, по характеру почвы» (Филин 1936, 67). Но при этом некоторые лексемы, называющие земельные участки, он считал производными от наименований коллектива и тем самым упрощал общую картину. Так, к словам, развивающим «полеводческое» значение при основном «община», он относил диал. ляда «поляна, очищенная под пашню среди мелкого леса» (см. Филин 1936, 58). Между тем другие исследователи убедительно показывают, что первоначально эта лексема входила в аппарат терминологии подсечно-огневого земледелия (см. Порохова 1966,177- ЭССЯ 15,46).

Мотивировочные признаки терминов-обозначений поля на месте сведенного леса рассматривала Н. В. Казанцева (см. Казанцева 1995).

Таким образом, следует признать, что в упомянутых работах мотивировочные признаки у полеводческих терминов выделяются лишь фрагментарно. Между тем эта обширная терминологическая группа заслуживает детального рассмотрения.

В связи с терминами полеводства актуален и вопрос их функционирования в топонимии. Одни исследователи освещают его путем констатации фактов бытования в онимическом статусе различных диалектных полеводческих терминов (см. Бондарук 1966; Вылежнев 1970; Гусева 1976), другие помимо этого изучают особенности функционирования терминов полеводства в 7 качестве топонимов (см. Житников 1965; Строгова 1967; Азарх 1970; Смо-лицкая 1972; Тулутов 1972; Чайкина 1972; Бондарук 1974), определяют территорию первоначального распространения терминов, положенных в основу топонимов (см. Климкова 1982), по данным топонимии восстанавливают факты лексики, в том числе и полеводческой (см. Лебедева 1962,1963), устанавливают, имели ли в истории языка место термины, выделяемые в составе топонимов (см. Любимова 1974), сопоставляют связанные с различными, в частности, полеводческими терминами онимы, собранные в полевых условиях и извлеченные из памятников письменности (см. Строгова 1967).

Объектом исследований подобного рода становится не только русская диалектная по происхождению, но и заимствованная лексика. Так, А. К. Матвеев рассматривает, как отражаются в субстратной прибалтийско-финской топонимии Русского Севера термины подсечно-огневого земледелия (см. Матвеев 1970).

Материалом для работ о терминах полеводства в микротопонимическом статусе служит и лексика языков, сопредельных ареалу бытования русских диалектов. И. И. Муллонен занимается изучением закономерностей и особенностей топонимической номинации на уровне детерминантов — полеводческих терминов в вепсском языке (см. Муллонен 1964,53). Н. Н. Мамонтова выделяет структурно-семантические типы микротопонимов — названий пахотных и сенокосных угодий — для ливвиковского ареала в Карелии (см. Мамонтова 1982).

В работах, упомянутых выше, охват исследуемых фактов по большей части невелик. Отсутствие обобщающих трудов о роли полеводческой терминологии в микротопонимии, базирующихся на обширном материале, определяет целесообразность более полного изучения этого вопроса.

Таким образом, актуальность диссертационной работы обусловлена как недостаточной изученностью полеводческих обозначений в номинативном плане, так и необходимостью обобщения разрозненных данных о функцио8 нировании терминов полеводства на апеллятивном и на онимическом уровнях.

Материалом исследования служат две группы номинативных единиц: апеллятивы — обозначения пахотных угодий и микротопонимы, структурное ядро которых составляют данные апеллятивы.

Первую группу образуют полеводческие термины, извлеченные из лексической картотеки Топонимической экспедиции Уральского университета им. A.M. Горького (далее ЛЕС ТЭ) по территории Русского Севера (Архангельская и Вологодская области). Помимо материалов Ж ТЭ используются данные словарей, содержащих лексику исследуемого региона: «Словаря русских народных говоров», «Словаря живого великорусского языка» В. Даля, «Словаря областного олонецкого наречия» Г. Куликовского, «Словаря областного архангельского наречия» А. Подвысоцкого, «Опыта областного великорусского словаря», «Дополнения к опыту областного великорусского словаря», «Архангельского областного словаря», «Словаря вологодских говоров», «Словаря русских говоров Карелии». Для доказательства выдвигаемых в диссертации положений привлекаются также лексические факты, засвидетельствованные на смежных территориях и отмеченные в таких региональных словарях, как «Новгородский областной словарь», «Ярославский областной словарь», «Псковский областной словарь», «Словарь русских говоров Среднего Урала».

У вводимых в массив изучаемого материала полеводческих терминов, производящих их лексем, обнаруживаемых в диалектных словарях и исследованиях по региональной лексикологии, указывается ареал распространения. Лексические единицы, отмеченные в Олонецкой губернии, включаются в работу в том случае, когда район их фиксации оказывается в пределах современных территорий Архангельской и Вологодской областей.

Поскольку в цикле сельскохозяйственных работ одно и то же угодье в разное время использовалось и как пашня, и как покос, в массив рассматри9 ваемых терминов вводятся также лексемы, у которых помимо «полеводческого» обнаруживается и значение «сенокосная площадь», ср. чи’ща «пашня в лесу» и «расчистка под покос». Кроме этого учитываются лексические единицы — обозначения покосов, являющиеся образованиями от того же корня, что и зафиксированные полеводческие термины, ср. круговя’ха «сенокосная поляна» и круга н «пахотное поле».

Выбор севернорусского лексического материала в качестве объекта исследования был определен: во-первых, его разнообразием, связанным со спецификой земледельческой практики, сосуществованием на Русском Севере различных в своей основе систем земледелия (паровой пашенной и подсечно-огневой) — во-вторых, неполнотой сведений в диалектных лексикографических источниках и исследованиях по региональной лексикологии.

Вторую группу исследуемых единиц составляют микротопонимы, извлеченные из картотеки Топонимической экспедиции Уральского университета, работавшей на территории Русского Севера (Архангельская и Вологодская области). Их выборка производилась на основе фактов полеводческой лексики, регистрируемых как на территории Русского Севера, так и в других регионах европейской части России. Помимо этого к исследованию привлекались топонимы, оттерминологическое происхождение которых устанавливалось по данным таких лексикографических источников, как «Словарь русского языка Х1-ХУ11 вв.», «Материалы для словаря древнерусского языка» И. И. Срезневского, «Материалы для терминологического словаря древней России» Г. Е. Кочина, а также «Актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI вв.».

В работе рассматриваются: 1. Топонимы, омонимичные апеллятивам — терминам полеводства;

1 о.

2. Топонимы, в структуре которых выделяется «полеводческая» основа. При их отборе не учитываются номинативные единицы, с морфологической точки зрения представляющие собой адъективы.

В качестве основных методов избраны приемы ономасиологического исследования, структурно-словообразовательного анализа, методы классификации, этимологического анализа. Используются также приемы лингвистической географии и статистических подсчетов.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые дается характеристика моделей номинации полеводческой терминологии Русского Севера, в научный оборот вводятся факты лексики и топонимии, позволяющие расширить представления о роли и значении географических терминов в топонимии, предлагаются новые этимологические интерпретации ряда лексем.

Теоретическое значение работы состоит в опыте мотивационной классификации терминологической группы диалектной лексики и реконструкции по данным топонимии вышедших из употребления лексических фактов.

Практическая значимость исследования заключается в упорядочении знаний о классах специфических апеллятивов и онимов, характеризующих важную сторону жизни населения Русского Севера. Материалы работы могут быть использованы в спецкурсах и спецсеминарах по ономастике и ономасиологии, диалектной лексикологии, этимологии, а также при разработке методик сбора полевого материала. Исследование представляет интерес для специалистов в области русской диалектологии, ономасиологии, истории русского языка. Применяемая в работе методика может быть использована при мотивационной классификации полеводческой терминологии других диалектов и языков.

Структурно работа определяется поставленными целью и задачами. Диссертация включает введение, две главы, заключение, приложение, список использованной литературы и сокращения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В лексике и топонимии Русского Севера полеводческие термины занимают значительное место. Представляя собой детализирующие видовые обозначения, они номинируют земледельческие объекты в соответствии с 29 различными мотивационными моделями.

По происхождению рассмотренные полеводческие обозначения являются исконными и заимствованными. Среди немногочисленных заимствований выделяются лексемы: а/ терминологизирующиеся на русской почве по аналогии с исконными словамиб/ сохраняющие в говорах Русского Севера закрепленность за тем же полеводческим объектом, что и в языке-источнике.

Анализ данной терминологической группы слов показывает, что при номинации хозяйственные объектыполя, покосы — воспринимаются прежде всего в связи с деятельностью человека, как подвергающиеся воздействию с его стороны. В номинировании полей (покосов) по действию отражается специфичность, многоступенчатость процесса, направленного на реализацию их основного назначениябыть объектами жизнеобеспечения.

Нередко воспринимая поля (покосы) как объекты внешнего мира, но-минатор определяет их место в ряду других пространственных объектов и через посредство последних задает им определенные координаты.

Именуя данные объекты в начальный и конечный моменты их эксплуатации, номинатор подчеркивает, что срок их использования ограничен во времени в силу естественных природных, а также социальных причин.

Несмотря на хозяйственное назначение полеводческие объекты при номинации могут быть охарактеризованы через визуальное восприятие — на это указывают факты выделения у подобных объектов таких признаков, как размер и форма.

В статусе онома полеводческие термины фонетически варьируются. При этом фонетические формы-варианты в топонимии оказываются разнообразнее, чем в лексике.

Переход полеводческих терминов в класс онимов сопровождается также структурными трансформациями (за счет закрепления в форме множ. числа, наращения типичными топонимическими суффиксами, вхождения в составные названия). Многие полеводческие обозначения, однако, способны они-мизироваться и без вспомогательных языковых средств.

Анализ частотности топонимов, обнаруживающих соответствия среди полеводческих обозначений на Русском Севере, показывает, что онома, образованные присоединением суффикса к основе полеводческого термина (Но-водеръе), а также лексикализацией предложно-падежного сочетания с термином (Подкулига встречаются реже остальных топонимических структур, замещаемых полеводческими обозначениями.

Таким образом, основными способами топонимического освоения полеводческих терминов являются:

1. Онимизация, не сопровождающаяся изменениями на уровне формы;

2. Плюрализация;

3. Замещение позиции определяемых компонентов в составных топонимических структурах.

Топонимы, омонимичные терминам, функционируют наряду с онома, обнаруживающими в своей структуре показатель топонимичности — окончание множественного числа. Однако первые чаще, чем вторые утверждаются на более обширной территории.

Обращение к региональным и историческим словарям дает возможность выделить 41 полеводческий термин, отмеченный только в топонимическом употреблении.

Предпринятый опыт восстановления полеводческих обозначений по фактам топонимии, в процессе которого было выявлено 4 термина, позволяет.

12 1 заключить, что несмотря на изменчивость, микротопонимия может выступать источником лексических реконструкций.

Деактуализация 24 из 45 терминов полеводства, очевидно, произошла в результате изменения способов обработки земли 0пережег, чистка, сажа, дорок, жар, поделъ, пострадъ, сеча, чертеж, *горель, *новокопка, *почистка, *смольница) и хозяйствования на ней {наезд, обрез, пересека, осъмак, присечек, пример, ляк, переезд, веревка, верста, вырезок). Некоторые полеводческие обозначения, возможно, вышли из употребления в связи с тем, что являлись номинативными дублетами, ср. общенар. перелог и диал. переложина «участок земли, оставленный без обработки на несколько лет».

Основным направлением для дальнейшего исследования роли полеводческих терминов в топонимообразовании является постижение логики топонимизации. Несмотря на то, что в лингвистической литературе этот вопрос рассматривался (см. работы Топорова 1962; Просвирниной 1999), он требует более подробного изучения, так как выделяемые исследователями критерии, при которых термин становится топонимом, не всегда оказывались действенными.

Так, В. Н. Топоров считает, что немотивированность названия является проявлением свойства «быть именем собственным» (см. Топоров 1962,8). Однако изучаемый материал — терминология полеводства — в некоторых случаях не подтверждает его точку зрения (например, термины оторапок, пашу-рица не мотивированы для носителей диалекта, но в топонимическом употреблении они не отмечаются).

Не всегда выполняются и выдвигаемые И. С. Просвирниной условия, при которых термин становится топонимом: 1/ важность объекта для местного населения- 2/ единичность объекта- 3/ различительность наименования объекта, находящегося среди подобных объектов/см. Проеьиркинл.

Так как земледелие в большинстве районов Русского Севера является основным занятием населения, объекты, обозначаемые полеводческими тер

Картосхема 2.

Картосхема 3.

Картосхема 14.

Картосхема 15.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. И. Как русское уклад «сталь» помогло выяснить этимологию осетинского^ЗУООЛ^ «сталь» // Этимологические исследования по русскому языку. М., 1960. Вып. 1. С. 73−79.
  2. Аграрная история северо-запада России ХУ1 века. Л., 1978.
  3. Ю. С. Названия пахотных и сенокосных угодий в севернорусских говорах // Местные географические термины. М., 1970. (Вопросы географии- Вып. 81). С. 78−85.
  4. Ю. С. Русское именное диалектное словообразование в лингво-географическом аспекте. М., 2000.
  5. Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.
  6. Ю. С. Существительные жен. рода с суф. -ядъ в русском языке // Материалы и исследования по русской диалектологии. М., 1961. Вып. 2. С. 150−159.
  7. Л. Ю. О некоторых особенностях наименований полевых участков в сельскохозяйственных книгах ХУТ начала ХУШ векаП Системные отношения в лексике севернорусских говоров. Вологда, 1982. С. 106−120.
  8. В. Д. Топонимы в составе лексической системы языка. М., 1969.
  9. О. П. Местная лексика, связанная с обозначением земельных участков // Вопросы фонетики, словообразования, лексики русского языка и методики его преподавания. Пермь, 1964. С. 93−105.
  10. Е. Л. Топонимия Русского Севера. Этнолингвистические исследования. Екатеринбург, 1998.
  11. Т. А. Поморы (Формирование группы и система хозяйства). Л., 1978.
  12. О. И. Русская диалектология: Лексика. Томск, 1984.136
  13. В. В. Семиотическое изучение топонимии (названия населенных мест Пензенской области) // Топонимия Центральной России. М., 1974. С. 185−194.
  14. Г. П. Местные географические термины в топонимии Ярославской области // Изучение географических названий. М., 1966. (Вопросы географии- Вып. 70). С. 166−168.
  15. Г. П. Русские местные географические термины в топонимии Центра// Топонимия Центральной России. М., 1974. С. 185−194.
  16. Г. К проблеме восточнославянских топонимов на -ща // Восточнославянская ономастика. Исследования и материалы. М., 1979. С. 154 166.
  17. В. Т. Земледельческая и смежная с ней лексика в говоре поселений по р. Курше (Рязанская Мещера) // Учен. зап. Рязан. пед. ин-та. Рязань, 1959. Вып. ХХУ. С. 255−275.
  18. ВарботЖ. Ж. Древнерусское именное словообразование. М., 1969.
  19. . Ж. Перспективы изучения явлений народной этимологии в русской диалектной лексике // Русская диалектная этимология: Тез. докл. Третьего науч. совещания. Екатеринбург, 1999. С. 9−10.
  20. Е. Н. Из истории ойконимии Тотемского уезда // Системные отношения в лексике севернорусских говоров. Вологда, 1982. С. 157−165.137
  21. С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси ХГУ-ХУ1 вв. М.-Л, 1936.
  22. С. Б. Топонимика на службе истории // Исторические записки. М., 1945. Вып. 17. С. 27−53.
  23. Восточнославянский этнографический сборник. М., 1956.
  24. Л. Т. К системному описанию полесских названий земельных угодий // Полесье. М., 1968. С. 118−125.
  25. Л. В. Славянские названия месяцев // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1970. М., 1972. С. 265 279.
  26. Н. В. Дериваты праславянских корней со значениями «гнуть», «вертеть», «вить» в севернорусских говорах: Дипл. раб. Екатеринбург (Урал, гос. ун-т, каф. рус. яз. и общ. языкознания). 1997.
  27. О. Г. Диалектные различия русских архангельских говоров и их лингвогеографическая характеристика // Вопросы русского языкознания. М., 1997. Вып. ХУЛ: Русские диалекты: история и современность. С. 138−197.
  28. Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.
  29. А. А. Из наблюдений над сельскохозяйственной лексикой рукописных соликамских грамот ХУЛ века // Русский язык и методика его преподавания. Учен. зап. Перм. пед. ин-та. Пермь, 1967. Т. 43. Вып. 3. С. 8193.
  30. . Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до ХУЛ века. М.-Л., 1946.
  31. Т. А. О характере смысловых ассоциаций в процессе народной этимологии//Этимологические исследования. Свердловск, 1984. С. 141−154.138
  32. Т. А. Проблемы изучения народной этимологии. Свердловск, 1989.
  33. Г. Г. Подсечно-огневая система земледелия крестьян Новгородской области в XIX XX вв. // Вестник МГУ. 1958. № 4. С. 144−152.
  34. Л. Г. Термины, обозначающие различные виды земельных угодий, в апеллятивной лексике и топонимии Каргопольского края // Русская ономастика и ее взаимодействие с апеллятивной лексикой. Вопросы ономастики. Свердловск, 1976. Вып. 11. С. 94−103.
  35. Л. В. Очерки истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в Х1У-ХУ вв. М., 1955.
  36. В. Я. К истории слова пахать в русском языке // Этимологические исследования по русскому языку. М., 1968. Вып. 7. С. 46−51.
  37. А. И. Древнерусские суффиксы // Русская речь, 1975. № 4. С. 121−124.
  38. А. Исследования народной жизни. М., 1884. Вып. 1.
  39. С. К. Материалы по истории земледелия и земледельческой техники Европейского Севера XIX века // Аграрная история Европейского Севера СССР. Вологда, 1970. С. 475−500.
  40. В. Ф. Древнерусская лексика подсечно-огневого земледелия в топонимике Архангельской и Вологодской областей // Вопросы топонома-стики. Свердловск, 1965. Вып. 2. С. 19−22.
  41. В. А. Местные географические термины в топонимии Белоруссии // Местные географические термины. М., 1970. (Вопросы географии- Вып. 81). С. 138−145.
  42. В. А. Общая топонимика. Минск, 1968.
  43. Т. П. Пространственная семантика предлогов, приставок и падежей в современном русском языке: Уч. пос. /Башк. ун-т. Уфа, 1991.
  44. Д. К. Восточнославянская этнография. М., 1991.139
  45. Н. Сольвычегодский крестьянин, его обстановка, жизнь и деятельность // Живая старина. 1898. Вып. 1. С. 3−74.
  46. JI. А. О значениях слова место в севернорусских говорах // Из истории слов и словарей. Л., 1963. С. 47−52.
  47. Историческое словообразование русского языка. Казань, 1984.
  48. История северного крестьянства: В 4 т. Архангельск: Вологда, 19 841 985.
  49. Н. В. О народных названиях поля на месте сведенного леса в русских говорах Нижегородской области // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 1995. СПб., 1998. С. 131−136.
  50. Ю. А. Свойства и источники микротопонимии // Микротопонимия. М., 1967. С. 15−22.
  51. Ю. А. Становление восточнославянской топонимии // Изучение географических названий. М., 1966. (Вопросы географии- Вып. 70). С. 718.
  52. Г. П. Проблема «карпатской миграции славян» в свете новых данных лингвистической географии. 2 // Общеславянский лингвистический атлас 1985—1987. М., 1989. С. 121−129.
  53. JI. А. Северновеликорусские элементы в микротопонимии южных районов Горьковской области // Системные отношения в лексике севернорусских говоров. Вологда, 1982. С. 147−151.
  54. П. А. Северная деревня в XY- первой половине XIX века. Вологда, 1976.
  55. JI. П. Лексический атлас Архангельской области. Архангельск, 1994.
  56. Э. И. Севернорусские микротопонимы с суффиксом -оватик, -еватик II Микротопонимия. М., 1967. С. 147−149.
  57. Н. С. Из истории русских терминов полеводства // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Л., 1972. С. 62−67.140
  58. Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства с конца XIII до нач. ХУ1 вв. М- Л., 1965.
  59. Н. А. Названия населенных пунктов отантропонимического происхождения (на материале Пензенской области) // Русская ономастика. Рязань, 1977. С. 124−135.
  60. О. Д. Актуальные процессы в говорах русского языка. Л., 1985.
  61. Культурный ландшафт Русского Севера. М., 1998.
  62. Л. В. Еще раз к этимологии рус. раменье // Этимология 19 971 999. М., 2000. С. 77−87.
  63. Л. В. К реконструкции древних форм земледелия у славян (на материале лексики подсечно-огневого земледелия). XII Международный съезд славистов. Славянское языкознание. М., 1998а. С. 381−394.
  64. Л. В. Русская лексика как источник реконструкции пространственных представлений эпохи раннего земледелия // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Москва, 2001. С. 74−75.
  65. Л. В. Севернорусская топонимия как источник реконструкции терминологии подсечно-огневого земледелия // Русская диалектная этимология. Екатеринбург, 1999. С. 31−34.
  66. Л. В. Термины подсечно-огневого земледелия в составе пра-славянского словаря // Рга8}оу1аш2сгу2па { гоэраё. */аг8гауа. 19 986. С. 207−221.
  67. А. И. Значение топонимии для исторической диалектологии. Учен. зап. ЛГУ. Ленинград, 1960. № 267. Вып. 52. С. 163−184.141
  68. А. И. Значение топонимики для исторической диалектологии (по материалам топонимики Псковской обл.) // Учен. зап. ЛГУ. Ленинград, 1960. Вып. 52. С. 163−184.
  69. А. И. Из наблюдений над псковской микротопонимикой // Из истории слов и словарей. Л., 1963. С. 90−96.
  70. В. П. Сельское хозяйство // Очерки по истории русской деревни Х-Х1Л вв. М., 1956. Труды ГИМ. Вып. 32.
  71. Либе (Знаменская) В. Ю. Из материалов по сельскохозяйственной лексике сел Московского и Болыпеокинского Братского района Иркутской области //Учен. зап. Иркутского пед. ин-та. Иркутск, 1958. Т. Х1У. С. 172−195.
  72. В. А. Микротопонимы русских селений Тюменской области // Этнография имен. М., 1971. С. 195−201.
  73. К. К. Материальная культура и производственно-бытовая магия русских Заонежья (конец XIX начало XX в.). СПб., 1993.
  74. Е. Л. Ландшафтные термины в топонимии Центра // Топонимия Центральной России. М., 1974. (Вопросы географии- Вып. 94). С. 166 171.
  75. Н. Н. Названия пахотных и сенокосных угодий у карел-ливвиков (отапеллятивные образования) // Вопросы ономастики. Свердловск, 1980. Вып. 14. С. 41−56.
  76. Н. Н. Структурно-семантические типы микротопонимии ливвиковского ареала Карельской АССР (Олонецкий р-н). Петрозаводск, 1982.
  77. В. М., Николаев Г. А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. Казань, 1976. С. 3−13.
  78. В. М. О глаголах пахать и орать II Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования 1984. М., 1988. С. 214−219.142'
  79. А. К. Архаическая русская топонимия на северо-востоке европейской части СССР // Вопр. языкознания. 1987. № 2. С. 66−75.
  80. А. К. Образное народное видение и проблемы ономасиологической и этимологической интерпретации топонимов // Вопросы ономастики. Свердловск, 1977. Вып. 12. С. 5−20.
  81. А. К. Термины земледелия и животноводства в субстратных прибалтийско-финских топонимах на территории севера европейской части СССР //Вопросы топономастики. Свердловск, 1970. Вып. 4. С. 89−92.
  82. Л. П. Земледельческая лексика в русских говорах Карелии// Эволюция лексической системы севернорусских говоров. Вологда, 1984. С. 73−83.
  83. В. М. Закон «относительной негативности» и региональная топонимика//Вопросы топономастики. Свердловск, 1971. Вып. 5. С. 79−85.
  84. В. М. Лингвогеографическое описание и семантика диалектного слова // Вопросы изучения севернорусских говоров и памятников письменности. Череповец, 1970. С. 178−182.
  85. В. М. Семантические модели славянской тельмографической терминологии // Местные географические термины. М., 1970. (Вопросы географии- Вып. 81). С. 71−77.
  86. О. Н. К вопросу о семантических диалектных различиях // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования 1982. М., 1985. С. 109−118.
  87. И. И. Очерки вепсской топонимии. СПб., 1994.
  88. Э. М. Очерки топонимики. М., 1974.
  89. М. Н. Русская топонимия лесной зоны Среднего Прииртышья: Дис.. канд. филол. наук / Урал. гос. ун-т. Свердловск, 1989.
  90. НидерлеЛ. Славянские древности. М., 1956.
  91. В. А. Введение в топонимику. М., 1965.143
  92. В. А. Научное значение микротопонимии // Микротопонимия. М., 1967. С. 5−14.
  93. В. А. Славянский топонимический тип // Географические названия М., 1962. (Вопросы географии- Вып. 58). С. 17−23.
  94. В. А. Топонимика и сравнительно-историческая лексикология //Лексикографическийсборник. М., 1963. Вып. 6. С. 17−23.
  95. С. П. Очерки по морфологии русского глагола. М., 1953.
  96. Ю. В. Из истории индоевропейского словообразования. ЛГУ, 1967.
  97. Ю. В. Из истории словообразования в славянских языках // Очерки по словообразованию и словоупотреблению. ЛГУ, 1965. С. 106−114.
  98. Ю. В. О происхождении слов рамень и раменье II Вопросы общего языкознания. Л., 1965. С. 88−96.
  99. А. Орудия традиционного земледелия у вепсов // Проблемы истории и культуры веппской народности. Петрозаводск, 1989. С. 130−135.
  100. В. П. К палеонтологии слова «ляда», «лядина» {land)ll Язык и мышление. М.-Л., 1936. Вып. VI-VII. С. 41 78,
  101. В. П. Подсечное земледелие. Киев, 1968.
  102. Н. В. Исследование топонимики в связи с данными этнографии // Материалы и исследования по русской диалектологии. М., 1961. Вып. 2. С. 169−180.
  103. Н. В. Какую информацию несет топоним // Принципы топонимики. М., 1964. С. 87−99.
  104. Н. В. Микротопонимы в древнерусских памятниках письменности // Микротопонимия. М., 1967. С. 39−53.
  105. М. М. Избранные работы по языкознанию. М., 1959.
  106. А. И. Из истории лексики языков Восточной Европы. Л., 1957.
  107. О. Г. Слова ляда, лядина и нива в русских народных говорах // Лексика русских народных говоров. М.-Л., 1966. С. 175−191.144
  108. ПотебняА. А. Мысль и язык. Киев, 1993.
  109. С. А. Народная жизнь на Севере. М., 1884.
  110. И. С. Составные наименования в русской топонимии: Дис.. канд. филол. наук/Урал. гос. ун-т. Екатеринбург, 1999.
  111. Ф. И. К истории земледелия Архангельской, Вологодской и Олонецкой губерний второй трети XIX в. // Материалы по истории Европейского Севера СССР. Северный археографический сборник. Вологда, 1970. Вып. 1. С. 328−343.
  112. Г. Я. Наименования мер длины в русском языке. М., 1975.
  113. Рут М. Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург, 1992.
  114. Л. М., Торэн М. Д. Системы земледелия и сельскохозяйственной культуры у русских крестьян в середине XIX- начале XX века // Русские: историко-этнографический атлас. М., 1967. С. 17−32.
  115. А. М. Из старой и новой топонимии // Селищев А. М. Избранные труды. М., 1968. С. 45−96.
  116. Г. Я. Географические названия (По материалам письменных источников и современной топонимии Пинежья). Ленинград, 1980.
  117. Г. Н. Языковая метафора в словаре: (Опыт системного описания) // Вопр. языкознания. 1987. № 2. С. 58−65.
  118. В. М. К вопросу о развитиии и смене систем земледелия (от времени возникновения на территории СССР до 1 тыс. н. э.) // Материалы по истории земледелия СССР. М., 1952. С. 23−57.
  119. В. М. О возникновении и развитии паровой системы земледелия на территории России в период феодализма // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1963. Вильнюс, 1964. С. 158−166.
  120. Г. П. Апеллятив и топоним в составе народного говора // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1972. М., 1974. С. 258−267.
  121. А. В. Избранные сочинения. М., 1950.145
  122. В. П. К особенностям названий угодий в говорах бывшей Новгородской земли // Учен. зап. Новгород, пед. ин-та. Новгород. 1961. Т. 6. Вып. 1. С. 3−26.
  123. В. П. Микротопонимия с. Березовский Рядок (Бологовский район Калининской области) // Микротопонимия. М., 1967. С. 124−132.
  124. А. В. Микротопонимия, макротопонимия и их отличие от собственно топонимии // Микротопонимия. М., 1967. С. 31−38.
  125. А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. Общая терминология: Вопросы терминологии. М., 1989.
  126. А. К. К истории земледелия на Русском Севере // Советская этнография. 1949. № 2. С. 138−141.
  127. ТароеваР. Ф. Материальная культура карел. М.-Л., 1965.
  128. Теория и методика ономастических исследований. М., 1986.
  129. Ю. А, Землевладение посадских людей в Устюжском уезде ХУЛ в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Вильнюс, 1964. С. 270−279.
  130. Н. И. Славянская географическая терминология. М., 1969.
  131. Н. И. Этюды по семантике славянских географических терминов (дрезга, рудина, раменье) II Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии. М., 1983. С. 112−133.
  132. Ф. С. Север в далеком прошлом. Архангельск, 1947.
  133. В. Н. Из области теоретической топономастики // Вопр. языкознания. 1962. 6. С. 3−12.
  134. П. Н. Сельское хозяйство и промыслы // История культуры древней Руси. М.-Л., 1948. С. 44−77.
  135. О. Н. Славянские этимологии // Этимологические исследования по русскому языку. М., 1962. Вып. 2. С. 26−43.
  136. О. Я Этимологические исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. С. 147−179.146
  137. О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингв, ис-следов. М., 1991.
  138. П. И. Термин тлилъ (клилъ) на Русском Севере // Вопросы то-пономастики. Свердловск, 1972. Вып. 6. С. 119−121.
  139. УфимцеваА. Опыт изучения лексики как системы. М., 1962.
  140. В. В. Судьба именной приставки па- в русском языке // Эволюция и предыстория русского языкового строя/Горький, 1981. С. 80−85.
  141. Ф. П. Исследование о лексике русских говоров по материалам сельскохозяйственной терминологии. М.-Л., 1936.
  142. Ю. И. Еще раз о слове кулига // Этимология 1968. М.5 1971. С. 176−185.
  143. Ю. И. Из истории слов починок и хутор // Очерки по русскому языку и истории его развития. Л., 1969. (Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Т. 370). С. 169−186.
  144. Ю. И. Лексика подсечно-огневого земледелия в деловой письменности Устюжского уезда ХУ1-ХУП вв. // Лексика и фразеология севернорусских говоров. Вологда, 1980. С. 83−94.
  145. Ю. И. О субстратных топонимах с формантом -гумзъ (-гумезъ) в Белозерье //Вопросы ономастики. Свердловск, 1977. Вып. 12. С. 119−123.
  146. Е. М. История разработки топонимических классификаций // Развитие методов топонимических иссследований. М., 1970. С. 55−65.
  147. Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968.
  148. А. Л. О подсечном земледелии на Руси в ХГУ-ХУ вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Вильнюс, 1964. С. 121−131.
  149. Г. М. О семантическом переходе «нарушать целостность каким-либо образом» > «есть, пахать» // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск, 1991. С. 205−209.147
  150. М. Ю. История синонимического ряда орать пахать в русском языке // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998. С.97−99.
  151. М. К, Резанова 3. И. К проблеме внутренней формы слова // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск, 1991. С. 17−32.
  152. А. И. Топонимия Вологодской области и севернорусские говоры // Проблемы русской ономастики. Вологда, 1985. С. 3−22.
  153. А. И. Топонимы и географическая среда // Географическая среда и географические названия. Д., 1974.
  154. John Field. A classification of English field-names // Procedure of 13 th International Congress of Onomastic Sciences. P. 397−399.
  155. Kalima J. Die ostseefinnischen Lehnworter im Russischen // MSFOu, XLIY. Helsinki, 1919.
  156. Webster’s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. New York, 1989.148
  157. СОКРАЩЕНИЯ 1. В названиях источников материала:
  158. АОС Архангельский областной словарь. М., 1980−1995. Вып. 1−9. (Издание продолжается).
  159. Брокгауз Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Спб., 1901. Т. 31а. Кн. 62.
  160. Даль Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1955.
  161. Дополнение Дополнение к «Опыту областного великорусского словаря». СПб., 1858.
  162. Кочин Кочин Г. Е. Материалы для терминологического словаря древней России. М.-Л., 1937.
  163. Куликовский Куликовский Г. И. Словарь областного олонецкого наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1898.
  164. ЛК ТЭ Лексическая картотека Топонимической экспедиции Уральского гос. Университета
  165. МДС Мотивационный диалектный словарь. Томск. 1982−1983. Вып.1.2.
  166. Мурзаев Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М., 1984.
  167. НОС Новгородский областной словарь. Новгород. 1992−2000. Вып. 113.
  168. Опыт Опыт областного великорусского словаря. СПб., 1852. Подвысоцкий — Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885.
  169. ПОС Псковский областной словарь с историческими данными. Л., 1967−1996. Вып. 1−12 (Издание продолжается).
  170. СВГ Словарь вологодских говоров. Вологда, 1983−1997. Вып. 1−7. (Издание продолжается).
  171. СлРЯ Х1-ХУП Словарь русского языка Х1-ХУП вв. М., 1975−1996. Вып. 1−23 (Издание продолжается).
  172. СРГК Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей. СПб., 1994−1996. Вып. 1−3 (Издание продолжается).
  173. СРГСУ Словарь русских говоров Среднего Урала: В 7 т. Свердловск, 1962−1988.
  174. СРНГ Словарь русских народных говоров. М.- Л., 1969−1997. Вып. 131 (Издание продолжается).
  175. ТЭ Картотека Топонимической экспедиции Уральского гос. университета
  176. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М., 1964−1973.
  177. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. М., 1974−1997. Т. 1−24 (Издание продолжается).
  178. ЯОС Ярославский областной словарь. Ярославль. 1981−1989. Вып. 18.
  179. Л. в названиях областей и районов: Арх Архангельская область
  180. Административные районы Архангельской области:1. Вельский1. Верхне-Тоемский1. Вилегодский1. Виноградовский1. Каргопольский1. Коношский-Вин. Карг. -Кон.-Вил.- Вель1. В-Т.150
  181. Отдельные уезды: а/Архангельской губернии:1. Кемскийб/ Вологодской губернии:
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!