Демократия как образ жизни народа

Актуальность темы

исследования. Современные тенденции развития мировой цивилизации и общественной практики, традиционные и новые способы разрешения социально-политических проблем и противоречий формируют новый этап в развитии демократии и понятия демократии. В дальнейшем развитии репрезентативной, конституционной демократии и возрождении в новом виде непосредственной демократии в различных ее формах, проявляются демократические начала в образе жизни народов. Одновременно появляются признаки всеобщности, объективности демократии, что ставит задачу социально-философского осмысления демократии в единстве ее многообразия.

Исходя из реального состояния современной практики и теорий демократии можно говорить о том, что в настоящее время в сфере социально-политической практики и в научно-теоретическом исследовании демократии складываются две взаимодополняющие парадигмы.

Первая — классическая парадигма, которой придерживается большинство зарубежных и отечественных исследователей демократии. Согласно этой парадигме, демократия есть тип политической организации и способ принятия политических решений и, следовательно, необходимо исследовать конкретные механизмы ее эффективности.

Вторая парадигма: Демократия прежде всего рассматривается как образ жизни народа и способ организации социальной сферы, гражданского общества и только затем — способ организации политической системы. Эта парадигма впервые была сформулирована известным американским философом, одним из основоположников философии прагаматизма Дж. Дьюи'. В современной западной философии она становится наиболее перспективным направлением исследования демократии. Парадигма демократии как образа жизни специально исследуется такими американскими специалистами как Дж.Дж.Стур, С. Хук, I.

См.: Дьюи Дж. Демократия и образование. — М., 2000; Дыои Дж. Проблемы человека //Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека. — М., 2003; Dewey J. Liberalism and social action // Dewey J. The Later Works 1925;1953. Vol. 11. Carbondale, 1981/1990/.

Б.Боуд, Х. Каллен, Д. Кин, Ш. Муфф, И. Шапиро, немецкими философами Ю. Хабермасом, Г. Рормозером, Н. Лобковицем, испанским философом Х. Арангуреном и др.' Но в исследованиях этих авторов только описывается отличие демократического образа жизни от политической демократии и не раскрываются объективно-историческая необходимость демократического образа жизни, реальные предпосылки и диалектика его генезиса.

Вторая парадиг ма демократии выступает методологической основой исследования связи демократии с культурно-историческими традициями, обычаями, менталитетом, активной жизненной позицией гражданина и другими феноменами общественного бытия народа. Здесь формируется понятие демократии как образа жизни народа, что позволяет исследовать различие, единство и взаимовлияние политической демократии и демократии как образа жизни.

В российской философии демократии парадигма демократии как образа жизни народа еще не получила должного научного внимания, хотя уже намечается тенденция включения этого понятия в научный оборот2. Такое состояние в демократиологии показывает актуальность философского исследования понятия демократии как образа жизни, как более широкого и содержательного понятия, чем политологическое понятие демократии.

Однако, ни в зарубежных, ни в отечественных публикациях не раскрываются, не исследуются а) диалектические противоречия социального организма, разрешение которых определяет объективную необходимости демократиI.

CM.:Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life — Stuhr J.J. (ed.) Philosophy and the Reconstruction of Culture: Pragmatic Essays After Dewey. Albany, 1993; Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life. — Kettering Review, vol. 18, Spring. 1998; Hook S. The Democratic Way of Life. — Hook S. Reason, Social Myths and Democracy. Buffalo, N.Y., 1991; Bode B.H. The Great American Dream. — Kallen H., Hook S. (eds.) American Philosophy Today and Tomorrow. Freeport, N.Y. 1998; Mouffe Chantal. The Democratic Paradox. — Verso. London-New York, 2000; Aranguren J.L. La cultura espanola la cultura estsblecida. — Madrid, 1975; Шапиро И. Три способа быть демократом//Полис.№ 1−2.1992;также см.: Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Избранное: Социология культуры. — М., 2000; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. — СПб., 2001; Н.Лобковиц.Философская идея демократии и ее значение//Демократия в России и Европе: философское измерение. — Калининград: КГУ.2003.

См.: Вайнштейн Г. И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации // Политические институты на рубеже тысчелетий.- Дубна, 2001; Капустин Б. Г. Демократия и справедливость // Полис. 1−2.1992;Г1антин И. К. Демократический проект в современном мире //Полис. № 1. 2002; он же: Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. № 1. 2003—Шестопал Е. Б. Образы власти в постсоветской России. — М., 2004; Яковлева Л. Е. Образ демократии в свете национальных традиций // Наука и гуманизм — планетарные ценности третьего тысячелетия. Тезисы междунар. Научн. Конф. (Санкт-Петербург, 14−18 июня 2000 г.). — М., 2000 и др. ческого образа жизни, б) демократические начала в исторически сложившихся традициях, нравах, обычаях и в менталитете народа из которых, при определенных социально-политических условиях вырастает демократический образ жизни народа. Автор диссертации анализирует именно эти аспекты проблемы демократии как образа жизни народа.

Понятие «демократический образ жизни» в современном понимании отражает такое качественное историческое бытие общества, когда в нем, в его исторических традициях, нравах, обычаях и менталитете публично признаются такие начала индивидуализма как осознание личностью собственной ценности как члена сообщества и ценности своей свободы, публичное проявление личных взглядов, равноправие в общественной жизни, публичное поощрение героических деяний личности, когда наряду с общественной собственностью признается институт частной собственности.

Понятие демократического образа жизни отражает еще и такие факторы в жизни социального организма, как материальная и моральная забота о согражданах, историческая память сообщества, взаимотерпимость к позиции своих соперников ради интересов общества, равная информированность о существенных решениях, изменениях в обществе, патриотизм и гуманизм, активная жизненная позиция, то есть сознательная вовлеченность личности как гражданина в жизнедеятельность своего сообщества.

Понятие демократического образа жизни позволяет проследить генезис и эволюцию гражданского общества, обусловленность своеобразия форм демократии, в том числе политической демократии и ее институтов, национально-культурными традициями народа той или иной страны и понять причину провала навязывания западной модели демократии странам незападного мира. Институты политической демократии как механизм взаимодействия управляющих и управляемых, «верхов» и «низов» общества, только тогда эффективны, когда укоренены в усвоенных обществом не только писаных, но и неписаных нормах, образцах поведения, ценностных системах, то есть когда они соединены с образом жизни народа, с его демократическими началами.

Автор диссертации исходит из следующих положений во взаимотно-шении демократизма в образе жизни и политических институтов общества. Во-первых, элементы демократического образа жизни образуются в процессе формирования традиций, обычаев, ментальности народа и закрепляются в них. Однако, развитие демократии как образа жизни народа не обуславливается традициями и обычаями.

Во-вторых. Здесь очень важна роль политических ииститутов, политической философии2 и гражданского общества, под влиянием которых может происходить распад традиционных регуляторов поведения и мышления людей и порождаться новые нормы взаимоотношений членов сообщества, новые нравственные ценности. В зависимости от деятельности политических институтов демократические элементы в образе жизни могут получить развитие или же подавляться.

Демократизация стран Восточной Европы, в том числе и России, Центральной Азии, Афганистана, Ирака конца XXначала XXI века показывает, что экспорт демократии западного образца с неизбежностью влечет за собой разного рода девиации. Проблема заключается в следующем. С одной стороны, выбор демократической системы организации общественной жизни объективно отвечает интересам широких слоев населения. С другой стороны, этот выбор наталкивается на негативное восприятие демократии значительной частью населения, что обусловлено во многом отсутствием органического контакта, связи политических институтов демократии с национально-культурной почвой народа. 1.

Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001. С. 4−5- см. гак же: Липсет С. М. и др. Сравнительный анализ условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. 2.

Ярмак К).В. Институализация политической науки и политическог о образования как условие развития демократического общества // Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы Международной конференции «Философские проблемы демократического общества», — Калининград: КГУ, 2003.

Такое противоречие является симптомом проявления ранее неисследованных аспектов демократизации. Таковыми являются проблемы объективных форм и способов связи демократического выбора с нормами повседневной жизни народа, с социальными, этнокультурными, экологическими и иным организациями общества, задача философского обоснования объективной необходимости демократического способа организации общественной жизни.

К анализу многих современных аспектов демократии старые понятия и подходы — ряд из которых следует «переоткрывать», переосмысливать зановоне могут быть применены. В этом контексте актуальное звучание приобретает методологическая проблема теории демократии: диалектика исторического и логического, общего, особенного и единичного, диалектика сущности и явления, логика движения и форм разрешения объективных противоречий исторического бытия общества и системно-структурный подход.

Распространение демократии на все новые регионы, ее постепенное проникновение во все сферы общественного бытия, также совершенствование и развитие сущностных начал демократии актуализирует соединение политологических исследований демократии с социально-философскими исследованиями. Такой подход позволяет понять демократию как живое единство многообразного ее проявления с ее исторически развивающейся единой сущностью. Благодаря такому подходу содержание понятия демократии расширяется. Однако, расширение понятия не является механической процедурой. Автором учитывается, что политическая демократия имеет другую логику, чем та, которая реализуется в демократии как образе жизни и вместе с тем она соотносится с последней, зависит от нее. Такое соотношение осуществляется неодинаково в различных сферах общественной жизни и в различные периоды истории.

Значимость научно-философского исследования и его результатов во многом определяется его потенциальной способностью придавать новый смысл понятиям, проблемам, вещам, явлениям. Демократия, рассмотренная как образ жизни народа и осмысленная в этом ракурсе через призму нациопальнокультурных традиций, проявляет свои новые возможности и одновременно противоречия своего осуществлениясоответственно теория демократии совершенствует категориальный и методологический инструментарий исследования современного общества.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время расширяются направления исследования демократии. Она становится объектом не только политологии и правоведения, но и философии, культурологии и других общественных наук. Постепенно меняется и уровень научного исследования демократии. Ее познание перестает быть только описательным, чисто эмпирическим, но переходит на научно-теоретический уровень.

С точки зрения теории и методологии научного познания современные исследования демократии можно сгруппировать по трем уровням познания.

1. Эмпирические исследования демократии, использующие современные методы опросов общественного мнения. Сегодня опросы как метод научного познания демократии в основном превратились в важнейшую форму научно-практического исследования отношений общественности к политике реальной власти и реальной динамики функционирования институтов демократии. Следует особо отметить, что такие исследования дают ценный материал для раскрытия связи образа жизни народа с политическими формами правления, их результаты и обобщения являются основой теоретических выводов и построений.

2. Описательные исследования, носящие главным образом сравнительный характер. В этих работах формулируются и исследуются основные понятия теории политической демократии и дается оценка демократизма политической 1.

См.: Лапкин В. В., Пантин В. И. Общественное мнение и изменение поилитических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001; Городецкая И. Е. Добровольчество и благотворительноегь в США // Политические институты на рубеже тысячелетийСтейн Ринген. Демократия: куда теперь? // Логос № 2 (42). 2004; Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003. Как проявление кризиса партийной системы // Полис № 1. 2004; Россия реформирующаяся: Ежегодник — 2003. — М., 2003; Шестопал Е. Б. и др. Образ власти в постсоветской России. — М., 2004; Шероги Ф. Э. Социология политики: Прикладные исследования. — М., 2003. 2.

См.: Ко) Н Джип J1., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. — М., 2003; Закария Ф. Возникновение нелиберальных демократий // Логос № 2. 2004; Лейпхард А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. — М., 1997; Кин Д. Демократия и гражданское общество. — М., 2001; Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001; Бирюков II.И., Сергеев В. М. Становление представительной власти в современной России. — М., 2004. системы и практики отдельных национальных государств через призму критериев современной западной демократии.

3. Философско-политологические исследования, в которых анализируются различные концепции демократии, понятия, раскрывающие ее общеисторические и всеобщие законы и принципы, имманентные противоречия, а так же связь политической демократии с цивилизационными, культурно-историческими традициями народа. Это направление пока еще остается менее разработанным, хотя и более перспективным с точки зрения раскрытия объективно-исторической сущности демократии.

С экстенсивным и интенсивным развитием демократии появляются новые аспекты и направления ее исследования. Однако любые новые проблемы, аспекты демократии и подходы к ее исследованию не могут быть успешно реализованы без опоры на огромный массив трудов по проблемам демократии, созданный такими современными зарубежными авторами, как Д. Дьюи, Р. Даль, Ф. А. Хайек, К. Манхейм, К. Поппер, К. Шмитт, Ю. Хабермас, Э. Тоффлер, Й. А. Шумпетер, И. Валлерстайн, Х. Л. Арангурен, Х. Ортега-и-Гассет, А. Лейпхард, Д. Боуз, Н. Луман, И. Берлин, С. Эйзенштадт, С. Хантингтон, Х. Арендт, Дж. Роулз, Э. Доунс, Н. Лобковиц, Дж. Стур, Д. Кин, Ш. Муфф и многие другие. Также нелья не учесть огромный вклад, внесенный в исследование демократии и такими российскими учеными, как Т. А. Алексеева, Ф. М. Бурлацкий,.

A.А.Галкин, М. А. Гефтер, И. А. Гобозов, В. С. Грехнев, В. К. Кантор, Б. Г. Капустин, И. Клямкин, Р. И. Косолапов, Ю. М. Красин, А. Е. Лукьянов, А. Ю. Мельвиль,.

B.В.Мшвениерадзе, В. С. Нерсесянц, А. С. Панарин, И. К. Пантин, В. И. Разин, I.

См.: Даль Р. Демократия и ее критики. — М., 2003; Валлерстайн И. Конец знакомог о мира. — М., 2004; Хабермас Ю. Политические работы. — М., 2005; Алексеева Т. А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. № 6. 1996; Гобозов И. Философия политики. — М., 2001; Мадатов А. С. Демократия: сущность и методологические проблемы исследования. — М., 2000; Панарин А. С. Политолгия: О мире политики на Востоке и на Западе. -М., 1999; Плимак Е. Г., Пантии И. К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). — М., 2000; Пантин И. К. Судьбы демократия в России, — М., 2004;

Руткевич A.M. Что такое консерватизм? — М., 1999; Шестопал Е. Б. Взаимоотношение граждан и власти в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. № 4−5. 2003 и др.

А.М.Салмин, В. Г. Федотова, В. Ф. Шаповалов, А. В. Шестопал, Е. Б. Шестопал, Ю. В. Ярмак и др.

Несмотря на обилие литературы по проблемам демократии и на богатую историю исследований многогранных аспектов демократии, социально-философский и культурно-цивилизационный аспекты демократии, то есть демократии как образа жизни, остаются не достаточно исследованными. В основном изучаются ее политические и социально-правовые тенденции и стороныдемократия во многих исследованиях российских и зарубежных авторов рассматривается в основном как тип политической организации или система принятия государственно-политических решений. Такой подход обусловлен насущной потребностью актуальной политической практики общества, которая динамично меняется и требует постянного научного внимания.

Однако реальная практика демократии и логика ее философского исследования приводит многих авторов к признанию необходимости более широкого взгляда на демократию.. Общеизвестные зарубежные авторы Дж. Дьюи, К. Манхейм, Х. Л. Арангурен, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас, Г. Рормозер, Н. Лобковиц, Дж. Нэсбит, Дж. Стур, Т. Иногачи, Д. Кин, Э. Ньюман, Ш. Муфф демократию рассматривают и как образ жизни народа, и как политику. Из российских авторов Т. А. Алексеева, А. В. Денежкин, Б. Г. Капустин, Л. Е. Куббель, О. Ю. Малинова, Н. В. Мотрошилова, А. С. Панарин, И. К. Пантин, А. В. Соколов, В. Г. Федотова, А. Н. Медушевский, В. Ф. Шаповалов, Л. Е. Яковлева, Ю. В. Ярмак и ряд других ставят проблемные вопросы о связи процесса демократизации с менталитетом и образом жизни, с уровнем общей культуры граждан, с пониманием смысла гражданственности.

Методология исследования. Методологической основой работы являются принципы конкретно-исторического анализа феноменов общественной жизни, признание связи и взаимообусловленности между общественным бытием и духовно-культурными процессами, формами жизни народа. Принципы историзма, детерминизма, развития позволяют раскрыть динамику демократии как образа жизни народа в ее противоречиях и специфической целостности. Учитывая тот факт, что в отечественной социально-философской мысли на сегодняшний день наблюдается плюрализация методологических подходов, их выбор сопряжен с локальными направлениями, продиктованными задачей представить социально-философскую инфраструктуру демократии как образа жизни народа.

Методологические принципы, которыми располагает сегодня социальная философия, позволяют не только реализовать общефилософскую позицию автора по отношению к демократии как способу организации общественной жизни в разных сферах общества и как образу жизни народа, но и увидеть глубокие исторические корни демократического образа жизни полиэтнического и поликонфессионального российского общества, расскрыть совокупность объективных факторов, способствующих и препятствующих демократизации общества, увидеть значение и роль российской духовной культуры, культурно-исторических традиций в определении национальной особенности демократии в России.

Методологические принципы социальной философии помогают уяснять условия «стыковки» освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядком для формирования демократии как образа жизни. С точки зрения автора, здесь ценности свободы и эмансипации получают более верное освещение как составляющие аспекты нравственного, шире, жизненного уклада. Понятие демократического образа жизни, разрабатываемое на основе методологических принципов социальной философии, позволяет устранить мысль о возможности или долженствовании «единственно правильного», «единственно рационального» общественного устройства для всех стран и народовидеал демократии имеет конкретный, историко-региональный характер и он должен быть вписан в контекст реальной жизни конкретного сообщества.

Большое эвристическое значение в этой связи играют и ставшие классическими методы социального анализа (формационный и цивилизационный), а также новые подходы, обусловленные введением таких понятий, как «демократия как образ жизни», «имманентные противоречия демократии», «диверсификация демократий», «абстрактное и конкретное равенство» и др. В своей совокупности они образуют необходимое для исследования инфраструктуры демократического образа жизни основание.

Специфика объекта исследования продиктовала обращение к тем социально-философским разработкам, которые лежат в русле социальной антропологии, концептуальных моделей философии истории, анализа трансформации российского общества (Т.А.Алексеева, В. С. Барулин, П. П. Гайденко, И. А. Гобозов, В. С. Грехнев, П. К. Гречко, В. К. Кантор, Ю. М. Красин,.

A.Ю.Мельвиль, А. С. Панарин, И. К. Пантин, П. А. Рачков, А. М. Салмин,.

B.Г.Федотова, В. Ф. Шаповалов, А. В. Шестопал, и др.), методов анализа историко-культурных традиций России (А.С.Ахиезер, А. И. Володин, А. С. Мадатов, Г. М. Пурыничева, А. В. Соколов, Р. П. Трофимова В.В.Шамшурин, В. И. Шишкина, Н. Б. Шулевский, Л. Е. Яковлева и др.).

Проблемы личности, массы и общества в демократизме, анархии и демократии, централизма и демократизма в российских условия не могут быть решены без обращения к ценностным ориентациям и динамическим свойствам / массового сознания (С.Ф.Анисимов, Л. П. Буева, В. С. Грехнев, Б. А. Грушин, Г. Г. Дилигенский, В. Ж. Келле, М. Г. Макаров, А. К. Уледов, В. И. Шишкина, Ю. В. Ярмак и др.).

Синкретизм, многослойность и внутренняя противоречивость демократии вообще и демократии как образа жизни, сложная динамика ее осуществления и философского осознания требует привлечения методологических идей, посвященных логике и теории познания и философии наук.

Цель и основные задачи работы. Целью данной работы является общетеоретическая разработка понятия демократии как образа жизни народа в ее обусловленности культурно-историческими традициями, цивилизационными достижениями и во взаимодействии с демократией как формой правления.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Сформулировать современное понятие демократии и показать, что демократия кроме электоральной, парламентской, институциональной сферы охватывает различные аспекты социальной жизни, то есть ее элементы имеют место в образе жизни народа.

2.Определить систему противоречий, обусловливающих необходимость формирования демократического способа организации общественной жизни.

3.Выявить инфраструктуру демократии как образа жизни в ее социально-исторической динамике.

4.Раскрыть философское содержание и логическую взаимосвязь основных понятий и принципов, характеризующих демократический способ организации общественной жизни.

5.Переосмыслить разделение демократического образа жизни на сферу гражданского общества и политическую сферу и раскрыть новые формы взаимодействия этих сфер общества на рубеже тысячелетий.

6.Разработать методологическую модель и принципы исследования национальных форм демократического образа жизни.

7.Раскрыть взаимосвязь универсального и национально-специфического в демократических началах в образе жизни и в демократизации политической сферы российского общества.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем обосновывается введение в научный оборот понятия демократии как образа жизни народа и его теоретическая и методологическая роль как социально-философской категории для исследования демократии как многостороннего и культурно-исторически определенного процесса.

Более конкретно научная новизна исследования проявляется в следующих положениях:

Сформулировано современное понятие демократии, в котором демократия представлена в своем целостном, системном виде — как образ жизни народа и как форма политической власти.

Выведен и обоснован генезис демократии как образа жизни наряду с двумя другими основными способами организации бытия общества — тоталитаризмом и анархизмом.

Диссертационное исследование автора является одним из первых опытов, раскрывающих через структурный и историко-культурный анализ наличие трех уровней, трех «измерений» демократии в их взаимообусловленности: а) демократия как элемент, как «момент» в образе жизни (в традициях, обычаях, в ментальное&trade-) народа, б) демократия как форма политической системы, в) демократия как образ жизни народа.

Демократия представляется в своем целостном, системном виде — как образ жизни народа и как форма политической власти.

Сформулированы методологические принципы исследования демократического образа жизни. Среди них: а) анализ форм соединения («стыковки») освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядком для формирования демократии как образа жизниб) понятие демократического образа жизни как гармоничной формы разрешения противоречий сообщества, наиболее способствующей его дальнейшему развитиюв) учет значения основных институтов осуществления демократического образа жизни, их соотношение с экономикой, социальной структурой и уровнем цивилизационного развития обществаг) учет возможности «вырождения» и «атрофии» демократии как образа жизни при игнорировании ее в реальной политикед) необходимость рассмотрения демократического идеала в контексте реальной жизни.

Принятый автором концепт позволил выявить социально-экономические основы исторического формирования демократического образа жизни народа: формирование частной собственности на землю, выделение личности и общественное признание ее свободы, формирование гражданина и отношения равенства, появление понятия права гражданина, публичность обсуждения основных проблем сообщества, патриотизм, всеобщность почитания писаных и неписаных законов общества и др.

• Проанализировано философское содержание основных принципов демократии таких, как равенство, свобода, демократический централизм, принцип прав, также категория права, закона, власти и др. в их системности.

• Устанавлена сущностная разница между демократией и властью массы, между демократией как образом жизни и «демократией» улицы, выявляется опасность использования масс в политических играх под лозунгом «требований демократических сил».

• В научный оборот введены недостаточно известные российскому читателю работы западных исследователей демократии как образа жизни, что позволило более современно, широко и конкретно высветить демократию как образ жизни народа.

• Выявлены особенности реально-исторического опыта демократического образа жизни у россиян, а также специфика историко-культурных, интеллектуальных и нравственных основ формирования демократической политической системы и гражданского общества в России.

Практическая значимость работы. Разработка проблем, исследуемых в диссертации, и полученные результаты будут способствовать развитию и углублению представлений о становлении и развитии российской демократии в ее неоднозначной динамике и в контексте мирового эволюционного процессаработа намечает перспективы дальнейшей разработки теоретико-методологических проблем формирования и развития современной демократической культуры российского народа в постсоветский период.

Анализ демократии как образа жизни и ее инфраструктуры позволяют увидеть диалектику взаимодействия демократии с национальной культурно-исторической традицией, менталитетом парода, осознать неповторимость демократии каждого народа и невозможность ее редуцирования к только западному образцу. Данное исследование поможет формировать в общественном сознании представление о том, что демократия и как образ жизни, и как политическая система является зеркалом, в котором отражается социо-культурная уникальность народа.

Содержащийся в данном диссертационном исследовании материал, отдельные положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по философии истории, философии политики, социальной философии и культуре демократии.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы на методологических семинарах кафедры философии Финансовой Академии при Правительстве РФотражены в монографиях автора: «Диалектика и логика категорий демократии» (М.: ФА, 2003), «Демократия как образ жизни народа: Социально-философский анализ» (М.: ФА, 2005), в монографии в соавторстве: «Очерки по философии истории» (М.: ФА, 2000), в статьях журналов «Философия и общество», «Вестник ФА», «Философские науки», «Философия. Наука. Культура», в сборниках статей и других изданиях.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, среди которых отметим следующие:

Международная научная конференция «Права человека в диалоге культур» (Москва, 26−28 ноября 1998 г.).

Международная конференция по правам человека (Гаага, 5−7 мая 1999). Российская конференция «Философская культура и современная Россия» (Тула, 16−19 сентября 1999 г.).

Международная конфереция «Наука и гуманизм — планетарные ценности третьего тысячелетия» (Санкт-Петербург, 14−18 июня 2000). X Всемирный конгресс латиноамериканистов (Москва, 26−29 июня 2001 г.). III Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на Дону, 16−20 сентября 2002 г.).

Международная конференция «XXI век: На пути к единому человечеству?» (Москва, 27−30 мая 2003 г.).

III Международная конференция «Закрытое и открытое общество: конфликт и диалог» Москва, 23−25 ноября 2003 г.).

IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24−28 мая 2005).

Материалы исследования активно использовались на протяжении десяти лет в спецкурсах, лекциях и семинарских занятиях для аспирантов, магистров и студентов Финансовой Академии при Правительстве РФ, Московского финансово-экономического института.

Результаты исследования могут быть использованы в организации спецкурсов по культуре демократии, для разработки научных и практических рекомендаций в решении проблем в социальных, межнациональных, межконфессиональных отношениях.

Вместе с тем, исследование приоткрывает, как представляется, огромный массив неисследованных проблем и аспектов понимания демократии как образа жизни. Ждет своего исследователя проблема этнографических, мифологических, социально-психологических истоков демократического образа жизни.

Нуждается в новом осмыслении социально-философского наследия теоретиков русского либерализма и революционной демократии XIX—XX вв.

Требуется дальнейшая разработка методологического инструментария исследования демократии как образа жизни народа.

Заключение

.

Исследование демократии как образа жизни народа как социально-философской проблемы предполагает разработку двух в равной степени степени важных и взаимосвязанных аспектов — решение общетеоретически проблем на основе новых методологических подходов, свободных от идеологических табу, и анализа конкретного общественно-исторического материала, без которого теория неминуемо превращается в бессодержательную схему. Диссертант счел необходимым и возможным объединить в рамках своего исследования оба аспекта. Именно такой комплексный подход оказался веема продуктивным при анализе столь сложного и синтетического образования как демократия как образ жизни народа. Авторская концепция демократии как образа жизни народа, разработанная в диссертации, связана с раскрытием актуальности формирования более широкого понятия демократии, обусловленности демократии иммма-нентными противоречиями исторического бытия общества, диалектического единства политической демократии с демократическими началами в образе жизни народа.

Сделанное же в настоящей диссертационной работе автор счел возможным резюмировать в следующих выводах:

1. Реальное состояние современной практики и теории демократии позволяет в сфере социально-политической практики и в научно-теоретическом исследовании демократии выделить две взаимодополняющие парадигмы.

Понятие демократии остается неполным, если его сводить только к политической форме государственного устройстваоно преобретет новый формат, если в его содержание включить также и демократию как образ жизни. Демократия есть образ жизни народа и способ организации социальной сферы, гражданского общества и политической системы.

Демократические начала в образе жизни народа заключают в себе историческую возможность формирования политической демократии, достижения ею устойчивости, стабильности. Они же определяют национально-исторический способ осуществления политической демократии. В свою очередь, политическая демократия активно и сознательно соединяясь с демократическими началами в образе жизни народа может способствовать формированию демократического образа жизни в его целостности.

Существует целый комплекс причин для превращения политической демократии в своеобразный фасад, за которым скрывается недемократическая практика. Главной причиной перерождения демократии в этих государствах, является то, что демокрия в них оказалась всецело политической и не смогла опереться на исторические традиции культурную доминанту народа.

2. Реальная возможность и объективная необходимость появления демократического образа жизни в истории любого народа обусловлена способом разрешения объективного противоречия между индивидуалистическим и общественным началами в каждом данном социальном организме, хотя соотношение между этими началами в каждом обществе и в каждую эпоху является своим. Это противоречие получает свое разрешение в одной из трех основных образах общественной жизни и принципах организации общественного порядка — тоталитаризме, анархизме и демократии.

3. Демократия создает наиболее адекватную и перспективную для развития общественного организма форму движения его имманентных противоречий. Но это при условии, если демократия не только и не столько политическая форма правления, но и образ жизни народа.

4. Первоначальная историческая форма демократии — древнегреческая полисная демократия — выступает как «демократия участия», то есть как образ жизни граждан полиса. Здесь обыденная, гражданская жизнь не отделена от политической жизниполитика являлась одной из форм активной деятельности, самоорганизации, самоуправления гражданского общества.

В республиканском Риме осуществление и воспроизводство демократического образа жизни в отличие от древнегреческой демократии происходило при господстве позитивного права. Демократический образ жизни римлян превратился через правовые институты, «партий» и «фракций» и посредством процедур образования институтов государственной власти в политическую форму демократии.

В результате постепенного угасания гражданского общества, в потерпи гражданской активности римлян, происходит вырождение республиканской демократии, разделение прежде единого гражданского общества и политической сферы в самостоятельные организации, без образования между ними посредствующих звеньев.

5. В эпоху феодализма на фоне феодальной раздробленности западноевропейских государств и феодальной анархии в начале XII века в Северной Италии стали образовываться мелкие города-государства, возникла возможность демократической формы организации общественной и политической жизни в их относительно непосредственном единстве. В конце X и в течение XI—XII вв. в формах правления и в образе жизни народа в городах-государствах Северной Италии, североевропейских регионах, в отдельных княжествах восточных славян формируются демократические начала и элементы представительного правления. Совершенствование и развитие этих начал через кровавые столкновения простого народа с феодальной знатью подготовили основу Новоевропейской демократии.

Абсолютная монархия формировалась как объективно-исторически необходимый общественно-политический принцип, который смог преодолеть раннефеодальную анархию в социально-экономической и политико-правовой сферах общества. Она осуществлялась как принцип формирования «сверху» целостных и относительно стабильных социально-политических образований, в рамках которых происходит становление гражданского общества и возрождение демократических начал в образе жизни народов. Абсолютная монархия создала объективные и субъективные условия перехода к буржуазно-либералистической политической системе.

6. В социально-философской мысли и общественно-политической практике Европы Нового времени либерализм явился открытием, с которого начинается качественно новый этап в развитии демократического способа правления. Либерализм сформулировал концепцию свободы личности как свободу в рамках закона, который ограничивает свободу каждого так, чтобы гарантировать свободу всех остальных. Другим принципом либерализма является принцип лишения правительства возможности направлять или контролировать экономическую деятельность отдельных людей. Последним принципом либерализм превратил государство в такую систему, в рамках которой народ был вынужден учиться самоорганизации и демократическому образу жизни.

Имманентые недостатки либерализма, жизненный опыт народных масс в условиях капитализма, классовые выступления промышленного пролетариата и социалистические учения обусловили переход к проекту социальной демократии, который является вторым принципиальным вкладом Западной Европы в теорию демократизма и историческое развитие демократии.

7. Формирование массового общества и усиление влияния массовой культуры, СМИ и массовых стереотипов видоизменяют демократию как политику и как образа жизни, обостряют противостояние либерализма и демократии. Демократический по видимости способ управления обществом перерождается в «демократию партий», участие «низов» в политической жизни сводится к минимуму: к участию в выборах. Партийные машины, политическое лидерство, фабрикация «общественного мнения», возросшая роль бюрократии в государственной жизни и т. п. — все это технология власти в «массовой демократии». Другими словами, процесс «омассовления» незаметно приводит к деполитизации народа, т. е к самонейтрализации демократии. Такую активизацию массового общества неправильно было бы рассматривать как расширение и развитие демократии и демократического образа жизни.

8. Однако образование и возрождение массового общества — объективно-историческое явление. Задача его научного исследования — поиск путей преодоления его негативных сторон и перевода его «на рельсы» Разумной демократии. Здесь немаловажными факторами позитивизации массового общества являются достижение политической и экономической стабильности общества, повышение общеобразовательного и культурного уровня народа, формирование и активизация институтов гражданского общества, разумный консерватизм и принцип верховенства закона.

9. Историческим и логическим началом и субстанциальной основой демократии является равенство как социальное отношение. Здесь равенство понимается не как равное состояние, не как одинаковость всех везде, всегда и во всем, но именно как противоречивое социальное отношение. Равенство является диалектическим единством абстрактного и конкретного равенства.

В современном обществе абстрактное равенство есть адекватная форма проявления общественной сущности индивида. Оно обусловлено законом стоимости и выступает объективной основой принципа «Незаменимых людей не бывает». Абстрактное равенство становится основанием установления единого критерия для всех членов общества или социальной группы, что означает уравнение людей, разных по способностям, здоровью и т. д. В форме всеобщего формального равенства абстрактное равенство заключает в себе определенное ограничение личности и в особенности — возможность появления «массового общества».

Конкретное равенство является социальным проявлением природного различия, природной неповторимости каждого индивида. Оно составляет основу объективности принципа «Каждый человек незаменим». Конкретное равенство осуществляется и развивается в рамках и на основе развивающейся системы прав человека и развивающейся демократии как образа жизни.

10. Демократизм общества проявляется в принципе организации, осуществления власти и способе разрешения и движения властью противоречий между стабильностью и изменчивостью социального организма, между целостностью социального организма и автономностью внутренних социальных образований, противоречия между абстрактным и конкретным равенством.

В зависимости от принципа разрешения и формы движения этих противоречий формируется конкретный режим или тип власти. При господстве принципа централизма как принципа целостности и стабильности формируется власть тоталитарного режима разных форм. При господстве принципа отрицания роли централизма, абсолютизации автономизации, свободы личности формируется анархическая власть, «анархический порядок"(Г.Федотова). При господстве принципа демократического централизма как органического единства принципов централизма и демократизма (в форме автономизации, федерализма) формируется демократическая власть. В данном принципе заключается сущность демократического способа организации власти и общественной жизни.

11. Особенность демократизации России такова, что, с одной стороны, изменения, происходящие в социально-политической, экономической и духовно-интеллектуальной сферах современной России должны быть связаны с решением актуальных проблем и задач российского общества и, с другой стороны, являются восстановлением общей логики демократизации исторического бытия россиян.

Принципиальные аспекты демократизации нашего общества заключается: а) в необходимости переоткрывать заново принципы демократии и либерализма, сообразуясь с историческими традициями, культурой и факторами современного существования Россииб) в соединении политической демократии «наверху» с элементами демократизма в опыте «низов». Другими словами, современная демократия для современной России — это демократия как образ э/сизни народа, которая синтезирует в себе и политическую демократию, и демократизм в традициях, обычаях, в менталитете полиэтнического, поликонфессионального народа России.

12. Для формирования демократического образа жизни в его комплексности, для существования демократических личностей в России имеются реальные предпосылки. Первым объективно-историческим основанием реальной возможности демократии в России является наличие элементов демократического образа жизни русского народа, которых необходимо гибко разъединить от негативно-консервативных, антидемократических начал в традициях, обычаях, в менталитете народа.

Второе объективное основание демократизма в образе жизни россиян связано с многонационалъностъю и многоконфессиональностыо населения России. Многовековое совместное проживание, переплетение судеб разных наций, народностей, этнических групп, исповедующих разные религии, воспроизводят, однако, как оказалось, далеко не всегда, толерантность, взаимоуважение, понятие равенства народов при их качественном разнообразии. 13. Опыт российских реформ свидетельствует, что демократическое развитие нашего общества невозможно без коммунитаристских начал, без рационального консерватизма. Современный принцип консерватизма уместен для формирования демократического образа жизни России постольку, поскольку он, в отличие от фундаментализма, отнюдь не требует сохранения традиции неизменной не смотря ни на что. Консерватизм разумный лишь стермится ввести изменения в рамки «естественного развития» самой традиции. Рациональный консерватизм необходим и уместен еще и потому, что он снимает традиционную для россиян недостаточность (неразвитось и размытость) юридических законов в условиях «экстремальности» бытия российского общества.

Исследования понятия демократии как образа жизни народа, думается, поможет сформировать в общественном сознании представление о том, что демократия и как образ жизни, и как политическая систем является зеркалом, в котором отражается социо-культурная уникальность народа.