История формирования сложных нарицательных существительных в украинском языке

Всесторонний и глубокий анализ современных языковых явлений предполагает исчерпывающее исследование многовекового пути их эволюции. Изучение истории восточнославянских языков представляет собой одно из наиболее актуальных и традиционных направлений советского языкознания. Интерес к этой проблеме закономерен, поскольку история языка — это органичный элемент истории культуры, выражающий пути развития общественного сознания человека и вместе с другими источниками являющийся формой познания окружающей действительности.

Без знания исторического развития определенного языка невозможно осознать факты и явления его современного состояния. Это следует из известного указания Ш. Энгельса о том, что «материя и форма родного языка становятся понятными лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых, его собственным отмершим формам и, во-вторых, родственным живым и мертвым языкам» *. Вопросам истории языка придавал первостепенное значение В. И. Ленин в работе «Философские тетради», отмечая, в частности, роль и место языка в истории познания и мышления, раскрывая его значение для диалектир ки. Структурно-семантические изменения языковой структуры на различных уровнях, история становления и функционирования определенных элементов языка представляют интерес и в общенаучном плане, поскольку «. развитие покоится вообще на том, что новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе» .

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 333.

2 Ленин В. И. Философские тетради. — Полн.собр.соч., т.29, с. 314.

3 Маркс К. Из рукописного наследства. Метод политической экономии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с. 733.

Анализ закономерностей формирования структурных элементов украинского языка располагает в отечественной лингвистике богатыми традициями. Основы диахронических исследований были заложены М. В. Ломоносовым, А. Х. Востоковым, И. И. Срезневским, Ф. И. Буслаевым, А. А. Потебней, А. И. Соболевским, А. А. Шахматовым и продолжены в советское время В. В. Виноградовым, Л. А. Булаховским, Л. П. Якубинским, Г. 0.Винокуром, Б. А. Лариным, Ф. П. Филиным, П. Я. Черных и др. Рассматривая вопросы восточнославянского языкознания, в частности формирования древнерусского языка, они попутно или специально обращали внимание на специфику эволюции украинского языка.

Проблемы исторического изучения украинского языка в контексте славянских языков освещены в работах А. А. Потебни, П. И. Житецкого, А. Е. Крымского, Е. К. Тимченко, Л. А. Булаховского, И. К. Белодеда, М. А. Жовтобрюха, С. Ф. Самойленко, В.М.руеановского, Л.Л.ГУмецкой, С. Ф. Бевзенко, В. В. Нимчука, М.М.Пещак* и др.

Несмотря на значительный объем работ в сфере лингвистической украинистики, вопросы диахронического словообразования не нашли достаточно полного освещения. Область исторической дериватологии заслуживает особенно пристального внимания, поскольку в словообразовании наиболее полно отражаются изменения в общественно-политической, экономической, культурной сфере жизни общества. Словообразование как непосредственный источник реализации номинативных возможностей языка фиксирует основные закономерности возникновения и развития национальных языков. До сих пор отсутствует полное обобщающее описание формирования и лингвистических основ классификации способов словообразования на всех этапах развития украинского языка. Это в значительной степени объясняется недостаточностью научных иссле.

I См.: Список основной использованной литературы. дований, в равной степени охватывающих все периоды функционирования украинского языка, все группы источников, различные типы производных. В частности, мало изучена деривационная структура имени существительного как наиболее разнообразной в словообразовательном отношении части речи. Необходимость анализа становления отдельных деривационных типов усугубляется и в связи с определением многими лингвистами словообразования как лингвистического объекта, изучать который невозможно без учета диахронической точки зрения*. Исследуя историю формирования структуры производных единиц, цужно принимать во внимание, что задачи исторической дериватологии определяются как «изучение условий и времени /абсолютного или относительного/ появления словообразовательного типа» ^ и что суть истории языка состоит в том, что она рассматривает не только то, что язык собой представляет на том или ином этапе своего развития, но и то, что в языке происходит, как он развивается, как он соот3 несен со своим предыдущим и последующим состоянием .

Украинская диахроническая дериватология представлена двумя.

4 5 фундаментальными работами — С. Ф. Бевзенко и Л.Л.Г^мецкой. В историческом плане изучены также отдельные частные вопросы украин.

1 См.: Немченко В. Н. Способы русского словообразования: /Диахронический аспект/: Учеб.пособие. — Горький, 1979, с.З.

2 Сигалов П. С. Вопросы теории русского исторического словообразования: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. — Л., 1977, с Л.

3 Горшков А. И. Теоретические основы истории русского литературного языка. — М.: Наука, 1983, с.98−99.

4 Бевзенко С. П. 1сторична морфологгя украхнсько? мови: Нариси 13 словозм1ни та словотвору. — Ужгород: Закарпат.обл. вид-во, i960.

5 Гумецька д.д. Нарис словотворчо! системи укра! нсько1 актово! мови Х1У-ХУ ст. — К.: Вид-во АН УРСР, 1958. ского словообразования*.

Почти не исследованы закономерности формирования украинского словосложения, являющегося одним из самых продуктивных способов р деривации в восточнославянских языках. Академик В. В. Виноградов в свое время отмечал, что, описывая словообразовательцую систем, необходимо изучать «типы устойчивые, живущие в течение долгого времени, продуктивные и вновь развивающиеся». Именно к таким типам и относится словосложение.

Исходя из вышесказанного, научная актуальность данной работы определяется существующей в украинском языкознании необходимостью предложить лингвистически обоснованное решение вопроса о происхождении основных моделей композитов /сложных слов/ как производных,.

1 См.: Купчинський O.A. Найдавнш1 слов" янсыа тошнпми Укра5ни як джерело 1сторико-географ1чних дослтджень: /Географ1чн1 наз-ви на — ич1/. К.: Наук, думка, 1981; Майборода A.B. Из истории украинского словообразования /суффиксальное словообразование существительных на материале украинских грамот ХУ1 ст./: Авто-реф. дис.. кацц.филол.наук. — Харьков, 1957; Москалева Н. П. Словообразование и словоизменение имен существительных в Полтавских актовых книгах второй половины ХУЛ века: Автореф. дис.. канд.филол.наук. — Днепропетровск, 1965; Токарь В. П. Очерк исторического образования имен существительных в украинском языке. /Суффиксы — к/а/, -ок, -щик и их производные/: Автореф. дис.. кавд.филол. наук. — Одесса, 1963.

2 Исключение составляют работы А. В. Майбороды /см.: Майборода A.B. 1з спостереження над творениям складних сл1 В у поезгях Т. Г. Шевченка. — Прац1 Одеськ. держ. ун-ту, 1962, т.152. Сер. ф1ЛОЛ. наук, вип.15. Питания слов" янсько1 фЬюлогы, с.61−72- Майборода A.B. Складш слова в староукра? нськ1й mobi. — Наук, зап. Н1жин. пед. iH-ту im. M.B.Гоголя, 1962, т.ХШ. Сер. фглол. наук, с.142−187.

3 Современный русский язык: Морфология. — М.: Изд-во МГУ, 1952, с. 50. которые принадлежат к одному из наиболее продуктивных типов словообразования, унаследованных из общеславянского языка. Эта задача базируется на положении о том, что «. любое диахроническое исследование вступает на почву истории лишь в том случае, когда оно отправляется от идеи развития языковой структуры» *. Кроме того, историческое изучение украинского словосложения позволит не только исследовать закономерности формирования соответствующих языковых единиц, их связь с другими категориями производных и с синтаксическими структурами, но и определить общие тенденции развития украинского словообразования.

Лингвистические проблемы, касающиеся композитов, исследовали как советские, так и зарубежные языковеды. История этого вопроса достаточно полно освещена в работах Г. М. Банишевой, Е. А. Василевр ской, М. Т. Доленко, А. А. Царева и др. В последнее время появились о новые работы, посвященные анализу композитов языков различных типов .

1 Климов Г. А. О некоторых задачах историко-типологических исследований. — Вопр. языкознания, 1976, № 5, с.З.

2 Банишева F.M. Соотношение сложных слов и словосочетаний в трудах русских ученых. — Тр. Иркутск, гос. ун-та им. А. А. Ццанова, 1967, т.53. Сер. языкознания, вып. З, с.54−64- Василевская Е. А. Словосложение в русском языке: Очерки и наблюдения. — М.: Учпедгиз, 1962, с.10−21- Доленко М. Т. Слав1стичне мовознавство про словоскладання у слов" янських мовах та його розвиток. -Укр. мова в школi, 1961, № 4, с.20−26- Царев A.A. Сложное слово и соотносительное словосочетание в современном русском языке. -В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1970, с.168−170.

3 Ганиев Ф. А. Образование сложных слов в татарском языке. — М.: Наука, 1982; Думбрэвяну И. М. Очерк по теории словосложения /на материале романских языков/. — Кишинев: Штиинца, 1980; Клименко Н. Ф. Морфолог1чна будова композит1 В. — В кн.: Морфологгчна будова сучасно! укра1нськох мови. К.: Наук. думка, 1975, с.5−34- Клименко Н. Ф. Словоскладання. Абрев1ац1я. — В кн.: Словотвтр

Сложные слова как особый структурно-словообразовательный тип являются древнейшим способом деривации индоевропейских языков. Этот способ словообразования представлен и в бесписьменном пра-славянском языке, из которого его унаследовали все славянские языки. В систем мотивированных слов указанного типа входили и производные с прозрачной словообразовательной структурой /колово^отъ, ^то]эосль, ^ледв^дь, виног^адъ/, и слова, которые непосредственно уже не ассоциировались с процессом сложения /колоколъ, куропатва, древнерусской и украинской почве. Известно, что многие сложные слова проникали в старославянские и древнерусские письменные источники из старогреческого языка вследствие прямого заимствования или калькирования. Это дало основание некоторым ученым утверждать, что подавляющее большинство сложных слов пришло в восточнославянские языки извне*. Действительно, уже в первых переводах конфессиональных текстов употребляются сложные слова, представляющие собой словообразовательные кальки древнегреческих лексем. Эти слова, как правило, называют философские и религиозные понятия, которыми так были насыщены культовые тексты. Но не следует преувеличи2 вать, как подчеркивают исследователи, в частности Е. А. Василевская, сучасно! укра'1'нсько1 л1тературно1 мови. — К.: Наук. думка, 1979, с.314−403- Пригодич Н. Г. Сложные прилагательные в старобелорусском языке: Автореф. дис.. канд.филол.наук. — Минск, 1982; Чавчавадзе Т. Именное словосложение в новоперсидском языке. — Тбилиси: Мецниереба, 1981.

I См.: Мейе А. Общеславянский язык. — Пер. с 2-го франц. изд. /Пер. и прим. П.С.КузнецоваПод ред.С.Б.БернштейнаПредисл. Р. И. Аванесова и П.С.%знецова. — М.: Изд-во иностр.лит., 1951, Значительное количество слов-сложений возникло на.

2 Василевская Е. А. Словосложение в русском языкес.36.

Т 2.

Л.В.Вялкина, И. Г. Галенко, иноязычного влияния на распространение слов-сложений в восточнославянских языках. Создавать сложные слова из славянского лексического материала при передаче греческого текста переводчик мог лишь в том случае, если соответствующая структура была свойственна древнерусскому языку и не противоречила традициям его развития. Так, в составе композитов современного русского литературного языка, как отмечает Ф. П. Филин, слилось «несколько различных по происхождению потоков: народно-разговорный, восходящий своими корнями к праславянской /и далее индоевропейской/ древности, письменно-русский /в деловой, научной, художественной и иных сферах/, старославянский и церковнославянский /прежде всего через него было воспринято византийское наследство/ и западноевропейский /во многом в свою очередь имеющий греческоо латинскую основу/. Поэтому необходимо помнить, что слова независимо от их происхождения подвергаются законам словообразования, действующим в системе того или иного восточнославянского языка, и что характер деривационной структуры калькированных слов следует изучать, исходя не только и не столько из их этимологии, но и из семантико-словообразовательной соотнесенности с другими родственными словами, функционирующими в языке определенного периода.

В связи с этим, прослеживая пути формирования сложных нарицательных существительных в украинском языке, необходимо анализировать не только исконные, но и калькированные слова, учитывая,.

1 Вялкина Л. В. Греческие параллели сложных слов в древнерусском языке Х1-Х1У вв. — В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. М.: Наука, 1966, с.154−155.

2 Галенко И. Г. Сложные слова в русском языке второй половины ХУШ в.: Автореф.дис. .кавд.филол.наук. — Киев, 1953, с. 4.

3 Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. — М.: Наука, 1981, с. 57. что в процессе словосложения в каждом отдельном языке проявляются общие черты, обусловленные генетическим родством с другими языками, и черты национального своеобразия того или иного языка*. Кроме того, следует помнить, что словосложение издавна было присуще деривационной системе украинского языка и что ядром системы сложных слов являются исконные, свойственные восточнославянским языкам модели композитов, оформившиеся в древнерусский и староукраинский периоды. На их основе продолжают создаваться производные в современном украинском языке.

К.Маркс и Ф. Энгельс, характеризуя пути возведения каждого развитого языка в ранг национального, определяющим для его становления фактором считали именно историческое развитие^. В связи с этим систецу сложных существительных необходимо рассматривать как такую, которая прошла длительный путь эволюции, начиная от общеславянского и древнерусского языков и кончая языком украинской нации. При этом следует подчеркнуть, что типологические признаки значительной части моделей композитов сформировались на основе народно-разговорной разновидности староукраинского языка.

В основу лингвистического анализа положен фактический материал, собранный при обследовании памятников Х1-ХУП1 вв. XI век представляет собой наиболее древний рубеж исходной системы, в достаточной степени отраженный древнерусскими письменными источниками. Верхний хронологический предел — ХУШ век — завершает длительный период исторического развития украинского литературного языка в условиях славянорусского /славяноукраинского/ и книжного у1фаин.

1 Василевская Е. А. Словосложение в русском языке, с.38−39.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Лейпцигский собор. Ш. Святой Макс. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. З, с. 427. ского двуязычия*. Этот период, как отмечает И. К. Белодед, характеризуется отходом в прошлое «старокнижных образцов литературного языка и реформирования его на основе народно-разговорного языка» ^.

В соответствии с общепринятыми традициями периодизации истории украинского языка, в котором выделяются три основных этапа: древнерусский, староукраинский и новый /национальный/ украинский о язык, анализируемый материал отражает древнерусский /Х1-Х1У вв./ и староукраинский Д1У-ХУШ вв./ периоды. Исследование источников такого временного диапазона позволяет глубже проникнуть в процессы формирования лексического состава языка, раскрыть семантико-сти-листические изменения в пределах отдельных словообразовательных типов и моделей. Кроме того, изучение языкового материала, принадлежащего к различным хронологическим пластам, способствует выделению моделей композитов, унаследованных из древнерусского языка, констатации новых типов образований, возникших уже в период функционирования языка украинской народности, и, наконец, оценке их.

1 См.: Передргенко В. А. Формування укра1нськ01 л1тературно1 мови ХУШ ст. на народн1й основ1. — К.: Наук, думка, 1979, с.9−10.

2 Б1лод1д 1.К. та ш. Сп1вв1дношення стил1 В укра1нсько1 Л1тератур-но1 мови в пор1вняшп з I ниш ми сх1днослов" янськими мовами в период творения нащональних л1тературних мов: Доповздь на У Мгж-народноцу зм1зд1 слав1ст1 В /Соф1я, вересень, 1963 р./. К.: Наук, думка, 1963, с. 15.

3 См.: 1сторгя укра! нсько1 мови: Фонетика. — К.: Наук, думка, 1979, с.40−47- Курс 1стор11 укра! нсько1 л1тературно1 мови:

В 2-х томах. Т.1. Дожовтневий пергод /За ред. 1.К.БЪгод1да. -К.: Вид-во АН УРСР, 1958, с.14- Медведев Ф. П., Моргун П. А., Наконечний М. Ф. Про основн1 етапи 1сторичного розвитку укра5н-сько! л1тературно1 мови. Харк1 В, 1962, с.54−56- Н1мчук В. В. Староукрахнська лексикограф1я в ы зв" язках з росгйською та бI-лоруською. — К.: Наук, думка, 1980, с.7- Плющ П. П. 1сторгя укратнсько! л1тературно1 мови. — К.: Вшца школа, 1971, с.30−31. относительно перспектив дальнейшего исторического развития — то есть определению элементов динамики и статики*. В задачи работы не входит изучение композитов нового периода развития украинского языка, поскольку на синхронном уровне сложные слова в украинской р дериватологии описаны с достаточной полнотой. Ссылки на источники современного языка /лексикографические работы, литературные произведения отдельных авторов/ даются только тогда, когда необходимо проиллюстрировать особенно продуктивные в языке советского времени модели композитов, прошедшие длительный исторический путь развития. В качестве современных источников, кроме словарей, использованы некоторые произведения украинских поэтов. Цитируются, в частности, тексты, иллюстрирующие окказиональные сложные образования, поскольку лексические новообразования — результат реализации возможностей, заложенных в деривационной системе языка. Они являются свидетельством активности определенных моделей композитных существительных.

Кроме образований, возникших на собственно украинской деривационной основе, существуют так называемые гибридные слова, то есть композиты, состоящие из иноязычных и исконных элементов /електро-Зила,^а^гонарис/ или из иноязычных элементов, в разное время заимствованных языком /автогараж, велокрос/. Такого типа производные вошли в лексическую систецу украинского языка уже нового периода,.

О понятиях динамики и статики в языке см.: Павленко H.A. Развитие белорусского субстантивного словообразования: /фемини-нативы Х1У-ХХ вв./: Автореф. дис.. д-ра филол.наук. -Минек, 1979, с.8−10.

См.: Клименко Н. Ф. Словоскладання. Абрев1ац1яКлименко Н.Ф. Морфолог1чна будова композит1вПлющ М. Я. Словотворення та вивчення його в школь — К.: Рад. школа, 1969, с.66−83. поэтому композиты данной структуры не будут подвергаться детальному анализу. Также не исследуются в настоящей работе интернациональные сложения типа космодром. <�Млолог1Я, голограф1я*. Слова указанного образца заимствованы как готовые единицы из древних или современных языков.

Основной целью работы является монографическое исследование закономерностей развития словообразовательной структуры сложных существительных староукраинского языка /на материале памятников письменности Х1У-ХУШ вв./ с привлечением фактов древнерусского и современного украинского языков, описание специфики семантико-стилистического функционирования производных сложной структуры.

Это предопределяет такие основные задачи работы: I/ на материале письменных памятников древнерусского и староукраинского языков /рукописных и опубликованных/ выявить с наибольшей полнотой фонд сложных существительных, функционировавших на всех этапах формирования украинского языка донационального периода- 2/ охарактеризовать словообразовательные типы и модели, по которым производились композиты в староукраинском языке, установить степень их продуктивности- 3/ определить словообразовательные возможности отдельных элементов /конституентов/ сложных слов- 4/ описать специфику ономасиологической структуры композитов, их стилистического функционирования- 5/ установить соотношение книжных и народно-разговорных традиций в истории формирования апеллятивов данной структуры, особенности употребления композитов в разножанровых источниках.

Таким образом, основная проблематика данной работы сводится к.

I Гибридные и интернациональные сложения детально проанализиро-рованы в Бусской грамматике /ГЛ. — М.: Наука, 1980, с.243−246/. определению наиболее существенных структурно-семантических и словообразовательных процессов в системе сложных имен существительных и характеристике основных лексико-семантических и функционально-стилистических тенденций в их историческом развитии.

Как известно, словообразовательный анализ мотивированных единиц можно производить в двух аспектах: а/ смысловоми б/ формальном — со стороны плана содержания или плана выражения. Это объясняется тем, что деривационная система представляет собой сложную организацию разнообразных, разноуровневых отношений. За исходный момент в данном исследовании берется формальная структура композитов. Словообразовательный анализ слов, основанный на их морфемном анализе, будучи направлен от формы к содержанию, соответствует структурно-семантическому подходу к вопросам деривации и дает возможность более детально охватить и склассифицировать слова сложной структуры. Кроме того, значительная часть композитов принадлежит не к одной, а к нескольким ономасиологическим группам, что исключает группирование их по семантическим признакам. Несмотря на это, анализ словообразовательных типов сложных существительных производится не только в морфолого-структурном аспекте, но и лексико-семантическом и частично функционально-стилистическом. Такой подход позволяет более глубоко изучить тенденции эволюции композитов и особенности проекции типов староукраинских сложных слов на современный украинский язык.

Казвдое исследование должно использовать совокупность необходимых терминов, наиболее адекватно отображающих специфику изучаемого объекта, четко определенных и общепринятых в научной практике, и методов, обусловленных объектом изучения. В связи с этим, анализируя историю формирования сложных существительных, необходимо определить комплекс лингвистических понятий и обосновать методику исследования.

Термин «сложное слово» употребляется в собственно словообразовательном, а не морфемном значении. В связи с этим сложным считается не любое поликорневое слово, а лишь образованное путем сложения лексических единиц. Например, лексема^об^озичли-^ дгсть представляет собой простое с деривационной точки зрения слово — деадъективное суффиксальное образование. Кроме того, в соответствии со сложившимися лингвистическими традициями, принимаются во внимание слова, произведенные вследствие сочетания двух знаменательных лексических единиц. В отечественной лингвистике можно встретить мнение, что «в качестве компонентов сложения должны рассматриваться не только знаменательные, но и служебные слова» *. Нецелесообразно квалифицировать как композиты лексемы, произведенные сочетанием знаменательного и служебного слова или только служебных слов, поскольку в этом случае нивелируется роль корней знаменательных слов как деривационных элементов и функции словосочетаний как базы для образования поликорневых единиц.

Бесспорным является факт, что композиты всегда создаются в результате акта объединения в одно целое двух и не более слов, так как в многокорневых словах типа грязевошщкарня имеется не последовательное нанизывание трех слов, а композиция двух сложных су.

I Немченко В. Н. Способы русского словообразования., с. 55. См. также: Ломоносов М. В. Российская грамматика. — Полн.собр. соч., т.7. Труды по филологии. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1952, с.409−410- Арутюнова Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. — М.: Изд-во АН СССР, 1961, с.4−5- Жирмунский В. М. О границах слова. — В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с.23−24- Левковская К. А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. — М.: Высш. школа, 1962, с. 27, 224. ществительных с общей опорной частью: грязеводол1карня — грязе-лшарня + водолшарня, а композиты типа електромашинобудування возникают как результат процесса сложения простого и сложного слов.

В исследовании композитов принимаются во внимание разработанные многими авторами* критерии квалификации сложных слов, в состав которых не включаются аббревиатуры, так называемые юкстапо-зиты /сближения, составные слова/:^батько^мати, хата^зитальня. Структурно сходные с ними существительные типа д^не^алнмайо^ с несклоняемым первым компонентом, необходимо рассматривать как существительные — чистые сложения.

Лексемы, составляющие объект анализа, в процессе лингвистического описания расчленяются на такие подгруппы: а/ существительные с опорной основой, равной самостоятельно^ слову, то есть чистые сложенияб/ суффиксально-сложные существительные с нулевой суффиксациейв/ суффиксально-сложные существительные с материально выраженными суффиксами. Одним из приемов образования сложных слов является сращение, которое большинство дериватологов квалифицирует не как морфологический способ образования производных единиц, в состав которого входит сложение, а как неморфологический, р лексико-семантический способ. Украинскому языку на современном.

Трофимович К. К. Сложные слова в чешском языке добелогорского периода: Автореф. дис.. кавд.филол.наук. — Львов, 1961; Царев A.A. К возникновению сложных слов: /Сложное слово и соотносительное словосочетание в истории русского языка/: Автореф. дис.. кацц.филол.наук. — Казань, 1966; оЗйсАа,*.

Л ??ioienlob tmierme ti/ J^ezu/uo tosujsklm bkim: Stuxlium. konituntatyib-rie. — U/atsz.- ШЧо&шал;

См., в частности: Земская Е. А. Современный русский язык: Словообразование. — М.: Просвещение, 1973, с. 171. этапе его развития существительные-сращения не свойственны. Тем не менее, учитывая историю слов сложной деривационной структуры, можно предположить, что значительное количество их возникло из слов-сращений. Е. А. Василевская приводит пример в подтверждение такого генезиса многих сложных слов: крови пролитие — кровипролитие — кровопролитие*. Аналогичные иллюстрации находим у И. Л. Лор ся: богумилъ -^югошлъ,^{атучадь} -^аточа^ь^ .

В теории сложных слов дискутируется вопрос о форме термина для обозначения процесса образования деривационно сложных слов: «словосложение» или «основосложение», хотя немало исследователей о употребляют их как взаимозаменяемые. Более приемлемым представляется термин «словосложение», поскольку сложные слова создаются вследствие сочетания двух слов в одно лексическое целое, потоку что основы как самостоятельные единицы в языке не существуют и «в сознании языкового коллектива „сложность“ составных слов осознается через сопоставление с соответствующими самостоятельными цростыми элементами, т. е. словами, а не основами»^. Следовательно, термин «словосложение» отражает деривационную историю сложных.

1 Василевская Е. А. Словосложение в русском языке, с.72−73.

2 Лось И. И. Сложные слова в польском языке. — Спб., 1901, сЛ.

3 Виноградов В. В. Вопросы современного русского словообразования.- В кн.: В. В. Виноградов. Избр. труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с.158-^{Русская} грамматика: В 2-х и •ле.'ЬоШ- - сЖъ^коъа-, &-е5 и др. ~($юАа: 1979, с.621- Соболева П. А. Моделирование словообразования. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971. — М.: Наука, 1972, с. 190.

4 Каллистова И. В. Словосложение или основосложение? — Учен, зап. Ленингр. ун-та, 1961, № 301. Сер. филол. наук, вып.60, с. 108. слов, а об «основосложении» целесообразно говорить, проводя морфемный анализ единиц указанной структуры. Только ощущение живых связей между элементами поликорневых слов с соответствующими мотивирующими простыми словами позволяет носителям языка посредством этих простых слов раскрывать семантику композитов.

Анализируя словообразовательную структуру композитов староукраинского языка, целесообразно использовать такие классификационные единицы, как «словообразовательный тип» и «словообразовательная модель», но предпочтение следует отдавать второму термину в связи с тем, что тождественные по морфемной и словообразовательной структуре композиты принадлежат к самым разнообразным семантическим классам субстантивных лексем.

Общенаучной основой для решения поставленных в диссертации задач выступают положения марксистско-ленинской философии о языке как общественном явлении, которое постоянно развивается, поскольку каждое его проявление — «это одна из форм движения языка, полученного им вследствие деятельности общества» *.

В основу наблюдения над историей формирования сложных нарицательных существительных в украинском языке положены диахронно-сопоставительный и синхронно-описательный методы, базирующиеся на внутрисистемном сравнении разновременных языковых явлений, потоку что «диахронию языка можно представить как бесконечную смену синхронных состояний языковой системы, то более, то менее завер2 шенных и устойчивых. Частично применялись также метод лингвистической реконструкции, метод компонентного анализа, позволяющий.

1 Русан1вський В.М. Марксистсько-ленгнська методологгя вивчення Л1нгв1стичних об" ект1 В. — Мовознавство, 1980, № 6, с.З.

2 Моисеев А. И. К теории словообразования: Синхрония и диахрония в словообразовании. — Вестн. Ленинград, ун-та, 1974, № 8. История, язык, лит., вып.2, с. 114. вццелить непосредственно составляющие элементы композитов и, по потребности, использовать при определении типов смысловых связей между производными словами и их производящими базами результаты анализа современных композитов методом подстановки или перифраз*. В необходимых случаях применяются элементы валентного анализа и приводятся статистические сведения о распространении различных р дериватов в пределах отдельных словообразовательных типов и моделей.

На защиту выносятся следующие положения: I/ Деривационно сложные слова — исконный в восточнославянских языках тип производных лексических единиц.

2/ Композиты формируются вследствие компрессии, универбации синтаксических единиц. Между поликорневыми словами и их мотиваторами существуют различного типа генетические связи.

3/ Система сложных апеллятивов развивается в связи с эволюцией деривационной системы украинского языка. Большинство словообразовательных моделей современных композитов восходит к древнерусскому и староукраинскому языкам. С течением времени изменилось соотношение словообразовательной активности отдельных элементов сложений. Значительная часть деривационных образцов сложных существительных сформировалась на базе народно-разговорной разновидности украинского языка.

1 Такой анализ на материале сложений современного украинского языка выполнен Н. Ф. Клименко /См.: Клименко Н. Ф. Словоскладан-ня. Абрев1ац1я/.

2 Термин «дериват» в настоящей работе употребляется как синоним понятия «производное слово», то есть вторичный знак, возникший в результате акта словообразования /деривации/. — См.: Слово-TBip сучасно!' украшсько1 л1тературно'1 мови, с.34- Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. — М.: Наука, 1968, с. 160.

— 21.

С целью выполнения поставленных в работе задач проанализированы разножанровые источники Х1-ХУШ вв., поскольку только оценка памятников различных эпох может дать объективное представление.

0 реализации потенциальных словообразовательных возможностей изут чаемых моделей. В связи с этим изучены рукописные и опубликованные памятники древнерусской и староукраинской письменности разных стилей: официально-делового, конфессионального, историко-меьщгар-ного, художественного, научного, публицистического, эпистолярного /акты, договоры, грамоты, летописи, юридические материалы, диари-уши, произведения религиозно-полемической литературы, политической сатиры, интермедии, агиографические тексты, отдельные научные произведения и др./. Кроме этого, использованы диалектные и фольклорные источники, лексикографические труды, в частности картотеки Исторического словаря Е. Тимченко и Словаря староукраинского языка ХУ1 — первой половины ХУЛ ст. Диалектные и фольклорные материалы были привлечены в связи с тем, что в них функционируют и реликтовые единицы, и сохранившие с давних времен деривационную и функциональную активность. Как справедливо отмечает Ф. П. Филин, «проблема образования восточнославянских /как и многих других/ языков главным образом является историко-диалектологической пробле-р мой». В результате анализа указанных источников получено более 15 тысяч фиксаций сложных слов.

Изучение соответствующего материала расширяет существующие представления о путях становления деривационной системы украин.

1 См.: Шелихова Н. Т. О словообразовательной продуктивности в синхронии и диахронии. — Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1976, № 6, с. 76.

2 Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. — Л.: Наука, 1972, с. 4. ского языка, о соотношении лексических и синтаксических языковых единиц /путем выяснения взаимодействия и изоморфизма внутренней и внешней валентности/.

Исследование проблемы позволяет глубже осмыслить процессы формирования и закономерности развития структурных элементов украинского языка. Результаты диссертации могут непосредственно использоваться при написании практических и теоретических работ по исторической дериватологии, составлении исторических и этимологических словарей, найти применение в преподавании общих курсов истории украинского литературного языка, исторической грамматики украинского языка, украинской диалектологии, в спецкурсах и проблемных группах по историческому и современному словообразованию.

Основные положения и результаты исследования сообщались на отчетных научных конференциях преподавателей Киевского государственного педагогического института им. А. М. Горького /1982;1984 гг./, научной конференции молодых ученых и аспирантов, посвященной 1500-летию г. Киева /1982 г./, отражены в трех публикациях.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка сокращений использованных источников и библиографии, указателя словоформ.

1. Маркс К. Из рукописного наследства. Метод политической экономии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.726−735.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Лейпцигский собор. Ш. Святой Макс. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. З, с.103−452.

3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.7−544.

4. Ленин В. И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с.3−620.

5. Абрамов Б. А. О связях и взаимодействии синтаксиса и словообразования. Сб. науч. тр./ Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. М. Тореза, 1980, вып.164. Вопросы словообразования и фразеологии в германских языках, с.3−10.

6. Адмони В. Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений. Вопр. языкознания, 1963, № 4, с.57−63.

7. Алексеев Д. И. Слово или словосочетание. В кн.: Вопросы русского языкознания. Щгйбышев, 1976, вып.2, с.76−90.

8. Аракелян И. Н. Субстантивные композиты метафорического характера в современном немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1977. — 23 с.

9. Арнольд И. В. Лексикология современного английского языка. -М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959. 351 с.

10. Арутюнова Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 151 с.

11. Ахманова О. С. О понятии «изоморфизма» лингвистических категорий. Вопр. языкознания, 1955, № 3, с.82−95.

12. Банишева Г. М. Соотношение сложных слов и словосочетаний в трудах русских ученых. Тр. Иркутс. гос. ун-та им. А. А. Панова, 1967, т.53. Сер. языкознания, вып. З, с.54−64.

13. Бевзенко С. П. 1сторична морфолога укра! нсько1 мови: Нариси13 словозм1ни та словотвору. Ужгород: Закарпат. обл. вид-во, 1960. — 416 с.

14. Бенвенист Э. Синтаксические основы именного словосложения. -В кн.: Общая лингвистика / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс, 1974, с.241−256.

15. Бобрик Г. А. Сложные слова и словосочетания в отношении к общим для них и различающим признакам: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1974. — 25 с.

16. Букчина Б. З., Калакуцкая Л. П. Сложные слова. М.: Наука, 1974. — 151 с.

17. Булаховський Л. А. 3 гсторичних коментарыв до украхнсько! мови. В кн.: Мовознавство, т.8. — К.: Вид-во АН УРСР, 1949, с.51−56.

18. Булаховский Л. А. Исторический комментарий к русское литературному языку. 5-е изд., доп. и переработ. — К.: Радянська школа, 1958. — 488 с.

19. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. В 2-х т. -К.: Рад. школа, 1952. Т.1. 446 с.

20. Булаховский Л. А. Славянские наименования птиц типа сложений /сожро$ьЬа /. Наук. зап. Кигв. держ. ун-ту, 1948, т. УП, вип. Ш. Шглол. зб. № 2, с.51−66.

21. Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. -М., 1858. 4.1. 244 е.- Ч.П. 428 с.

22. Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование. М.: Наука, 1969. — 230 с.

23. Василевская Е. А. О русском словосложении: /Словосочетание, словосложение и аффиксация/: Учеб. пособие. М., 1968. -35 с.

24. Василевская Е. А. Словосложение в русском языке: /Очерки и наблюдения/ М.: Учпедгиз, 1962. — 132 с.

25. Вашунин B.C. Структура определительных сложных слов в современном немецком языке: Учеб. пособие. Куйбышев, 1982.90 с.

26. Ветров A.A. Методологические проблемы современной лингвистики: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1973. — 96 с.

27. Виноградов В. В. Вопросы современного русского словообразования. В кн.: В. В. Виноградов. Избр. труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с.155−165.

28. Виноградов В. В. веский язык: /Грамматическое учение о слове/ М.: Учпедгиз, 1947. — 784 с.

29. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Г. 0.Винокур. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1959, с.419−442.

30. Винокур Г. О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. В кн.: Сборник статей по языковедению / Моск. ин-т истории, философии и литературы, 1939, т. У, с.3−54.

31. Волоцкая З. М. Установление отношения производности между словами: /Опыт применения трансформационного метода/. Вопр. языкознания, I960, № 3, сЛ00−107.

32. Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. -Уфа, 1966. 267 с.

33. Воронцова В. Л. Образование существительных с суффиксомтель в древнерусском языке. Тр. Ин-та языкознания АН СССР, 1954, т. У, с.5−33.

34. Воронцова К. Б. Принципы формирования сложных имен существительных в современном русском языке. Тр. кафедр русск. языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока. 1У. Улан-Уде, 1966, с.146−150.

35. Воронцова К. Б. Продуктивность и новые качества сложных имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис.. кавд. филол. наук. Иркутск, 1962. — 21 с.

36. Востоков А. Х. русская грамматика. Спб., 1831. — 408 с.

37. Востокова Г. В. Семантическая мотивация сложного слова. -Вопр. языкознания, 1984, № I, с.90−100.

38. Вступ до пор1вняльно-1сторичного вивчення слов" янських мов / За ред. О. С. Мельничука. К.: Наук, думка, 1966. — 596 с.

39. Вялкина Л. В. Греческие параллели сложных слов в древнерусском языке Х1-Х1У вв. В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. М.: Наука, 1966, с.154−188.

40. Вялкина Л. В. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке Х1-Х1У вв. В кн.: Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974, с.156−195.

41. Габинская O.A. Пополнение лексики современной русской литературной речи слитными словами. Изв. Воронеж, гос. пед. ин-та: Развитие русского языка в современную эпоху, 1969, т.68, с.122−125.

42. Габинская O.A. Типология причин словотворчества. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. — 153 с.

43. Галенко И. Г. 0 некоторых особенностях составных слов. В кн.: — 187 Вопр. русского языкознания, кн.4. Львов, i960, с.60−74.

44. Галенко И. Г. Типы сложных имен существительных в русском языке второй половины ХУШ в. В кн.: Вопр. русского языкознания, кн.2. Львов, 1956, с.33−68.

45. Галенко И. Г. Сложные слова в русском языке второй половины ХУШ в.: Автореф. дис.. кавд. филол. наук. Киев, 1953. -15 с.

46. Ганиев i.A. Образование сложных слов в татарском языке. -М.: Наука, 1982. 150 с.

47. Гинзбург Е. Л. Гнезда сложных слов, отличающихся порядком следования лексических морфем. Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1966, т. ХХУ, вып.5, с.397−405.

48. Гинзбург Е. Л. Синтаксическая типология сложных слов: «Внутренний» синтаксис сложений. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1967. М.: Наука, 1968, с.202−240.

49. Гинзбург Е. Л. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979. — 264 с.

50. Глухих В. М. Заметки о сложных составных именах существительных. Русск. яз. в школе, 1969, № 6, с.71−75.

51. Головин В. М.

Введение

в языкознание: Учеб. пособие. 4-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. школа, 1983. — 231 с.

52. Городенська К. Г., Кравченко М. В. Словотв1рна структура слова.-К.: Наук, думка, 1981. 199 с.

53. Горшков А. И. Теоретические основы истории русского литературного языка. М.: Наука, 1983. — 159 с.

54. Грамматика русского языка: В 2-х т. / В. В. Виноградов и др. /. T.I. Фонетика и морфология. М.: Изд-во АН СССР, 1952.720 с.

55. Григорьев В. П. Некоторые вопросы теории словосложения: — 188 Автореф. дис.. канд. филол. наук. M., 1955.

56. Григорьев В. П. Несколько замечаний к дискуссии. Науч.докл. высш. школы. Филол. науки, 1959, $ 2, с.216−221.

57. Григорьев В. П. О взаимодействии словосложения и аффиксации. -Вопр. языкознания, 1961, № 5, с.71−77.

58. Григорян Э. А. Принципы классификации суффиксоидов /на материале сложных существительных с корнями глаголов движенияв опорном компоненте/. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1981, № 3, с.55−61.

59. Григорян Э. А. Словообразовательные формантывод, -водец, -провод, отвод в современном русском литературном языке. -ItyccK. яз. в школе, 1981, № 4, с.78−83.

60. Гумецька Л. Л. Нарис словотворчо! системи укра1нсько1 актово*1 мови Х1У-ХУ ст. К.: Вид-во АН УРСР, 1958. — 298 с.

61. Доленко М. Т. Слав1стичне мовознавство про словоскладання у слов" янських мовах та його розвиток. Укр. мова в школ1, 1961, № 4, с.20−26.

62. Дровникова Д. Н. Сложные образования с полъ в русском языке Х1У-ХУП в. Науч. докл. высш. школыФилол. науки, 1959, № 2, с.206−215.

63. Думбрэвяну И. М. Очерк по теории словосложения /на материале романских языков/. Кишинев: Штиинца, 1980. — III с.

64. Жирмунский В. М. 0 границах слова. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.- Л.-: Изд-во АН СССР, 1963, с.6−32.

65. Жирмунский В. М. Происхождение категории прилагательных в индоевропейских языках в сравнительно-грамматическом освещении. В кн.: Жирьунский В. М. Общее и германское языкознание. Л.: Наука, 1976, с.209−235.

66. Житецкий П. Очерк литературной истории малорусского наречия в ХУЛ в. Киев: Киев, старина, 1889. — 102 с.

67. Жовтобрюх М. А. 1а морфологг! «Aktib Бориапльського мгського уряду ХУЛ стол1ття» Наук. зап. Черкаськ. пед. í-h-ту, i960, т.15. Сер. фЪгол. наук, вип.5, с.147−162.

68. Жовтобрюх М. А. Мова украшсько! перходичшл преси: /Кгнець XIX початок XX ст./. — К.: Наук, думка, 1970. — 303 с.

69. Жовтобрюх М. А. Мова укра1Нсько5 преси: /до середини дев" я-ностих poKIB XIX ст./. К.: Вид-во АН УРСР, 1963. — 413 с.

70. Жуковская O.A. Об изучении сложных слов, образованных сложением и слиянием. русск. яз. в школе, 1976, № 5, с.33−36.

71. Зверев А. Д. Словообразование в современных восточнославянских языках. М.: Высш. школа, 1981. — 205 с.

72. Земская Е. А. Интерфиксация в современном русском словообразовании. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка / Под ред. И. П. Мучника и М. В. Панова. М.: Наука, 1964, с.36−62.

73. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, Е. Н. Ширяев. М.: Наука, 1981. — 276 с.

74. Земская Е. А. Современный русский язык: Словообразование. -М.: Просвещение, 1973. 304 с.

75. Зенков Г. С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. — 163 с.

76. Иванов В. В., Топоров В. Н. Санскрит. М.: Изд-во восточн. лит., i960. — 133 с.

77. Ижакевич Г. П., Кононенко В. И. Основные тенденции внутри-структурного развития и взаимодействия восточнославянскихлитературных языков. В кн.: IX Мгжнародний з" !зд славтстгв: Слов" янське мовознавство /допов1д1/. К.: Наук, думка, 1973, с.17−45.

78. Кадькалов Ю. Г. Сложные существительные наие, -ье отвлеченного значения в русском языке. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1986, № I, с.86−94.

79. Каллистова И. В. Словосложение или основосложение? Учен, зап. Ленингр. ун-та, 1961, № 301. Сер. филол. наук, вып.60, с.105−109.

80. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. — 216 с.

81. Качевская Г. А. К истории сложных существительных с поли полув русском языке. В кн.: Вопросы теории и истории языка: Сб. статей, посвященный памяти Б. А. Ларина. Л., 1969, с.322−329.

82. Клименко Н. Ф. Взаемозв" язки словотв1рно1 I лексично*1 семантики сл1 В. Мовознавство, 1982, № 3, с.38−45.

83. Клименко Н. Ф. Морфологгчна будова композит1 В. В кн.: Морфолог1чна будова сучасно1 укра! нсько1 мови. К.: Наук, думка, 1975, с.5−34.

84. Клименко Н. Ф. Словоекладання. Абревхащя. В кн.: Слово-тв1р сучасног укра! нсько1 Л1тературн01 мови. К.: Наук, думка, 1979, с.314−403.

85. Климов Г. А. Наследие классиков марксизма-ленинизма и принцип историзма в языкознании. Вопр. языкознания, 1983, № 3, с.3−8.

86. Климов Г. А. 0 некоторых задачах историко-типологических исследований. Вопр. языкознания, 1976, № 5, с.3−12.

87. Ковалик 1.1. Вчення про словотв1р: Словотворч1 частини слова. Льв1в: Вид-во Льв1 В. ун-ту, 1958. — 78 с.

88. Ковалик 1.1. Вчення про словотв1р. Льв1в: Вид-во Львгв. ун-ту, 1961. — Вып. П. 83 с.

89. Ковалик 1.1. Питания визначення продуктивности словотворчо-го типу. Доп. та повгдомл. Львгв. ун-ту, 1961, вип.9, чЛ, с. 122−124.

90. Ковалик 1.1. Про морфеми /морфи/ у сферг мови I мовлення. -Мовознавство, 1982, № I, с.3−12.

91. Козминская Т. Б. Сложные слова в современном чешском литературном языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1955. — 19 с.

92. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М.: Высш. школа, 1965. — 240 с.

93. Косовский Б. И. К вопросу о типах суффиксального словообразования существительных в языке белорусской народности. -Учен. зап. Белорус, гос. ун-та. Филол. сер., 1956, вып. ХХУП, с.232−264.

94. Кравченко З. Ф. Сложные имена существительные в белорусском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Минск, 1965. 19 с.

95. Кубрякова Е. С. Теория номинации и словообразование. В кн.: Языковая номинация: Виды наименований. М.: Наука, 1977, с.222−304.

96. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. — 200 с.

97. Кубрякова Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении. -М.: Наука, 1978. 115 с.ХОЗ. Кубрякова Е. С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. — 78 с.

98. Купчинський O.A. Найдавнтш1 слов" янськ1 топонгми Укра5: ни як джерело 1сторико-географ1чних дослдаень: /Географ1чн1 назви наmi/. К.: Наук, думка, 1981. — 251 с.

99. Кураева С. Ю. Множественность словообразовательной структуры сложных существительных названий лица. — Учен. зап. Ташкент, гос. пед. ин-та им. Низами, 1975, т.143. Актуальные проблемы русского словообразования. I, с.232−236.

100. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. В кн.: Е.Курилович. Очерки по общей лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962, с.57−70.

101. Курс icTOpii yKpaIHCbKoi л1тературно1 мови: В 2-х т. T.I. Дожовтневий nepiofl / За ред. 1.К.Б1лод1да. К.: Вид-во АН УРСР, 1958. — 593 с.

102. Левковская К. А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высш. школа, 1962. -296 с.

103. Ломоносов М. В. Российская грамматика. Полн. собр. соч., т.7. Труды по филологии. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1952, с.389−578.

104. Лопатин В. В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. Учен. зап. Ташкент, гос. пед. ин-та им. Низами, 1975, т.143. Актуальные проблемы русского словообразования. I, с.53−57.

105. Лопатин В. В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования. Вопр. языкознания, 1966, № I, с.76−87.

106. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. — 315 с.

107. Лопатин В. В. Так называемая интерфиксация и проблемы структуры слова в русском языке. Вопр. языкознания, 1975, № 4, с.24−37.

108. Лопатин В. В., Улуханов И. С. О некоторых принципах морфемного анализа: К определению понятия сложного слова в современном русском языке. Изв. АН СССР. ОЛЯ, 1963, т. ХХП, вып. З, с.190−203.

109. Лось И. Л. Сложные слова в польском языке. Спб., 1901. -142 с.

110. Майборода A.B. Из истории украинского словообразования: /Суффиксальное словообразование существительных на материале украинских грамот ХУ1 ст./: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Харьков, 1957. — 15 с.

111. Майборода A.B. 1з спостереження над творениям складних сл1 В у поезгях Т. Г. Шевченка. Пращ Одеськ. держ. ун-ту, 1962, т.152. Сер. ф1лол. наук, вип.15. Питания слов" янсько1 фЪго-лог11, с.61−72.

112. Майборода A.B. Складн1 слова в етароукра1НСьк1й mobi. Наук, зап. Hishh. пед. í-h-ту im. M.B.Гоголя, 1962, т.ХШ. Сер. ф1-лол. наук, с.142−187.

113. Максимов В. И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. S224 с.

114. Манучарян P.C. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках: Учеб. пособие. Ереван: Луйс, 1981. — 314 с.

115. Марков В. М., Николаев Г. А. Некоторые вопросы теории русского словообразования. В кн.: Именное словообразование русского языка. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976, с.3−14.

116. Марксистеько-ленiнська методологгя вивчення л1нгв1стичних обиект1 В / С.Я.брмоленко, В. А. Карпова, А. М. Муховецький та ih. К.: Наук, думка, 1983. — 174 с.

117. Мартынов В. В. Категории языка: Семиологический аспект. -М.: Наука, 1982. 192 с.

118. Медведев Ф. П., Моргун П. А., Наконечний М. Ф. Про ochobhi ета-пи 1Сторичного розвитку укра1нсько1 Л1тературн01 мови. В кн.: Питания 1сторичного розвитку укра1нсько1 лгтературно! мови. — Харк1в: Вид-во Харк. ун-ту, 1962, с.13−56.

119. Мейе А. Общеславянский язык. Пер. с 2-го франц. изд. / Пер. и прим. П.С.КузнецоваПод ред. С.Б.БернштейнаПредисл. Р. И. Аванесова и П. С. Кузнецова. — М.: Изд-во иностр. лит., 1951. — 491 с.

120. Мельникова А. И. Однословные приложения и переход сочетаний с приложениями в сложные слова. русск. яз. в школе, 1957, № I, с.108−112.

121. Мигирина Н. И. Типы номинаций для обозначения статусов лицав современном русском языке. Кишинев: Штиинца, 1980. -91 с.

122. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1981. — 50 с.

123. Моисеев А. И. К теории словообразования: Синхрония и диахрония в словообразовании. Вестн. Ленингр. ун-та, 1974,.

124. История, язык, лит., вып.2, с.112−117.

125. Москалева Н. П. Словообразование и словоизменение имен существительных в Полтавских актовых книгах второй половины ХУЛ века: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1965. — 21 с.

126. Москаленко A.A. OchobhI етапи розвитку укра1нськ01 мови. -, К.: Вид-во Ки*1 В. ун-ту, 1964. 105 с.

127. Немченко ^&bdquo-Л, — 0 сложных существительных с начальным компонентом пол-/полу-/ в современном русском языке. Бусск. яз. в школе, 1978, № 6, с.84−90.

128. Немченко В. Н. Способы русского словообразования /диахронический аспект/: Учеб. пособие. Горький, 1979. — 81 с.

129. Никитина Ф. А. Диахронические структурные изменения в лексике и словообразовании: Учеб. пособие. Киев: Вища школа, Изд-во при Киев, ун-те, 1974. — 72 с.

130. Нгмчук В. В. СтароукраХнська лексикографгя в ix зв" язках з рос1йського та бЪюруською. К.: Наук, думка, 1980. — 304 с.

131. Общее языкознание: Внутренняя структура языка / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1972. — 565 с.

132. Павленко H.A. Развитие белорусского субстантивного словообразования: /Фемининативы Х1У-ХХ вв./: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Минск, 1979. — 38 с.

133. Панов М. В. Об аналитических прилагательных. В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971, с.240−253.

134. Панов М. В. О грамматической форме. Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. П. Потемкина, 1959, т.73, вып.6. Грамматика современного русского языка, с.9−26.

135. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностр. лит., I960. — 500 с.

136. Передргенко В. А. Фородгвання укра1нсько1 л1тературнох мови ХУШ ст. на народн1й ochobi. К.: Наук, думка, 1979. — 143 с.

137. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -7-е изд./Предисл. А. Б. Шапиро. М.: Учпедгиз, 1956. — 511 с.

138. Пещак М. М. Стиль д1лових документ1 В Х1У ст.: Структура тексту. К.: Наук, думка, 1979. — 268 с.

139. Плющ М. Я. Словотворення та вивчення його в школ1. -К.: Рад. школа, 1969. 132 с.

140. Плющ П. П, IcTopifl укра1нськ01 л1тературно1 мови. К.: Вища школа, 1971. — 423 с.

141. Пономарев В. И. К истории сложных слов в русском языке. Докл. и сообщ. Института языкознания АН СССР, 1953, № 4, с.44−58.

142. Попов Р. Н. Словообразование на почве фразеологических единиц г-Руеск. яз. в национальной школе, 1973, № 5, с.2−8.

143. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.1−2. М.: Учпедгиз, 1958. — 536 с.

144. Привалова М. И. Сложные слова или словосочетания? Учен. зап. Ленингр. ун-та им. А. А. Панова, 1956, № 243. Сер. филол. наук, вып.42. Очерки по лексикологии, фразеологии и стилистике. П, с.53−66.

145. Пригодич Н. Г. Сложные прилагательные в старобелорусском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Минск, 1982. — 18 с.

146. Реформатский A.A.

Введение

в языковедение. 4-е изд., испр. и доп. М.: Просвещение, 1967. — 542 с.

147. Реформатский A.A. О членимости слова. В кн.: Развитие современного русского языка. 1972: Словообразование и членимость слова. М.: Наука, 1975, с.5−13.

148. Родзевич H.H. Про будову складних сл1 В у сучасшй украшсь-К1й mobi. Укр. мова в школг, 1952, № 6, с.10−19.

149. Руднева JI.H. Слово-морфема самов современном русском языке. Учен. зап. Кишинев, гос. ун-та, 1967, т.84. Вопросы общего и русского языкознания, с.84−91.

150. Русан1вський В.М. Марксистсько-лен1нська методолог1я вивчен-ня Л1нгв1стичних об" ект1 В. Мовознавство, 1980, № 6, с.

151. Гусан1вський В. М. Народнорозмовна мова як джерело розвитку сх! днослов" янських мов ХУ1-поч. ХУШ ст.: Доповгдь на УШ Шж-народному зп1зд1 слав1ст1 В /Загреб-Любляни, вересень, 1978 р./. К.: Наук, думка, 1978. — 26 с.

152. Русская грамматика: В 2-х т. М.: Наука, 1980. — T.I. 783 с. 160. русская грамматика: В 2-х т. /к&ате&ъа, gi. MUctybd-У&лЬъа., О. йь-каиgprPzahu:dcaaemca/ 1979. 1093 с.

153. Русский язык: Энциклопедия / Глав. ред. Ф. П. Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979. — 431 е., ил., I л. карт.

154. Ряшенцев К. Л. 0 сложных словах в современном русском языке. -Учен. зап. Северо-Осетинского гос. пед. ин-та им. К.Л.Хета-гурова, 1967, т. ХХУП, вып. З, ч.Ш. Филол. науки, с.

155. Ряшенцев К. Л. Сложные имена существительные со вторым компонентом, не осложненным суффиксом. Учен. зал. Северо-Осетинского гос. ун-та им. К. Л. Хетагурова, 1970, т. ХХУШ, вып.2.Тр. кафедры русского языка, с.3−36.

156. Самгйленко С. П. Нариси з 1сторично1 морфологы укра! нсько1 мови: Пос1бник для студенттв фглол. факультетгв пед. ih-tibУРСР. 4.1. К.: Рад. школа, 1964. — 234 е.- Ч. П- - К.: Ви-ща школа, 1970. — 190 с.

157. Сахарный Л. В. Словообразование как синтаксический процесс. -В кн.: Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974, с.3−29.

158. Сигалов П. С. Вопросы теории русского исторического словообразования: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1977. -43 с.

159. CjiOBOTBip сучасно5 укра1нсько1 литературно! мови / Вгдп. ред. М. А. Жовтобрюх. К.: Наук, думка, 1979. — 406 с.

160. Смирницкий А. И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1956. — 260 с.

161. Смольская А. К. К истории одной общеславянской словообразовательной модели в русском языке. Прац1 Одес. держ. ун-ту im. I.I.Мечникова, 1962, т.152. Сер. фьлол. наук. Питания слов" янсько1 фшшлчзЁ, с.212−220.

162. Соболева П. А. Моделирование словообразования. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971. М.: Наука, 1972, с.165−212.

163. Современный русский язык: Морфология. М.: Изд-во МГУ, 1952. — 519 с.

164. Соболева П. А. Структура словообразовательного значения. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1980. М.: Наука, 1982, с.116−133.

165. Современный русский язык. 4. П: Словообразование. Морфология. -М.: Просвещение, 1981. 270 с.

166. Соколов О. М. До проблеми зв" язку словотвгрног мотивацы з валентн1стю мовних одиниць /на матер1ал1 украшсько1 та ро-с1йсько1 мов/. Мовознавство, 1978, № I, с.3−10.

167. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977, с.31−274.

168. Способы номинации в современном русском языке. /Отв. ред. Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1982. — 296 с.

169. Срезневский И. И. Замечания об образовании слов из выражений. ОРЯС, т.Х. Спб., 1873, с. LXX.

170. Стахеев Г. А. Аналиты и образования с ними в современном русском литературном языке: /Вопросы чистого сложения/: Авто-реф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1973. — 15 с.

171. Стахеев Г. А. О взаимоотношениях компонентов сложных слов типа телерепортаж, нефтедобыча. Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. Герцена, 1968, т. ХХШ, с.99−107.

172. Стахеев Г. А. 0 соотносительности сложных слов и словосочетания. Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та, 1968, т. ХХШ, с.108−114.

173. Степанова М. Д. К вопросу о синтаксической природе словосложений /на материале немецкого языка/. Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та иностр. языков, 1959, т. XIX, с.303−324.

174. Степанова М. Д. 0 «внешней» и «внутренней» валентности слова. Иностр. яз. в школе, 1967, № 3, с.13−19.

175. Степанова М. Д. Проблемы теории валентности в современной лингвистике. Иностр. яз. в школе, 1973, № 6, с.12−22.

176. Степанова М. Д. Словообразование современного немецкого языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1953. — 376 с.

177. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв. / Е. Н. Прокопович, В.Н.Хохлаче-ва, Н. Т. Шелихова. М.: Наука, 1974. — 224 с.

178. Сучасна украшська л! тературна мова: Морфолог1я /За заг. ред. 1.К.Б1лод1да. К.: Наук, думка, 1969. — 583 с.

179. Таран Л. Г. Синонимика сложных прилагательных и словосочетаний в современном русском языке. Тр. Иркутск, гос. ун-та им. А.А.З^цанова, 1967, т.53. Сер. языкознания, вып. З, с.70−80.

180. Тимофеев К. А. Вопр. языкознания, 1957, № 4.

181. Тимофеев К. А. Смысловая структура слова и его словообразовательное значение. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, 1975, выпЛУ, с.29−34.

182. Тихонов А. Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка: Курс лекций. -Самарканд, 1971. 387 с.

183. Тихонова Р. И. К вопросу о сложных словах, оформленных суффиксацией в современном русском языке. Научн. тр. / Куйбышев. гос. пед. ин-т им. В. В. Куйбышева, 1974, т.133. Актуальные вопросы словообразования, синтаксиса и стилистики русского языка, с.31−42.

184. Токарь В. П. Очерк исторического словообразования имен существительных в украинском языке: /Суффиксык/а/, -ок, -щик и их производные/: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Одесса, 1963. 23 с.

185. Торопцев И. С. Закономерности словопроизводственного процесса в ономасиологическом аспекте. Сб. науч. тр. / Курск, гос. пед. ин-т, т.205, 1980.

186. Торопцев И. С. Лексическая мотивированность /на материале современного русского литературного языка/. Учен. зап. Орлов, гос. пед. ин-та, 1964, т.ХХП. Историко-филол. фак-т, с.3−178.

187. Трофимович К. К. Сложные слова в чешском языке добелогорско-го периода: Автореф. дис.. канд.филол. наук. Львов, 1961. — 16 с.

188. Тулина Т. А. Способы образования слов на базе словосочетаний.-FyccK. яз. в школе, 1974, № 4, с.84−87.

189. Улуханов И. С. 0 принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов. Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1970, т. XXIX, вып. I, с.14−22.

190. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. — 256 с.

191. Уорт Д. Морфонология нулевой аффиксации в русском словообразовании. Вопр. языкознания, 1972, № б, с.76−80.

192. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. -М.: Наука, 1968. 272 с.

193. Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. -М.: Наука, 1981. 327 с.

194. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. Л.: Наука, 1972. — 655 с.

195. Фортунатов Ф. Ф. Значение форм отдельных полных слов. Избр. труды. Т.I. М.: Учпедгиз, 1956, с.155−157.

196. Царев A.A. К возникновению сложных слов: /Сложное слово и соотносительное словосочетание в истории русского языка/: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Казань, 1966. — 22 с.

197. Царев A.A. К генезису славянского соединительного гласного о/е. В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1970, с.71−80.

198. Царев A.A. Сложное слово и соотносительное словосочетание в современном русском языке. В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1970, с.168−175.

199. Цыганенко Г. П. Словарь служебных морфем русского языка. -Киев: Рад. школа, 1982. 241 с.

200. Чавчавадзе Т. Именное словосложение в новоперсидском языке.-Тбилиси: Мецниереба, 1981. 374 с.

201. Черепанов М. В. 0 разграничении словосложения и префиксации.-ItyccK. яз. в школе, 1968, № 5, с.99−104.

202. Чурганова В. Г. Очерк русской морфонологии. М.: Наука, 1973. — 239 с.

203. Шанский Н. М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1964. — 316 с.

204. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во МГУ, 1968. — 310 с.

205. Шанский Н. М. Очерки по русского словообразованию и лексикологии. М.: Учпедгиз, 1959. — 247 с.

206. Шахматов А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Энциклопедия славянской филологии, вып.П. Пг., 1915. -69 с.

207. Шахматов A.A. Из трудов по современному русскому языку: Учение о частях речи. М.: Учпедгиз, 1952. — 271 с.

208. Шелеховская Л. П., Бертагаев Т. И. 0 продуктивных и непродуктивных типах сложных существительных в современном русском языке. Уч. зап. Алма-Атинского пед. ин-та иностр. языков, 1957, т. П, вып.5, с.3−34.

209. Шелихова Н. Т. 0 словообразовательной продуктивности в синхронии и диахронии. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1976, № 6, с.74−80.

210. Ширшов И. А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1981. — 117 с.

211. Шкатова Л. А. Словообразование и ономасиология. Учен. зап. Ташкент, гос. пед. ин-та им. Низами, 1975, т.143. Актуальныепроблемы русского словообразования. I, с.138−142.

212. Щеболева И. И. Принципы словообразовательного синтеза. -Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1980. 174 с.

213. Щерба Л. В. 0 задачах лингвистики: Что такое словообразование? 0 дальше неделимых единицах языка. Вопр. языкознания, 1962, № 2, с.98−101.

214. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1974. — 428 с.

215. Янко-Триницкая H.A. Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах. В кн.: Развитие современного русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.75−86.

216. Янко-Триницкая H.A. Фразеологичность языковых единиц разных уровней языка. Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1969, т. ХХУШ, вып.5, с.429−436.