Проблема становления и развития диалектического мышления в биологии (историко-гносеологический и методологический аспекты)

Актуальность темы

исследования" Основоположники марксизма-ленинизма, анализируя основные тенденции развития научного познания, постоянно указывали на необходимость укрепления союза философии и естествознания, подчеркивая, что свою функцию теоретической основы научного знания философия может выполнять только тогда, когда она будет опираться на новейшие достижения естественных наук. Прогрессирующему же развитию естествознания «без философских выводов. не обойтись ни в коем случае» 1.

Подтверждаясь всем ходом научного познания идея союза философии и естествознания приобретает особую актуальность в современных условиях, в свете решений ХХУ1 съезда КПСС, Июнского / 1983 г. / Пленума ЦК КПСС, указавших на необходимость усиления связи новейших научных достижений с экономическими и социальными задачами советского общества, объединения естественных и общественных наук для их решения. «Необходим* - отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Ю. В. Андропов, — решительный поворот к реальным практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом. Общественные науки в такой же мере, как и естественные должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач» 2, б свою очередь это требует творческого развития марксистско-ленинской теории, реализации в полной мере ее теоретико-методологической и интегрирующей роли в развитии науки, раскрытия социально-мировоззренческой, методологической и гносеологической функций «ду.

1. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. — Поли, собр. соч., т.45, с. 31.

2. Андропов Ю. В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года. -" Правда", 1983, 16 июня. ши марксизма" - материалистической диалектики на основе имеющихся достижений общественной практики и современной науки. Сила всей деятельности КПСС, отмечалось на Июнском Пленуме ЦК КПСС, состоит «в ее научной обоснованности, в опоре на самую передовую, постоянно развивающуюся марксистско-ленинскую теорию» *.

Материалистическая диалектика оказывает существенное влияние на характер теоретических обобщений научного познания, вы-раоотку путей, средств познания и преобразования действительности. Как живое, плодотворное и многогранное учение она требует «в полной мере учитывать конкретно-исторический характер воздействия марксистско-ленинской философии и специальных наук, принимая во внимание специфические черты современного научного познания в бго системной форме, в целостной перспективе, в связи с социально-экономической структурой общества, с р его реальными проблемами и возможностями. Именно здесь содержится тот материал» который требует осознания возникающих новых проблем, требующих решения в теории и социальной практике, вскрытия основных механизмов и законов развития, что диктуется насущными потребностями нашего времени, современным уровнем научного познания.

Усиливающаяся взаимосвязь материалистической диалектики и конкретных: областей науки определяет одну из характерных для современности тенденций развития научного познания — тенденцию к диалектизации науки, становления и формирования сознательно-диалектического естествознания. Выражением этой тенденции является стремление к раскрытию объектов познания в их развитии,.

1. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Постановление Пленума ЦК КПСС. -" Правда", 1983,.

16 июня.

2. Ильичев Л. Ф. О материалистической диалектике как общей теории развития. -Вопросы философии, М., 1979, *3, с. II* единстве и многообразии, выработка интегративных синтетических подходов к освоению действительности, сознательное использование принципов и законов материалистической диалектики как методологических основ научного познания. Однако, формирование сознательно-диалектического естествознания, диалектизация научного знания отнюдь не исчерпываются указанщши тенденциями, а требуют использования естествоиспытателями диалектического метода как общей технологии научного производства, способа духовного освоения мира. И хотя, как отмечал Ф. Энгельс, люди «мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика» 1, тем не менее нужно научится сознательно и правильно применять это высшее средство теоретико-познавательной деятельности. А последнее достигается через усвоение всей духовной культуры человечества, знание самого процесса становления я развития диалектического мышления.

Проблема становления и развития диалектического мышленияэто сложная и многоаспектная проблема. Традиционным же в исследовании диалектического мышления является логико-гносеологический анализ его функционирования как ставшей системы законов, принципов и категорий диалектической логики. А между тем, такой подход к исследованию диалектического мышления не является единственным и не исключает других подходов. Материалистическая диалектика возникла как «итог, продолжение всех лучших достижений предшествующего развития общественной мысм2 ли, а одним из ведущих принципов марксизма-ленинизма является принцип историзма, требующий исследования проблем диалектики, в том числе и диалектического мышления, с конкретных.

1. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 146.

2. Развив&я марксистские традиции. — Вопросы философии, М, 1982, № 7, с. 14. историко-гносеологических и историко-методологических точек зренйя. На теоретическую и практическую значимость таких направлений исследования основоположники диалектического и исто-" рического материализма указывали неоднократно. Так, анализируя роль и значение теоретического мышления, Ф. Энгельс отмечал, что для его развития и усовершенствования «не существует до сих пор никаких иных средств, кроме изучения всей предшествующей философии» 1. В. И. Ленин, рассматривая диалектику Гегеля как обобщение истории мысли, подчеркивал необходимость «проследить сие конкретнее, подробнее на истории отдельных наук», отмечая, что «в логике история мысли должна в целом, совпадать с законами мышления»? В общеметодологическом аспекте такие подходы обладают определенными преимуществами, так как позволяют переосмыслить гносеологические и методологические уроки прошлого, выработать на этой основе некоторые практические рекомендации, направленные на совершенствование методов получения нового знания, его организацию и обобщение.

Существенным моментом в исследовании становления и развития диалектического мышления в конкретных областях знания является выяснение характера модификации в них категорий диалектики, их использования в системной форме для теоретических обобщений* Категоризация является одним из фундаментальнейших осо-беностей человеческого сознания. Освоение мира человеком, независимо в какой форме оно осуществляется /материально-практической, духовно-практической или теоретической/, всегда связа-зано с членением и систематизацией фрагментов действительности, подведением их под определенные рубрики — категории. Выступая.

I" Энгельс ф. Диалектика природы. — Маркс К", Энгельс Ф. Соч., т.20, с. 366.

2. Ленин В. И. философские тетради. — Полн. собр. соч., т.29, с. 298. первоначально как «интуитивное» распознавание форм членения мира, типов, его предметности" *, категории с развитием общественной практики и научного познания наполняются теоретико-концептуальным содержанием, превращаются в идеальные формы практически-предметного изменения мира, его осознания. Свое всеобщее выражение категории получают на уровне философской рефлексии и прежде всего в материалистической диалектике. Здесь они функционируют как всеобщие формы бытия в сфере человеческого оогнания и деятельности, ступени познания, задающие концептуально-мировоззренческое поле видения мира, формирования научно-исследовательских программ, в которых наука познает и осмысливает окружающий мир.

Каждая категория связана с определенной философсной проблематикой, но теоретическое осмысливание мира осуществляется не с помощью одной или пары категорий, а с помощью системы категорий, воплощенных в категориальном строе мышления. Последний представляет собой такую закономерную связь категорий, которая обусловливает рациональную реконструкцию объективной реальности, концептуальную сеть методологических подходов к освоению и опредмечиванию ее в теоретических построениях. Как сложное системно-функциональное образование категориальный строй выступает одной из основных составных частей стиля мышления, технологии духовного производства в его конкретно-историческом контексте.

Системность категорий отнюдь не означает, что они абсолютно все применяются для теоретического объяснения тех или иных видов реальности. В пределах конкретных областей научного знания используются определенные категориальные структуры,.

I. Крымский С. Б. Логико-гносеологический анализ универсальных Категорий. — В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев: Наукова думка, 1980, с, 25. специфика которых определяется объектом познания, преломлением через призму той науки, которая его изучает" Выявление подобного рода категориальных связей, довольно часто неосознанных в рамках естественнонаучного знания, имеет важное значение для развития науки, актуализируя вместе с тем исследование фило-. софских категорий в их конкретном применении как методологической основы и средства научного теоретизирования. Актуальность этих исследований определяется и тем, что категориальная структура материалистической диалектики «оказывает существенное воздействие на становление, развитие, интерпретацию частнона-учных теорий», а изучение воздействия философии, движения понятий от философии к частным наукам и образование новых понятий составляет «существенный аспект конструктивной разработки ленинских идей содружества философов-марксистов и естествоиспытателей» * • Однако и в данном отношении «философские понятия» категории, законы, строятся не только на основе современного научного знания* Они вмещают в себе всю теоретическую потенцию о наличной и прошлой человеческой культуры". Следовательно, обращение к историко-гносеологическим и историко-методологическим исследованиям проблемы становления и развития диалектического мышления и с этой точки зрения является вполне оправданным. Теоретическое же осмысливание и диалектическое обобщение истории развития конкретнонаучного и философского знания, изучение проблем и опыта их постановки и решения во всей мировой естественнонаучной и философской литературе «конкретнее», «подробнее» на основе скрупулезного анализа различных областей науки и философии, как раз и составляет основу ленинской программы раз.

1. За тесную связь теории и практики. — Вопросы философии. И., 1982, ЖГ, с. 5.

2. Боевая программа творческого марксизма. — Вопросы философии, М., 1982,№ 3, с. 10. вития диалектики?. Особое место в реализации этой программы наряду с другими отраслями научного знания занимает биологическая наука, приступившая к изучению внутренних, фундаментальных основ и механизмов живого с целью управления ими и использования в непосредственной практической деятельности.

В своем развитии биологическая наука всегда испытывала и испытывает влияние философии, предоставляя вместе с тем благоприятную почву и богатый материал для философских обобщений, развития диалектики. И пожалуй не случайно Ф. Энгельс отмечал, что новейшие достижения биологии являются «лучшим подтвержден нием рациональной диалектики» 2. В. И. Ленин считал, что помимо истории философии, истории отдельных наук и познания вообще, областями знания из которых должна складыватьоя диалектика и теория познания должны стать именно многие научные дисциплины, относящиеся к области биологического знания: история развития о животных, физиология органов чувств и другие0. Обращение к истории биологии в плане развития диалектики оправдывается и тем, что среди немногих естественных наук она «располагает научно утвердившейся, адекватной философской, диалектической концепцией развития — концепцией исторической эволюции живой природы»^. Последнее нельзя не учитывать исходя из остро дискуссионных в настоящее время вопросов о становлении глобального эволюционизма.

Современная биология выходит сейчас на передовые рубежи науки, занимает ключевые позиции в решении глобальных проблем,.

I* Великий мыслитель и революционер. — Вопросы философии, М., 1980, # 4, с. 12.

2. Энгельс Ф. Диалектика природы. — Маркс К., Энгельс ф. Соч., т.20, с. 519.

3. Ленин В-И. Философские тетради. — Полн. собр. соч., т.29,с.314.

4. Бобровский 1.П. Место и роль эволюционной идеи в биологии.-Киен: Вища школа, Изд-во Киевск. ун-та, 1973, с. 5. а ее достижения приобретают все большее народно-хозяйственное практическое и теоретическое значение. Новейшие разработки молекулярной биологии, генетики, микробиологического синтеза, генетической инженерии, формирующейся физико-химической биологии, развитию которых КПСС и Советское Правительство уделяют значительное внимание1, уже в настоящее время выходят на путь промышленного и практического щшменения, расширяя сферу биотехнологических процессов, способствуя формированию новых методологических подходов к познанию и освоению действительное-ти, оказывая революционизирующее влияние на развитие научного познания, формирование научного мировоззрения и общечеловеческой культуры.

Существенные сдвиги в расширении биологической практики и познания, возростание социальной роли биологии требуют своего философского осмысливания, выработки синтетических концепций для объяснения такого специфического явления как жизнь, А здесь как нигде требуется обобщенный теоретический анализ проблемы становления и развития диалектического мышления, выяснения усиливающегося взаимодействия и взаимовлияния философии и биологии, повышения роли и значения категорий диалектики как методологического средства и основы научного теоретизирования.

Состояние исследования проблемы. Советские философы, опираясь на философское наследие К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, провели значительную работу по развитию материалистической диалектики, раскрытию сущности диалектики как воеобщей теории развития, содержания ее законов, принципов, категорий,.

I. См.: 0 мерах по ускорению развития молекулярной биологии и молекулярной генетики и использовании их достижений в народном хозяйстве. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. -" Правда", 1974, 21 мая- 0 дальнейшем развитии физико-химической биологии и биотехнологии и использовании их достижений в народном хозяйстве, Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. -" Правда", 1981, 30 июня. мировоззренческой и методологической функций в единстве с историей социально-революционной практики, научного познания и историей культуры, исследованию теории познания, методологии и логики науки*. Опираясь на материалистическую диалектику эти исследования внесли вместе с тем и определенный вклад в ее разви-I, Алексеев П. В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика, — М.: Высшая школа, 1981; Акчурин Й. А. Бйинст во естественнонаучного знания, — М: Наука, 1974; Босенко В, А" Диалектика как теория развития, — Киев: Изд-во КГУ, 1966; Диалектика как методология научного познания. — М: Высшая школа, 1978; История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до Ленинского этапа, — М.: Мысль, 1972; История материалистической диалектики* Ленинский этап. — М.: Мысль, 1973; Ильенков Э. В* Диалектическая логика, — М.: Политиздат, 1974; Категории диалектики, их-развитие и функции, — Киев: Наукова душа, 1980; Кедров Б. М* Ленин и диалектика естествознания XX века, — М.: Наука, 1971; Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. — М.: Наука, 1973—Крымский С. Б. Научное. знание и принципы его трансформации. -ЛСиев: Наукова думка, 1974; Кумф В., 0руджев 3. Диалектическая логика: основные принципы. и проблемы. — М.: Политиздат, 1979; Лукьянов А. Т. От натурфилософии к сознательно-диалектическому естествознанию. — Киев: Изд-во КГУ, 1981; Лутай B.C.Теория диалектики и общая теория науки* - Киев: Изд-во КГУ, 1981; Материалистическая диалектика. Т.I. — М.: Мысль, 1981; Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания* - Киев: Наукова думка, 1980; Материалистическая диалектика и частные науки. — М.^ Наука, 1975; Материалистическая диалектика как логика. — Алма-Ата: Наука, 1979; Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития* -М.: Наука, 1982; Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания. — М.: Наука, 1982; Оруджев З. М* Диалектика как система. — М.: Политиздат, 1973; Проблемы материалистической диалектики как. теории развития"Очерк теории и истории* М.: Наука, 1979; Розбнталь М. М* Диалектика «Капитала» Маркса. — М.: Мысль, 1967; Суворов Л. Н. Материалистическая диалектика. — М.: Мысль^ 1980; Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи- - М.: Наука, 1975; Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории познания. — Киев: Наукова думка, 1978 и др. тие. Плодотворные разработки ведутся и в обобщении биологического материала, где помимо философского осмысления эволюционизма значительное внимание уделяется исследованию методологических и логико-гносеологических проблем сущности жизни, молекулярной биологии, биокибернетики и других биологических дисциплин, усиления связи биологии с гуманитарными науками, интегра-тивной функции генетики в биологии, взаимосвязи методов познания живого, принципов органической детерминации, развития методологии теоретической биологии*. Наряду с философами в разра.

I. Абрашнев М. М., Рубцов И. Е. Роль русских биологов первой половины XIX века в подготовке диалектического воззрения на природу. -Горький: Изд-во БПЩ, 1961; Биология и Современное научное познание. * М": Наука, 1980; Бобровский П. П. Место. и роль эволюционной идеи в биологии. — Киев: Изд-во КГУ, 1973; Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. — М.: Наука, 1971; Веселовский В. Н. О сущности живой материи. — М.: Наука-1971;Дво-рянкин Ф. А. Метафизический период в биологии. и его последствия. — М.: Йзд-во МГУ, 1961; Депенчук Н. П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. — Виев: Наукова думка, 1973; Ильин А. Я. О диалектикониат. ериалистических основах развития современной биологии. — М.: Изд-во МГУ, 1967; Каганова З. В. Проблемы философских оснований биологии. — М.: Изд-во МГУ, 1979; Карпинская Р. С. Философские проблемы молекулярной биологии. — М.: Мысль, 1971; Карпинская Р. С. Биология и мировоззрение. — М.: Мысля, 1980; Мамзин А. С. Очерки по методологии эволюционной теории. — Л.: Наука, 1974; Митникова Л. В. Философские проблемы биологии клетки. — Л.: Наука, 1980; Пастушный С. А. Генетика как объект философского анализа.'- М.: Мысль, 1981; Платонов Г. В. Жизнь, наследственность, изменчивость. — М.: йзд-во МГУ, 1978; Сержантов В. Ф.

Введение

в методологию современной биологии. -Л.: Наука, 1972; Смирнов И. Н. Эволюция живой природы как диалектический процесс. — М*: Мысль, 1975; Смирнов И. Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции. — М.: Наука, 1978; Старченко Т. Н. Сучасне наукове п1знання I методолог1чн! проблеми б! ологН. — Льв1в: Вид-во ДДУ, 1977; Фролов И. Т., Пастушный С. А. Мендель, менделизм и диалектика. — М.: Мысль, 1972;Фролов И. Т. Генетика и диалектика. — М.:Наука, 1968;.Фролов И. Т. Жизнь и познание. — М.: Мысль, 1981; Чепиков М. Г. Современная реботке этих проблем пригашают ведущие ученые-биологи нашей страны. Оригинальные идеи, имеющие непосредственный выход в диалектическое объяснение сущности жизни и ее развития, содержатся в частности в работах Н. К. Анохина, Л. М. Давиташвили, Н. П. Дубинина, К. М. Завадского, М. М. Камшилова, А. А. Любищева, Б.М.Мед-никова, А. И. Опарина, И. И. Шмальгаузена, В. А. Энгельгардта и других*. Непреходящее значение в данном отношении имеет издание 2 рукописного наследия В. И. Вернадского. Общая тенденция к фило-' софскому анализу естественнонаучного материала, его обобщение с методологических позиций материалистической диалектики находит свое отражение в современных исследованиях по истории биологии3. Определенные результаты достигнуты в области исследования категорий материалистической диалектики, где ведущее месволюция в биологии. — М.: Политиздат, 1976; Югай Б. А. Философские проблемы теоретической биологии. * М.: Наука, 1976 и др.

1. См.: Анохин П. К. Биология ж нейрофизиология условного рефлекса. ~ М.: Медицина, 1968; Л. Ш. Давиташвили. Вопросы методологии в изучении эволюции органического мира. — Тбилиси: Мецние-реба, 1968; Дубинин-Н.П. Вечное движение. — М.: Политиздат, 1973; Дубинин Н. П" Мутагенез под действием физических факторов. — М.: Наука, 1980; Завадский К. М. Вид и видообразование. — Л: Наука, 1968; Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. 1859−1920 — годы.-Л.: Наука, 1973;3авадский К.М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции. — Л.: Наука, 1977; Камшилов М. М. Эволюция биосферы. — М.: Наука, 1974; Медников Б. Дарвинизм XX века. — М.: Россия, 1975; Любищев А. А. К классификации эволюционных теорий. — В сб.: Проблемы эволюции, т.1У. Новосибирск, 1975; Опарин А. И. Материя — Жизнь — Интеллект. — М.:Наука, 1977; Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции. — М.: Наука, 1968; Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. — Л.: Наука, 1969; Энгельгардт В. А. Интегративизмпуть от простого к сложному. — В кн.: Философские проблемы биологии. ~ М.: Наука, 1973 и др.

2. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. — М.: Наука, 1975; его же: Живое вещество. М.: Наука, 1978.

3. История эволюционных учений в биологии. — М.:Наука, 1966; История биологии с древнейших времен до начала XX века. — М.: Нау-ука, 1973; История и теория эволюционных учений. Вып.1−3. — Л.: Наука, 1973;1975. то занимает анализ категорий необходимости и случайности, сущности и явления, структуры и функции, части и целого, внутреннего и внешнего, а в последние годы — категорий пространства и времени*. Предпринимается изучениеобщих механизмов форми.

I"-Алексеева Е.И. К критике ошибочных концепций проблемы взаимодействия внутреннего и внешнего в живой природе. — Б кн.: «Философские вопросы современного естествознания. М.: Наука, 1974, вып.2- Борзенков Р. Г., Купцов В. И. Методологические принципы разработки случайности в биологии. — Вопросы философии, М., 1972,#1- Боровик В. Р. Значение категорий „внутреннее“ и „внешнее“ для познания активности живого. — Вестник МГУ. Философия. М», 1972,#5- Жуков-Вережников Н. Н. Дохлачев А.В., Волков М. Н. и др. О роли случайности в биологической эволюции. — Вопросы философии, М., Х976, #9- Костюк Е. Т. Визначення сутност! життя через його основну суперечн! сть. — фТлософська думка, К., 1978,.

3- Лебедев С. А. Категория «элемент» и системный подход в биологии. — В кн.: Эволюция и организация живого. — Л.: Наука, 1972; Леб1дь C. Ai Взаемов iдношення категор! й структури та функ-ц!I з категориями зм! сту та форми. — Проблеми ф! лософ!1, К., 1971, вип.19- Орлов Д. П. Категории необходимости и случайности й~их методологическое значение в познании закономерностей живого. — В кн.: Философские вопросы современного естествознания.

К.: Наука, 1978, вып.5- Пилипенио И. В., Сойфвр В. Н. Необходимость и случайность в явлениях наследственной изменчивости. -Вопросы философии, fill., 1976, #2- Попов В. Г. Причинно-насл*дков* в i дношення внутр1шнього ! зовнгшнього в б! ологН та медицин! — Ф! лософськ! проблеми сучасного природознавства, К.,-1971, вип. 23- СвидерскиЙ В.И., Зобов Р. А. Некоторые аспекты соотношения категорий элементов и структуры, части и целого, компонентов и системы. — Вестн. Ленинград.* ун-та, 1974, #11. Экономика. Философия. Право, вып.2- Тюрин И. А. Специфика временных свойств биологических систем. — Вопросы философии, М., 1977, J§ 5- Урман-цев Ю. А. Специфика пространственных и временных отношений в живой природе. — В кн. .' Пространство. Время. Движение. — М.: Наука, 1971; Фролов И. Т. Причинность и целесообразность в современной биологии. — В кн.: Современный детерминизм и наука. Новосибирск: Наука, 1978; Холодковская Е. И., Кузнецова Н. Р. Диалектика внутреннего и внешнего и особенности ее проявления в живой природе. — В кн.: Философскиевопросы современного естествознания. М.: Наука, 1975, вып.З. и другие. ^ рования понятийных форм мышления, характера стиля мышления современного естествознания, в том числе и биологии*.

Отмечая плодотворную работу советских философов и естествоиспытателей по разработке философских проблем современной биологии, приходится все же констатировать, что в рассмотрении взаимосвязи философии и биологии преобладающим остается анализ взаимодействия метода материалистической диалектики с конкретными методами биологии, преломление функций философии в биологических исследованиях и интерпретации их результатов, действия и проявления законов диалектики в функционировании живых систем. Решение этих вопросов несомненно имеет важное теоретическое и практическое значение. Однако, не менее существенным является выработка адекватных теоретических средств объяснения сущности жизни, ее развития, соответствующих современному уровню научного познания и общественной практики, что возможно путем сознательного овладения диалектическим мышлением. Перспективность этого направления в исследовании диалекти.

П.п .I. .II.

I. Абдильдин Ж. М., Абишев И. Б. Формирование логического строя мышления в практической деятельности. — Алма-АтаНаука, 1981;

Андрюхина-JI.M. Стиль мышления и картина мира в научном познании /на материале биол. наук /.Автореферат дис. .•• канд. философ, наук. — Свердловск, 1978; Веденов М. В., Сачков Ю. В. Цроблема стиля мышления в естествознании. — М": Знание, 1971; Готт В. С., Зем-лянский Ф. М. Диалектика развития понятийных форм мышления. — М.: Высшая школа, 1981; Ковачев В. Относно стила на мыслене. — В кн.: Философия и биология. — София, БАН, 1982.Т.2- Корольков А. А. Диалектика и проблема стиля мышления в современной биологии. — В кн.: Биология и современное научное познание, чЛ. — М.: Наука, 1975; Крымский С. Б. Научное познание и принципы его трансформации. — Киев: Наукбва думка, 1974; Мамзин А. С. Изменение стиля мышления в современной биологии. — В кн.: Философские проблемы эволюционной теории. Ч.П. — М.: Наука, 1971; Новик И. Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. — М. .'Политиздат, 1975; Понамар-чук В. А. Проблема «стиля мышления» и теоретическая биология. -В кн.: Биология и современное научное познание. ЧЛ.-М.: Наука, зации современного научного знания, повышения теоретического уровня современной биологии и развития материалистической диалектики не вызывает сомнения. А здесь, предстоит еще серьезная работа и содержится целый ряд нерешенных вопросов. Так до настоящего времени не подвергнуты специальному философско-ме-тодологическому анализу формы связи и конкретного применения категориального аппарата философии в развитии биологии, их взаимного обогащения. В данном отношении, если даже исходить И8 представления о жизни как высшей специфической форме движения материи, то без таких категорий как движение и покой, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное, единое и множество, качество и количество, отражающих основные атрибутивные формы бытия, их процессуальность невозможно понимание развития живой природы, сущности жизни. А между тем, даже в работах по философским проблемам физико-математических наук" имеющих богатые традиции изучения этих категорий, они рассматриваются изолированно друг от друга, вне их системной связи. Наблюдается известный пробел в теоретическом анализе историко-ме-тодологических и историко-гносеологических аспектов становления и развития диалектического мышления в биологии. Многие исследователи вынуждены отмечать, что еще не изучены в методологическом отношении многие идеи, высказанные советскими биологами в 20−30 -е годы1, а «недостаточно пристальное внимание к истории биологии, к анализу авторитетных в свое время теоретических построений остается одним из существенных недостатков философских исследований» ^.

I. Дергачева Л. Н. Идея развития в науке о жизни. — Вопросы философии, М., 1977, ЯЗ.

2. Карпинская Р. С. Философские проблемы биологии.-Вопросы философии, М., 1981,*2,с.83. См. также: Пастушный С. А. Генетика как объект философского анализа. — М.: Мысль, 1981, с.6- Материалы совещания по диалектическому материализму. — Вопросы философии, М., 1982, Л7, с. 90.

В разработке поставленной проблемы следует учитывать и то, что философские проблемы биологии сохраняют отчетливо выражен-" ную зависимость современного уровня их понимания от историче* ски предшествующих интерпретаций. Многие из современных проблем биологии, будучи вызванными революционными переворотами в биологии и в философии, тем не менее всегда связаны с философ" скими традициями по осмыслению более ранних их форм и предпосылок в общем контексте культурно-исторического освоения человеком мира* Необходимость исследования вышеуказанных нерешенных вопросов определили цели и задачи исследования.

Цель и основные задачи исследования* Предлагаемая работа ставит своей целью дать обобщенный теоретический анализ становления и развития диалектического мышления в биологии, раскрывь его влияние на рациональную реконструкцию биологической реальности.

Для реализации этой цели в диссертации предлагается решить следующие задачи:

— проанализировать характер и специфику использования философских категорий, отражающих основные атрибутивные свойства бытия и их процессуальность, в исторически значимые этапы развития биологического знания для обобщения конкретного естест*-веннонаучного материала;

— выявить философско-категориальную структуру, определяющую рациональную реконструкцию биологической реальности;

— исследовать процесс изменения отдельных философских категорий, их содержания под влиянием достижений биологической науки;

— показать как стихийное, неосознанное использование категорий диалектики в биологическом знании подымается до уровня философской рефлексии, закономерно превращаясь в принципы иаучного мышления,-выступая регулятивами этого знания, интегратив-ными центрами его синтеза и теоретизации;

— проанализировать современнее состояние биологического знания в его тенденции развития в свете усиления взаимосвязи биологии и философии как закономерного процесса перехода от неосознанной диалектики к осознанной, сознательному усвоению естествоиспытателями метода материалистической диалектики и диалектического мышления.

Методологические основы и источники исследования. Диссертационное исследование базируется на идейном наследии марксизма-ленинизма, творческом арсенале марксистско-ленинской философии. Теоретическими источниками исследования являются произведения основоположников диалектического и исторического материализма, теоретические документы КПСС. В ходе исследования широко использовались работы классиков мировой философской науки, работы современных советских и зарубежных ученых по методологии и логике научного познания, философским проблемам биологии, а также конкретный естественнонаучный материал и его теоретиче ское обобщение, содержащиеся в трудах классиков биологической науки Л. Гарвея, Ж. Бюффона, К. Ф. Вольфа, Ж.-Б.Ламарка, З. Жоффруа-Сент-Илера, К. М. Бэра, К. Ф. Рулье, Ч. Дарвина, А. Вейсмана, Г. Гельм-гольца, Э. Геккеля, Т. Моргана, В. Йоганнсена, К. А. Тимирязева, Н. К. Кольцова, С. С. Четверикова, Н. И. Вавилова, А. Н. Северцова,. А. С. Серебровского, Й. И. Шмальгаузена, в новейших источниках по различным отраслям современной биологической науки.

Логика изложения основного материала диссертации определяется требованием марксистско-ленинской философии рассматривать процесс становления и развития науки в неразрывной связи со всеобщей историей человечества, где прогресс науки неотделим от общесоциального прогресса в соответствии с чем историко-гносеологическая и методологическая реконструкция науки как целостного феномена с необходимостью должна опираться на генезис научного знания, воспроизводя на этой основе все то общезначимое, что определяло развитие и прогресс науки.

Новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной литературе предпринята попытка дать обобщенный анализ исто-рико-гносеологических и методологических аспектов становления и развития диалектического мышления в биологии как фундаментальной теоретической проблемы, имеющей важное практическое и социально-культурное значение. Новизна исследования состоит прежде всего в том, что не ограничиваясь рассмотрением данной проблемы на современном уровне ее проявления, вскрыты исторические корни закономерного процесса диалектизации биологии.

В результате проведенного анализа, обосновывается новый подход к выявлению взаимосвязи философии и биологии. Новизна этого подхода заключается в том, что в отличие от существующих исследований в области философских вопросов биологии, ориентированных в основном на выявление взаимосвязи метода материалистической диалектики с методами конкретных наук при изучении живых систем, экстраполяции законов и принципов материалистической диалектики в область объяснения развития живой природы, в диссертации предпринимается систематический содержательный анализ таких философских категорий как движение и покой, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное, единое и множество, качество и количество, пространство и время, до последнего времени недостаточно исследованных, но имеющих важное мировоззренческо-методологическое значение для понимания происхождения жизни и ее эволюции, решения сложных проблем вида и видообразования, индивидуального и исторического развития, диалектизации самого биологического мышления. Прос^леживание последовательного развертывания указанных категорий в истории философии и биологии позволило показать характер использования философских структур мышления в синтезе бйологйче-. ского знания, а также обратное влияние новейших достижений биологической науки на обогащение содержания категорий диалектики, что имеет важное значение для осмысливания как развития методологии биологического познания, так и для развития самой ма-теориалистической диалектики.

С решением вышеуказанных вопросов тесно связано доказательство взаимосвязи теоретических построений в биологии от исторически сменяюпщх друг друга стилей мышления, раскрытие их основ/них черт и особенностей. В диссертации вявлено ряд ранее не исследованных методологических выводов и теоретических предположений," содержащихся в работах £.Бюффона, Э. Коффруа Сент-Иле-ра, К. М*Бэра, Ч. Дарвина, Н, Н. Кольцова, С. С. Четверикова, Н. И. Вавилова, А. С"Серебровского, экстраполяция их в область современных биологических исследований, теоретических обобщен?, что также является новым вкладом диссертанта в освоение творческого нас* ледия ученых," закладывающих здание современной биологии.

Реализация используемого подхода дала возможность получить также ряд других результатов," обладающих определенными элементами новизны: доказательство того," что односторонность механисти" ческих концепций преформизма и эпигенеза, отрыв их друг от друга, метафизических и виталистических концепций креационизма обусловлены не только мировоззренческими позициями авторов их отстаивающих, но и неразработанностью понятийно-натегориальнрго аппарата, раскрывавшего развитие как процессгносеологических причин возрождения метафизической механистической методологии в конце XIX начале XX вв. и ее последствий длябио* логии данного периода. На, результатах обобщения опыта истории биологии делается вывод о том, что чем дальше отходит оно от своего эмпирического базиса, тем больше требует обращения к. осознанию своих методологических оснований. В свою очередь, теоретические выводы и предположения биологии получают более содержательный методологический статус. Данный вывод является новым фактическим доказательством значения методологической, интегративной и эвристической роли материалистической диалектики, усиления взаимосвязи философии и биологии на современном этапе их развития.

Основные положения в качестве ответов на поставленные в диссертации задачи, сформулированы в виде следующих тезисоввыносимых на защиту:

1. Подлинно научная рациональная реконструкция биологической реальности, теоретико-содержательное объяснение живой природы возможно только на основе диалектического мышления. И хотямышление всегда диалектично по своей природе, но процесс его воплощения в логику биологических исследований носит сложный опосредствованный характер, проявляясь через функционирование определенных стилей мышления, которые выступают конкретным выражением технологии духовного производства, освоения действительности, связующим звеном между философией и естествознанием. Следовательно, выяснение характера развития биологическое го знания, уровня его теоретизации во взаимосвязи с культурой философской рефлексии и общей тенденции к диалектизации предполагает раскрытия логических оснований исторически значимых х стилей мышления, специфических особенностей взаимодействия, философии и биологии в процессе их исторического генезиса, в конечном счете определяемых особенностями духовно-практического освоения мира.

2. Логическую основу стилей мышления составляет система философско-мировоззренческих категорий, определяющих содержательное объяснение познаваемых объектов. В понимании и объяснении жизни как высшей специфической формы движения материи особое мировоззренческо-методологическое значение приобретают категории движение и покой, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное, пространство и время, единое и множество, качество и количество, отражающих противоречивость и атрибутивные свойства бытия, с познанием которых постигается сущность. Экспликация, главным образом этих фундаментальных философско-ми-ровоззренческих и методологических регулятивов, наряду с теми, содержательная нагрузка которых вытекает из категорий развитие, противоречие, необходимость и случайность, форма и содержание, историческое и логическое, абстрактное и конкретное и др., которые уже достаточно широко использованы при анализе биологического познания, позволяют глубже и адекватнее постичь социально-практическую обусловленность различных этапов развития биологического познания, проявления жизни и ее сущности как высшей специфической формы движения материи.

3. Анализируемые в диссертации категории, как и другие категории диалектики, существенно влияют на выработку общих подходов к освоению биологической реальности. Однако эти категории появились не спонтанно в марксистско-ленинской философии, а складывались в процессе длительного, противоречивого исторического развития общественной практики, философии и естествознания. Чтобы вскрыиь закономерности в этом противоречивом движении познающей мысли, необходимо рассмотреть основные, переломные этапы духовно-практического освоения действительности. Такими основными этапами, имеющими непосредственное отношение к формированию биологического знания, являются чувственный синкретизм мифотворчества, стихийная диалектика древней натурфилософии, абстрактно-логические построения схоластики, механистическое естествознание, натурфилософия немецкой классической философии и сознательная материалистическая диалектика философии марксизма, которым соответствуют мифологический, натурфилософский, схоластический, метафизический и диалектический стили мышления.

4. Специфическая роль и значение вышеуказанных этапов длястановления диалектического мышления в биологии додарвиновско-го периода и до обоснования материалистической диалектики философией марксизма проявились в следующем:

— мифологическое мышление, сохраняя свою общую целостность, создало базис для бинарного членения качественной определенности, рубрикации и классификации объектов, установления дуальности между ними, а самое главное выделило дуальность, противоположение «живого» и «неживого», с чего собственно и начинается систематизация элементов биологического знания;

— осуществив переход от диалектики мифа к диалектике логоса, древняя натурфилософия выдвинула идею движения и изменения, единства мира в его многообразии, а вместе с ними поставила ряд вопросов, связанных с пониманием специфики жизни и ее развития, открыла возможность для подведения под их объяснение теоретической базы в виде сетки категорий и осуществления первых попыток синтеза знания в более или4менее целостных систем, способствуя тем самым формированию методологически значимых /зачастую представленных на уровне интуиции и догадок/, подходов к познанию живого и выражению самой идеи эволюции;

— диалектическое противопоставление различных точек зрения «за» и «против» в средневековой схоластике даже при всем критическом к ней отношении из-за отдаленности от рассмотрения конкретных научных проблем, явилось своеобразной школой опосредствованного оперирования абстрактным мышлением, без чего невозможна его диалектизация;

— прежде чем мышление получит свое теоретическое выражение, оно должно пройти через систематику. Метафизическое мышление сыграло свою роль в вычленении градаций и в осуществлении первых сис-тематизаций живых форм, в определении их места и значения, способствуя выделению биологии в самостоятельную науку, последующим разработкам идей динамического трансформизма, накопления некоторого опыта в пользовании философскими категориями при обосновании их;

— стремление к соединению системности научного знания с его эмпирическим обоснованием, разработка на идеалистической основе диалектического метода и диалектического стиля мышления в немецкой классической философии способствовали проникновению в биологию общей идеи развития, формированию динамических воззрений на живую природу, реализуемых в эволюционных учениях того времени, подготовивших идейную почву для утверждения теории эволюции.

5. Углубленное изучение биологической формы движения материи, проблемы вида и видообразования, реформа систематики раскрыли односторонность механицизма и метафизического мышления, требуя изменения форм и содержания концептуального осмысления мира, что нашло свое отражение в теории эволюции Ч.Дарвина. Раскрыв конкретные механизмы эволюционного процесса, она обусловила и выработку нового стиля мышления, опирающегося на материалистическое понимание природы и широкий синтетический подход к ее. постижению, чему немало способствовало перенесение категорий диалектики из статического описания структурности материи в область содержательного объяснения процессов развития, учитывающего объективную диалектику природы. Это закладывало естественнонаучную основу для материалистической диалектики, формированию диалектико-материалистических воззрений на мир в среде передовых естествоиспытателей, многие из которых интуитивно приходили к глубоким диалектическим выводам, показывая высокие образцы субъективной диалектики, но оставаясь на позициях естественнонаучного материализма еще не могли преодолеть полностью односторонность механистической методологии и метафизического мышления".

6. Особое место в развитии биологии занимает период конца XIX — начала XX вв. Будучи довольно плодотворным в исследовании фундаментальных основ процессов жизнедеятельности, он оказался поучительным и в методологическом отношении, в плане пользования категориальным аппаратом и философскими обобщениями* Своеобразие этого периода заключалось, с одной стороны в усилении экспериментального изучения конкретных механизмов эволюции, процессов наследственности и изменчивости, а вместе с ним эмпирических и позитивистских тенденций, выражающихся в отказе от теоретического мышления как реакции на отставание натурфилософии от опытного естествознания, а с другой — в проникновении методов, теоретических положений математики, физики, химии в область биологических исследований, что усиливая теоретиза-цию биологии оборачивалось внебиологическим экспансионизмом в методологии биологического познания, возведением редукционизма в ранг всеобщей методологии научного познания, не говоря уже о широком использовании философских категорий интерпретируемых как формально-логические понятия и рассматриваемых в этот период без учета их взаимосвязи и взаимопереходов. Как результат — возрождение креационизма, появление генетического антидарвинизма, неовиталистических концепций, усиление механола-маркизма, элементов операционализма и инструментализма, знаменовавших проявление кризиса в биологии, аналогичного кризису в физике конца XIX — начала XX вв.

7. Анализ развития биологии подтверждает вывод В. И. Ленина о том, что выход из создавшейся кризисной ситуации следовало искать на пути сознательного овладения естествоиспытателями диалектик о-материалистическ ой методологией. Материалистическая диалектика в противовес натурфилософии, подавляющей методологические функции частных наук, а также позитивизму, гипертрофиро вавшего частнонаучные методы и закрывавшего путь реализации мировоззренческой и методологической функций философии, опираясь на развитие общественной практики и научного познания выработала эвристические подходы к оценке объективного содержания новейших достижений естествознания, постановки познавательных проблем на пути достижения объективно-истинного знания, его философского обобщения. Все это способствовало обращению биологии к сознательному использованию методологии материалистической диалектики, к основным принципам диалектической логики. В современной биологии значительноовозростает и методологическая роль категорий диалектики, которые все шире используются для объяснения развития живой природы, характеристики эволюции органического мира и ее направленности. Превращаясь в интегратив-ные центры синтеза биологического знания, они вместе с тем обогащаются новейшими достижениями биологической науки, что способствует развитию диалектического материализма, его теории и метода.

Теоретическая и практическая значимость работы. Проведенное исследование имеет непосредственное значение для дальнейшего развития материалистической диалектики й ее категориального аппарата, концептуального и естественнонаучного обоснования единства объективной и субъективной диалектикираскрытия син 27 тезирующей роли категорий диалектикианализа кризисных ситу*" аций, возникающих в период научных революцийвыявления исторически значимых стилей мышления, их последовательной смены в процессе развития общественной практики и научного познания.

Излагаемый материал и выводы из него следующие могут послужить для исследований в области истории биологииразработке методологии биологического познанияопределения тенденций и перспектив теоретизации биологического знания, создания теоретической биологии и прежде всего ее содержательных концептуальных построенийвыяснения’изменения методологических оснований биологии по мере ее удаления от эмпирического базиса и изменения концептуального аппарата под влиянием проникновения в естествознание философских категорий.

Диссертационное исследование имеет непосредственный выход в практику формирования марксистско-ленинского мировоззрения в среде естествоиспытателей, что соответствует задачам усиления идеологической, массово-политической работы партии, поставленных Июнсним / 1983 г. / Пленумом ЦК КПСС1.

Результаты диссертации могут составить основу спецкурсов и спецсеминаров по философским вопросам биологии, быть использованы в нормативных курсах лекций по марксистско-ленинской философии, при проведении методологических семинаров научных работников биолого-медицинского профиля. Выдвигаемые в диссертации положения имеют также значение для раскрытия методологической ж интегративной функций материалистической диалектики в процессе научного познания, для критики механистических и идеалистических концепций, разделяемых зарубежными философами и естествоиспытателями.

I. См.: Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Постановление Пленума ЦК КПСС. * «Правда», 1983 г., 16 июня.

Содержание диссертации отражено в монографиях: Огрродник Й. В. Становление диалектического мышления в биологии. -Киев: Вища школа, Изд-во Киевск. ун-та, 1982. — 120 е., — Огородник 1.В., Стогн! й 1.П. Спадкоемн! сть наукового знания* -Ки!в: Полiтвидав, I98I. -135 е.- Огородник И. В. Философские взгляды Ламетри. — Киев: Вища школа, Изд-во Киевск. ун-та, 1979. — 107 е.- в разделах коллективной монографии: Прерывное и непрерывное. — Киев: Наукова думка, 1983, с.46−82−278−297- Конечное и бесконечное. — Киев: Наукова думка. 1982, с.72−86, 252−274. По содержанию диссертации опубликовано в советской ж зарубежной печати 15 статей, общим объемом до 15 печатных листов. На опубликованные монографии имеются положительные отзывы в философских и научных журналах, рефераты в информационных источниках.

328 — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проанализированный материал позволяет заключить, что основою развития биологии, как и других отраслей естествознания, является общественная практика. Детерминируясь всей совокупностью материальных и духовных условий жизни человека она обусловливает общие типы миропонимания и отношения человека к миру, выработку определенных форм деятельности и адекватных средств теоретического осмысливания действительности. Высшей формой подлинно научного подхода к освоению и преобразованию действительности является материалистическая диалектика, с позиций которой только и возможно раскрытие основных законов развития мира, использования их в предметно-практической и теоретико-познавательной деятельности, направленной на революционное преобразование действительности, в том числе и управления процессами жизнедеятельности. Становление и развитие материалистической диалектики в биологических исследованиях и теоретических обобщениях полученных результатов представляет довольно длительный и сложный процесс. При этом следует отметить, что становление диалектики не совпадает прямо и непосредственно с выработкой общих представлений о развитии живой природы, идеи эволюции, свидетельством чему может быть ряд эволюционных учений, носящих антидиалектический характер. Идея развития живой природы постоянно сопутствует выработке диалектического подхода к познанию сущности живого, но, как показал В. И. Ленин в учении о двух концепциях развития, само понимание развития также должно быть диалектическим. Прежде чем воплотиться в биологическом познании, диалектика должна пройти до своего осознания как общей теории развития, метода познания и преобразования действительности, формы движения содержания теоретического мышления, отражающего действительность, что находит свое воплощение в ди.

— 329 алектико-материалистическом миропонимании и методологии, обоснованных марксистско-ленинской философией.

Что касается мышления, то закрепляясь логикой, представляющей собой «итог, сумму, вывод из всей совокупности знания», оно функционирует в рамках исторически сложившихся способов и стилей мышления, достигнутых на определенных этапах развития научного знания и составляющих технологию духовного производства науки, И хотя по своей природе мышление, как отражение развития объективной действительности, форм человеческой деятельности, всегда диалектично, но процесс осознания этой диалектичности, сознательного его использования для теоретического осмысливания действительности также не дается сразу. Оно прокладывает себе дорогу стихийно, часто неосознанно и только дойдя до своего осознания становится мощным фактором научного познания, объяснения сложных и противоречивых процессов развития окружающего мира. Процесс овладения диалектическим мышлением в биологии трудно представить без усвоения биологами категориального аппарата, соз-: нательного использования естествоиспытателями категорий материалистической диалектики. Содержательная интерпретация категорий диалектики как «выражение закономерности и природы и человека» * в значительной степени определяет характер развития естественнонаучного мышления, выработку понятийного аппарата конкретных наук и оперирование им. Анализ развития биологической науки покаг-зывает, что стихийное или осознанное использование категорий диалектики оказывало существенное воздействие на теоретическое осмысливание представлений о сущности жизни. Что касается многих вопросов познания живой природы, их теоретического самосознания, особенно формообразования и видообразования, эволюции органического мира, то они прямо или косвенно зависили и зависят от тех Г. Ленин В. И. Философские тетради. — Полн. собр, соч., т.29,с, 83,.

— sso мировоззренческо-методологических выеодое и предпосылок, кото. s • рые следовали из содержательной трактовки таких категорий как движение и покой, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное, пространство и время, единое и множество, качество и количество, их противоречивого единства, взаимосвязи и взаимопереходов. Непонимание диалектического единства и взаимосвязи указанных категорий, рассмотрение их как самостоятельных сущностей, разрыв и противопоставление друг другу в конечном итоге приводили к односторонним метафизическим концециям креационизма, механистически понятого преформизма и редукционизма, абсолютизация которых неизбежно вела к идеалистическим выводам, И только там, где осознается их единство, взаимопереходы одной категории в другую мы видим подлинно научное объяснение сущности жизни и ее развития, соответственно тому уровню знания, на котором оно основывалось, а зачастую и выходящее за рамки того фактического материала, которым располагала наука данного времени, предвосхищение ряда принципиально новых научных предположений.

Категории диалектики как «ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, которые помогают познавать и овладевать ею» *, в конкретных формах отражают итог развития познания и практики, все более глубокое проникновение человеческой мысли в сущность предметов и явлений окружающего нас мира в их взаимной связи и единстве, раскрывают противоречивый характер этого единства, переходы противоположностей друг в друга, доходящие не только до их взаимоисключения, но и их синтеза. Тем самым категории материалистической диалектики дают возможность представить изучаемые предметы и явления как противоречивое единство-всех сторон, связей и отношений, их взаимоперехо.

I. Ленин В. И, Философские тетради. — Полн.собр.соч., т.29, с. 85, дов в процессе развития, что имеет непреходящее значение для диалектизации биологического мышления, интегративного синтеза знания в единную целостную систему, комплексного подхода к решению проблемы сущности жизни, теоретической реконструкции процесса ее возникновения и развития, использования полученных результатов в практике народного хозяйства. И чем дальше биологическое знание отходит от своего эмпирического базиса, чем выше его теоретический уровень, тем в большей степени биология вынуждена обращаться к этим философским мировоззренческо-мето-дологическим основаниям, диалектическому мышлению для содержательной реконструкции биологической реальности. Мировоззренче-ско-методологическое значение материалистической диалектики и ее стиля мышления в том и проявляется, что через системное единство законов, принципов и категорий она раскрывает реальные процессы развития в их конкретной всеобщности, где объективная противоречивость вещнй обусловливает гносеологическую необходимость таких логических средств, которые позволяют ориентироваться в бесконечном многообразии познавательных ситуаций по пути проникновения в сущность процессов жизнедеятельности, а соответственно управлять ими и использовать полученные знания в практической деятельности. В свою очередь, эти средства под влиянием новейших достижений биологической науки наполняются новым содержанием, а теоретические выводы и положения биологической науки приобретают более высокий методологический статус, что свидетельствует об усилении взаимосвязи философии и биологии, их взаимному обогащению, способствующему развитию как биологии, так и материалистической диалектики, ее теории и метода.