Философско-историческое содержание теории этногенеза Л. Н. Гумилева

Актуальность темы

диссертации. Настоящая диссертация посвящена исследованию созданной Львом Николаевичем Гумилевым теории этногенеза, которая является одним из наиболее интересных феноменов отечественной науки второй половины XX века. В теории Гумилева для философа интересно многое — и культурологические, и социально-философские, и методологические аспекты, однако основную ценность представляет ее философско-историческое содержание. Занимаясь изучением издревле, еще с Полибия и Ибн Халдуна волновавших людей вопросов об основных принципах и характере исторического процесса, Гумилев предпринял смелую попытку соединить эти исконные философские проблемы с данными современных наук — как общественных, так и естествознания. В соответствии с общими тенденциями науки XX века, заключающимися в интеграции различных областей знания, Лев Николаевич разработал свою теорию как синтез различных дисциплин — истории, этнологии, химии, географии, физики, биологии, генетики. Таким образом, теория Гумилева является современной в полном смысле этого слова.

Первоначально теория этногенеза была сформулирована в статьях, публиковавшихся в течение 1970х г. г. в общеакадемическом журнале по естественным наукам «Природа», а в наиболее полном виде — в докторской диссертации по географическим наукам (успешно защищенной, но не утвержденной ВАКом), депонированной ВИНИТИ в 1979 г. — «Этногенез и биосфера Земли» (в виде полноценно изданной монографии она вышла в свет лишь в 1989 г.). С самого момента своего появления она вызвала шквал критики с самых разных сторон, не утихший и поныне. Теория Гумилева фактически официально была признана антинаучной, а автор — искажающим достоверные исторические факты, в результате чего ему было отказано в праве даже именоваться ученым. Интересно отметить, что такое критическое отношение существовало как к общей теории этногенеза, так и к ее частному случаю — работам Гумилева по этногенезу и истории народов Евразии, в первую очередь — России и монголов. С более общей, философской и философско-исторической точки зрения теория Гумилева также была объявлена лишенной всякой ценности, и, более того — даже вредной. Причем, если еще три десятилетия назад Гумилева обвиняли в отсутствии основополагающих положений исторического материализма в его работах, в антимарксизме, а также — в непатриотичности его произведений, то теперь зачастую упор делается на якобы присутствующий в трудах Гумилева национализм.

Необоснованность подобных упреков для непредвзятого читателя очевидна. Академик Д. С. Лихачев в предисловии к первому изданию книги Л. Н. Гумилева «Древняя Русь и Великая степь» писал: «. концепция Л. Н. Гумилева, как мне кажется, целиком соответствует основной идее понятия «дружба народов» «1. Существенно отметить, что до сих пор подавляющее большинство оппонентов не просто критикуют Гумилева, но выдвигают против него упрек в научной несостоятельности его произведений. (Комментируя этот упрек, можно вспомнить, что в 1987 г., обращаясь к тогдашнему секретарю ЦК КПСС А. Н. Яковлеву с предложением издать наконец фундаментальные труды Льва Николаевича по этногенезу, выдающиеся ученые Д. С. Лихачев и В. Л. Янин отметили, что теория этногенеза выполнена «на обширнейшем и глубоко проанализированном материале истории народов Евразии и Африки"2).

Однако, несмотря на такое обилие критики, творчество Гумилева до сих пор остается малоисследованным. Несколько кандидатских диссертаций, воспоминания друзей, статьи немногочисленных учеников и последователей — вот и все, что существует по этой теме на настоящий момент. Имеется,.

1 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Мысль, 1989. — С. 8.

2 «Публикации моих работ блокируются»: кто и почему отвергал Л. Н. Гумилева // Источник. — 1995. — № 5 — С. 87. конечно, и достаточно многочисленная подборка работ, критикующих теорию Гумилева — как написанных в советское время, так и изданных уже в наши дни. Однако, большинство контраргументов против теории Гумилева, известных на настоящий момент, носит декларативный характер. Оппоненты теории зачастую избегают упоминания трудов Гумилева (даже критического) в своих научных исследованиях, а большинство научных работ, ссылающихся на произведения Гумилева, не анализируют саму теорию Гумилева, а выхватывают ее отдельные стороны (не всегда самые принципиальные) исключительно в своих собственных (посторонних по отношению к Гумилеву) целях. Все это имеет место наряду с несомненной оригинальностью трудов Гумилева, которую едва ли могут отрицать как сторонники, так и противники его теории, и их широкой общественной популярностью. Трудно назвать какую-либо еще общественнонаучную теорию (разве что марксизм), которая бы вызвала такой поистине широчайший общественный интерес — еще в советское время депонированный в ВИНИТИ трактат «Этногенез и биосфера Земли» зачитывался до дыр, распространялся всеми возможными способами, на ленинградские лекции Гумилева по теории этногенеза приходило огромное количество людей. Его труды читали физики и химики, биологи и писатели, военные и гражданские служащие. Если искать в истории аналогии такого интереса к научной концепции, прежде всего, приходят в голову естественнонаучные теории, имевшие междисциплинарный характер и большое мировоззренческое значение.

Также, несмотря на то, что сам Гумилев определил хронологическим пределом своих исследований XVIII век, его произведения обладают настолько высокой общественно-политической значимостью, что получили хождение в российских общественных и политических кругах. Их представители широко используют введенные Гумилевым понятия и определения, опираются на его идеи для подтверждения собственных взглядов, зачастую не имеющих ничего общего с взглядами самого Гумилева.

Очевидно, что при недостатке объективного научного и философского изучения это сводится к искажению позиций Гумилеваболее того, теория Гумилева начинает таким образом ассоциироваться с высказываниями соответствующих публицистов и общественных деятелей. Как нам представляется, все это наглядно свидетельствует о необходимости всестороннего изучения теории Гумилева. Существенно важно и то, что она является едва ли не единственной существующей на сегодняшний день универсальной, т. е. объясняющей все аспекты этногенеза, этнологической теорией. (Другой вопрос — насколько эта теория соответствует действительности).

Также необходимо отметить актуальность теории Гумилева в связи с растущей популярностью евразийских идей. О евразийстве за последние 20 лет говорили и писали такие разные люди, как H.A. Назарбаев, М. Ш. Шаймиев, Е. М. Примаков, Патриарх Кирилл и многие другие. В то же время, нельзя сказать, чтобы евразийство понималось всеми ими адекватно. Так, в интерпретации Назарбаева оно представляет собой геополитическое обоснование независимости Казахстана, вне всякой связи с такими государствами, как Россия, Украина, Белоруссия. Евразийские взгляды использовались для утверждения особой роли татарского народа в современной РФ. В интерпретации ряда политических деятелей евразийство представляет собой нечто аморфное, достаточно далекое от положений, выдвинутых основателями учения. Очевидно, что в свете широкого общественного интереса к евразийским перспективам России необходимо правильное понимание этих перспектив, соответствующее собственно евразийским идеям. Теория Гумилева представляет в этом отношении бесспорный интерес, т.к. придерживаясь положений, сформулированных классиками евразийства, она подводит под эти положения фундаментальную, на современном уровне науки проработанную основу. Отметим также, что если основатели евразийства работали в 20е г. г. XX века, и их мысли о евразийском будущем России были направлены на далекую перспективу, то Гумилев дожил до того времени, когда о евразийстве стало возможным открыто говорить, обсуждать его. Таким образом, его труды можно воспринимать не как абстрактный прогноз, а как живое руководство к действию для тех, кто разделяет евразийские представления о нашей стране.

Особо следует остановиться на собственно историко-философской актуальности исследования теории этногенеза. Как известно, философско-историческая проблематика вообще является традиционной для отечественной мысли. Она присутствовала в ней еще со средних веков, с представлений о Москве как Третьем Риме, затем занимала значительное место в философии XIX — начала XX века. Однако, в советский период в развитии этого направления русской философии в значительной степени произошел перерыв. Такими крупными мыслителями, как А. Ф. Лосев и М. М. Бахтин, связанными с дореволюционной философской традицией, философско-историческая проблематика не разрабатывалась. Другие философы, работавшие в СССР, активно разрабатывали философию науки, теорию познания, этику, эстетику, социально-философские вопросы. Философско-историческая тематика же оставалась в стороне, а там, где она все-таки присутствовала — исследовалась в марксистском ключе, который по отношению ко всей истории отечественной философии нельзя не назвать односторонним. И именно в творчестве Гумилева, по сути, еще в советский период произошло возрождение философско-исторического направления русской мысли во всем его богатстве и разнообразии. Фактически, не связанный официально с философской наукой Гумилев протянул руку славянофилам, Чаадаеву, Данилевскому, Леонтьеву, Федорову, продолжил и развил их традиции. Предпринятая им попытка означает, что русская философско-историческая мысль не прервалась, а сохранилась в сложный для отечественной философии период. В известной степени, благодаря трудам Гумилева можно делать выводы и о существовании дальнейших перспектив этой традиционной для русской философии проблематики. И это также является фактором, обусловливающим историко-философскую актуальность изучения теории Гумилева.

Степень изученности проблемы. Теория Гумилева стала объектом внимания научной общественности с момента выхода его первых работ по этногенезу. Хронологически, все работы, так или иначе затрагивающие пассионарную теорию этногенеза, могут быть разделены на два основных этапа:

1. Советский период (70е — конец 80х г. г.). Для этого периода характерны критические выпады в адрес Гумилева со стороны официальной советской этнографии и в известной степени — обществознания в целом, при практически полном отсутствии работ, развивающих теорию, и ее объективных исследований. При этом сама теория Гумилева оставалась известна достаточно узкому кругу специалистов. Основным представителем указанной критики являлся академик Ю.В. Бромлей1. Кроме того, к ней относятся имена В.И. Козлова2, А. И. Першица, В.В. Покшишевского3. Помимо собственно критики пассионарной теории этногенеза, эти авторы были создателями альтернативных гумилевскому представлений об этносе. Одним из главных мотивов их критики Гумилева было обвинение в антимарксизме. Аналогичные обвинения в идеологической вредности теории Гумилева высказывали философы Б. М. Кедров, И. А. Крывелев и историк И.Р. Григулевич4. Помимо представителей официального обществознания, в этот период против Гумилева выступало определенное крыло советской публицистики, группировавшееся вокруг журналов «Наш современник» и «Молодая гвардия». К нему относились писатель В.А. Чивилихин5 и А.Г.

1 Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса // Природа. — 1970. — № 2. — С. 51 — 55- Бромлей Ю. В. Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза// Природа. — 1971. -№ 2. — С. 83 — 84- Бромлей Ю. В. По поводу одного «автонекролога"//Знамя. — 1988.-№ 12. — С. 229−232.

2 Козлов В. И. Что же такое этнос?//Природа. — 1971.-№ 2.-С. 71 -74- Козлов В. И. О биолого-географической концепции этнической истории // Вопросы истории. — 1974. — № 12. — С. 72 — 85.

3 ПершнцА.И., Покшишевский В. В. Ипостаси этноса//Природа. — 1978.-№ 12. — С. 106- 113.

4 Кедров Б. М., Григулевич И. Р., Крывелев И. А. По поводу статьи Ю. М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда» // Природа. — 1982. — № 3. — С. 88 — 91.

5 Чивилихин В. А. Память: Роман-эссе. Для юношества. — Фрунзе: Мектеп, 1986.

Кузьмин1, обвинявшие Гумилева в антипатриотизме и русофобии. Оба эти направления критики первого периода сошли на нет к началу 90х г. г.

2. Постсоветский период (с конца 80х — начала 90х г. г. до нашего времени). Для этого периода характерно широкое общественное распространение взглядов Гумилева, появление работ, развивающих теорию этногенеза, а также первые попытки ее объективного изучения. К числу последователей Гумилева, появившихся в этот период, можно отнести его учеников — К.П. Иванова2 и В.Ю. Ермолаева3, применивших теорию этногенеза к изучению локальных этнографических проблем, Н.В. Трубникову4 и А.Д. Гомбожапова5, с гумилевской точки зрения исследовавших различные исторические явления, Ю.С. Самохина6, который взял идеи Гумилева за основу для программы краеведческого воспитания молодежи. П.С. Ширинкин7 попытался развить географические аспекты теории Гумилева, К.В. Маклаков8 — биологические, Р.Х. Бариев9 на основе работ Гумилева разработал оригинальную концепцию этноноосферы. Для критики данного периода наиболее традиционны обвинения Гумилева в национализме и ксенофобии. С подобными выпадами выступали такие авторы, как Л.С. Клейн10 и А.Л. Янов11. Самый скромный сегмент работ о Гумилеве за постсоветский период составляют попытки объективной оценки его творчества. Достаточно.

1 Кузьмин А. Г. Священные камни памяти // Молодая гвардия. — 1982. — № 1. — С. 252 — 266- Кузьмин А. Г. Пропеллер пассионарности, или Теория приватизации истории // Молодая гвардия. — 1991. — № 9. — С. 256 — 277.

2 Иванов К. П. Эколого-географическое исследование сельскохозяйственного населения Нечерноземной зоны РСФСР: дис.. канд. геогр. наук. — Л., 1985; Иванов К. П. Проблемы этнической географии. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998.

3 Ермолаев В. Ю. Этногенез и социальная география городов России: дис.. канд. геогр. наук. — Л., 1990.

4 Трубникова Н. В. Концепция этносов Л. Н. Гумилева и опыт ее интерпретации: На материале североамериканского этногенеза: дис. канд. ист. наук.-Томск, 1998.

5 Гомбожапов А. Д. Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах Л. Н. Гумилева: дис.. канд. ист. наук. -Улан-Удэ, 2008.

6 Самохин Ю. С. Краеведческий подход в туристской подготовке школьников в учреждениях дополнительного образования: дис. канд. пед. наук.-М., 1999.

7 Ширинкин П. С. Географическое исследование этнических систем и этносоциальных процессов в биосфере планеты: дис.. канд. геогр. наук. — Пермь, 2000.

8 Маклаков K.B. Теория этногенеза с точки зрения биолога // Урал. — 1996. — № 10. — С. 164 — 178.

9 Бариев Р. Х. Волжские булгары: история и культура. — СПб.: Агат, 2005.

10 Клейн Л. С. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л. Н. Гумилева // Нева. — 1992. — № 4. — С. 228−246.

11 Янов А. Л. Учение Льва Гумилева // Свободная мысль. — 1992. — № 17. — С. 104 — 116. обстоятельные исследования на эту тему представлены на сегодня четырьмя.

1 о диссертациями. Это работы Л. П. Ахраменко, М.А. Игошевой", Н. Г. Лагойды и E.H. Ищенко4.

Таким образом, в целом, к настоящему моменту имеется достаточно обширная подборка посвященных теории Гумилева работ, однако только малая их часть содержит ее непредвзятый анализ. Объективное изучение теории Гумилева только начинается, в связи с чем представляется нужным и своевременным предпринятое исследование. Подробный разбор наиболее интересных и содержательных публикаций, посвященных теории этногенеза, производится в третьей главе настоящей диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является разработанная Гумилевым пассионарная теория этногенеза, сформулированная в монографиях «Этногенез и биосфера Земли», «География этноса в исторический период» и ряде ' журнальных публикаций. Предметом исследования выступает содержащаяся в теории этногенеза философия истории Гумилева.

Цели исследования. Задачами настоящего исследования являются:

1. Определить круг идейных предшественников Гумилева, выяснить, кто из философов и ученых оказал влияние на формирование его философско-исторических воззрений.

2. Решить вопрос о соотношении идей Гумилева и евразийства.

3. Определить место теории Гумилева среди существующих философско-исторических концепций.

4. Выявить сильные и слабые стороны теории Гумилева, показать, в чем состоят ее непреходящие научные достижения.

1 Ахраменко Л. П. Биосферная концепция этногенеза Л. Н. Гумилева: философско-методологический аспект: дис.. канд. филос. наук. — М., 1994.

2 Игошева М. А. Культурологический статус концепции этногенеза Л. Н. Гумилева, дис.. канд. филос. наук. -Ростов-на-Дону, 1998.

3 Лагойда Н. Г. Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л. Н. Гумилева: дис.. канд. филос. наук. — Улан-Удэ, 1998.

4 Ищенко E.H. Развитие евразийской традиции в трудах Л. Н. Гумилева и современном евразийстве: дис.. канд. ист. наук. — Иркутск, 2004.

5. Выяснить, нуждается ли теория Гумилева в дальнейшем развитии, и установить, в чем это развитие может заключаться.

6. Изучить работы, посвященные теории Гумилева, выяснить степень объективности ее критики, диапазон существующих попыток развития теории этногенеза, а также содержательность посвященных ей исследовательских работ.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования являются три основные группы работ. Во-первых, это труды классиков отечественной философии — И. В. Киреевского, A.C. Хомякова, К. С. Аксакова, П. Я. Чаадаева, В. Г. Белинского, М. А. Бакунина, А. И. Герцена, К. Д. Кавелина, Н. Г. Чернышевского, Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, H.H. Алексеева, Л. П. Карсавина. Во-вторых, это работы известных мировых представителей философии истории — А.Дж. Тойнби, О. Шпенглера, С. Хантингтона, К. Ясперса, Дж. Вико, Р.Дж. Коллингвуда. В-третьих, это работы ряда авторов существующих в этнографической науке концепций — Ю. В. Бромлея, В. А. Тишкова, С. М. Широкогорова. Основной методологией исследования является междисциплинарный подход и историко-компаративистский метод. Потребность в междисциплинарном подходе связана с тем, что пассионарная теория этногенеза разработана Гумилевым на стыке нескольких наук — истории, этнологии, географии, биологии, физики, философии — и требует соответствующих методов изучения. Использование историко-компаративистского метода связано с необходимостью выявления идейных источников теории Гумилева, что требует ее сравнения с рядом концепций, относящихся к истории отечественной и западной философской мысли.

Научная новизна работы. В настоящей работе проведено исследование по нескольким основным направлениям и получены следующие принципиально новые результаты:

1. Определены и систематизированы идейные источники философии истории Гумилева.

2. Решен дискуссионный вопрос о принадлежности Гумилева к евразийству.

3. Дана характеристика места теории Гумилева среди существующих разновидностей философско-исторических концепций.

4. Выявлены конструктивные и спорные моменты в теории Гумилева. Вычленена теоретико-методологическая основа его теории, выделены те ее элементы, которые могут рассматриваться в качестве неоспоримого вклада Гумилева в науку. Проведен анализ теории Гумилева с точки зрения ее логико-методологической последовательности, что позволило выявить в философско-исторических построениях Гумилева некоторые неорганичные положения.

5. Исследованы, систематизированы и обобщены взгляды учеников и последователей Гумилева, выявлены основные тенденции в дальнейшей разработке его теории, дана характеристика общественно-философского потенциала теории Гумилева.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Философия истории Гумилева имеет идейных предшественников, представленных четырьмя направлениями. Это а) русская философия истории, точнее — философско-историческая традиция, к которой относятся славянофильство, Н. Я. Данилевский и К.Н. ЛеонтьевЬ) западная философия истории, точнее — О. Шпенглер и А.Дж. Тойнбис) ученые-естествоиспытатели, труды которых имеют философское значение — А. Л. Чижевский и В. И. Вернадскийс!) естествознание 50х — 80х г. г. XX века.

2. Теория Гумилева является вторым этапом развития евразийства, а самого Льва Николаевича следует считать младшим евразийцем.

3. Теория Гумилева является циклической концепцией философии истории.

4. При классификации философско-исторических концепций на всемирно-исторические и цивилизационные теорию Гумилева следует отнести к цивилизационным концепциям.

5. Научно продуктивными являются следующие элементы теории Гумилева: комплиментарность и ее подсознательный характер, этнический стереотип поведения, классификация единиц этнической иерархии, представление об этногенезе как не только социальном, но и природном процессе.

6. Энергетическая трактовка пассионарности является недостаточно проработанным элементом теории Гумилева, однако, это не подрывает ее фундамента, научность которого несомненна. Основные достижения теории этногенеза, составляющие данный фундамент — это представления об этносе как части биосферы Земли, этногенезе как природном процессе и пассионарном толчке как явлении природно-космического происхождения.

7. В теории Гумилева присутствует чужеродное по существу и по методологии учение об антисистемах, которое должно быть от нее отделено.

8. В теории Гумилева присутствует скрытый общественно-философский потенциал, к которому относятся этические традиции этносов, религии, этническое (национальное) государство, а также этнические доминанты, которые следует разделить на две разновидности.

9. Перспективы дальнейшего развития идей Гумилева зависят в естественных науках — от способности подтвердить существование основных элементов теории этногенеза (пассионарность, комплиментарность, этническое поле), а в общественных науках — от готовности научного сообщества принять предложенную Гумилевым этноцентрическую модель истории как одновременно социального и природного процесса.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты настоящей работы могут быть использованы:

1. При проведении исследований по истории русской философии.

2. При дальнейшем научном и философском изучении теории Гумилева.

3. При преподавании курсов истории философии, социальной и политической философии.

4. При исследовании общих и частных этнологических, исторических и политологических проблем.

5. При разработке государственной политики в области межэтнических взаимоотношений.

6. При решении теоретических проблем национальной идентичности и современного развития России.

Апробация работы. Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

Киркин М. А. Методологические уроки классического евразийства // Человек. — 2002. — № 1. — 0,4 п.л.

Киркин М. А. Проблема заслуживает изучения. Лев Гумилев и теория этногенеза // Этносоциум и межнациональная культура. — 2010. — № 6. — 0,4 п.л.

2. Другие публикации:

Киркин М. А. Национальная идея в России: прошлое и современность // Диалог. — 2000. — № 8. — 1 п.л.

Киркин М. А. Россия в поисках опоры // Диалог. — 2000. — № 12. — 1,5 п.л.

Киркин М. А. Этническая доминанта: общественно-философский потенциал теории Льва Гумилева // Восточнохристианская цивилизация и восточнославянское общество в современном мире. — М., 2001. — 0,7 п.л.

В 2000 г. автор выступил по теме исследования на международной научной конференции «Философия и общество восточнославянских народов: история и современность» в Институте философии РАН в Москве. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории русской философии философского факультета Московского Государственного Университета имени М. В. Ломоносова и по итогам обсуждения рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав,.

1. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. — С. 327.

2. Меня называют евразийцем. Интервью Андрея Писарева с Л. Н. Гумилевым // Наш современник. 1991. -№ 1. —С. 132.

3. Трубецкой H.C. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой H.C. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.-С. 157. .2 Там же.-С. 158.

4. См.: Документы // Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. M.: ДИ-ДИК, 1997. — С. 615 — 628.2Там же.-С. 619.

5. Гумилев л.н. От Руси до России. М.: ДИ-ДИК, 1997. — С. 115.

6. Чаадаев П. Я. Первое философическое письмо // Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. — С. 44.

7. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. — С. 374.

8. Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990. — С. 99.

9. См.: Гумилев Л. Н. Этногенез и этносфера // Природа. 1970. — № 1. — С. 46 — 55- № 2. — С. 43 — 50.

10. См.: Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса//Природа. 1970. — № 2.-С. 51−55.

11. См.: Трубникова Н В. Концепция этносов Л. Н. Гумилева и опыт ее интерпретации: На материале североамериканского этногенеза: дис.. канд ист. наук. Томск, 1998.

12. См.: Гомбожапов А. Д. Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах Л. Н. Гумилева: дис. канд. ист. наук. Улан-Удэ, 2008.

13. См.: Иванов К. П. Эколого-географическое исследование сельскохозяйственного населения Нечерноземной зоны РСФСР: дис— канд. геогр. наук. Л., 1985.

14. См.: Ермолаев В. Ю. Этногенез и социальная география городов России: дис.. канд. геогр. наук. Л., 1990.

15. См.: Ермолаев В. Ю. От Ельцина к Тиберию: по ту сторону исторических аналогий // Дети фельдмаршала. — 2000.-№ 1.-С. 6−8.

16. См.: Ермолаев В. Ю. Украина Россия: исчезнувшее единство // Дети фельдмаршала. — 2000. — № 2. -С. 6−1. > «См: Ермолаев В. Ю. Сумерки на голубом небе: Казахстан и «евразийские» легенды // Дети фельдмаршала.2000.-№ 10.-С. 12−13.

17. См.: Ширинкин П. С. Географическое исследование этнических систем и этносоциальных процессов в биосфере планеты: дисканд. геогр. наук. Пермь, 2000.