Гносеологический статус классификации как формы познания

Классификация — один из древнейших методов и механизмов познания, занимающий особое место в современной науке. Её значимость и роль в исследовании подтверждается, в частности, возникновением в 70−80-е годы XX века «классификационного движения», поставившего вопрос о разработке теоретических основ классифицирования и заявившего о наличии классификационной проблемы, а в общем плане — актуализацией классификационного подхода к изучению действительности и осознанием его общенаучного статуса.

Процедура классификации широко распространена в познании, а в некоторых науках она является «канонизированным типом продукта научной деятельности"1. Одновременно с этим, к классификации предъявляются разнообразные требования. В качестве основных можно выделить: сбор и организация материала, открытие закономерностей, построение и обоснование научных теорий. Во-первых, упорядочивание и систематизация. Главная задача здесь — так организовать объекты, чтобы их изучение обеспечивало реализацию любой программы научного исследования. Во-вторых, связанное с первым требованием — открытие природных законов. Это в определённой степени экспликация более общего требования к классификации быть эффективной. И, в-третьих, построение или выражение теории той или иной предметной области, что предполагает две различные установки. Необходимо отметить, что требования эти неоднозначны, а формулировки их небесспорны, что делает вопрос изучения классификации актуальным.

Некоторые учёные воспринимают классификацию как универсальную форму познания, стремясь найти соответственно универсальный алгоритм классифицирования, способный решить любую научную задачу. Такое отношение, на наш взгляд, как и всякая абсолютизация, не способствует Классификация в современной науке. Новосибирск, 1989, с. 5 рациональному и продуктивному изучению классификации. Чтобы получить полное, философско-гносеологическое представление, необходим комплексный диалектический подход к проблеме.

Качества существующих классификаций часто не устраивают специалистов в той или иной научной области, но вместе с тем, построение альтернативных вызывает трудности, разрешение которых осложняется отсутствием необходимых теоретических и методологических средств. Выработка же подобных средств наталкивается на неясность самого понятия классификации, нечёткость его определения. Перечисленные факты свидетельствуют о том, что в современной науке существует классификационная проблема, сформулированная первоначально в рамках конкретных дисциплин, но затем приобретшая статус и значение гносеологической. Необходимость междисциплинарного изучения классификации привела к появлению «классификационного движения» как специфического научного направления, занимающегося построением теории классификации.

Актуальность настоящего исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, классификационная проблема, поставленная в конце XX века (о которой говорилось выше), не нашла своего окончательного решения как по признанию её разработчиков, так и по результатам действительности. В то же время были намечены пути, открыты новые направления, сделаны некоторые позитивные и перспективные выводы, но, по словам JI.C. Субботина, спустя определённое время, «классификационное движение» «иссякло», то есть концептуальных обобщений, позволяющих ответить на вопросы, составляющие суть проблемы, не было достигнуто [см.: Субботин A. J1. Классификация. М., 2001]. Во-вторых, классификация как метод не утратила в этой связи своей значимости и фундаментальной роли. Её функции и место в познавательном процессе остаются существенными не только для естествознания. Появляются новые методологические подходы, с возможностью дальнейшего изучения классификации, возникают новые науки, новые объекты и новые задачи классифицирования. Необходимость в научной классификации сохраняется, приобретая новые черты, а, следовательно, остаётся актуальным её исследование, с целью более глубокого и адекватного познания для эффективного использования и применения.

Как уже было отмечено, проблема классификации остро встала и была осознана в 70−80-е годы прошлого столетия. В отечественной литературе обсуждался ряд вопросов как частнонаучного, так и общеметодологического философского характера, собирались семинары, организовывались научные школы. Нельзя утверждать, что до того момента вопросы классификации не были столь значительны. Напротив, они всегда находились в сфере исследовательских интересов, но раньше ими занимались преимущественно учёные-классификаторы, которым непосредственно приходилось на практике систематизировать те или иные объекты. Логиками найдены логические правила классифицирования, сохранившиеся в почти неизменном виде до сих порпоявившиеся математические методы классификации также носили формализованный характер. То есть, большая часть разработок приходилась именно на практический аспект — создание классификаций. Классифицировались объекты различных областей знания — биологии, зоологии, астрономии, медицины, географии и многих другихкроме того, классифицировались сами науки, что с философской точки зрения, представляет определённый интерес. Но важен тот факт, что тогда классификация не была объектом теории познания. Только в XX веке, под влиянием нескольких взаимосвязанных причин (накопление естествознанием значительного объёма материала с необходимостью его систематизации, повлекшие возрастание роли метода классификацииа также неудовлетворённость наличными средствами) сформировалось стремление изучать эту форму познания с гносеологических позиций.

Наибольший вклад, на наш взгляд, в данной области был сделан С. С. Розовой (С.С. Митрофановой), Ю. А. Ворониным, B. JL Кожарой и М. А. Розовым. Каждый из перечисленных авторов имел собственное видение проблемы, хотя в некоторых пунктах методологические основания их подходов пересекаются. С. С. Розова — одной из первых обратила внимание и перенесла акцент на философско-гносеологическую составляющую проблемы классификации. К сфере её исследований, наиболее масштабных в данной области, принадлежит разработка таких вопросов как: основание классификации, виды классификации, функции, теоретические предпосылки и многие другие. Именно она различила теорию и методологию классификации как взаимосвязанные, но всё же принципиально различные формы. В самом общем плане метод представляет собой знание о процедурах и способах решения определённых задача теория — знание об объекте в чистом виде. Многочисленные работы по классификации носили в основном методологический характер. По собственному признанию С. С. Розовой: «В настоящее время нет единой общепринятой теории классификации, хотя имеется целый ряд симптомов её вероятного и относительно скорого появления"1. Поэтому гносеологический вопрос о теоретических основаниях классификации является актуальным и в настоящее время. По её мнению, необходимые предпосылки для создания теории классификации уже созданы, и выход, как она видела, — в построении теоретической модели классификации. Но для этого необходима система исходных абстракций, задающих природу элементов, на основе которых предполагается построение модели. Каким должен быть подобный набор относительно классификации? На этот вопрос С. С. Розова (С.С. Митрофанова) не отвечает. К тому же, здесь возникает проблема соотношения классификации и теории как форм познания.

B.JI. Кожара главной задачей считал выделение и постулирование оснований классиологии как особого учения о классификации, «науки.

1 Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986, с. 214. классифицирования", поскольку естественные темпы её становления не способствуют адекватному ответу на запросы действительности. Поэтому учёные, на взгляд B.JI. Кожары, должны интенсифицировать этот процесс и «изобрести» классифицирование.

Достаточно новационный подход, разработанный на базе лингвистики и исследования языка, где конституирующими понятиями являются социальные эстафеты и рефлексивно — симметричные преобразования, применил к проблеме классификации М. А. Розов. Согласно его позиции, классификацияэто социокультурное явление, образованное совокупностью нормативных систем и являющаяся типом организации ячеек памяти. С этой точки зрения он анализировал историческое развитие классификации, а также соотношение классификации и теории.

В 2001 году была издана работа JI.C. Субботина «Классификация». Необходимо отметить, что это была первая после определённого перерыва работа на данную тему. Его книга представляет собой рассмотрение некоторых моментов, получивших противоречивое толкование в предшествующей литературе. А именно: понятие о классификации, виды классификации, роль теоретических и эмпирических оснований при построении классификации, соотношение классификации и теории и другие. В целом, это попытка в какой-то мере обобщить результаты, достигнутые «классификационным движением», не претендуя на принятие каких-либо кардинально новых решений, что, в принципе, признаётся и самим автором.

Таковы наиболее значительные, на наш взгляд, достижения в области гносеологического анализа и изучения классификации. Причём именно в отечественной философии, поскольку представители зарубежной занимались в основном методологическими аспектами. В настоящем исследовании иностранные источники используются в параграфах, касающихся истории классификации и математических методов классифицирования. Математический подход (методы математической статистики, кластерного, факторного анализа и так далее) начал быстро развиваться в середине XX века, что было во многом обусловлено его проникновением в другие сферы знания. В данной работе рассматриваются концепции P.P. Сокала и Г. Соломона, занимавшихся проблемами математической теории распознаванияколичественной оценкой сходства объектов и автоматической классификациейа также Ю. А. Воронина, видевшего в качестве одной из главных методологических установок теории классификации анализ данных. Наиболее значимым моментом математического подхода, по нашему мнению, является вопрос об оптимизации процесса классификации. Кроме того, изучение перечисленных концепций, позволило нам вывести новую пару видов классификации. При очевидном наличии позитивных результатов рассмотрения классификации с математической точки зрения, их недостаточно для полноценного исследования, так как стремление к формализации и минимум внимания к социально-гуманитарным наукам, а также представление теории классификации как одного из разделов прикладной логики и математики, не способствуют эффективному философскому познанию, сокращая его возможности, поскольку классификация — это прежде всего объект гносеологии, следовательно, проблема носит не технический, а гносеологический характер.

Касаясь вопроса о степени разработанности темы, нужно добавить, что вопросами классифицирования традиционно занималась формальная логика, в рамках которой был создан ряд требований, прописанных во всех справочниках, словарях и энциклопедиях. Безусловно, наличие определённых нормативов, позволяющих контролировать логическую правильность классификации, необходимо, но его также недостаточно. Гносеологический статус классификации как формы познания подразумевает более широкий взгляд и подход к её анализу, нежели простое выполнение давно известных логических операций. Кроме того, практики классификационного дела неоднократно выражали сомнение в эффективности этих требований.

Таким образом, как мы видим, проблемой классификации занимались с различных сторон. Выводы рассмотренных концепций, а также продуктивные, на наш взгляд, моменты будут использованы в качестве элементов методологической основы данной работы.

Новизна нашего исследования заключается:

— в комплексном подходе к обозначенной проблеме, с философско-гносеологических позиций, включая анализ методологических (практических) аспектов, в плане разделения, предложенного С. С. Розовой. Согласно нему, для рассмотрения теоретических оснований классификации, необходимо её объективировать, что предполагает фундаментальный гносеологический подход, для которого характерно обращение в том числе и к истории развития классификации. Напротив, для методологического подхода существенным является не изучение каких-либо нормативов, а их непосредственная разработка. То есть для теории познания классификация — это объект изучения, а для методологии — объект преобразования. В своей работе мы используем комбинацию подходов, для того чтобы в анализе как теоретической (гносеологической), так и практической (методологической) стороны, а также логического и математического аспектов, находящихся в тесном взаимодействии, достичь полноты философского осмысления.

— в ходе исследования проанализировано и выявлено функциональное взаимодействие классификации с другими формами познания (описанием, объяснением, сравнением и аналогией) — введена новая пара видов классификации (когнитивные и посткогнитивные);

— на базе конкретно-научного эмпирического материала геоморфологии обосновывается гносеологический статус классификации как формы познания.

Цель исследования — выявить и проанализировать наименее изученные аспекты выше описанной классификационной проблемы (а не создать какую-либо новую классификацию, найти и провозгласить очередную дефиницию понятия классификации), вскрыть природу классификации, структуру, функции в познании и определить её гносеологический статус, а также обратить внимание науки, философии на проблему исследования классификации через возобновление её изучения и осветить те моменты, которые не были проработаны ранее, или до настоящего времени остаются в поле дискуссии.

Для достижения данной цели, в работе определяются следующие задачи:

1) рассмотрение исторического развития классификации и доказательство её существенной роли в процессе познания;

2) обоснование невозможности получения универсальной схемы классифицирования;

3) анализ содержания проблемы онтологических оснований классификации и её возможных решений;

4) выявление функций классификации и гносеологической сущности данной познавательной формы;

5) обоснование необходимости комплексного философско-гносеологического подхода к исследованию классификации;

6) доказательство универсальности и фундаментальности классификационных оснований в познании;

7) определение характера и специфики взаимодействия классификации и теории как форм познания;

8) рассмотрение перспектив использования системного подхода при изучении классификации;

9) через анализ значения классификации в геоморфологии, как естественной науки, установить её общенаучный статус.

Последовательное разрешение указанных задач осуществляется в соответствующих частях работы, сгруппированных в две главы. Первая глава представляет собой реализацию применения гносеологического подхода к исследованию классификации. В её рамках рассматриваются теоретические аспекты заявленной проблематики. Первый параграф посвящен анализу места классификации в историко-философском контексте, роли классификации в истории познания, а также её возникновения и развития. Особое внимание уделяется системам классификаций наук, поскольку это важный индикатор состояния развития научного познания в целом в ту или иную эпоху. Изучение истории классификации осуществляется двумя способами: хронологически (с использованием социокультурного подхода М.А. Розова) и концептуально (на основе разработок A.JI. Субботина). В этой же части работы рассматривается проблема универсальности классификации и вопрос об её онтологических предпосылках. Второй параграф непосредственно направлен на раскрытие сущности классификации и её специфики. Здесь исследуется ситуация, связанная с трудностями определения понятия классификации, с его многозначными трактовками и интерпретациямилогический аспект проблемы (основание классификации, логические правила построения, формы графического изображения, структура и виды) — математический аспект (конституирующий базис, новизна и перспективность) — и собственно гносеологический аспект (значение и функции классификации на теоретическом и эмпирическом уровнях развития науки, а также в рамках соответствующих типов познавательной деятельностивзаимодействие классификации с другими формами познания, в частности, описанием, объяснением, сравнением и аналогией). Вторая глава воплощает методологический подход к изучению классификации. Первый параграф содержит анализ с нескольких позиций соотношения теории и классификации, выражающего отсутствие во многих частных науках их разработанной теоретической базы. Второй параграф заключает в себе рассмотрение практической составляющей классификационной проблемы на основе геоморфологии. Выбор области исследования продиктован следующими обстоятельствами. Во-первых, материал геоморфологии наименее изучен (и, следовательно, обладает определённым эвристичным потенциалом) по сравнению, например, с биологией, хотя проблема осознана и поставлена. Boвторых, классификация как метод познания играет здесь значительную роль. Также в этом параграфе анализируется вопрос генетических взаимоотношений классификации и системы, обосновываются перспективы использования системного подхода при рассмотрении классификации.

Общим методом данного диссертационного исследования является структурно-функциональный метод с элементами системного. Классификация как форма познания — это сложный и многокомпонентный объект, поэтому применение к его изучению какого-либо одного методологического принципа не будет эффективным и не даст значимых результатов. Адекватный комплексный подход возможен только на основе сочетания нескольких как общенаучных, так и частных приёмов исследования. Исходя из поставленных задач и композиционного построения работы, в различных её частях используются соответствующие методы: диалектический, сравнительно-аналитический, метод реконструкции системообразующих доминант и другиекроме того, применяются методологические разработки некоторых отечественных авторов, а именно М. А. Розова и С. С. Розовой. Путём комбинации перечисленных методов достигается внутренняя содержательная целостность исследования.

Основные тезисы, выносимые на защиту:

1. Классификационные основания в познании универсальны, что подтверждается спектром выполняемых классификацией функций, её исследовательским потенциалом, позволяющим достаточно эффективно применять классификационные методы как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях научной деятельности, а также её содержательно-функциональной взаимосвязанностью с другими формами познания (теорией, описанием, объяснением, сравнением, аналогией).

2. Классификационные основания в познании фундаментальны. Способность, умение классифицировать в широком смысле — это сущностная характеристика, основополагающий атрибут человеческого сознания в целом, что отражается на процессе как обыденного, так и рационального, научного познания. Классификация — это синтетическое образование, включающее в себя различные построения, существующие в различных типах деятельности. Сам акт «называния» предметов есть их простейшая классификация. На разных уровнях, осознанно или неосознанно, человек классифицирует постоянно. Язык, мышление, знание имеют классификационную структуру, соответственно, классификация обладает не только гносеологическим, но и онтологическим статусом, поскольку является конституирующим свойством не только познания, но и бытия человека. Этим подтверждается её фундаментальность и значимость.

3. Гносеологическая природа классификации как полифункционального метода может быть выявлена только при непосредственном анализе её как инструмента познания в рамках философской рефлексии, для чего необходим комплексный подход, а также разработка теоретической базы.

Результатами настоящего исследования могут служить следующие положения:

1) Универсальный алгоритм классифицирования недостижим, так как любая конкретная область знания, в которой функционирует классификация, накладывает на неё специфические черты.

2) Решение вопроса об онтологических основаниях классификации связано с мировоззренческой установкой исследователя (в том смысле, в котором это охарактеризовала С.С. Розова). Парадигмальная рефлексия предполагает объективную таксономическую расчленённость природы, внепарадигмальнаясоциально-субъективную. Мировоззренческая доминанта, в целом, важна при любом исследовании, отражая стиль мышления той или иной эпохи, являясь его неотъемлемым компонентом.

3) Классификация выполняет в познании целый ряд функций: хранение, трансляция и систематизация знания об объектах, прогнозирование, организация научной теории, описание и объяснение фактов существования тех или иных классов и другие. Наряду с этим, она играет значительную роль, как в эмпирическом, так и теоретическом научном познании, а также взаимосвязана с другими методами, что обуславливает её универсальность и фундаментальность. Взаимодействие классификации с такими формами познания как объяснение, описание, аналогия и сравнение исследовалось впервые, что составляет новизну подхода данной работы. Кроме того, были проанализированы малоизученные аспекты соотношения классификации и теории. Критически рассмотрено несколько точек зрения и на основе понятия рефлексивной симметрии, предложенного М. А. Розовым, выработана авторская позиция на данную проблему, заключающаяся в том, что несмотря на безусловное различие теории и классификации как форм познания, между ними существует взаимосвязь. Если обратиться к материалу конкретных наук (биологии, химии, геоморфологии и другим), то мы увидим, что здесь в некоторых случаях классификация играет роль теории и на некоторых этапах развития той или иной области знания выступает как основное теоретическое построение. Поэтому проецирование явления рефлексивной симметрии на взаимодействие классификации и теории можно считать вполне продуктивным. Хотя это действительно в большей степени только для тех наук, которые не имеют своего «теоретического конструктора», то есть находятся на эмпирической стадии развития (определённая степень научной зрелости). Классификация способна заменять теорию, и осознаваться в качестве таковой, поскольку частично обладает её функциями, но лишь до тех пор, пока в рамках науки не будет создано теоретическое построение более высокого уровня. Таким образом, классификация может выполнять функции теории, входить в состав теории, иметь теоретические разработки в собственном составе, но отождествлять её с теорией нельзя. Классификация — и процесс, и результат научного познания, теория — результат, в процессе получения которого нередко используется классификация. Кроме того, попытки создания теории классификации свидетельствуют о различных структурах, целях и содержании данных форм знания.

4) Логического, математического, социально-гуманитарного подхода, взятых самих по себе, недостаточно для полноценного исследования классификации. Наиболее адекватным является философско-гносеологический анализ, что обусловлено природой объекта изучения.

5) Экстраполяция системного подхода на исследование классификации заключает в себе новые перспективные возможности в том случае, если удастся избежать ситуации «наложения» системной и классификационной онтологий, и параллельно учесть генетический, эволюционный принцип.

6) Классификация — это общенаучный метод познания, применяемый (с разной степенью активности и эффективности) как в естествознании, точных науках, так и в гуманитарных. Исследование эмпирического проблемного поля геоморфологии показало, что роль и функции классификации многообразны и значимы в познании, а её когнитивные возможности требуют в перспективе дальнейшего изучения.

7) В результате рассмотрения вопроса о видах классификации, автором данного исследования выводится новая пара классификаций: когнитивные и посткогнитивные. Основанием для этого служит зависимость от производства и получения знания, то есть продуктивная сторона классификаций, а не степень научной зрелости или тип заключённого знания. Соответственно, классификации, являющиеся результатом познания, называются посткогнитивными (например, классификация растений, почв, морских берегов и другие). Классификации, которые выступают основой при построении нового знания, то есть порождающие знание классификации, называются когнитивными (например, периодическая система химических элементов).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выводы данного диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении классификационной проблемы, а также способствовать формированию теоретического «конструктора» в тех науках, где существует такая потребность и где подобные задачи актуальны. Кроме того, полученные результаты могут стать импульсом для возобновления философско-гносеологических разработок по данной теме и в смежных с ней областях, и переосмысления границ, перспектив применения классификационного (таксономического) подхода в познании.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения его выводов при составлении различных лекционных курсов по философии и методологии науки, эпистемологии, философским проблемам конкретных дисциплин и других, а рефлексия по поводу методологических функций классификации, может послужить модернизации и преобразованию научно-исследовательских процессов, поскольку понятием классификации, наряду с философией оперируют многие науки.

Заключение

.

В соответствии с целью и задачами исследования, в диссертации дан комплексный анализ классификации как формы познания, выявлены её когнитивные функции, структура, а также гносеологический статус. Результаты рассмотрения наиболее значимых в контексте данной работы аспектов классификации, позволяют постулировать универсальность и фундаментальность классификационных оснований в познании.

В ходе исследования было показано, что универсальный алгоритм классифицирования недостижим, так как любая конкретная область знания, в которой функционирует классификация, накладывает на неё специфические черты.

Решение вопроса об онтологических основаниях классификации связано с мировоззренческой установкой исследователя (в том смысле, в котором это охарактеризовала С.С. Розова). Парадигмальная рефлексия предполагает объективную таксономическую расчленённость природы, внепарадигмальнаясоциально-субъективную. Мировоззренческая доминанта, в целом, важна при любом исследовании, отражая стиль мышления той или иной эпохи, являясь его неотъемлемым компонентом.

Классификация выполняет в познании целый ряд функций: хранение, трансляция и систематизация знания об объектах, прогнозирование, организация научной теории, описание и объяснение фактов существования тех или иных классов и другие. Наряду с этим, она играет значительную роль, как в эмпирическом, так и теоретическом научном познании, а также взаимосвязана с другими методами, что обуславливает её универсальность и фундаментальность. Взаимодействие классификации с такими формами познания как объяснение, описание, аналогия и сравнение исследовалось впервые, что составляет новизну подхода данной работы. Кроме того, были проанализированы малоизученные аспекты соотношения классификации и теории. Критически рассмотрено несколько точек зрения и на основе понятия рефлексивной симметрии, предложенного М. А. Розовым, выработана авторская позиция на данную проблему, заключающаяся в том, что несмотря на безусловное различие теории и классификации как форм познания, между ними существует взаимосвязь. Если обратиться к материалу конкретных наук (биологии, химии, геоморфологии и другим), то мы увидим, что здесь в некоторых случаях классификация играет роль теории и на некоторых этапах развития той или иной области знания выступает как основное теоретическое построение. Поэтому проецирование явления рефлексивной симметрии на взаимодействие классификации и теории можно считать вполне продуктивным. Хотя это действительно в большей степени только для тех наук, которые не имеют своего «теоретического конструктора», то есть находятся на эмпирической стадии развития (определённая степень научной зрелости). Классификация способна заменять теорию, и осознаваться в качестве таковой, поскольку частично обладает её функциями, но лишь до тех пор, пока в рамках науки не будет создано теоретическое построение более высокого уровня. Таким образом, классификация может выполнять функции теории, входить в состав теории, иметь теоретические разработки в собственном составе, но отождествлять её с теорией нельзя. Классификация — и процесс, и результат научного познания, теория — результат, в процессе получения которого нередко используется классификация. Кроме того, попытки создания теории классификации свидетельствуют о различных структурах, целях и содержании данных форм знания.

Логического, математического, социально-гуманитарного подхода, взятых самих по себе, недостаточно для полноценного исследования классификации. Наиболее адекватным является философско-гносеологический анализ, что обусловлено природой объекта изучения.

Экстраполяция системного подхода на исследование классификации заключает в себе новые перспективные возможности в том случае, если удастся избежать ситуации «наложения» системной и классификационной онтологий, и параллельно учесть генетический, эволюционный принцип.

Классификация — это общенаучный метод познания, применяемый (с разной степенью активности и эффективности) как в естествознании, точных науках, так и в гуманитарных. Исследование эмпирического проблемного поля геоморфологии показало, что роль и функции классификации многообразны и значимы в познании, а её когнитивные возможности требуют в перспективе дальнейшего изучения.

В результате рассмотрения вопроса, о видах классификации, автором данного исследования выводится новая пара классификаций: когнитивные и посткогнитивные. Основанием для этого служит зависимость от производства и получения знания, то есть продуктивная сторона классификаций, а не степень научной зрелости или тип заключённого знания. Соответственно, классификации, являющиеся результатом познания, называются посткогнитивными (например, классификация растений, почв, морских берегов и другие). Классификации, которые выступают основой при построении нового знания, то есть порождающие знание классификации, называются когнитивными (например, периодическая система химических элементов).

Несмотря на достаточно полноценное исследование классификации как формы научного познания, сама проблема классификации, о которой говорилось в начале работы, окончательно решённой считаться не может. Проанализировав наиболее характерные и малоизученные моменты, мы не стремились к созданию принципиально новой теории классификации. В этом плане данное исследование может рассматриваться как один из шагов, как позитивный вклад в решение классификационной проблемы, стимул к возобновлению интереса её изучения. Таким образом, тема классификации может иметь существенное продолжение в виде создания проекта теории классификации, о чём уже заявлялось многими авторами. Также перспективным, на наш взгляд, является исследование и разработка таких вопросов как: соотношение классификации и типологии, районирования, периодизациивзаимосвязь классификации и системы с точки зрения системного и таксономического подходовзначение классификации в гуманитарном познании и другие.