Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Историческое сознание как проблема социальной онтологии

Диссертация: Историческое сознание как проблема социальной онтологии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В современной литературе, посвященной философии истории, достаточно часто фиксируется системный кризис в развитии данного направления исследований, который проявляется прежде всего в том, что философия истории становится все более и более аморфным образованием. На практике это кризисное состояние, прежде всего, выливается в отсутствие глобальных теоретических проектов, сопоставимых с великими… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Социальная онтология как проблема философии
    • 1. 1. Социальный механицизм. Общество как агрегат
    • 1. 2. Социальный органицизм. Общество как динамическая 34 система
    • 1. 3. Историко-онтологический подход к построению 42 социальной онтологии
    • 1. 4. От «новой онтологии» — к онтологии социальной
    • 1. 5. Социальная онтология в рамках историко- 77 онтологического подхода
  • 2. Проблемы социальной динамики. История в разных типах 86 социальной онтологии
    • 2. 1. Вопрос об истории в рамках механистического 87 подхода к построению социальной онтологии
    • 2. 2. История и социальный органицизм. Проблема 98 «объективной истории» и ее влияние на развитие социальных наук
    • 2. 3. Историческое сознание как проблема социального 107 органицизма
    • 2. 4. Проблема истории и исторического сознания в рамках 112 историко-онтологического подхода
    • 2. 5. Теоретические затруднения исторической онтологии
    • 2. 6. Историческое сознание как основная проблема
  • 3. Структура исторического сознания и его происхождение
    • 3. 1. Категории исторического сознания
    • 3. 2. Генезис исторического сознания
    • 3. 3. Проблема мифологического сознания
    • 3. 4. Миф как антиистория
    • 3. 5. От мифа к истории: истоки перехода 179 3.6 Фольклор и история
    • 3. 6. Возможен ли «мифологический ренессанс»?
  • Заключение 227 Библиографический
  • список

Историческое сознание как проблема социальной онтологии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

В современной литературе, посвященной философии истории, достаточно часто фиксируется системный кризис в развитии данного направления исследований, который проявляется прежде всего в том, что философия истории становится все более и более аморфным образованием. На практике это кризисное состояние, прежде всего, выливается в отсутствие глобальных теоретических проектов, сопоставимых с великими философско-историческими системами прошлого. Такая ситуация в философии истории сложилась не за один день. Дело в том, что она сама отнюдь не является каким-то единым философским направлением. Различия между теоретическими подходами лежат здесь не только в сфере методологии, но и в самом понимании предмета философии истории. Это делает диалог между различными подходами весьма затрудненным, а подчас и невозможным. Преодоление данного затруднения — одна из актуальнейших задач современной философии истории. Но сделать это можно лишь в том случае, если возникает изначальная ясность в понимании причин данных разногласий и выявлении путей их разрешения. И здесь, как минимум, необходимо по возможности четко определить предмет и методологию исследования. Для этого необходимо в первую очередь установить взаимоприемлемые и общепринятые ориентиры и общезначимые понятия.

Очевидно, что характер философско-исторических исследований напрямую зависит от нашей' трактовки самого понятия" истории. Если в философии истории классического периода история понималась как некоторый объективный, исторический процесс, то, начинаяс конца XIX в., история все больше и больше трактуется как род знания и даже более того, как способ отношения к социальной реальности. Отсюда актуальным стало введение в сферу философско-исторических исследований и анализ проблемы исторического сознания как способа рационализации социальной динамики и получения исторического знания.

В рамках представляемой работы мы попытаемся представить теоретические проблемы философии истории как следствие осознанного или неосознанного выбора исследователем типа социальной онтологии. В этой связи предполагается экспликация проблемы исторического сознания в контексте различных представлений о природе социальности и установка его теоретических границ. Для современной философии истории понятие исторического сознания является одной из ключевых категорий. Его появление и последующее теоретическое развитие определили характер философско-исторических изысканий на всем протяжении двадцатого века. Более того, тяжелое положение, в котором находятся философско-исторические исследования в настоящее время, во многом объясняется неоднозначностью трактовок проблемы исторического сознания в рамках различных социально-онтологических подходов.

Степень разработанности проблемы.

Нельзя сказать, что проблемы исторического сознания и связанные с ними проблемы исторического познания долгое время оставались без внимания исследователей. Это конечно не так. Проблемы этого рода широко рассматривались как в отечественной, так и в зарубежной литературе данного направления. Теоретические и методологические проблемы исторического познания в целом и проблемы) исторического сознания, осмысления историчности бытия в частности исследовались как историками: М. А. Баргом [Барг, 1987], A.B. Гулыгой'[Гулыга, 1980], В. А. Ельчаниновым [Ельчанинов, 1993], Б. Г. Могильницким [Могильницкий, 1989], A.B. Полетаевым и И. М. Савельевой [Савельева, Полетаев, 2003] - так и философами: K.M. Кантором [Кантор, 1992], В. Н. Карповичем [Карпович, 1989], О. И. Кирсановым [Кирсанов, 1980], И. С. Коном [Кон, 1977], В. М. Межуевым [Межуев, 1977, 1994], В. И. Мильдоном [Мильдон, 1992],.

A.И. Панюковым [Панюков, 1995], А. И. Ракитовым [Ракитов, 1992], Н. С. Розовым [Розов, 2002], В. Н. Сыровым [Сыров, 1997, 1998],.

B.С.Шмаковым [Шмаков, 1990], И. В. Янковым [Янков, 1997] и многими другими.

Сам термин «историческое сознание» в обиход отечественной философии введен в 1969 году Ю. А. Левадой в статье, посвященной философским проблемам исторической науки [Левада, 1969]. До этого само упоминание о сознании в контексте историзма считалось явным признаком ревизионистских настроений. Обращает на себя внимание тот факт, что и теперь, несмотря на широкое использование понятия «историческое сознание», в современной российской философской литературе фактически отсутствует устоявшийся единообразный подход к интерпретации данного термина. Более того, зачастую трактовка данной категории разными исследователями заведомо исключает возможность установления точек соприкосновения позиций. Связано это с различием философских взглядов и используемых авторами ценностных установок.

Так, ряд исследователей рассматривает историческое сознание как некоторую функцию объективного исторического процесса, который в этом случае берется как первичная абсолютная реальность. Нетрудно усмотреть истоки подобного подхода в гегелевской философии истории и производном от него историческом материализме. Такое истолкование исторического сознания в философии советского периода было единственно возможным, поскольку человеческое сознание в рамках диалектического материализма не может быть истолковано иначе, нежели • как некий модус материи. Неудивительно, что наряду с сознанием историческим ими фиксируются и другие модусы общественного сознания: экологическое сознание, политическое сознание, правовое сознание, экономическое сознание, художественное сознание и подобные им.

Достаточно часто историческое сознание рассматривалось как сознание национальное, то, что Гегель называл «духом народа». В этом смысле историческое сознание возникает как этап становления нации, осознание этнической группой своей обособленности и уникальности, а, как следствие этого, — принятие на себя особой сверхзадачи, всемирно-исторической миссии. Для примера, можно сослаться на трактовку исторического сознания в работах А. К. Конюхова [Конюхов, 1993], В. А. Ельчанинова и В. Н. Шайдурова [Ельчанинов, Шайдуров, 1998]: историческое сознание предстает в работах этих авторов частным случаем этнической психологии.

Наряду с традиционным толкованием историчности сознания в последние два десятилетия появился ряд работ несколько иного плана. В этих исследованиях историческое сознание рассматривается как своеобразная онтологическая рамка, отношение, конституирующее историю как специфическую картину мира. Такого рода подход демонстрируется в трудах K.M. Кантора [Кантор, 1992], М. А. Кукарцевой [Кукарцева, 2004, 2006], В. М. Межуева [Межуев, 1977], В. С. Шмакова [Шмаков, 1990], И. В. Янкова [Янков, 1997]. Историческое сознание здесь рассматривается как специфический способ мировидения и миросозидания, один из основополагающих онтологических принципов современной культуры и цивилизации. В рамках подобного подхода историческое сознание становится не просто частным случаем сознания общественного, но фундаментальным социально-онтологическим принципом.

В зарубежной литературе проблема исторического сознания активно разрабатывается с начала двадцатого века. Первоначально вопрос о специфическом способе познания социальной действительности и связанной с ним формой сознания ставится В. Виндельбандом [Виндельбанд, 1995] и Г. Риккертом [Риккерт, 1998] в рамках неокантианской традиции. В дальнейшем проблемы исторического сознания затрагивались в работах Э. Трельча [Трельч, 1994], Р. Арона [Арон, 2004]. Внутренняя историчность сознания оказалась одной из важнейших проблем феноменологической философии, в частности этому посвящены работы Э. Гуссерля и М. Хайдеггера. В настоящее время проблемы исторического сознания активно обсуждаются в рамках философской герменевтики и нарратологии в исследованиях Х-Г. Гадамера [Гадамер, 1988], П. Рикера [Рикер, 2000, 2002], X. Уайта [Уайт, 2002] и Ф. Анкерсмита [Анкерсмит, 1983, 1994, 2007], для которых историческое сознание оказывается отправной точкой для последующего построения различных региональных онтологий.

Следует отметить, что наличие противоположных интерпретаций и трактовок исторического сознания в позициях исследователей данной проблемы вовсе не является удивительным. Наоборот, наличие этих и других противоречий в трактовке проблемы историчности сознания и историзма вообще вполне органично вытекает из самого развития европейской философии истории XIX — XX веков. Появление в поле зрения философии истории понятия «историческое сознание» было подготовлено логикой развития всей предшествующей традиции данного философского направления. В самом деле, философия истории возникает на заре Просвещения как средство поиска смысла социальных процессов. Она выражает" наивную установку той эпохи о необходимости отыскания некоторого «всеобщего естественного закона», будь это категорический императив Канта или же объективные законы прогресса у Кондорсе, Гердера и всех последующих философов истории классического периода. Однако к концу девятнадцатого века традиционная философия истории испытывает глубочайший кризис, который можно назвать кризисом потери предмета исследования. Дело в том, что предмет традиционной философии истории, так называемая «объективная» история, существование которой мыслилось по аналогии с «объективной действительностью» естественных наук, оказалась на редкость сложным в определении предметом и его выделение ставит перед исследователем целый ряд сложных задач, среди которых-необходимость разделения природного и социального бытия, а также разграничения биологической и общественной составляющих человеческого существования, наконец, проблема историчности и внеисторичности собственно социального бытия. Именно поэтому последние крупные попытки построить теоретическую схему исторического процесса в рамках классического дискурса приходят фактически к самоотрицанию: в концепциях О. Шпенглера и А. Тойнби явно или неявно присутствует тезис о невозможности теории мирового исторического процесса и необходимости его замены локальными цивилизационными моделями.

Собственно именно попытки разрешить данную проблему приводят к тому, что в среде философов истории возникает и становится популярным новый предмет исследования — историческое сознание. Правда, как уже было сказано, популярным этот предмет становится далеко не во всех направлениях философско-исторических исследований. Те школы и направления, которые продолжали развивать традиционную философско-историческую проблематику, оказались как бы вне этого движения. Поскольку отечественная философия истории долгое время не выходила за рамки официальной парадигмы, а исторический материализм являлся типичным образцом классической философско-исторической теории, постольку проблемы исторического сознания здесь приобрели периферийный характер. Иными словами, даже получивофициальный статус, историческое сознание и связанные с ним вопросы долгое время считались второстепенными социально-философскими проблемами.

Предмет и объект исследования.

Объектом исследования являются историческое сознание как способ осмысления человеком социального бытия и своего бытия в мире.

Предметом диссертационного сочинения является историческое сознание как проблема социальной онтологии. Мы исходим из предположения, что каждому типу социальной онтологии соответствует специфическое понимание исторического сознания.

Цель и задачи исследования

.

Цель исследования — проанализировать содержание, место и роль исторического сознания в рамках различных типов социальной онтологии.

Для достижения этой цели планируется решить ряд задач:

1.дать определение понятию «социальная онтология» и проанализировать основные теоретические пути ее построения;

2. определить характерный для каждого из выделенных типов социальной онтологии круг теоретических проблем применительно к философии истории;

3. установить возможность постановки проблемы исторического сознания для выделенных нами типов социальной онтологии;

4. выделить и проанализировать степень продуктивности социальных теорий различного социально-онтологического типа для современной философии истории;

5. выявить зависимость содержания понятия исторического сознания от принятого исследователем социально-онтологического подхода.

6. выявить и проанализировать категориальную структуру исторического сознания в рамках историко-онтологического подхода и предложить вариант решения проблемы его происхождения и возможных трансформаций;

Теоретическая и методологическая основа исследования.

По стилю и целям представленная работа относится к критической философии истории. Это означает, что в рамках исследования не создается новой социальной теории, но анализируются основания и причины возникновения уже существующих теоретических схем, указываются их сильные и слабые стороны. Теоретические основы данного подхода заложены в трудах В. Дильтея, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, в работах Б. Кроче и Р. Коллингвуда, а впоследствии получили развитие в аналитической философии истории (К. Гемпель, У. Дрей, М. Мандельбаум и др.).

Методологической базой исследования является феноменолого-герменевтическая методология (Хайдеггер, Гадамер, Рикер). Для выделения типов социальной онтологии и анализа основного содержания теоретических проблем в рамках выделенных подходов используется метод феноменологической редукции. В ходе исследования последовательно редуцируются частные различия между теоретическими моделями социальных систем и процессов и устанавливаются сущностные связи и сходства. Сами сущностные модели оказываются результатом теоретической конструкции, а критический анализ используемых концептов, соответственно, — деструкции. Результатом становится герменевтическое истолкование исследуемых проблем.

Научная новизна и результаты исследований.

Научная новизна и конкретные результаты. исследования содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту:

Заключение

.

Вот и настало время подводить итоги нашего повествования. Отправной точкой нашего исследования стали общие рассуждения о способах построения социальной онтологии и возможных проблемах, порождаемых нашим выбором между этими способами. Пошли мы по самому что ни на есть традиционному пути, давно проработанному в философской литературе. Во-первых, мы выделили случай, когда к понятию общества идут от составляющих его частей или элементов. Выделение таких элементов возможно как стихийным образом, исходя из каких-то базовых наших интуиций, например представление, что общество состоит из конкретных людей и вытекающая отсюда концепция общественного договора. В то же время, возможно более сложное структурное членение, когда в качестве базовых элементов общества рассматриваются черты человеческой личности, что предполагает человека как некоторый теоретический конструкт. Наконец мы можем рассматривать в качестве элементарных компонентов общества более крупные, нежели индивид социальные единицы: классы* или социальные институты. В любом случае, для объяснения природы социального бытия нам необходимо помыслить какую-то агрегирующую элементы процедуру. Отсюда и названиесоциальный механицизм.

Для социального механицизма характерен свой круг теоретических проблем, неизбежный для исследователя, придерживающегосяданной методологии. Это, во-первых, стремление максимально охватить весь спектр элементов такой структуры для максимальной представительности и доказательности. Во-вторых, описание взаимодействия таких элементов обязательно столкнет нас с проблемой социальной динамики или проблемой исторического развития. Это заставляет социальных механицистов вслед за механицистами естественнонаучными задаваться вопросом об естественных законах такого развития, а именно о законах исторических. Сразу следует отметить, что задача эта для социального механицизма оказывается непосильной. Нет, выделить то законы такие исследователи могут, и даже не один, а множество. Но в этом то кроется основная методологическая проблема: множество простых элементов можно соединить множеством различных способов, соответственно и законов тоже много. Вопрос об отборе «хороших» законов и их отмежевании от «плохих» оказывается непреодолимой преградой.

Альтернативный методологический подход исходит из признания изначального единства социальной жизни, причем единства, которое может быть зафиксировано не опосредованно, через отдельные элементы такой общности, а сразу целиком. Неудивительно, что такой подход должен предполагать и наличие особой познавательной процедуры, позволяющей эту целостность как-то познать или воспринять. Опять-таки, сама эта процедура оказывается за рамками нашей рациональности, мы сталкиваемся лишь с ее продуктом — некоторой, изменчивой тотальностью. Теперь уже выделение элементов данной, тотальности оказывается делом весьма легким, зависящим от наших конкретных целей. Вообще элементная база социального бытия в рамках данного подхода, мы назвали его органическим, становится относительной. В то же время, сама социальная изменчивость оказывается переживаемой и воспринимаемой нами во всей ее текучести.

Фактически, центральным понятием данного подхода становится сама социальная-динамика, история, проблема запредельная1 для механистического подхода. Здесь же история становится по факту синонимом самой-реальности. Законы этой реальности являются простыми законами логики, правда с той поправкой, что логика становится, диалектической, системной или нелинейной. Впрочем, это неважно, важно то, что выделение таких законов становится не результатом исследования фактов, а наоборот, предшествует этому выделению. Напомним, элементы реальности вторичны по отношению к самой этой реальности.

Исследование исторической реальности заставляет нас задуматься о некотором парадоксе: ведь усмотрение самой историчности социального бытия становится для человека возможным в рамках исторического процесса. Допустим, египетская цивилизация, какой бы развитой она не была, не рассматривала себя как одну из вех на пути к некоторому светлому будущему и вообще не чувствовала себя частью мирового исторического процесса. Объяснить это возможно лишь через введение историчности в структуру самого воспринимающего историю сознания. Именно таким образом, на периферии проблемы социальной динамики, то есть истории, в рамках органического подхода к социальной-онтологии появляется проблема исторического сознания. При этом историческое сознание характеризуется двойственной природой: с одной стороны — это такое сознание, которое делает возможным восприятие человеком исторического процесса1, а с другой стороны, это сознание историческое потому, что оно само по себе исторично, то есть развивается.

Именно эта двойственность сыграла злую шутку с проблемой исторического сознания в рамках органического подхода. На самом деле, если историческое сознание — это сознание позволяющее воспринимать историю, то где-то там же должно находиться этническое сознание, позволяющее человеку идентифицировать себя по этническому признаку, нравственное сознание, позволяющее воспринимать нравственность, правовое сознание, позволяющее воспринимать правоотношения и даже экологическое сознание, то есть сознание, позволяющее воспринимать экологические проблемы. Но проблема в том, что все перечисленные нами виды сознания уже историчны, поскольку характеризуют различные стороны одного динамического процесса, а вот историческое сознание оказывается дважды историческим, будучи историчным и само по себе и как способ восприятия.

В этом смысле, проблема исторического сознания в рамках органического подхода — это всегда двусмысленность, притом, что такое сознание вовсе не является сколько-нибудь привилегированной разновидностью сознания вообще. Очевидно, что данная проблематика для органической социальной онтологии — предельная задача, которая не имеет рационального решения хотя бы в силу того, что данное понятие одновременно оказывается и объектным и метапонятием поотношению к используемому подходу.

Последний из заявленных подходов как раз и восполняет данный пробел. Мы условно назвали его историко-онтологическим. Речь в данном случае идет о том, что социальность не реконструируется из готовых элементов и даже не воспринимается целиком в результате какого-то особого мыслительного акта, она оказывается исходным, основным условием самого человеческого опыта. Другими словами, социальность доопытна, она оказывается своеобразной рамкой, горизонтом нашего восприятия. В этом горизонте индивидуального сознания конституируется картина мира. Первым шагом в конституировании мира становится восприятие его временности, что обусловлено внутренней историчностью самого нашего сознания и объясняет причины возникновения введенного нами термина.

Если в рамках органического подхода историчность сознания оказывается результатом длительного развития исходных интуиций, а на практике возникает серьезная* проблема различения внешнего и внутреннего уровней историчности, то для социального бытия в рамках историко-онтологического подхода историческое сознание фактически предстает как центральная категория. Иными словами, историческое сознание становится важной, фактически главной проблемой для социальной онтологии только-в рамках одного направления. Для социального механицизма историческое сознание вообще не может быть проблематизировано в рациональных терминах, а в рамках органического подхода данная проблема носит крайний, неразрешимый характер.

Далее вполне нами был поставлен вопрос о смысле такой проблематизации и возможных теоретических выгодах при смене подхода к построению социальной онтологии. Понятно, что, заявляя проблему исторического сознания в качестве центральной проблемы социальной онтологии для историко-онтологического подхода-, мы вовсе непреследовали цель простой: рокировки проблем. Речь, безусловно, шла о возможности рационального разрешения ряда: важных. теоретических проблем, относящихся к сфере социальной онтологии и философии историиТаких проблем нами было рассмотрено четыре: проблема выделения* рациональных исторических законов, проблема метода исторических наук, проблема выделения внутренней категориальной структуры исторического сознания и. наконецвопрос, о генезисе исторического сознания в: узком смысле, то есть проблема выявления внутреннего историзма сознания от мифологической до рационально-исторической его формы.

Проблема выделения, объективных законов истории оказалась неразрешимой в: рамках механистического подхода и разрешимой в рамках органического подхода только путем установления* нормативного характера-исторических закономерностей. Историко-онтол огический подход позволяет обойти данное, теоретическое затруднение простым-снятием* проблемы. На самом деле, если дляшндивидуального человекаисторика-исследователяшли просто рядового? читателя история становится доступной через исторический текст, то прошлое, являющееся, предметомисследования или восприятия, оказывается исключительно продуктом рациональной— его реконструкции. 231.

Никаким иным опытом прошлого человек не обладает, поскольку прошлое не имеет своего актуального вещественного носителя и может определяться только дескриптивно. В этом случае любые регулярности, служащие основанием для выделения каких-либо закономерностей относятся лишь к структуре самого исторического текста, нарратива. Вопрос об универсальности выделенных таким образом законов не выходит за рамки данного нарратива или группы нарративов. Исследователь вправе выделить любое количество закономерностей, которые согласуются с текстом и имеющимися у него эмпирическими данными (историческими документами и памятниками). Признание таких закономерностей в форме моделей или иных регулярностей становится социальной функцией в локальном (как школа или направление) или глобальном (как все научное сообщество) масштабе.

Вопрос об общем методе исторической науки в рамках историко-онтологического подхода также становится псевдопроблемой. Способ построения исторической* теории таюке оказывается функцией построения конкретного нарратива, который в общем случае определяется существующей в научном мире традицией, внутренними критериями научности для данного научного сообщества. Конечно, вопрос о возможных объяснениях происхождения того или иного критерия может быть поставлен. Мало того, он в рамках данного подхода представляет особый интерес с точки зрения исследования социальных механизмов внутри самой науки. Однако жесткий и принципиальный вопрос об особом методе исторической науки, который был поставлен еще в рамках неокантианской традиции, постепенно теряет свою остроту в рамках исторической онтологии.

В то же самое время, гораздо большее значение приобретает проблема анализа внутренней структуры исторического сознания. Напомним, что в рамках заявленного подхода историческое сознание — основная категория социальной онтологии, поэтому его внутренняя структура позволяет объяснить впоследствии особенности существующей картины мира и даже ее различия у разных людей. Таким образом, в рамки нашего рассмотрения попало пять основных признаков, составляющих сущность историзма:

Временность или длительность как мера изменения изучаемых объектов. Связь исторической временности с сознанием конституирующего его субъекта позволяет нам рассматривать данную временность как своеобразную повествовательную структуру: нарратив, структурирующий время как последовательность исторических или квазиисторических событий.

Прошлое как основной предмет исследования. Только прошлое как уже ставшее может обладать для историка законченным смыслом и тем самым подвергаться истолкованию.

Причинность или каузальность как инструмент восстановления целостности картины прошлого, хотя историческая каузальность обязательно включает в себя элемент принципиально не сводимый к логическому анализу и простой констатации связи наличных фактов. Любой исторический факт в сознании историка уже сам по себе есть область применения исторической причинности.

Индивидуальность. Под данным термином подразумевается уникальный характер исторической причинности. Через призму исторического подхода никакое сходство явлений никогда не сможет преодолеть принципиальной разницы между ними. Иными словами, природные явления в восприятии естествоиспытателя при всех возможных различиях между ними манифестируют одну и ту же неизменную сущность, в то время как даже самое поразительное сходство событий исторического плана абсолютно не означает их единосущности.

Тотальность или целостность. Данная категория может подразумевать единство исторического процесса, может указывать на связность и замкнутость исторического повествования, наконец тотальность может означать единство сознания постигающего историю субъекта. В любом случае мы не выходим за рамки некоей объединяющей конструкции, которая, как уже говорилось выше, возникает уже в горизонте интерпретации, то есть в рамках опыта сознания. Разрушение «тотальности» истории приводит к потере ее единства, а вслед за этим и смысла.

Наконец наше обращение к проблемам генезиса современного историзма позволило обнаружить в рамках дорефлексивного сознания, а именно в нарративах мифологического характера, некоторые «точки1 разрыва», те элементы мифологического повествования, которые впоследствии были трансформированы в рефлексивные формы современных исторических сочинений. Таких форм нами было выделено три:

4. ритуальное действие, снимающее противоречие между сакральным временем мифа и профанным миром рассказчика через «вечное возвращение», мифологический круговорот;

5. возникновение генеалогических рядов, превращающих квазивременную последовательность мифа в реальную причинно-следственную цепь событий.

6. появление культурного героя как коллективного субъекта, выражение родоплеменной сущности и через него проникновение человека в структуру повествования;

Наличие этих и подобных им признаков в структуре мифологического повествования позволяют предположить, что мы имеем дело не с деятельностью мифологического сознания, но с начальной формой историзма. Впрочем, верным, скорее всего, будет и обратное предположение.

Таковы наши достижения по окончанию исследования. Теперь несколько слов о том, что нам не удалось сделать, несмотря на все наши старания.

Во-первых, оказывается достаточно туманным обоснование исходной очевидности историчности сознания. Нет, конечно, собственное переживание временности является одним из фундаментальных фактов нашего индивидуального существования. Для некоторых людей это переживание становится весьма драматическим событием, но является ли это переживание универсальным опытом истории — всего лишь наше предположение.

Во-вторых, нам так и не удалось развести историзм обычного сознания и историческое сознание историка-профессионала. Наше замечание о количественном характере различия остается в силе, но какие-то критерии все-таки можно было установить.

В-третьих, нужно признать, что ни, Гуссерль, ни его последователи так до конца и не смогли разрешить проблему интерсубъективности, без которой наш метод все-таки вызывает серьезные подозрения’в субъективизме.

Означает ли эточто предложенное нами решение проблемы исторического сознания оказывается нереализуемым' и бесперспективным? Наверное, все-таки нет. Прежде всего, потому, что отсутствие полного рационального обоснования метода — упрек, который может быть брошен в сторону абсолютно любой методологии. Кроме того, отсутствие решения для поставленных вопросов сейчас совсем не означает их отсутствия в будущем. Наоборот, нерешенные проблемы — это ориентиры для будущих исследований. Мало того, изменение методологии уже позволило нам решить несколько вполне серьезных проблем, что мешает нам, ожидать продолжения этой тенденции в будущем? Наконец, немало было уже сказано об опасности однобокого взгляда на социальные проблемы, использование альтернативных методологий позволяет нам избежать подобного рода перекосов.

Резюмируя вышеизложенное, следует признать задачи исследования выполненными, а цель — достигнутой.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Р. Онтологическое мышление: виды и сущность. — Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 2002. 481 с.
  2. Н.С. Новый рационализм // Вопросы философии. — 1989. — № 3. С. 10−18.
  3. H.A. Контуры неклассической общественной теории // Общественные науки и современность. 1992. — № 5. — С. 34−42.
  4. Алтын-Арыг. Хакасский героический эпос. М.: Наука, 1988. — 592 с.
  5. Д.А. Структурализм и постструктурализм в философии истории. // Известия Саратовского университета. — 2007. — Т. 7. — Сер. Философия. Психология. Педагогика. Вып. 2. — С. 3−10.
  6. Ф.Р. Возвышенный исторический опыт. М.: Европа, 2007. -612 с.
  7. Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры.1994. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 496 с.
  8. Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков.1983. М.: Идея-Пресс, 2003. — 360 с.
  9. Аристотель Поэтика. // Аристотель Сочинения. В 4 т. — Т. 4. — М.: Мысль, 1984. С. 645−680.
  10. A.C. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. — № 9. — С. 12−19.
  11. С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально-философского анализа (статья первая). // Труды членов РФО, вып.4.: Московский философский фонд, 2003. 284 с. — С. 30−48.
  12. С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально-философского анализа (статья вторая). // Труды членов РФО, вып.6.: Московский философский фонд, 2003. 424 с. — С. 137 156.
  13. БаргМ.А. Историческое сознание как проблема историографии. // Цепь времен. Проблемы исторического сознания: Антология. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2005. — С. 12−37.
  14. М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. — 342 с.
  15. М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.
  16. Р. Дискурс истории. // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. -С. 427−441.
  17. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -616 с.
  18. С.М., Колядко В. И. К проблеме социальной онтологии в философии. // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб., 2003. — С. 112−117.
  19. A.B. Пределы метафизического дискурса в рамках аналитической философии. // Наука. Релтя. Суспшьство. — 2005. — № 1.-С. 117−123.
  20. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Мадиум, 1995. — 323 с.
  21. H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. — 175 с.
  22. Л. История и статус общей теории систем. // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1973. — С. 20−36.
  23. М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. -254 с.
  24. Ф.Н. Философские проблемы исторической науки. М.: ИФРАН, 2004. — 200 с.
  25. М.А. Вперед к Геродоту! // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М.: Изд-во РГГУ, 1999. — С. 17−41.
  26. М.А. Выживет ли Клио при глобализации? // Общественные науки и современность. 2006. — № 1. — С. 91−108.
  27. Болингброк Письма об изучении и пользе истории. М.: Наука, 1978. -359 с.
  28. A.B. Герменевтические проекты в социологии, (на примере работ Ю. Хабермаса и П. Рикера). // Социологическое обозрение. 2007. — Т. 6. — № 2 — С. 39−49.
  29. A.B. Теория повествования Поля Рикера: от нарративной организации опыта к нарративным основаниям научного знания. // Социологическое обозрение. 2007. — Т. 6. — № 1. — С. 55−63.
  30. Е.В. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля. // Логос. 1999. — №¦ 1 (11). С. 65−83.
  31. Я.Г. Плоть и история. К идее архитектонического прошлого в философии М. Мерло-Понти. // Логос. 2004. — № 1 (21). -С. 72−87.
  32. Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. // Философия и методология истории. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1977. — С. 115−142.
  33. А. О предмете и методе теории исторического познания. // Логос. 2001. — № 5−6 (31). — С 112−131.
  34. П. За рационалистический историзм. // Социо-Логос постмодернизма: Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. — М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 9−29.
  35. П. Практический смысл. М., СПб.: Алетейя, 2001. — 562 с.
  36. В.Ф. Историческое сознание: Опыт философского прочтения. — Абакан: Хакасское книжное изд-во, 2004. — 112 с.
  37. В.М., Мягков Г. П. Тропологическая стратегия Хейдена Уайта в ситуации позднего постмодернизма: возможности и пределы. // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. — Т. 149. — № 5. — С. 33−43.
  38. И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. 1997. — № 1. — С. 8−21.
  39. И. Существует ли в действительности Индия? // Логос. — 2006. № 5 (56). — С. 3−8.
  40. И. Что после «Анналов»? (судьбы и перспективы историографического направления). // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. — С. 94−101.
  41. . Повседневность как плавильный тигль рациональности. // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991. — С. 39−50.
  42. М. «Объективность» социально-исторического и социально-политического познания. 1904. // Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. С. 345−415.
  43. М. Критические исследования в области логики наук о культуре. 1906. // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.-С. 416−494.
  44. М. Наука как призвание и профессия.1920. // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990 — С. 707−735.
  45. М. Основные социологические понятия. // Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — С. 602−643
  46. Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. — 368 с.
  47. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М.: Научный мир, 2003.-393 с.
  48. В. Историография как игра метафор: судьба «новой исторической науки». // Одиссей: Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М.: Наука, 1991. — С. 60−74.
  49. Дж. Основания новой науки-об общей • природе наций. М. К.: ЛЕРЬ-Ьоок. — ИСА, 1994 — 605 с.
  50. В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. — 687 с.
  51. Л. Логико-философский трактат. // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М.: Гнозис, 1994. — С. 1−73.
  52. Ф. История // История. в энциклопедии Дидро и Д’Аламбера. -Л.: Наука, 1978.-С. 7−18.
  53. Вригт Г. Х.' фон Объяснение и понимание // Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. — С. 37−194.
  54. ВундтВ. Проблемы психологии народов. М.: Либроком, 2010. — 144 с.
  55. О.Ф. Историческое сознание и его социальные функции: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01. Томск, 1986. — 175 с.
  56. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. — 704 с.
  57. П.П. Время. Длительность. Вечность. М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 424 с.
  58. П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. -367 с.
  59. Н. К основоположению онтологии. — СПб.: Наука, 2003. -639 с.
  60. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории- СПб.: Наука, 2000.480 с.
  61. О. И. Свидание с историей // Методология: вчера, сегодня, завтра. Т. 3. — М.: Школа культурной политики, 2005. -С. 361−372
  62. К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении. // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.-С. 72−93.
  63. К. Функция общих законов в истории. // Время мира. — Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. — Новосибирск, 2000. — С. 13−26.
  64. И.Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977.-703 с.
  65. Геродот История. // Историки античности. Т. 1. Древняя Греция. М.: Правда, 1989. — 624 с.
  66. Г. Игра в бисер. // Гессе Г. Сборник. М.: Радуга, 1984. — 592 с.
  67. И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу. М.: Издатель Савин С. А., 2005. — 200 с.
  68. И.А. Смысл и направленность исторического процесса. — М.: Изд-во МГУ, 1987. 222 с.
  69. И.А. Философия истории: проблемы и перспективы. // Философия и общество. 1997. — № 2. — С. 192−201
  70. А.Б. От «малого» общества к «большому»: классические теории социального роста и их современное значение // Гофман А.Б.
  71. Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии.- М.: Наука, 2003. С. 597−610.
  72. А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности. // Социологические исследования. 2005. — № 1. — С. 1825.
  73. Гофф Ж. Ле «Анналы» и «Новая историческая наука». // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. — С. 90−94.
  74. Гранин Ю. Д Творчество и отражение в историческом познании // Вопросы философии. 1985. — № 12. — С. 39−49.
  75. П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. — 141 с.
  76. Л.Е. Философия, социология и теория истории. М.: КомКнига, 2007. — 352 с.
  77. A.B. Искусство истории. М.: Современник, 1980. — 288 с.
  78. А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. — № 4. — С. 51−62.
  79. А.Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. — М.: Искусство, 1990. — 396 с.
  80. А.Я. Теория формации и реальность истории. // Вопросы философии. 1990.-№ И.-С. 31−43.
  81. Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998, — 316 с.
  82. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. // Гуссерль Э. Логические исследования. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 543−624.
  83. Э. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005. -С. 75−184.
  84. А. Аналитическая философия истории. — М.: Идея-Пресс, 2002.- 292 с.
  85. . Различие и повторение. СПб: Петрополис, 1998. — 384 с.
  86. В.В. Историзм как принцип познания современных социальных процессов. // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета. 2006. — Т. 8. — № 4. — С. 161−164.
  87. ДерридаЖ. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. -495 с.
  88. В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии. 1988. — № 4. — С. 135−152.
  89. K.M. Метафизика Мартина Хайдеггера. / Социальная теория и современность. Вып. 20: — Феноменологическая онтология Мартина Хайдеггера: история, смысл, значение. — М.: РАГС, 1995.
  90. ДоманскаЭ. Философия истории после постмодернизма. М.: Канон +, 2010.-400 с.
  91. Д.Ю. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Метафизические исследования. 1997. — № 2.-С. 129−142.
  92. У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической^ науке. // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.-С. 37−71.
  93. Ю1. Дудник С. И., Солонин Ю. Н. Парадигмы исторического мышления XX века: очерки по современной философии культуры. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 200 с.
  94. В.А., Черданцева H.B? «Ирония истории» как аспект исторического бытия и метод исторического познания. // Известия Алтайского гос. ун-та. 2007. — № 4−3. — С. 67−75.
  95. Г. Т., Меркушин В.И, Фомичев Ю. К. Историческое сознание: опыт социологического исследования. // Вопросы истории. 1989.-N6.-С. 118−129.юз.Журавлев JI.A. Позитивизм и проблема исторических законов. — M?: Изд-во МГУ, 1980. 309 с.
  96. Т. Социальная история как история всеобъемлющая. // THESIS, 1993х.-№Т.-С: 154−162.
  97. Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении социального.//THESIS, 1993. -№ 1. С. 163−181.из. Зиммель Г. Проблема исторического времени. // ЗиммельГ. Избранное. В 2-х тт. — М.: Юрист, 1996. — Т. 1. — С. 517−529.
  98. Г. Проблема философии истории // Философия и общество. — 1997. -№ 1.-С. 244−253.
  99. Е.В. «Коммуникативная рациональность» как априори социальных наук (методологический обзор проектов) // Credo. — 2003. — № 3.-С. 23−32.
  100. В.В. Античное переосмысление архаических мифов. // Жизнь мифа в античности. Материалы научной конференции «Випперовские чтения 1985». — Вып. XVIII. — Ч. 1. — М. Советский художник:, 1985. — С. 9−26.
  101. П7. Иванов Н. Б. Что такое история? // Метафизические исследования. — Вып. 3, История. 1997. — С. 69−84.lis. Иванова H.H. Бытие как история: онтологическое открытие. // Метафизические исследования. Вып. 2, История. — 1997. — С. 35−46.
  102. Г. В., Науменко Т. В. К вопросу об историческом сознании. // Credo, 2000. № 1 (19).
  103. И.Н. Чтение и дискурс: трансформации герменевтики. — Вильнюс: ЕГУ, 2007. 148 с.
  104. А.Н. Квазивременная структура исторического сознания. // Метафизические исследования. Вып. 3, История. — 1997. — С. 43−54.
  105. История философии. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис- Книжный дом. 2002. — 1376 с.
  106. B.C. Источники формирования и t гносеологические особенности обыденных знаний о прошлом: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 09.00.01. Томск, 1987. — 16 с.
  107. K.M. История против прогресса: Опыт культурно-исторической генетики. М.: Наука, 1992. — 147 с.
  108. Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы JI.M. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — С. 79−114.
  109. Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка. // Вестник МГУ. Сер. 7: «Философия», — 1993, — № 6, — С. 11−26.
  110. В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск: Наука, 1989.- 173 с.по. Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении. // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -С. 183−251.
  111. О.И. Исторический источник в науках о прошлом общественном сознании: Дисс. на соиск. учен, степени канд. философ, наук: 09.00.01. Томск, 1980. — 209 с.
  112. М.А. Судьба старой^ дилеммы. (Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX в.) М.: Мысль, 1974. — 279 с.
  113. А.Н. Философские проблемы сознания. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.-336 с.
  114. И.Д. Методы исторического исследования. — М.: Наука, 2003.-486 с.
  115. Р. Случайность как последнее убежище историографии. // THESIS, 1994.-№ 5.-С. 171−184.
  116. Ю. Социальная история: между структурой и эмпирической историей.//THESIS, 1993.-Вып.-2.-С. 174−189.
  117. Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -488 с.
  118. Кон И. С. История в системе общественных наук. // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1987. — С. 5−33.
  119. А.К. Историческое сознание коми народа: состояние и тенденции развития: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук: 22.00.05. / Российская академия управления. Социологический и социально-психологич. центр. М., 1993. — 20 с.
  120. Д. Социальная теория: основные формы. // Личность. Культура. Общество. 2006. — Т. VIII. — № 4. — С. 56−70.
  121. Ю. Бахтин, слова, диалог и роман // Бахтин pro et contra. Личность и творчество Бахтина. Том I. — Спб.: РХГМ, 2001. — С. 213 243.
  122. . Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — 191 с.из. Кукарцева М. А. Лингвистический поворот в историописании: эволюция, сущность и основные принципы. // Вопросы философии. -2006.-№ 4.-С. 44−55.
  123. М.А. Современная философия истории США. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1998. — 215 с.
  124. М.А., Коломоец E.H. Историография и историческое мышление. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. — 2004. — № 2. -С. 31−49.
  125. М.А., Коломоец E.H. Онтологическая модель философии истории. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. — 1998. — № 4. — С. 3341.
  126. P.P. Проблемы бытия и истории в немецкой «философии жизни». // Проблемы онтологии* в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. — С. 29−43.
  127. Кун Т. Логика открытия или психология исследования. // Философия науки. Проблемы анализа знания. Вып. 3. — М.: ИФ РАН, 1997. — С. 20−48.
  128. КюнгГ. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 237 с.
  129. . Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.- 192 с.
  130. Ле Руа ЛадюриЭ. Застывшая история. // THESIS, 1993. № 2. -С. 153−173.
  131. Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. — 320 с.
  132. Ю.А. Историческое сознание как социально-философская проблема. // Философские проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1969.-С. 186−225.
  133. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Педагогика-Пресс, 1999. 608 с.
  134. Леви-Стросс К. Неприрученная мысль. // Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. — 384 с.
  135. A.A. Историческое познание и целостность исторического знания. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. — № 2. — С. 61−68.
  136. A.A. Социально-философское понимание целостности исторического сознания. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2006. — № 4. — С. 123−128.
  137. А.Б. Сказитель. М.: Наука, 1994. — 368 с.
  138. А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. — М.: Учпедгиз, 1957. 620 с.
  139. А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. — 207 с.
  140. А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 21−186.
  141. Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. — 544 с.
  142. A.B. Неоклассическая модель исторического исследования в культурно-эпистемологическом контексте начала XXI века. // Общественные науки и современность. — 2009. № 3. — С. 158−168.
  143. Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.-412 с.
  144. Г. И. Социальная онтология о проблеме бытия. // Вестник Ставропольского государственного университета. 2006. — Вып. 44. — С. 151−156.
  145. Г. Что значит «Этому можно дать только историческое объяснение?» // THESIS, 1994. № 4. — С. 213−222.
  146. М.К. Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра.// Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. — С. 249−294.
  147. .В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера. // Герменевтика и деконструкция. СПб., 1999. — С. 10−33.
  148. .В. Разум и история. // Метафизические исследования. Вып. 3, История. — 1997. — С. 9−27.
  149. Г. Одномерный человек. // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2003. — С. 251−515.
  150. Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. СПб.: Владимир Даль, 2000. — 542 с.
  151. А. Историческая эпистемология. М.: Канон +, 2007. — 480 с.
  152. В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. — 199 с.
  153. В.М. Философия истории и историческая наука. // Вопросы философии, 1994. № 4. — С. 74−86.
  154. Ф. Возникновение историзма. М.: РОСПЭН, 2004. — 480 с.
  155. Е.М. Поэтика мифа. Исследования по фольклору и мифологии Востока. — М.: Наука, 1976. — 407 с.
  156. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 19 921 — 62 с.
  157. JI. фон Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: Социум, 2009. — 374 с.
  158. В.И. «Земля» и «небо» исторического сознания. // Вопросы философии. 1992. — № 5. — С. 87−99.
  159. В.И. История и утопия как типы сознания. // Вопросы философии. 1996. — № 1. — С. 15−24.
  160. .Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989.- 174 с.
  161. .Г., Николаева И. Ю., Ким С.Г., Мучник В. М., Карначук Н. В. Историческая наука и историческое сознание / Под ред. Б. Г. Могильницкого. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2000. — 234 с.
  162. К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. — 239 с.
  163. Ш. О духе законов. // Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. — С 159−750
  164. В.Н. Овладение временем. М.: РОССПЭН, 1998. — 320 с.
  165. В.М. Историческое сознание на пороге XXI века. От Логоса к мифу. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1999. -Вып. 25.-С. 99−117.
  166. М. Смысловые толкования истории. // Философия истории: Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. — С. 274−282.
  167. В.Е. Проблема исторической реальности. // Метафизические исследования. Вып. 2, История. — 1997. — С. 47−59.
  168. В.Е. Человек как субъект истории: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 09.00.11. Иваново, 1998. — 19 с.
  169. И.Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, доктора ист. наук: 07.00.09. — Томск, 2006. -54 с.
  170. Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. -Т. 1.-М.: Мысль, 1990.-С. 158−230.
  171. A.A. Интуитивизм и обществознание. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. -136 с.
  172. A.A. Онтология социального бытия: идеал-реалистическая социально-философская концепция: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, доктора филос. наук: 09.00.11. — Новосибирск, 1999. 37 с.
  173. А. Исторический опыт — новый предмет теории. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://kogni.narod.ru/exper.htm.
  174. А. Теория наррации О.М. Фрейденберг и современная нарратология: попытка сравнительного анализа. // Институт «Русская антропологическая школа» Электрон, ресурс. Режим доступа: http ://kogni .narod.ru/freiden. htm.
  175. A.C. Реванш истории. М.: Русский мир, 2005. — 432 с.
  176. А.И. Историческое сознание: Сущность, структура, тенденции развития, методологический анализ: 09.00.11. — Красноярск, 1995.- 128 с.
  177. Ю.В. Историческое измерение философии культуры. // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2007. — Т. 10. -№ 3. — С. 436−444.
  178. Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 90 с.
  179. Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии истории. // Метафизические исследования. Вып. 2, История. — 1997. -С. 13−34.
  180. Платон. Государство. // Платон. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 3. — М.: Мысль, 1971. — С. 89−454.
  181. В.В. Основы метафизики истории. // Метафизические исследования. Вып. 2, История. — 1997. — С. 108−128.
  182. К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — 605 с.
  183. К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. — № 10.-С. 91−101.
  184. К. Нищета историцизма. М.: Прогресс — VIA, 1993. — 187 с.
  185. В.И. Онтологические предпосылки познания социальной реальности. Ставрополь: Сев-КавГТУ, 1998. — 198 с.
  186. Проблемы исторического познания. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2009.- 194 с.
  187. В.Я. Принципы классификации фольклорных жанров. // Советская этнография. 1964, № 4. — С. 147−154.
  188. Пружинин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М.: РОСПЭН, 2009. — 424 с.
  189. В.Н. Мотив как сюжетообразующий элемент. // Типологические исследования по фольклору. М.: Наука, 1975. -С. 141−155.
  190. Д.Н. Система и история. // Метафизические исследования. — Вып. 3, История. 1997. — С. 62−68.
  191. А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. — 303 с.
  192. . История ментальностей: опыт обзора. // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. — С. 51−58.
  193. Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. — 324 с.
  194. Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории. // Одиссей: Человек, в истории. — М.: Coda, 1996. С. 25−39.
  195. Л.П. Историческое сознание и историописание. // Цепь времен. Проблемы исторического сознания: Антология. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2005. — С. 3−11.
  196. П. Время и рассказ. М.: Университетская книга, 2000. —Т. 1: Интрига и исторический рассказ. — 313 с.
  197. П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Изд. центр «Academia», 1995.- 160 с.
  198. П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. — 400 с.
  199. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Канон-пресс-Ц, 2002. — 624 с.
  200. П. Объективность и субъективность в истории. // Метафизические исследования. Вып. 3, История. — 1997. — С. 85−110.
  201. Г. О понятии философии. // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998 — С. 15−42.
  202. Г. Философия истории. // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. — С. 206−362.
  203. Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 55−69.
  204. Н.С. Рациональная1 философия истории: ценности, сферы бытия и динамические стратегии. // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 1. С. 40−44.
  205. Н.С. Спор о методе (Methodenstreit) и проблема специфики социогуманитарных наук. // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2009. -Т. 7.-Вып. 1.-С. 42−47.
  206. Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. М.: Логос, 2002. — 656 с.
  207. И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история: в 2 т. Т. 1: Конструирование прошлого. — СПб: Наука, 2003. — 632 с.
  208. И.М., Полетаев A.B. История в пространстве социальных наук. // Новая и новейшая история. — 2007. № 6. — С. 3−15.
  209. И.М., Полетаев А. В. О пользе и вреде презентизма в историографии. // Цепь времен. Проблемы исторического сознания: Антология. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2005. — С. 63−88.
  210. О.И. Историческое сознание: сущность, пути формирования: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. 23.00.03./ Акад. общественных наук при ЦК КПСС. М., 1991. — 21 с.
  211. Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. — 380 с.
  212. Скворцов J1.B. История и антиистория. К критике методологии буржуазной философии истории. — М.: Политиздат, 1976. —230 с.
  213. JI.B. Субъект истории и социальное самосознание. — М.: Политиздат, 1983. 264 с.
  214. .Г. «Воображаемая» история «воображаемого» // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11−13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — С. 87−90.
  215. Г. Опыты научные, политические и философские. — Мн.: Современный литератор, 1998. 1408 с.
  216. Л. Будущее истории. // THESIS, 1994. Вып. 4. — С. 160−176.
  217. В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита. // Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М., 2000. — Вып. 2. — С. 123−138.
  218. В.Ю. История без субъекта. // Метафизические исследования. Вып. 3, История. — 1997. — С. 28−42.
  219. В.Ю. Ницше: генеалогия versus историзм // Ницше и Дарвин: сквозь призму XX века. — СПб.: Институт биологии и психологии человека, 1999. С. 45−48.
  220. В.Н. Введение в философию истории: Своеобразие исторической мысли. М.: Водолей Publishers, 2006. — 248 с.
  221. В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории. — Томск: Курсив, 1997. 387 с.
  222. В.Н. Способы концептуализации всемирной истории и их эволюция: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. 09.00.01. — Томск, 1989.- 174 с.
  223. В.Н. Условия и способы конституирования истории как философская проблема: Дис. на соиск. учен. степ, доктора филос. наук. 09.00.01.-Томск, 1998.-256 с.
  224. В.Н. Г.Г. Шпет и проблемы исторического познания. // Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные философские проблемы. Томск: Водолей, 1997.-С. 175−186.
  225. В.Н. О космологических источниках раннеисторических описаний. // Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 308, Труды по знаковым системам. Т. 6, 1973. -С. 106−150.
  226. А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2006. — 640 с.
  227. А. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-Пресс, 2003. — 592 с.
  228. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. — М.: Весь мир, 2000. 296 с.
  229. .Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния. // Новая и новейшая история. 2000. — № 4. — С. 3−14.
  230. Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. — 719 с.
  231. Э. Первобытная культура— М.: Политиздат, 1989. — 573 с.
  232. УайтХ. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. — 528 с.
  233. П.Ю. Думают ли историки? А если думают, то зачем? // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 2003. — С. 303−331.
  234. М.А., Майногашева В. Е. Хакасское народное поэтическое творчество. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1972. — 311 с.
  235. М. Компания критиков: Социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.-360 с.
  236. .А. История и семиотика (Восприятие времени как семантическая проблема). Статья первая. // Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 831, Труды по знаковым системам. Т. 22, 1986. С. 66−84.
  237. .А. История и семиотика (Восприятие времени как семантическая проблема). Статья вторая. // Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 855, Труды по знаковым системам. Т. 23, 1989. С. 18−38.
  238. Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. — 529 с.
  239. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». Минск: ACT, 2005.-192 с.
  240. О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. — 448 с.
  241. Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. — М.: Политиздат, 1980. 831 с.
  242. М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум-М-Касталь, 1996.-447 с.
  243. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.-406 с.
  244. ФукуямаФ. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. — № 3. -С. 134−148.
  245. В. Ответ на критику. // Логос. 2001. — № 2 (28). — С. 96−102.
  246. В. Парадигма критической теории в современной философии. Попытка экспликации. // Логос. 2001. — № 2 (28). — С. 46−75.
  247. В. Социальная философия в непопулярном изложении. — Вильнюс: ЕГУ, 2006. 184 с.
  248. М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003. — 503 с.
  249. М. Европейский нигилизм. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. — С. 63−176.
  250. М. Преодоление метафизики. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. — С. 177−191.
  251. М. Пролегомены к истории понятий времени. — Томск: Водолей, 1998.-383 с.
  252. Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. // THESIS, 1993. № 2. — С. 123−136.
  253. К.В. История: проблемы познания. // Вопросы философии. — 1997.-№ 4.-С. 61−71.
  254. Э.Дж. От социальной истории к истории общества. // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. — С. 289−321.
  255. М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. СПб.: Медиум, Ювента, 1997.-311 с.
  256. О.Б. Социальный факт и социологические методологии в ситуации постмодерна. // Логос. — 2005. № 2 (47). — С. 174−182.
  257. К. Критика научного разума. — М.: ИФРАН- 1994. 326 с.
  258. Е.Б. История и логика (структура исторических категорий) // Вопросы истории. 1995. — № 10. — С. 29−44.
  259. Т. Идея прогресса. // Вопросы философии. 1998. — № 8. -С. 33−37.
  260. М. Человек и история. // THESIS, 1993. Вып. 3. — С. 132−154.
  261. B.C. Структура исторического знания и картина мира. -Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1990. 187 с.
  262. О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. — 663 с.
  263. Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях. М.: Памятники исторической мысли, 2002. — 1168 с.
  264. Шюц А. Смысловое строение социального мира. 1932. // ШюцА. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. -С. 687−1022.
  265. ШюцА. Феноменология и социальные науки. 1940. // ШюцА. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. — С. 180−201.
  266. Шюц А. Значение Э. Гуссерля для социальных наук. 1962. // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. -С. 151−160.
  267. М. Аспекты мифа. Ульяновск: Инвест — ППП, 1996. — 235 с.
  268. М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. — 312 с.
  269. A.B. Социальная онтология «новых философов» // Социологическое обозрение. 2007. — Т. 6. — № 1. — С. 47−54.
  270. Н.С. Ричард Рорти: разговор «через эпохи», «в эпохе» и историография философии. // История философии. № 1. -М.:ИФРАН, 1997. — С. 201−231.
  271. Юань Кэ Мифы Древнего Китая. М.: Наука, 1987. — 527 с.
  272. И.В. Нарратив в историческом освоении действительности: феномен обновления и социокультурный смысл: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 09.00.11. Екатеринбург, 1997. -15 с.
  273. К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -527 с.
  274. Adam A.M. On the Metods of History. // Philosophy of the Social Sciences. Vol. 29 No. 2, June 1999, p. 315−324.
  275. Day M. Explanatory Exclusion in History and Social Science. // Philosophy of the Social Sciences. Vol. 34 No. 1, March 2004, p. 20−37.
  276. Kreiswirth M. Tell Me a Story: The Narrativist Turn in the Human Sciences / Constructive criticism. The Human Sciences, in an Age of Theory. Ed. by M. Kreiswirth and T. Carmichael. University of Toronto press, 1995. -p. 61−87.
  277. Lawn Chr. Wittgenstein, history and hermeneutics // Philosophy & Social' Criticism. Vol. 29 No 3, p. 281−295.
  278. Lindroos K. Scattering community. Benjamin on experience, narrative and history. // Philosophy & Social Criticism. Vol. 27 No. 6, p. 19−41.
  279. Martin R. Beyond positivism: A research program for Philosophy of History. // Philosophy of Science, 48 (1981) p. 112−121.
  280. Rorty R. The historiography of philosophy: four genres. // Philosophy in History: Essays on the historiography of philosophy. Ed. by R. Rorty,
  281. J.B. Schneewind, Quentin Skinner. Cambridge University Press. 1984. -p. 49−75.
  282. Scheibler I. Effective history and the end of art. // Philosophy & Social Criticism. Vol. 25 No 6, p. 1−28.
  283. White H. Historical Text as Literary Artifact. // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding. Ed. by R.H. Canary and H. Kozicki. The University of Wisconsin Press. 1978. p. 41−62.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!