Проблема научной реальности

Диссертация посвящена проблеме научной реальности. «Научная реальность» — это относительно новое понятие, призванное описать специфически научный способ построения картины мира: научная реальность представляет собой конструируемый нами особый мир, опирающийся на нашу чувственность как единственный источник информации о внешнем мире, но ставящий своей целью отображение закономерностей, которые непосредственно нам не даны. Для того, чтобы получить сведения о некоторых объектах, мы опираемся на опыт очень опосредованным образом. «Реальное» науки не является «реальным» непосредственно данного, и в нем все больше проявляется «нормализующий» смысл этого термина, по мере того, как утверждается важность конструирования объектов. Г. Башляр пишет, что реальность науки это область «вторичных объектов» и даже допускает, что наука рассматривает «нечто, что с точки зрения обыденного сознания не является реальным». В этом свете представляется чрезвычайно важным рассмотреть историю становления научного реализма и появления термина «научная реальность», раскрыть различные подходы к данной проблематике.

В диссертации рассматривается становление понятия научная-реальность, и решается вопрос о том, что означает «быть реальным» для науки с точки зрения наивного реализма и различных философских направлений, таких как, позитивизм и научный реализм.

Актуальность темы

исследования. Кризис наглядности в научном познании, поразивший мировую философию на рубеже Х1Х-ХХ веков, перерос в дальнейшем во всестороннюю ревизию в понимании реальности в научном познании. С одной стороны, процесс умножения наук ведет к тому, что понятие реальности распадается на виды: физическая реальность, биологическая реальность, геологическая реальность, социальная реальность и т. п., несводимые к одному обобщающему их концепту. С другой стороны, возрастание роли конструктивных начал в познании, связанное с повышением роли математического моделирования в информационном пространстве теории, не позволяет отождествлять понятие научной реальности ни с объективной* реальностью, ни с инструментально-конвенциональными'построениями. Понятие научное реальности больше не укладывается в традиционное понимание субъект-объектных отношений.

Актуальность темы

исследования обусловлена возрастанием роли конструктов и конструктивизации в построении научных теорий. Возрастание роли формальных и конвенциональных начал в научном-исследовании при значительном опережении теоретических разработок по отношению к экспериментально-эмпирической базе современной науки остро выдвигает проблему существования теоретического объекта. С развитием, компьютеризации проблема существования распространяется на новую область — на область виртуальной реальности. В силу этого исследование состояния разработки темы трансцендентального аргумента и научной реальности в целом приобретает высокую актуальность. Исследование темы научной реальности осуществляется с учетом современных тенденций в философии в методологическом, гносеологическом и онтологическом ключе, определяя общую" направленность исследования.

Степень разработанности темы.

Следует сразу отметить двойственность термина «научный реализм». С одной стороны, это видовой вариант категории «реальность», «реальное», наряду с такими терминами, как «наивный реализм», «вненаучная реальность» и т. п. С другой стороны, тот же термин «научный реализм» может быть определен как общее наименование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской направленностью в трактовке научного знания и его отношения к объективной реальности. Очевидно более общим является первый смысл термина как видового варианта категории «реальность», в границах разработки которой вместе с формированием философии науки возникла и получила развитие тема «научного реализма» как антитеза «наивному реализму». Научный реализм как тема исследования в русле аналитической философии является этапом в развертывании исследований, связанных с углублением общефилософского понятия реальности. Этот ход исследований предполагает ряд сменяющих друг друга этапов, на каждом из которых переформулируется главная проблема как особое противоречие познания, и в то же время открываются новые пути исследования, ведущие к новым познавательным противоречиям. Достижения каждого этапа обусловлены успехами предыдущего этапа и вместе с тем они не завершают исследование, предполагая новый этап. В этом плане можно выделить в качестве наиболее важных следующие ступени исследования: во-первых, это этап противостояния эмпиризма и рационализма, связанный с переходом от классической науки к постклассической. Во-вторых, этап связанный с борьбой научного рационализма и позитивизма, на котором, с одной стороны, выступает Венский кружок и берлинская школа позитивизма, а с другой — германское и французское неокантианство. В-третьих, в семидесятые годы, основными оппонентами становятся неопозитивизм и инструментализм. В конце семидесятых годов выдвигается относительно короткий этап противостояния аналитической философии и научного материализма, который завершается сближением аналитической философии с конструктивизмом. На этом уровне в восьмидесятые годы разворачивается исследование научного реализма как проблемы связи научной теории и объективной реальности. Основные представители этого направления — У. Селларз, X. Патнем., М. Хессе, Р. Арре, Р. Бойд, М., МакГрив, Дж. Смарт, В это время. научный реализм развивается в плане уточнения логических оснований, дифференцирования заложенных в них смыслов, повышения строгости и точности выводов и утверждений. В конце восьмидесятых годов выдвигается возможность истолкования научного реализма с позиций научного критицизма. Представителями этого направления выступают Д. Дойч, П. Куртц, X. Патнем и Р.'Рорти.

Исследование проблемы научного реализма в нашей стране осуществлялось, как и за рубежом, в русле аналитической философии, хотя и с позиций диалектического материализма (в доперестроечное время). В силу этой специфики в отечественной философии выделяются несколько иные этапы, чем в зарубежной философии. Так, до шестидесятых годов в нашей стране проблема научной реальности рассматривалась в рамках критики махизма (Б.М. Кедров, JI. Н. Суворов, A.A. Марков, А. Д. Александров и др.). В пятидесятые — начало шестидесятых годов исследование реальности распадается на две ветви: исследования онтологического характера (В.П. Тугаринов, В. П. Рожин, В. И. Свидерский, М. Э. Омельяновский, П. С. Дышлевый, М. В. Мостепаненко и др.) и исследования в области гносеологии научного познания (А.И. Ракитов, Э. М. Чудинов, Ю. В. Сачков, А. И. Панченко, В. Н. Садовский, B.C. Грязнов). В семидесятые — восьмидесятые годы выдвигается направление, объединяющие онтологические и гносеологические начала. Сюда относятся работы Л. Г. Антипенко, В. В. Бажана, В. П. Бранского, JI.B. Гутнера, В. Г. Иванова, М. JI. Лезгиной, B.C. Лукъянца, Л. А. Микешиной, В. И. Купцова, А. Л. Никифорова, З. А. Сокулера, В. С. Степина, В. И. Стрельченко, И. 3. Цехмистро и др.

Проблема содержательного анализа категории «реальность» и, соответственно этому, углубление в тему научной реальности предполагает иное внутреннее разнообразие подходов.

Во-первых, проблема научной реальности выступает как форма конкретизации проблемы существования. Как таковая, эта проблема уходит корнями в философские вопросы математики (середина XIX века и позже). В XX веке эта проблема распространяется на науки, переживающие научную революцию: прежде всего, это физика, а затем химия, биология, геология. вплоть до социальной теории. В этом направлении за рубежом работали Р. Карнап, Н. Гартман, Г. Рейхенбах, М. Бунге, В. Штегмюллер, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Л. Бриллюэн и др.

В отечественной литературе эта проблема рассматривалась в трудах JI. Г. Антипенко, П. В. Бажана, П. С. Дышлевого, B.C. Лукъянца, В. Н. Поруса, A.JI. Никифорова и др.

Во-вторых, проблема научной реальности предполагает решение вопроса об отношении теории и объективной реальности, их соответствия. Тем самым, проблема научной реальности смыкается с проблемой истины в науке и, хотя эти две проблемы не совпадают полностью, они частично перекрывают друг друга. В силу того, что такой перекрывание остается неполным, возникает ситуация, когда с конца семидесятых годов понятие истины почти исчезает со страниц зарубежных исследований по методологии науки. В зарубежных исследованиях проблема истины распадается на три направления исследований. Это, во-первых, подход Гуссерля-Хайдеггераво-вторых, номиналистический подход, ведущий свои корни от Б. Рассела, и, в-третьих, неоматериалистический подход М. Бунге, X. Патнема, Д. В. Ольшанского и др. Несколько особую позицию в этом вопросе занимали Г. Маргенау, Э. Нагель.

В нашей стране этой проблемой занимались И. Д. Андреев, П. В. Копнин, И. В. Кузнецов, В. И. Купцов, В. Н. Порус, A.JI. Никифоров, Г. И. Садовский и др.

В-третьих, проблема научной реальности выступает как проблема непосредственного исходного базиса теории. Это проблема связи теоретического знания и эмпирического, связи научного знания и чувственности. В центре ^ рассмотрения этой проблематики в рассматриваемое время становятся работы Т. Куна, К. Поппера, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, а также их критиков. Из критики работ Куна и Фейерабенда вырастают многие постановки проблем у философов постмодерна (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Лиотар, У. Эко и др.). В нашей стране к этому направлению исследований в настоящее время сложилось отрицательное отношение.

В-четвертых, в связи с широким распространением влияния идеи научной революции Т. Куна и концепции методологического анархизма П. Фейерабенда возникла проблема соизмеримости различных теорий между собою, теоретического знания и эмпирического, базисного языка, что означало новый яз ыковой поворот в философии (второй после языкового поворота М. Шлика). Это выдвинуло на первый план проблемы философии языка и, в частности, разработки Б. Уорфа, Дж. Сёрля, У. Хомского.

Значительный интерес представляют также те формы, в которых смыкаются в исследовании научной реальности аналитическая философия в ее языковом повороте и инструментализм. В этом направлении интерес представляют работы Э. Макмаллина, Д. Агасси, М. Хессе, С. Тулмина и др.

В отечественной литературе это направление намечается в трудах таких авторов, как С. А. Лебедев, А. Л. Никифоров, В. Н. Князев, В. Я. Перминов, Г. И. Рузавин, П. Д. Тищенко.

Объект исследования — субъект-объектные отношения в структуре научного познания.

Предмет исследования — научное познание, взятое в его отношении к объективной реальности в условиях роста роли конструктивизации в познании.

Цель работы — выявление содержания и функций такого нового для науки концепта как «научная реальность». Исходя из цели исследования, автором решаются следующие задачи-.

1. Разграничить понятие «научная реальность» как особую форму отношения познаваемого и познающего и понятие «научный реализм» как направление исследований в аналитической философии.

2. Установить связь проблемы научной реальности с экспериментально-эмпирическими основаниями науки.

3. Выявить роль математизации в определении направленности поиска решений в проблеме научной реальности.

4. Уяснить отношение концептуализации и конструктивизации в проблематике научной реальности.

5. Уточнить перспективы развертывания проблематики научной реальности в мировой и отечественной философии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Категория «реальность» есть обозначение такого отношения знания и познаваемого, при котором утверждается соответствие между тем и другим, хотя и не всегда в точно определенной форме.

2. Наличие в научном познании двух разнородных началсодержательного (эмпирического) и формального (математического) по мере осознания этой дихотомии порождает проблему реальности как поиска монизма в истолковании познавательного процесса.

3. Особую роль в эволюции проблемы реальности и в трансформации ее в проблему научной реальности сыграл кризис наглядности и пересмотр регулятивных норм и парадигм науки в эпоху научной революции.

4. В 30-е годы XX века в центр внимания вошли конструкты математики и математического естествознания. В новом виде проблема реальности концентрируется на вопросах: каким образом нам дана реальность и в какой мере можно истолковать соответствие конструируемого теоретического знания познаваемой объективной реальности.

5. Проблема научной реальности не имеет окончательного решения в силу исторической изменчивости как субъекта, так и объекта познания, а в силу этого — и дрейфа изменений в отношениях познаваемого и познающего, знания и познаваемого, меры строгости и точности в оформлении знания.

6. Научный стиль мышления всегда предполагает справедливость научного реализма и прогресс научного познания.

7. Положительное истолкование проблемы научного реализма относится к сфере метатеоретического знания в составе естественно-научного мировоззрения.

8. Проблема научной реальности является вечной проблемой в философском смысле.

Методологическая основа исследования:

В диссертации были использованы методы единства исторического и логического, герменевтического круга, а также компаративистика как метод.

Научная новизна работы обусловлена предметом и целью исследования и состоит в следующем:

1. Впервые проблема научной реальности исследована в представленном объеме, охватывающем не только аналитическую философию, прагматизм и постпозитивизм, как обычно это осуществляется, но и такие философские течения как неорационализм, организмизм, эмердженизм, научный материализм (аналитический и метафизический), философию языка и др.

2. Автор приходит к выводу, что постмодернизм является узловым, переломным моментом в развитии темы научной реальности, и выступает как признак предреволюционной ситуации в философии.

3. Впервые разграничены «научный реализм», как логико-методологическое понятие и как особое философское течение.

4. Впервые уточнено соотношение понятий «реализм», «научный реализм», «научная картина мира», «физический реализм», «общая концептуальная структура теории».

5. Впервые проблема существования рассмотрена как элемент более общей проблемы — проблемы научной реальности.

6. Впервые соотнесены между собою понятия научная реальность, виртуальная реальность, модельно-математическая реальность, эмпирическая реальность, теоретическая реальность, и тем самым, определены границы научной конструктивизации.

7. Впервые проблема научной реальности рассмотрена в аспекте гносеологической многомерности объекта, способной давать несоизмеримые между собою проекции в ходе научного познания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования было раскрыто содержание такого фундаментального для науки концепта как «научная реальность», а также выявлены его функции в развертывании научного поиска.

Для этого был произведен анализ генезиса и развития проблемы научной реальности в истории философии. В частности, было показано, какие аспекты исследуемой проблемы выходили на первый план в то или иное время, и каким образом это повлияло на ее современное состояние и перспективы ее дальнейшего развития.

В диссертации были проанализированы различные подходы к проблеме реальности, и на этой основе нами был сделан вывод, что проблема научной реальности является по сути результатом осознания проблематичности отношения субъекта и объекта познания. В, частности, в зависимости от того, чту понимается под объектом познания (объективная действительность, ощущения, законы мышления), меняется и представление о результате познания. Не менее важным является понимание субъекта познания. Нами утверждается, что субъекту принадлежат и в этом смысле определяют его уже достигнутые результаты познания, которые являются базисом осуществления дальнейшего научного поиска, с одной стороны, и средством самопреобразования субъекта, с другой стороны. Субъект познания находится в постоянном развитии, конструируя язык описания явлений по мере того, как углубляется научное знание, создавая новые средства познания и определяя направленность научного поиска. Проблема научной реальности не имеет окончательного решения в силу исторической изменчивости как субъекта, так и объекта познания, а в силу этого — и дрейфа изменений в отношениях познаваемого и познающего, знания и познаваемого, меры строгости и точности в оформлении знания. Эта изменчивость и позволяет отнести проблему научной реальности к вечным проблемам в философском смысле.

Можно констатировать, что научная реальность является особой формой отношения познаваемого и познающего, которая продиктована всем ходом развития науки. Учитывая созвучность терминологии, уместно определить соотношение понятий «научная реальность» и «научный реализм». Последнее является направлением исследований в аналитической философии. Это направление философских исследований принимает реальность познаваемого наукой и утверждает сложно-опосредованный характер процесса научного познания, подчеркивая высокую роль конструирования, в то время как научная реальность выражает специфически научный способ построения картины мира. Тем самым научная реальность представляет собой конструируемый нами особый мир — мир научных идей, которые взаимодействуют между собой и развиваются по своим собственным законам.

Ход дискуссий в мировой философии, посвященных научной реальности, обусловлен наличием в познании двух разнородных началсодержательного и формального — и поисками монизма в истолковании научного описания. Связующим звеном между формой и содержанием в современном научном познании и выступает научная реальность. Необходимо отметить, что наука достигла такой высокой степени развития-своего формального аппарата и настолько ушла от наглядности, что возникает разрыв между теорией и экспериментально-эмпирическим инструментарием науки, который в явной мере отстает от теоретических разработок, не имея возможности обеспечить их экспериментальную проверку. Это, в свою очередь, порождает проблему существования' теоретического объекта. Дело в том, что проблема существования напрямую связана с перманентно нарастающей тенденцией математизации, которая проявляется в науке уже со второй половины XIX века. Математический же объект по своей природе виртуален. Поиск физического смысла математических конструкций как раз и приводит к осознанию кризиса наглядности в науке, который впоследствии лишь углубляется, так как невозможность образного представления является закономерным следствием развития познания и коренится в самой природе изучаемых объектов. Становится очевидным, что использование наглядных моделей, как и любой другой инструмент научного познания, имеет границы своего применения, и объект познания должен быть описан более сложным образом. В результате вырабатываются иные (математические) формы представления объекта. Научная реальность — это та среда взаимодействия субъекта и объекта, в которой происходит становление этих форм, и, в конечном счете, понятие «научная реальность» призвано служить этим новым тенденциям в науке, придавать теоретическим объектам определенный статус и обеспечивать представление о непрерывно изменяющемся поле научного поиска.