Время как проблема бытия и познания в немецкой классической философии

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава I.
ВРЕМЯ КАК ПРОБЛЕМА АНАЛИТИКИ
- 1. 0. ТОМ, КАКОВЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
- 2. О ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ И О СМЫСЛЕ КАНТОВСКОЙ ПОПРАВКИ К ЗАКОНУ ПРОТИВОРЕЧИЯ
  - 3. 0. ТОМ, ПОЧЕМУ И КАК ВОЗМОЖНЫ АПРИОРНО-СИНТЕТИЧЕСКИЕ ИСТИНЫ МАТЕМАТИКИ И ФИЗИКИ
- 4. О ЗАКОНЕ ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ Г. ЛЕЙБНИЦА И О НАЧАЛАХ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Глава II.
ВРЕМЯ КАК ПРОБЛЕМА ДИАЛЕКТИКИ
- 5. О КАТЕГОРИЧЕСКОМ ИМПЕРАТИВЕ И. КАНТА И О ЕДИНСТВЕ СВОБОДЫ С МОРАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ
- 6. О ЗАКОНЕ ПОСТОЯННОСТИ СУБСТАНЦИИ И. КАНТА В СВЯЗИ С ОСНОВНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ ВРЕМЕНИ
- 7. О ПРИНЦИПЕ ПРЕХОДА ФОРМЫ В СОДЕРЖАНИЕ И О ЗАКОНЕ СНЯТИЯ В ЛОГИКЕ И, КАНТА И Г. ГЕГЕЛЯ
  - 8. 0. НЕВОЗМОЖНОСТИ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ И О ЗАКОНЕ РАЗЛИЧИЯ В ЛОГИКЕ Г. ЛЕЙБНИЦА Й Г. ГЕГЕЛЯ
Глава II. I,
ВРЕМЯ КАК ПРОБЛЕМА КОСМОЛОГИИ
- 9. О ГРАНИЦАХ МИРА В ПРОСТРАНСТВЕ И ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ОДНОВРЕМЕННОСТИ В ПЕРВОЙ АНТИНОМИИ И. КАНТА
- 10. О ПРИРОДЕ СВЕТА И О ВСЕМИРНОМ ТЯГОТЕНИИ В ФИЛОСОФИИ Ф. ШЕЛЛИНГА И ВО ВТОРОЙ АНТИНОМИИ И. КАНТА
- 11. О НАПРАВЛЕНИИ ВРЕМЕНИ И О СВОБОДЕ ВОЛИ В ТРЕТЬЕЙ АНТИНОМИИ И. КАНТА
  - 12. 0. ДВЕНАДЦАТИ КАТЕГОРИЯХ ЧИСТОГО РАЗУМА И О НЕОБХОДИМОЙ СУЩНОСТИ В ЧЕТВЕРТОЙ АНТИНОМИИ И. КАНТА

Время как проблема бытия и познания в немецкой классической философии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Проблема времени всегда была и остается одной из важнейших в науке вообще, но особенно в теории познания и в онтологии. Уже в античности формируется опыт ее осмысления в теоретико-познавательном контексте, причем самые первые учения о природе времени в древнегреческой философии заключали в себе зародыши диалектики, т. е. многозначной логики. Но косвенным следствием диалектического мышления нередко оказывается отсутствие четкой границы между истиной и ложью. Поэтому диалектика всегда имела тенденцию к вырождению из науки в софистическое искусство, так что и к настоящему времени ее научный статус все еще остается под сомнением.

С темой времени связаны еще и многие другие проблемы теории познания, такие как проблема постижимости мира, проблема тождества и достаточного основания, проблема объяснения априорного синтеза в научном познании и т. д. Эти аспекты проблемы времени также сохраняют свою актуальность по сей день.

Не менее актуальной проблема времени представляется и в онтологическом аспекте. С представлениями об асимметричности и однонаправленности временного ряда связаны проблемы субстанции и гравитации, пространства и бесконечности, эволюции и смысла истории. Наконец, проблема моральной свободы и необходимости: предопределены ли события во времени, как это утверждалось классической механикой? — и если события предопределены по законам природы, то как возможна моральная свобода? — эти аспекты проблемы времени значимы для философии во все века.

В философии Нового времени актуальность данной проблемы возросла благодаря работам немецких мыслителей: Г. Лейбница, И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга и Г. Гегеля. Позднее теория относительности, квантовая механика и другие научные открытия XX столетия, связанные с именами таких мыслителей, как А. Эйнштейн, А. Эддингтон, JI. Де Бройль, Э. Шредингер, М. Борн, В. Гейзенберг, Р. Оппенгеймер, Н. Бор и др., только подтвердили учение немецких диалектиков о том, что в физике действительно имеют место случаи существования явлений, которые не укладываются в рамки традиционной логики. Так неудачной оказалась попытка решить проблему кор-пускулярно-волнового дуализма на основе так называемого принципа дополнительности Н. Бора. Нерешенной по сей день остается также проблема, отраженная В. Гейзенбергом в так называемом принципе неопределенности. Этот принцип есть возвращение науки к проблеме аристотелевского парадокса, состоящего в том, что один из законов двузначной логики Аристотеля (закон исключенного третьего) будет з нарушаться при допущении неполной предопределенности событий будущего времени. Классическая физика (И. Ньютон, П. Лаплас др.) от этой проблемы спасалась жестким детерминизмом. Однако почти все современные интерпретации квантовой теории носят индетерми-нистский характер: новая механика, по словам М. Борна, не дает ответа на вопрос: «Где находится частица в данный момент времени?», но отвечает лишь на вопрос: «Какова вероятность того, что эта частица в данный момент находится в данном месте?» [54- стр. 73]. Проблема аристотелевского парадокса вновь оказывается актуальна. Тем более стоит отметить исключительную роль немецкой классической философии в подготовке тех представлений о природе времени и пространства, которые позднее были положены в основу релятивистской физики и ныне господствуют в науке.

Степень разработанности проблемы. До сих пор проблема времени остается мало изученной. Причина этого заключена в самих методах анализа, принятых современной наукой. Они базируются на логике, не предназначенной для анализа процессов развития. И как верно заметил И. В. Покровский, «<.> анализ развития в настоящее время является скорее искусством, чем строгой наукой» [265- стр. 1]. Есть все основания утверждать, что решающий вклад в разработку проблемы времени был внесен немецкими диалектиками: Г. Лейбницем, И. Кантом, Ф. Шеллингом, И. Фихте, Г. Гегелем. Без систематического изучения их теоретического наследия немыслимо сколько-нибудь заметное продвижение к пониманию всех тех учений о времени, пространстве, истории и эволюции, которые определили развитие европейской культуры в XX столетии. Что касается более поздних исследований по теме времени, то среди них надлежит отметить две основные группы работ, в которых отдельные идеи немецких классиков получили некоторое развитие или хотя бы признание.

Первую группу составляют исследования проблемы времени в естественнонаучном аспекте. Именно в них получили развитие такие идеи немецкой классической онтологии, как принцип относительной одновременности И. Канта, учение о множественности возможных миров Г. Лейбница, учение о природе гравитации Г. Гегеля, тезис об идеальной природе света Ф. Шеллинга и мн. др.

До 1950 г. в естественных науках преобладала так называемая копенгагенская интерпретация квантовой механики, которая просто снимала проблему, отрицанием объективного смысла понятий время, последовательность, одновременность. — Отсюда делается вывод, что сознание человека обладает способностью непосредственно управлять течением событий во времени, а также влиять на строение материи и создавать ее из вакуумного пространства (Ю. Уингер, Ч. Мьюзес, С. Гроф, Д. Сарфатти, Э. Уокер и мн. др.).

Одной из самых важных составляющих во всех современных индетерминистских интерпретациях квантовой физики стала теория цепей А. А. Маркова. Это математическая модель, описывающая физические системы, в которых вероятность переходов к тому или иному новому состоянию не зависит от их прежней истории (А. А. Марков, А. Н. Колмогоров, В. Феллер, В. Деблин и др.).

Среди тяготеющих к взглядам А. А. Маркова индетерминистских интерпретаций квантовой механики заслуживает внимания теория множественности миров (Н. Грехем, Д. А. Уилер, X. Эверет III и др.). Согласно этой теории, ход событий заранее не предопределен, но каждый миг разветвляется на множество возможных судеб вселенной, из которых каждая осуществляется в своем собственном пространстве, т. е. в одном из параллельных миров. Отсюда следует одно из наиболее укорененных в европейской науке XX века воззрений, а именно, представление о том, что необходимость событий во времени может соединяться с реальной свободой выбора.

Среди различных попыток решения проблемы времени многими авторами еще и сейчас предлагается истолкование квантовой механики в духе детерминизма. Такова, например, теория уровней (Л. де Бройль, Д. Бом, Ж. Вижье, Н. Винер). Среди ее противников стоит упомянуть таких ученых, как М. Борн, В. Фок, Д. А. Уилер, В. Гей-зенберг, Д. фон Нейман, И. Пригожин. С их точки зрения детерминистские интерпретации квантовой теории несостоятельны и не снимают проблемы аристотелевского парадокса.

Вторую группу составляют исследования проблемы времени в теоретико-познавательном аспекте. Прежде всего следует упомянуть темпоральную логику, основы которой впервые сформулировал А. Н. Прайор в работе «Время и модальность» в 1957 г. Это была теория суждений, у которых значения истинности соотнесены с различными свойствами времени. Однако, по признанию самих представителей этого неклассического направления, наука до сих пор не располагает систематически изложенной логической теорией изменения [268- стр. 5]. Имеет смысл поэтому говорить лишь о тех авторах, чьи труды в принципе способствовали постановке и разработке данной темы в современной философии и особенно в логике.

Среди них надлежит в первую очередь упомянуть имена таких исследователей, как А. Бергсон, Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, С. А. Аскольдов (Алексеев), А. Ф. Лосев, В. И. Вернадский, Ф. Брентано, Э.

Гуссерль, М. Хайдеггер, Б. Рассел, JI. Витгенштейн, Г. Рейхенбах, Р. Карнап, К. Поппер, М. Мерло-Понти, Т. Адорно и др., в чьих трудах рассматривались как онтологические, так и гносеологические аспекты проблемы времени. При этом связанные с ними принципы немецкой диалектики оценивались весьма неоднозначно.

Кантовское учение о трансцендентальной свободе и о времени как о форме восприятия реальности познающим субъектом нашло отражение в экзистенциализме (М. Хайдеггер, Н. Бердяев, К. Ясперс и др.). По мнению Н. Бердяева, парадоксальная, диалектическая природа времени заключается в том, что время есть продукт объективации состояний субъекта, т. е. внутреннее состояние мыслится во времени как нечто данное извне.

Многие идеи немецких классиков о природе времени получили развитие в учениях интуитивистов (А. Бергсон, Н. О. Лосский). Их труды представляют собою своего рода переходную ступень от немецкой классической философии к идеям синергетики, т. к. требуют характеризовать время не только количественно, но и качественно. Это очень близко к тем моделям пространственно-временных отношений, которые описываются синергетикой. Кроме того, интуитивистами высказывается ряд любопытных гипотез о возможности существования множества различных моделей времени.

В ряду учений, составляющих оппозицию диалектике, особое место занимает тектология А. А. Богданова, отдельные идеи которой получили развитие в кибернетике и в общей теории систем. Критику его механистической теории развития можно найти в работах А. М. Деборина, В. И. Невского, Б. Э. Быховского, И. Т. Фролова, М. С. Ольминского, В. И. Стрельченко и др.

Стоит отметить также диалектические идеи В. И. Вернадского как одного из создателей антропокосмизма, т. е. системы, представляющей в единстве природную (космическую) и социальную (гуманитарную) стороны реального мира. Эта система показывает закономерности перехода биосферы в ноосферу и с этой точки зрения дает характеристику различным свойствам времени (К. М. Завадский, А. А. Корольков, А. П. Мозелов, В. И. Стрельченко, И. К. Лисеев, Г. Н. Хон, Ю. И. Ефимов, И. Т. Фролов и др.).

В связи с потребностями разработки актуальных проблем онтологии, логики, теории познания и методологии науки, достижения немецкой классической философии в изучении временных отношений рассматривались в работах современных отечественных исследователей (П. П. Гайденко, М. Г. Макаров, А. Н. Муравьев, В. В. Гречаный, М. С. Киссель, А. А. Грякалов, Ю. М. Романенко, В. И. Стрельченко, В. Г. Пушкин, В. В. Макаров, А. Гулыга и др.).

Общий недостаток всех имеющихся исследований по данному вопросу в том, что их авторы или отрицают диалектический характер временных отношений, или же, напротив, признают значимость диалектики в данном вопросе, но игнорируют формально-логические критерии истинности, принятые в современной логике и совершенно несвязуемые ни с какой диалектикой. Таким образом наиболее важной и наименее разработанной остается именно проблема несоответствия принятых в современной философии логических критериев истины с диалектической природой времени.

Цель и задачи исследования

Диссертация имеет своей целью выявление и систематизацию основных результатов разработки проблемы времени в немецкой классической философии, определение их онтологического и гносеологического значения. Постановка указанной цели потребовала решения следующих задач:

1. Изучение онтологических и теоретико-познавательных проблем, связанных в немецкой классической философии с темой времени, а именно: проблемы субстанции, априорного синтеза, моральной свободы, достаточного основания и т. д.

2. Изучение вклада, внесенного немецкими классиками в разработку проблем логики в связи с анализом диалектической природы временных отношений.

3. Выявление и обоснование системы принципов для построения общей теории времени, на базе учений, разработанных в немецкой классической философии.

4. Оценка роли немецкой классической философии в становлении современных научно-философских представлений о природе времени и пространства.

Научная новизна исследования заключается в попытке представить всесторонний, целостный анализ достижений немецкой классической философии в изучении проблемы времени в непосредственной связи с развитием важнейших направлений современного научного поиска. С этой целью было осуществлено решение ряда следующих частных проблем:

1. Получено объяснение возможности априорно-синтетических положений, основанное на кантовском учении о времени как о форме априорного синтеза.

2. Выявлена связь между кантовским учением о времени как о форме априорного синтеза и гегелевским учением о принципе диалектического отрицания.

3. Определен и систематизирован формально-логический аппарат, предложенный Г. Лейбницем, И. Кантом, И. Фихте и Г. Гегелем для анализа диалектической природы времени.

4. Исследованы предпосылки современной теории относительности в учениях И. Канта и Ф. Шеллинга об относительной одновременности и о всемирном тяготении.

5. Показана связь между кантовским учением о необратимости временного ряда и современным индетерминистским учением о наличии в природе реальной свободы выбора.

Практическая значимость исследования и рекомендации к использованию полученных результатов. Практическая значимость исследования состоит в том, что формально-логические и диалектические принципы, разработанные немецкими классиками впервые были четко определены, обоснованы и приведены в систему, что делает их более доступными для понимания и для решения проблемы времени в самых различных ее аспектах.

Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специалистов в области диалектической логики, в курсе немецкой классической философии, а также в учебных программах таких дисциплин как онтология, этика и теория познания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Временные отношения в природе объясняются при помощи тех же принципов трансцендентальной логики, которыми объясняется механизм априорного синтеза в умозаключениях.

2. Возможность априорно-синтетических истин предполагает в качестве первого условия гегелевское понимание времени как принципа диалектического отрицания.

3. Признание диалектической природы времени не противоречит требованиям формальной логики, если только эти последние принимать с теми поправками, которые были внесены немецкими классиками в их определения.

4. Теория одновременности И. Канта, вопреки общепринятому мнению, носит не классический, а релятивистский характер.

5. Положение И. Канта о необратимости времени имеет условием вывод о наличии в природе свободы выбора, идущий вразрез с кантовским детерминизмом.

Апробация работы.

1. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии РГПУ им. А. И. Герцена и решением кафедры от 2 июля 2004 г. рекомендована к защите.

2. По материалам диссертации подготовлен курс лекций по логике, который проводился в 1998 — 2004 гг. на технологическом и экономическом факультетах СПИМаш.

3. На основе диссертации подготовлено к изданию учебное пособие по диалектической логике для студентов и преподавателей высших учебных заведений.

4. Некоторые положения предлагаемой работы представлены автором в четырех публикациях по теме диссертации, общий объем которых составляет 1,3 п. л.

А. С. Заморев.

Заключение

Из произведенного нами исследования наиболее значимыми представляются следующие выводы:

1. Возможность априорно-синтетических истин предполагает в качестве первого условия гегелевское понимание времени как принципа диалектического отрицания. Это главная причина, по которой учение И. Канта о возможности априорного синтеза до сих пор не принимается в классической логике, вызывая у ее представителей самое бурное сопротивление. Тем. важнее продолжать исследования, направленные на согласование законов диалектики с всеобщими формально-логическими критериями истинности.

2. Признание диалектической природы времени не противоречит требованиям формальной логики, если только эти последние принимать с теми поправками, которые были внесены немецкими классиками в их определения. В настоящей работе определены, обоснованы и приведены в систему лишь самые общие логические принципы немецких классиков, но систематизация более частных правил взаимоперехода между диалектическими значениями истинности составляет перспективу дальнейшего исследования.

3. Положение И. Канта о необратимости времени имеет условием вывод о наличии в природе свободы выбора, идущий вразрез с кантовским детерминизмом. Этот вывод рассматривался нами в контексте открытий, сделанных в данной области немецкими классиками, прежде всего И. Кантом. Но полученная при этом модель многовекторного времени выходит далеко за пределы немецкой классической философии, и в качестве самостоятельной философской теории требует дальнейшего, более детального изучения.

Показать весь текст

Список литературы

Гегель Г. «Наука логики», М., 1970.
Гегель Г. Работы разных лет в 2-х т., М., 1972 — 73.3. Гегель Г. Соч., М., 1939.
Гегель Г. «Энциклопедия философских наук», М., 1975.
Гегель Г. «Философия религии» в 2-х т., М., 1976.
Кант И. «Критика практического разума», СПб., 1995.
Кант И. «Критика чистого разума», М., 1994.
Кант И. Трактаты, СПб., 1996.
Кант И. «Метафизические начала естествознания», М, 1999.
Лейбниц Г. Соч. в 4-х т., М., 1982 — 84.
Фихте И. Соч. в 2-х т., М., 1993.
Августин «Исповедь» // «Творения блаженного Августина, епископа Иппонийского», 2-е изд., Киев, 1901−12.
Абрамян Л. А. «Гносеологические проблемы теории знаков», Ереван, 1965.
Авенариус Р. «Человеческое понятие о мире», М., 1909.
Акчурин И. А. «Математизация знания и материалистическая диалектика» // «Коммунист», 1968, № 2.
Александров А. А. «Теория относительности как теория абсолютного пространства-времени» // «Философские вопросы современной физики», М., 1959.
Алексеев М. Н. «Диалектика форм мышления», М., 1959.
Алексеев И. С. «О связи категории структуры с категориями целого и части» // «Вестник МГУ», 1963, № 2.
Андреев И. Д. «Диалектическая логика», М., 1985.
Андреев И. Д. «Закон отрицания отрицания», М., 1958.
Анисимов С. Ф. «Соотношение категорий закона, причинности, необходимости и случайности» // «Вопросы философии», 1955, № 6.23. «Апокрифы древних христиан», М., 1989.
Аристотель «Аналитики», Л., 1952.
Аристотель «Метафизика», Р.-на-Д, 1999.
Аристотель «Физика», М., 1936.
Арсеньев А. С. «Диалектическая логика как открытая система» // «Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму», Новосиб., 1968.
Асмус В. Ф. «Диалектика Канта», M., 1929.
Асмус В. Ф. «Очерки истории диалектики в новой философии», М. — Л., 1929.
Асмус В. Ф. «Философия Иммануила Канта», М., 1957.
Ахундов М. Д. «Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы», М., 1982.
Бакрадзе К. С. «Логика», Тбилиси, 1951.
Бакрадзе К. С. «Система и метод философии Гегеля», Тбилиси, 1958.
Барановский Н. В. «О причинной обусловленности случайности» // «Философские науки», 1963, № 6.
Барашенков В. С. «Структура пространства и времени в физике микромира», М., 1966.
Бартлетт М. С. «Введение в теорию случайных процессов», М., 1958.
Батищев Г. С. «Противоречие как категория диалектической логики», М., 1963.
Белевич Е. О. «О поступательном развитии» // «Под знаменем марксизма», 1941, № 4.
Бергсон А. «Восприятие изменчивости», СПб., 1913.
Бергсон А. «Время и свобода воли», М., 1910.
Бергсон А. «Длительность и одновременность», «Academia», 1923.
Бердяев Н. «Истина и откровение», СПб., 1996.
Бердяев Н. «Смысл истории», М., 199Q.
Беркли Дж. Соч., М., 1978.
Блохинцев Д. И. «Принципиальные вопросы квантовой механики», Дубна, 1965.
Богданов А. А. «Пределы научности рассуждения» // «Вестник Коммунистической Академии», 1927, кн. XXI.
Богданов А. А. «Философия живого опыта», М., 1920.4 В. Богомолов А. С. «Идеалистическая диалектика в двадцатом столетии» // «Вопросы философии», 1966, № 3.
Богомолов А. С. «Идея развития буржуазной философии XIX и XX вв.», М., 1962.
Богомолов А. С. «„Летящая стрела“ и закон противоречия» // «Философские науки», 1964, № 6.
Богуславский В. М. «Объективное и субъективное в диалектике мышления» // «Вопросы философии», 1960, № 10,
Бом Д. «Причинность и случайность в современной физике», М, 1959.
Бор Н. «Атомная физика и человеческое познание», М., 1961.
Борн М. «Моя жизнь и взгляды», M., 1973.
Борщов С. Г. «Закон отрицания отрицания», Балашов, 1958.
Борщов С. Г. «К вопросу о структуре диалектического противоречия» // «Вопросы философии», 1965, № 3.
Босенко В. А. «Некоторые вопросы диалектики взаимоотношения непрерывности и прерывности» // «Философские науки», 1960, № 2.
Босенко В. А. «Некоторые вопросы диалектики противоречивости движения» И «Философские науки», 1962, № 5.
Бранский В. П. «Проблемы взаимосвязи причинности и случайности и ее значение для естествознания» // «Некоторые философские вопросы современного естествознания», Л., 1973.
Л. де Бройль «Интерпретация волновой механики» // «Вопросы философии», 1956, № 6.
Л. де Бройль «Революция в физике (новая физика и кванты)», М., 1965.
Бруно Дж. «Диалоги», М., 1949.
Брутян Г. А. «Паралогизм, софизм и парадокс» // «Вопросы философии», 1959, № 1.
Брушлинский В. «Комментарии к „Началу противоречия“ Гегеля» // «Под знаменем марксизма», 1937, № 4−5.
Булахов Ю. Ф. «О диалектике субъективного и объективного» // «Ленинская теория отражения и современная наука», М., 1966.
Бунге М. «Причинность», М, 1962.
Бунге М. «Интуиция и наука», М., 1967.
Бутру Э. «О случайности законов природы», М., 1900.
Бэкон Ф. «Новый Органон» // соч. в 2-х т., М., 1972.
Вавилов С. И. «Диалектика световых явлений» // «Под знаменем марксизма», 1034, № 4.
Вавилов С. И. «Развитие идеи вещества» // «Под знаменем марксизма», 1041, № 2.
Вальтер А. К. «Введение в физику элементарных частиц», Харьков, 1960.
Варягин Э. «Основные законы материалистической диалектики» // «Политическое самообразование», 1965, № 11.
Варьяш А. «Логика и диалектика», М., 1928.
Вахтомин Н. К. «Законы диалектики — законы познания», М., 1966.
Введенский А. И. «Логика как часть теории познания», М., 1912.
Веденов М., Сачков Ю. «Проблема стилей мышления в естествознании», М., 1971.
Вижье Ж. П. «К вопросу о теории поведения индивидуальных микрообъектов» // «Вопросы философии», 1956, № 6.
Вижье Ж. П. «Теория уровней и диалектика природы» // «Вопросы философии», 1962, № 10.
Вилли К. «Биология», М., 1966.
Виндельбанд В. «История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками», СПб., 1905.
Виндельбанд О. «О свободе воли», М., 1905.
Винер Н. «Динамические системы в физике и биологии» // «Горизонты науки и техники», М., 1969.
Витгенштейн JI. «Логико-философский трактат», М., 1994.
Владимиров Ю., Мицкевич Н., Хорски «Пространство, время, гравитация», М., 1984.
Войшвилло Е. К. «Еще раз о парадоксе движения, о диалектических и формальнологических противоречиях» // «Философские науки», 1964, № 4.
Вольфсон С. Я. «Диалектический материализм», Минск, 1922.
Воробьев М. Ф. «Абсолютная противоположность материи и сознания в гносеологии» // «Вестник ЛГУ», 1965, № 17, вып. 3-й.
Воробьев М. Ф. «Виды диалектического отрицания» // «Современные проблемы материалистической диалектики», М., 1972.
Воробьев М. Ф. «Вопросы современного изложения главныхзаконов материалистической диалектики» // «Некоторые вопросы диалектического материализма», М., 1962.
Воробьев М. Ф. «Об относительности единства и абсолютности борьбы противоположностей» // «Философские науки», 1964, № 4.
Воронцов-Вельяминов Б. А. «Очерки о Вселенной», М., 1951.
Вундт В. «О наивном и критическом реализме. Имманентная философия и эмпириокритицизм», М., 1910.
Вышеславцев Б. П. «Этика Фихте», M., 1914.
Вякирев Ф. Ф. «Диалектическое противоречие и самоотрицание» // «Современные проблемы материалистической диалектики», М., 1971.
Вякирев Ф. Ф. «О двойственности и противоречивости явлений» // «Сб. науч. Трудов Пермского политех, ин-та», I960, № 7, вып. 2-й.
Вякирев Ф. Ф. «Структура диалектического противоречия» // «Вопросы философии», 1964, № 9.
Гадамер X. Г. «Истина и метод», M., 1988.
Гарбер Л. Е. «Что такое качественная определенность?» // «Философские науки», 1961, № 2.
Гаркавенко Ф. П. «О роли формы в развитии» // «Философские науки», 1959, № 1.
Гастев Ю., Ивин А., Садовский В. «Новые горизонты логики и методологии науки» // «Вопросы философии», 1967, № 8.
Геворкян Г. А. «Вероятное и достоверное знание», Ереван, 1965.
Гейзенберг В. «Физика и философия», М., 1963.
Гейзенберг В. «Философские проблемы атомной физики», М., 1953.
Георгиев Ф. И. «О соотношении категорий качества и количества» // «Философские науки», 1962, № 5.
Георгиев Ф. И., Петровичева Л. Ф. «О коренной противоположности антагонистических и неантагонистических противоречий»//"Философские науки", 1963, № 1.
Гельвеций К. Соч. в 2-х т., М., 1973 — 74.
Герасимов И. Г. «Анализ и синтез в формальной логике и диалектике» // «Законы мышления», М., 1962.
Герцен А. И. Избранные философские произведения в 2-х т., М., 1946.
Геслер К. «О сущности жизни», M., 1967.
Гильберт Д., Аккерман В. «Основы теоретической логики», М., 1947.
Гнеденко Б. В. «Вопросы математизации современного естествознания» // «Диалектика в науках о неживой природе», М., 1964.
Гнеденко Б. В. «Курс теории вероятностей», М., 1950.
Гоббс Т. Соч. в 2-х т., М., 1989.
Гольбах П. Избранные произв. в 2-х т., М., 1963.
Горбач В. И. «Некоторые методологические проблемы закона единства и борьбы противоположностей» // «Диалектический материализм как методология естественнонаучного познания», Минск, 1965.
Горбач В. И. «О видах противоречий», Минск, 1964.
Горбач В. И. «О противоположностях и противоречиях» // «Известия АН БССР», 1956, № 4.
Горбач В. И. «О содержании понятия „единство противоположностей“» // «Известия АН БССР», 1957, № 2.
Горбач В. И. «Проблемы диалектических противоречий», М., 1972.
ГорлянскиЙ В. А. «Диалектическое противоречие и его структура» П «Вопросы философии», 1965, № 10.
ГорлянскиЙ В. А. «К вопросу о характере единства противоположностей» // «Философские науки», 1963, № 5.
ГорлянскиЙ В. А. «О роли единства противоположностей в противоречии» // «Философские науки», 1965, № 3.
Горский Д. П. «Логика», М., 1963.
Горский Д. П. «Проблема общей методологии наук и диалектической логики», М., ! 966.
Горский Д. П. «Проблема формально-логического и диалектического тождества» // «Вопросы философии», I960, № 8.
Гречаный В. В., Срежантов В. Ф. «Человек как предмет философского и естественнонаучного познания», Л., 1980.
Гроф С. «За пределами мозга», М., 1993.
Грушин Б. А. «Опыт анализа объективной структуры процесса развития» // «Вопросы философии», 1961, № 2.
Гулыга А. В. «Немецкая классическая философия», М., 2001.
Гуссерль Э. «Картезианские размышления», СПб., 1998.
Деборин А. М. «Гегель и диалектический материализм» // Гегель Г., соч., т. 1, М.-Л., 1929.
Деборин А. М. «На рубеже», СПб., 1909.
Декарт Р. Соч. в 2-х т., М., 1989.
Дерягин Б. В. «Электромагнитная природа молекулярных сил» // «Природа», 1962, № 4.
Джевонс У. С. «Трактат о логике и научном методе», СПб., 1881.
Дирак П. «Эволюция взглядов физиков на картину природы» Н «Вопросы философии», 1963, № 12.
Добров Г, М. «Наука о науке. Введение в общее наукознание», Киев, 1970.
Домрачев Г., Ефимов С., Тимофеева А. «Закон отрицания отрицания», М., 1961.
Драгун Б. А. «В чем противоречивость механического движения» // «Философские науки», 1964, № 1.
Друянов Л. А. «Законы науки и научное объяснение», М., 1967.
Дубинин Н. П. «Общая генетика», М., 1970.
Дудель С. П. «Законы материалистической диалектики», М., 1958.
Дудель С. П. «Об отражении противоречивости механического движения в понятиях» II «Вопросы философии», 1964, № 7.
Дудель С. П., Штракс Г. М. «Закон единства и борьбы противоположностей», М., 1967.
Жбанкова И. И. «Особенности полярных отношений в физических объектах» // «Известия АН БССР», 1963, № 2.
Жбанкова И. И. «О развитии в неорганической природе», Минск, 1964.
Жданов Г. Б. «Физика и философия» // «Природа», 1963, № 11.
Жданов Ю. А. «О переходе качественных изменений в изменения количественные» // «Вопросы философии», 1956, № 6.
Завадский К. М. «К проблеме прогресса живых и технических систем» // «Технические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники», Л., 1970.
Зеркин Д. П. «Закон единства и борьбы противоположностей», Р.-на-Д., 1958.
Зигварт X. «Логика», т. I — III, СПб., 1908−09.
Зиновьев А. А. «Переходные состояния и логическая непротиворечивость» // «Философские науки», 1964, № 3.
Зих О. «Логические и методологические аспекты эксперимента» // «Мировоззренческие и методологические проблемы научной абстракции», М., I960.
Зорин Н. М. «Закон единства и борьбы противоположностей», М., 1960.
Зотов А. Ф. «Гносеологические проблемы построения и интерпретации общих физических теорий» // «Вопросы философии», 1969, № 7.
Ибервег Ф., Гейнце М. «История новой философии в сжатом очерке», изд. 2-е, СПб., 1898 — 99.
Иванов В. Г. «Причинность и детерминизм», Л., 1974.
Иванов В. Г. «С какой этикой человечество вступит в XXI век?» // «Первый российский философский конгресс», СПб., 1998.
Ильенков Э. В. «Диалектическая логика», М., 1974.
Ильенков Э. В. «О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании»//"Вопросы философии", 1955, № I.
Ильенков Э. В. «Философия Гегеля и современность», М., 1973.
Инфельд Л. «От Коперника до Эйнштейна» // «Вопросы философии», 1955, № 4.
Иордан П. «Причинность и статистика в современной физике» // «Успехи физических наук», т. VII, 1927.
Иоффе А. Ф. «Основные представления современной физики», М. — Л., 1949.
Исаев А. В. «Параллельные миры или дискретность пространства-времени», СПб., 2001.
Караваев Э. Ф. «Основание временной логики», Л., 1983.
Караваев Э. Ф. «Философские проблемы временной логики», Киев, 1988.
Карпович Э. Я. «К вопросу о классификации видов отрицания» 11 «Известия АН ЛатвССР», 1974, № 2.
Каринский М. И. «Об истинах самоочевидных», СПб., 1894.
Карнап Р. «Значение и необходимость», М, 1959.
Карнап Р. «Философские основания физики», М., 1971.
Кац М. «Вероятность и смежные вопросы в физике», М., 1965.
Кедров Б. М. «Единство диалектики, логики и теории познания», М., 1963.
Кедров Б. М. «Закон отрицания отрицания», М., 1957.
Кедров Б. М. «О повторяемости в процессах развития», М., 1961.
Кедров Б. М. «О природе научного понятия» // «Вопросы философии», 1969, № 8.
Кириллов В. И., Старченко А. А. «Логика», М., 1995.
Китайгородский А, И. «Введение в физику», М., 1959.
Клаус Г. «Введение в формальную логику», М., 1960.
Клиффорд В. «Здравый смысл точных наук», М., 1979.
Козлова 3. Т. «К вопросу о повторяемости и специфике ее проявления в реальной действительности» // «Актуальные проблемы диалектического материализма», М., 1976.
Козлова 3. Т. «О всеобщности закона отрицания отрицания» // «Философские исследования», вып. 1-й, М., 1975.
Коллинз А. «Философское исследование человеческой свободы» // «Английские материалисты XVIII в.», М., 1967.
Копнин П. В. «Диалектика как логика», Киев, 1961.
Кравец А. С. «Природа вероятности», М., 1976.
Кузнецов Б. Г. «Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна», М., 1963.
Купцов В. И. «Детерминизм и вероятность», М., 1976.
Курно О. «Основы теории шансов и вероятностей», М., 1970.
Ландау Л. Л., Лифшиц Е. М. «Статистическая физика», М., 1964.
Ланжевен П. «О понятии корпускул и атомов» // «Под знаменем марксизма», 1933, № 1.
Ланжевен П. «Эволюция пространства и времени» // «Новые идеи в математике», вып. 2, СПб., 1913.
Лаплас П. С. «Опыт философии теории вероятностей», М., 1908.
Лекторский В. А. «Субъект, объект, познание», М., 1980.
Лекторский В. А., Карабанов H. В. «Понятие тождества в формальной и диалектической логике» // «Диалектика и логика. Законы мышления», М., 1962.
Лебедев С. П. «Закон отрицания отрицания», М., 1958.
Ленин В. И. «Материализм и эмпириокритицизм» // п,/с, соч., т. XVIII.
Ленин В. И. «Философские тетради» // л/с. соч., т. XXIX.
Линьков Е. С. «Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга», Л., 1972.
Липпс Т. «Основы логики», СПб., 1902.
Локк Дж. «Опыт о человеческом разуме», М., 1898.
Лопатин Л. М. «Положительные задачи философии», М., 1886.
Лосский Н. О. 1) «Обоснование интуитивизма" — 2) „Мир как органическое целое“ // прил. к журн. „Вопросы философии“, М., 1991.
Лукасевич Я. „Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики“, М., 1959.
Льоцци М. „История физики“, М., 1970.
Любинская Л. Н., Лепилин С. В. „Философские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований“, М. 2002.
Макаров М. Г. „Сложность и вариативность категорий в диалектике“, Л. 1988.
Мальбранш Н. „Разыскание истины“,^Спб., 1999.
Мамардашвили М. К. „Формы и содержание мышления“, М., 1968.
Мандельштам Л. И. „Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике“, М., 1972.
Манеев А. К. „Предмет формальной логики и диалектика“, Минск, 1964.
Мамзин А. С., Рожин В. П. „О законах функционирования и законах развития“ // „Науч. доклады высшей школы. Философские науки“, 1965, № 4.
Марков М. А. „О природе материи“, М., 1976.
Мах Э. „Познание и заблуждение“, М., 1909.
Мелюхин С. Т. „К философской оценке современных представлений о свойствах пространства и времени в микромире“ // „Философские проблемы физики элементарных частиц“, М., 1963.
Мелюхин С. Т. „Материя в ее единстве, бесконечности и развитии“, М., 1966.
Мелюхин С. Т. „О диалектике развития неорганической природы“, М., 1960.
Мелюхин С. Т. „Философские проблемы современной физики“, М., 1966.
Мельников В. В. „Закон отрицания отрицания“, М., 1961.
Мельников В. В. „О взаимосвязи скачка, противоречия и отрицания“ // „Труды Самаркандского ун-та“, вып. 122-й, 1963.
Мельников О. А. „Роль измерений в физических теориях“ // „Вопросы философии“, 1966, № 3.
Мечников И. И, „Этюды оптимизма“, М., 1964 г.
Милль Дж. „Система логики силлогистической и индуктивной“, М., 1914.
Минасян А. М. „К вопросу о противоречии между формой и содержанием“ // „Вопросы философии“, М., 1955, № 4.
Митрофанский Н. П. „Место закона отрицания отрицания среди других законов диалектики“ // „Философские науки“, 1961, № 2.
Мозелов А. П., Ефимов Ю. И. „Современный дарвинизм и диалектика познания жизни“, Л., 1985.
Молчанов Ю. Б. „Время в классической и релятивистской физике“, М., 1969.
Молчанов Ю. Б. „Проблема времени в современной науке“, М., 1982.
Мороз В. Д. „Закон отрицания отрицания“, М., 1960.
Мостепаненко М. В. „Физическая картина мира, философия и физическая теория“ // „Методологические проблемы взаимосвязи ивзаимодействия наук“, Л., 1970.
Мостепаненко М. В. „Философия и методы научного знания“, Л., 1972.
Мостепаненко М. В. „Философия и физическая теория“, М., 1969.
Мустафин В. М. „Отрицание в структуре познавательного диалектического противоречия“ // „Категории диалектики“, Свердловск, 1975.
Нарский И. С. „Диалектическое противоречие и логика познания“, М., 1969.
Нарский И. С. „Истолкование категории „случайность““ // „Философские науки“, 1970, № 1.
Нарский И. С. „Кант“, М., 1976.
Нарский И. С. „Современный позитивизм“, АН СССР, 1961.
Нарский И. С. „Соотношение двух логик в теории познания Канта“ // „Философские науки“, 1974, № 2.
Дж. фон Нейман „Математические основы квантовой механики“, М., 1964.
Николай Кузанский Избранные филос. соч., М., 1937.
Ницше Ф.-Соч. в 2-х т., М., 1990.
Ньютон И. „Математические начала натуральной философии“, М. — Л., 1936.
Ньютон И. „Оптика“, М., 1954.
Овсянников М. Ф. „Философия Гегеля“, М., 1959.
Овчинников H. Ф. „Качество и свойство“ // „Вопросы философии“, 1960, № 6.
Огнев В. Я. „Диалектическое отрицание“ // „Вопросы общественных наук“, вып. 23-й, Киев, 1975.
Ойзерман Т. И. „Насущные вопросы диалектического материализма“ // „Вопросы философии“, 1955, № 3.
Ойзерман Т. И. „Философия и обыденное сознание“ // „Вопросы философии“, М., 1967, Ns 4,
Омельяновский М. Э. „Диалектическое противоречие в современной физике“ // „Вопросы философии“, М., 1960, № 12.
Омельяновский М. Э. „Квантовая физика и проблема элементарных частиц“ // „Вопросы философии“, М., 1962, № 9.
Опарин А. И. „Материя, жизнь, интеллект“, М., 1977.
Орлов В. В. „Материя, развитие, человек“, Пермь, 1974.
Орлов В. В. „Развитие материи как закономерный процесс“ // „Развитие материи как закономерный процесс“, Пермь, 1978.
Оруджев 3. М. „Закон отрицания отрицания“ // „История марксистской диалектики“, М., 1971.
Оружейникова С. В. „Логическая функция категорий диалектики“ // „Философские науки“, 1963, № 3.
Панов В. Г. „Объективное и субъективное в опыте“ // „Философские науки“, 1965, № 3.
Паули В. „Теория относительности“, M. — Л., 1947.
Пахомов Б. Я. „Необходимость и случайность, возможность и действительность в причинных связях“//"Современный детерминизм. Законы природы», М., 1973.
Пестов Н. Е. «Современная практика православного благочестия», в 2-х т., СПб., 2000.
Петров А. 3. «Пространство-время и материя», Казань, 1961.
Петрушанко Л. А. «Принцип обратной связи», M., 1957.
Платон «Избранные диалоги», M., 1965
Плотин «Эннеады» // Антология мировой философии в 4-х т., М., 1969.
Познер А. «Революция в физике и проблема методологии», М., 1962.
Покровский И. В. «Начала релятивистской логики», Ниж. Новг., 1991.
Поппер К. «Квантовая теория и раскол в физике», M., 1998.
Поппер К. «Логика и рост научного знания», M., 1983.
Попов В. В. «Темпоральная логика и теория изменения» (автореф. диссертации), М., 1995.
Попов П. С. «История логики нового времени», М., I960.
Попов С. И. «Кант и кантианство», M., 1961.
Попович М. В. «О философском анализе языка науки», Киев, 1966.
Пригожин И., Стенгерс И. «Время. Хаос. Квант», М., 1994.
Пригожин И., Стенгерс И. «Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой», M., 198,6.274. «Проблемы мышления в современной науке», М., 1964.275. «Противоречивый характер развития», Минск, 1961.
Пристли Д. Избранные соч., М., 1934.
Пуанкаре А. «Наука и гипотеза», СПб., 1904.
Пуанкаре А. «Наука и метод», Одесса, 1910.
Пузиков П. Д. «Принцип разнопорядковости и триадной связи в субординации философских категорий» // «Диалектика материальной и духовной жизни общества», М., 1966.
Пушкин В. Г. «Философия Гегеля», СПб., 2000.
Разумовский О. С. «Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике», М., 1975.
Ракитов А. И. «Курс лекций по логике науки», M., 1971.
Рассел Б. «История западной философии», М., 1959.
Рассел Б. «Почему я не христианин», M., 1987.
Рассел Б. «Человеческое познание. Его сфера и границы», M., 1957.
Рейхенбах Г. «Направление времени», M., 1962.
Рейхенбах Г. «Философия пространства и времени», М., 1985.
Риккерт Г. «Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания», Киев, 1904.
Розенталь М. М. «Закон единства и борьбы противоположностей», М., 1941.
Розенталь М. М. «Принципы диалектической логики», М., 1960.
Романенко И. Б. «Принцип единства исторического и логического: эвристические возможности и тенденции развития», Л., 1989.
Руткевич М. Н. «О сущности закона отрицания отрицания и сфере его действия» // «Философские науки», 1958, № 4.
Самускевич А. В. «Закон отрицания отрицания» // «Вопросы диалектического материализма», Минск, 1976.
Свечников Г. А. «Принцип неисчерпаемости материи и его значение в физике» // «Диалектика и логика научного познания», M., 1966.
Свечников Г. А. «Причинность и связь состояний в физике» (автореф. докт. диссертации), М., 1966.
Свидерский В. И. «Некоторые вопросы диалектики изменения и развития», М., 1965.
Свидерский В. И. «О диалектике элементов и структуры», М., 1962.
Свидерский В. И. «Философское значение пространственных представлений в физике», Д., 1956.
Си^ицкий Д. А. «Логический анализ понятия „изменение“», М., 1987.
Сифоров В. И. «Общие тенденции в развитии современной науки» // «Вопросы философии», 1963, № 4.
Смирнов В. А. «К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна» // «Вопросы философии», 1995, № 1.
Смолуховский М. «О понятии случайности и о происхождении законов вероятности» // «Успехи физических наук», 1923, т. VII, № 5.
Солдатов А. В. «Понятия пространства и времени в структуре естественнонаучной теории», Л&bdquo- 1981.
Соловьев В. С. 1) «На пути к истинной философии" — 2) «Первое начало теоретической философии» // соч. в 2-х т., М., 1988.
Спасский Б. И. «Формы выражения принципа причинности в физике» // «Современный детерминизм и наука», Новосиб., 1075.
Спиноза Б. Избранные произведения, Р.-на-Д., 1998.
Степанов И. И. «Диалектический материализм и деборинская школа», М., 1928.
Стрельченко В. И. «Диалектика снятия в органической эволюции», Л., 1980.
Стрельченко В. И. «Проблема снятия в процессе прогрессивной эволюции» // «Наука и техника», Л., 1974.
Таванец П. В. «Об объективном содержании законов формальной логики» // «Вопросы философии», 1953, № 3.
П. Таванец П. В., Швырев В. С. «Логика научного познания» // «Проблемы логики научного познания», М., 1964.
Тархова М. А. «Закон отрицания отрицания», М., 1959.
Трахтенберг О. «Диалектический материализм», вып. 2-й, M., 1931.
Толкачев А. «Единство строения и движения материи», Минск, 1964.
Туленов Ж. «Система законов и категорий диалектики», Ташкент, 1974.
Туровский М. Б. «Диалектика как способ построения теорий» // «Вопросы философии», 1965, № 2.
Тымянский Г. С. «Введение в теорию диалектического материализма», М., 1931.
Уваров Л. В. «Образ, символ, знак», Минск, 1967.
Уилер Д. А. «Гравитация, нейтрино и Вселенная», М., 1962.
Уилер Д. А. «Предвидение Эйнштейна», M., 1970.
Уилер Д. А., Тейлор Э. Ф. «Физика пространства-времени», M., 2-е изд., 1971.322. «Успехи физических наук», 1944, т. XXVI, № 2.
Фейербах Л. «Сущность христианства», М., 1965.
Фейрабенд П. Избранные труды по методологии науки, M., 1986.325. «Философия Гегеля: проблемы диалектики», М., 1987.
Фишер К. «История новой философии», СПб., 1907.
Фок В. А. «Об интерпретации квантовой механики» // «Успехи физических наук», 1957, № 4.
Фок В. А. «Против невежественной критики современных физических теорий» // «Вопросы философии», 1953, № 1.
Фок В. А. «Пространство, время, тяготение» // «Глазами ученого», M., 1963.
Франк С. Л. «Непостижимое»,
Фролов И. Т. «Жизнь и познание. О диалектике в современной биологии», М., 1981.
Харин Ю. Р. «О разнообразии типов отрицания» // «Философские науки», 1965, № 1.
Хайдеггер M. «Бытие и время», M., 1997.
Хайдеггер М. «Кант и проблема метафизики», ML, 1997.
Хайдеггер М. «Положение об основании», СПб., 1999.
Хайдеггер М. «Пролегомены к истории понятия времени», Томск, 1998.
Хохлов А. М. «Место случайности в объективной связи явлений», Оренбург, 1974.
Хургин Я. И. «Да, нет или может быть.», M., 1977.
Церетели С. Б. «О понятии диалектической логики» // «Диалектика и логика научного познания», М., 1966.
Чендов А. Б. «К вопросу о природе вероятностных закономерностей квантовой механики» // «Вопросы философии», 1968, № 8.
Черкесов В. И. «Проблема отображения движения в мышлении» // «Проблема противоречия в диалектической логике», М., 1967.
Чернин А. Д. «Физика времени», M., 1987.
Чертков В. П. «Ядро диалектики», М., 1963.
Шептулин А. П. «О некоторых спорных трактовках основных законов диалектики» // «Филос. науки», 1964, № 5.
Шинкарук В. И. «Качество и сущность» // «Вопросы философии», М., 1963, № 9.
Широканов Д. И. «Взаимосвязь категорий диалектики», Минск, 1969.
Шопенгауэр А. Избранные произведения, М., 1966.
Шопенгауэр А. «Свобода воли и основы морали», СПб., 1896.
Щелкин К. И. «Физика микромира», М., 1965.
Эддингтон А. «Пространство, время и тяготение», Одесса, 1923.
Эддингтон А. «Теория относительности», M. — Л., 1934.
Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М., 1967.
Экхарт И. Мейстер. «Духовные проповеди и рассуждения», СПб., 2000.
Эрн В. Ф. «Борьба за логос» // прил. к журн. «Вопросы философии», М., 1991.
Юм Д.-Соч. в 2-х т., М., 1965.
Boutroux Е. «Leibnitz, la Monadologie», Paris, 1905.
Levinas E. «Le temps et Г autre», Paris, 1991.
Marc A. «La methode et dialectique (Aspects de la dialectique). Recherches de la philosophie», Paris, 1956.
Marcuse H. «Le marcxisme sovietique», Paris, 1963.
Merleau-Ponty M. «Les aventures de la dialectique», Paris, 1955.
Sander P. «L' Histoir de la dialectique», Paris, 1947.
Sartre J.-P. «Critique de la raison dialectique», Paris, 1958.1. ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СЛОВАРИ:
Даль В. «Толковый словарь», M., 1956.365. «Философский словарь», М., 1983.

Заполнить форму текущей работой