Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Способы выражения оценочности в телевизионной политической речи

Диссертация: Способы выражения оценочности в телевизионной политической речи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Стихия разговорности значительно повлияла на речь журналистов, что находит свое проявление в стремлении к диалогичности речи, все большему созданию в своих программах обстановки диалога (бесед, интервью, дискуссий и так далее), хотя в основе их речи лежит все-таки монолог, в стремлении к спонтанности речи или ее имитации (при тщательно продуманной заранее речи или считывания с монитора), хотя… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Специфика телевизионной политической речи оценочности
    • 1. 1. Телевизионная речь и ее особенности
    • 1. 2. Телевизионная политическая речь
    • 1. 3. Оценочность, как одна из характеристик политического дискурса
  • Глава 2. Оценка в речи журналистов
  • Глава 3. Оценка в речи политиков
  • Глава 4. Оценка в речи государственных деятелей

Способы выражения оценочности в телевизионной политической речи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Язык средств массовой информации (СМИ) представляет собой одну из разновидностей публицистического стиля русского литературного языка, сфера ее использования имеет социально-политическую основу.

Самая суть публицистического стиля неизбежно предполагает субъективно-социальную оценочность всего, попадающего в поле зрения СМИ. Поэтому в диссертации подробно рассмотрены имеющиеся в литературе исследования оценки в работах Н. Д. Арутюновой, Е. М. Вольф, Т. В. Писановой, М. А. Ягубовой и др.

Особый интерес представляет исследование телевизионной речи, поскольку в настоящее время именно телевидение является одним из основных средств массовой коммуникации, самым оперативным информатором и мощным пропагандистом.

Несмотря на широкий интерес языковедов к проблеме изучения телевидения, телевизионная речь остается недостаточно изученной.

Основные исследования в области изучения телевизионной речи принадлежат таким ученым-языковедам, как О. А. Лаптева, С. В. Светана, А. А. Леонтьев, Б. А. Зильберт, М. А. Богомолова, обращение к этой проблеме можно найти и в работах других исследователей.

Новизна исследования. Новизна работы заключается в исследовании оценок в телевизионной политической речи, которая с этой точки зрения исследованию еще не подвергалась. Впервые проводится сопоставление оценки в телевизионной речи представителей разных социальных групп, выявляется соотношение влияния на характер и способы выражения оценки разных факторов (степень спонтанности речи, официальности обстановки, в которой 4 протекает общение, личностный фактор, партийная принадлежность, тема выступления и т. д.).

Недостаточная изученность функционирования оценок в средствах массовой информации определила основную цель работы — рассмотреть телевизионную политическую речь с точки зрения использования в ней оценок. Конкретные задачи исследования заключаются в следующем:

1) Выявить, насколько частотна оценка в телевизионной речи политиков, государственных деятелей и журналистов;

2) Выявить характер оценочности и способы ее выражения;

3) Установить, какие факторы влияют на появление оценочности и способы ее выражения, в частности, действует ли фактор принадлежности говорящего к одной из указанных социальных групп (журналистов, политиков, государственных деятелей) на его речь.

Материалом исследования послужили расшифровки магнитофонных записей телевизионной речи журналистов (С.Л.Доренко, Н. К. Сванидзе, Е.А.Киселев), политиков (Г.А.Зюганов, В. В. Жириновский, Г. А. Явлинский, В.А.Рыжков), государственных деятелей (В.В.Путин, И. Иванов, А. А. Вешняков, С. В. Кириенко, С. В. Степашин, А.Б.Чубайс), их выступлений в информационно-аналитических программах («Зеркало», «Итоги», «Время», «Авторская программа С. Доренко»), в передаче «Десять лет, которые.», на заседаниях Государственной Думы, во время проведения предвыборных кампаний, а также в отдельных интервью в информационных программах.

Общий объем материала 60.000 словоупотреблений, из них 5.000 оценочных, не считая тех случаев, когда оценка выражена не лексически, а синтаксически, интонационно.

Методы исследования. Для решения поставленных задач применялись методы описания и сопоставления.

Теоретическое значение. Результаты исследования вводят в научный оборот новый материал, позволяющий более точно квалифицировать специфику употребления оценок в телевизионной политической речи, и в дальнейшем послужить основой для более детального исследования.

Практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы в вузовской практике, особенно при подготовке журналистов.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на конференции молодых ученых Саратовского медицинского университета (Саратов, 1997), на конференциях молодых ученых Саратовского государственного университета (Саратов, 1997,1998,1999). Результаты исследования изложены в трех опубликованных статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав («Специфика телевизионной политической речи в аспекте ее оценочности», «Оценка в речи тележурналистов», «Оценка в речи политиков», «Оценка в речи государственных деятелей»), заключения и приложения, включающего в себя список использованной литературы и образцы исследованных материалов.

Заключение

.

Оценочность в телевизионной речи политиков, государственных деятелей и журналистов, как показал наш материал, занимает важное место. Характер оценочности зависит от многих факторов (темы выступления, социального статуса говорящего, от его личностных особенностей и так далее). При этом в речи политиков и тележурналистов, и даже государственных деятелей преобладает негативная оценка. Это объясняется, по-видимому, влиянием социально-политических и экономических событий, которые происходили и происходят в стране в настоящее время.

В результате проведенного исследования нами были выявлены определенные способы выражения оценки в речи журналистов, политиков и государственных деятелей, такие как: собственно оценочные слова, ярлыковые оценки, повторы на различных языковых уровнях, оценочные обобщения и констатации фактов, штампы и эвфемизмы, метафора, сравнение, персонификация, аллегория, аллюзия, гиперболизация и мейозис, ирония, сниженная оценочная лексика, контекстуальная оценка, использование фразеологических оборотов, цитация, обращение к прецедентным текстам, интонационная оценочность.

При этом на выражение оценочности в телевизионной речи политиков, государственных деятелей и журналистов влияют общие тенденциитакие как тенденция к разговорности, характерная для данного этапа развития русского языка, и тенденция к самовыражению, характерная для телевизионной речи.

Вместе с тем, несомненно, для выражения оценки значимой является принадлежность говорящего к той или иной социальной группе (группе журналистов, политиков и государственных деятелей), поскольку каждая из этих групп имеет свои отличительный черты и особенности.

Стихия разговорности значительно повлияла на речь журналистов, что находит свое проявление в стремлении к диалогичности речи, все большему созданию в своих программах обстановки диалога (бесед, интервью, дискуссий и так далее), хотя в основе их речи лежит все-таки монолог, в стремлении к спонтанности речи или ее имитации (при тщательно продуманной заранее речи или считывания с монитора), хотя их речь остается все-таки подготовленной, а степень этой подготовленности определить сложно. Тенденция к разговорности обусловила также использование в речи тележурналистов, политиков, государственных деятелей способа цитации и разговорных оценочных средств.

Как показал наш материал, использование сниженных разговорных оценочных элементов занимает значительное место в речи журналистов (в нашем материале особенно в речи Е. А. Киселева), несмотря на то, что представители СМИ должны являться образцом литературной речи и в большей степени следить за формой выражения.

Поскольку речь журналистов, как правило, всегда подготовленная, можно предположить, что использование сниженной оценочной лексики в их речи намеренное.

Тенденция к самовыражению ярче всего проявляется именно в речи журналистов, вопреки их общей установке на объективность.

Стремление к самовыражению в речи журналистов проявляется, как нам кажется, во внешней стороне высказывания, в разнообразии способов выражения оценочности, тем не менее, можно отметить высокую субъективность и резкость их оценок. Количество средств оценочности в речи всех журналистов составляет 11% в выборке, тогда как, в речи политиков — 9%, а в речи государственных деятелей 7%.

Если обратиться к речи политиков, то стремление к разговорности в их речи проявляется в большей степени, чем в речи журналистов. В речи политиков, так.

102 же, как и в речи журналистов прослеживается стремление к диалогичности речи, хотя в речи политиков присутствует общая установка на монолог, поскольку для политика важно наиболее полно и ясно представить определенную идеологию или свою точку зрения на какое-либо событие или факт, но при этом политики нередко стремятся представить ситуацию диалога внутри своей речи, то есть для них характерна внутриречевая диалогичность, которая часто носит разговорный характер и используется, вероятно, намеренно в расчете на массовый адресат с целью приблизить себя к народу. Это может быть представлено как цитированием чьей-либо речи, так и собственным произведением. Главным образом внутриречевая диалогичность представлена в речи В. В. Жириновского и Г. А. Зюганова.

Влияние разговорности на речь политиков проявляется также в использовании в их речи разговорных оценочных элементов. Эти элементы в разной степени представлены в речи разных политиков.

Одной из отличительных особенностей группы политиков является стремление к самовыражению и поддержанию определенного имиджа, которые обусловлены социальным статусом политика.

Средства выражения оценочности проявляются по-разному в зависимости от того, какого имиджа придерживается данный политик и какую партию он представляет.

Образные средства выражения оценочности в речи политиков представлены ярче и разнообразнее, чем в речи журналистов и государственных деятелей (18% образных средств в выборке, тогда как в речи журналистов они составляют 13%, а в речи государственных деятелей 11%).

Группу государственных деятелей отличает общая установка на книжность речи и на поддержание институционального дискурса. Эта установка.

103 обусловливает незначительное использование разговорных оценочных средств, которые не выходят, как правило, за рамки узуальной нормы.

Для государственных деятелей характерна также установка на обобщенность и абстрактность речи, что влияет на появление в их речи завуалированных оценок.

Тенденция к самовыражению незначительно проявляется в речи государственных деятелей, поскольку они, главным образом, выражают не свою собственную точку зрения, а точку зрения государства или определенного государственного ведомства.

Помимо влияния на оценочность в речи журналистов, политиков, государственных деятелей общих тенденций и принадлежности их к определенному статусу на оценочность, несомненно, большое влияние оказывают личные качества человека.

Как показал наш материал, личностный фактор играет главную роль при выражении оценочности в речи и журналистов, и политиков, и государственных деятелей.

Личностные особенности говорящего влияют на характер оценочности его речи, на манеру изложения материала и сам способ оценивания. Можно отметить, что А. Б. Чубайс и Н. К. Сванидзе достаточно свободно владеют различными стилистическими приемами при выражении оценки, при этом их оценки всегда образны, что, несомненно, обусловлено их личными качествами, творческим подходом к использованию языковых средств.

Можно отметить образность речи Г. А. Явлинского и В. А. Рыжкова. Наименее образна, а, соответственно, представлена клишированными штампованными средствами выражения оценки речь И. Иванова и С. В. Степашина.

Личностный фактор влияет также и на использование разговорных средств оценочности. Если в оценках в речи некоторых исследуемых нами личностей.

104 разговорная лексика используется в пределах литературной нормы (в речи А. Б. Чубайса, Г. А. Явлинского, В. В. Путина, за редкими исключениями), то в речи большинства исследуемых наблюдается использование явно сниженных оценок (в речи Н. К. Сванидзе, Г. А. Зюганова, В. В. Жириновского, Е.А. Киселева).

Характер оценки в речи и журналистов, и политиков, и государственных деятелей также сильно зависит от личностного фактора. На фоне общей негативности оценок наиболее негативна речь С. Л. Доренко, В. В. Жириновского и Г. А. Зюганова, менее — речь В. А. Рыжкова и Е. А. Киселева.

Следует отметить, что особенно ярко личностный фактор проявляется в оценках В. В. Жириновского, речь которого практически не зависит от объективных факторов, таких как степень официальности обстановки, степень подготовленности речи, что позволяет сделать вывод, что на речь В. В. Жириновского влияет, главным образом, личностный фактор.

Статусный фактор, как показал наш материал, в меньшей степени влияет на выражение оценочности в речи политиков, журналистов и государственных деятелей, чем личностный, хотя он очень значим, и по-разному влияет на конкретных личностей. Это позволяет сделать вывод, что статусный фактор также обусловлен личностным. Исследование нашего материала показало, что на речь С. В. Степашина статус государственного деятеля как таковой практически не влияет, но, главным образом, влияет статус военного, а на речь А. Чубайса статус не влияет совсем.

Такой фактор как тема выступления влияет не столько на способы выражения оценочности, сколько на характер оценок, то есть в зависимости от предмета обсуждения в речи конкретной личности появляется большее или меньшее количество оценок положительного или отрицательного содержания.

Анализ речи политиков, государственных деятелей и журналистов с точки зрения классификации частных оценок Н. Д. Арутюновой показал, что тип оценки определить сложно, поскольку оценочное значение одного и того же слова может меняться в зависимости от контекста. Не претендуя на точность выводов, можно сказать, что значительное место в речи политиков, государственных деятелей, журналистов занимают оценки психологического характера (523 из 738) и этического характера (70 из 738).

Дальнейшее исследование оценок требует расширения материала. Можно наметить следующие перспективы для такого исследования: уточнение зависимости характера оценок и способов их выражения от выявленных в данной работе факторов, выявление возможной тендерной зависимости (в нашем материале исследовалась только речь мужчин), в зависимости от возраста говорящего и так далее.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.Л. Об экранном слове и природе телевидения // Телевидение и радиовещание, 1971, № 9
  2. М.И. О речи и языке телевидения // Вестник Моск. ун-та. Серия: Журналистика, 1973, № 2
  3. Р.Г. Сила и насилие слова // Человек, 1997. № 5
  4. Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики, 1982.—М.: Наука, 1984
  5. Н.Д. Аномалии и язык. К проблеме «языковой картины мира» // Вопросы Языкознания, 1997. № 3
  6. Н.Д. Диалогическая модальность и явление цитации // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис.—М., 1992
  7. Н.Д. Об объекте общей оценки // ВЯ, 1995. № 3
  8. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. — М.: Наука, 1988.
  9. Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры.// ИАН СЛЯ, 1978. Т. 37. № 4
  10. Н.Д. Языковая метафора // Лингвистика и поэтика. — М., 1979
  11. Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке.— Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989
  12. А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиология и лексика) // ВЯ., 1989. № 3.
  13. А.Н. Когнитивный статус естественноязыковой оценки (к типологии языковых стратегий оценивания) // Формальные и неформальные107рассуждения. Труды по искусственному интеллекту: ученые записки Тартуского гос. ун-та. ~ Тарту, 1989. Вып. 84
  14. А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю.~М.: Ин-т русск. Яз. АН СССР, 1991
  15. А.Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации.— М., 1991
  16. А.Н., Паршин В. В. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой коммуникации.—М., 1986
  17. М.М. Эстетика словесного творчества.—М., 1986
  18. БенвенистЭ. Общая лингвистика.—М., 1974
  19. . М. Метафора.// Теория метафоры.-- М.: Прогресс, 1990
  20. М.А. Языковые аспекты персонификации телевизионного сообщения. М., 1984
  21. А.В. Функциональная грамматика. М., 1984
  22. И.Н. Замысел разговорного диалога в структуре коммуникации // Культурно-речевая ситуация с современной России.—Екатеринбург, 2000
  23. А.А., Вомперский В. П. О телевизионной речи. Научные доклады высшей школы // Филологические науки, 1978. № 2
  24. Ю.П. Подготовка и оценка телепередач // Вестник Московского ун-та, серия: Журналистика, 1973, № 1
  25. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира: (на материале русской грамматики).—М., 1997
  26. А.Д. Культура речевой коммуникации как воплощение этических установок // Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2 000 108
  27. А. Культурно-обусловленные сценарии и их когнитивный статус. // Язык и структура знания.—-М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1990
  28. А. Сравнение Градация — Метафора. // Теория метафоры.—М., 1990
  29. А. Язык. Культура. Познание.—М.: Русские словари, 1997
  30. И.Т. Рефлексивы и их функционально-системная организация // Русский язык в контексте культуры.—Екатеринбург: Изд-во урал. ун-та, 1999
  31. И.Т. Рефлексия как аксиологическая основа формирования стилистической нормы // Культурно-речевая ситуация в современной России.—Екатеринбург, 2000
  32. С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения.—М.: Наука, 1996
  33. Виноградов С И. Слово в парламентском общении: функции и культурный контекст // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994
  34. Виноградов С И. Язык газеты в аспекте культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения.—М: Наука, 1996
  35. Г. О. Проблемы культуры речи // Русский язык в советской школе, 1929. № 5
  36. Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения.— М&bdquo- 1993
  37. Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц.—М., 1980
  38. Е.М. Метафора и оценка. // Метафора в языке и тексте.—М.: Наука, 1988
  39. Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо». //ВЯ., 1986. № 5109
  40. Е.М. Функциональная семантика оценки.—М., 1985
  41. С.Г. К семантическому представлению дезидеративной оценки в естественном языке. // ВЯ., 1990. № 4
  42. Г. П. Аксиология культуры.—СПб., 1996
  43. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте.—М.: Наука, 1988
  44. Ю.М. Слово в эфире.—М., 1962
  45. Е.И. О современном публичном диалоге // Поэтика, стилистика, язык и культура.—М.: Наука, 1996
  46. Гольдин.В.Е., Сиротинина О. Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики.—Саратов, 1993. Вып. 25
  47. И.Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. 2-е изд., доп.—М., 1998
  48. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике.— М., 1985. Вып. XVI
  49. JI.K. Функционально-смысловые типы парламентской речи // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994
  50. JI.K. Эвфемизмы дисфемизмы, парламентские и непарламентские выражения // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994
  51. JI.A., Ерофеева Т. Н. Жаргон: взгляд с позиции общей лингвистики и культуры речи // Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий. Екатеринбург, 2000
  52. Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация.—М.: Прогресс, 1 989 110
  53. В.В. Ситуации непрямого общения // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000
  54. О.Л. Ярлык в парламентской речи // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994
  55. А. Типы норм языковой коммуникации. // Новое в зарубежной лингвистике.—М., 1988. Вып. XX
  56. В.И. Инвектива в политической речи // Русский язык в контексте культуры.—Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999
  57. Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации.—М.: Дело, 1998
  58. Е.П. Коммуникативная норма и речевые жанры. // Жанры речи: Сб. Научн. Статей.—Саратов: Изд-во Гос. Учебно-научного центра «Колледж», 1999
  59. Е.А., Ширяев Е. Н. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная? // ВЯ., 1980. № 2
  60. Е.А. Цитация и виды ее трансформации в заголовках современных газет // Поэтика, стилистика, язык и культура.—М.: Наука, 1996
  61. Е.А. Разновидности городской устной речи.—М., 1988
  62. .А. Социопсихолингвистическое исследование текстов радио, телевидения, газеты.—Саратов: Изд-во СГУ, 1986
  63. .А. Тексты массовой информации.—Саратов: Изд-во СГУ, 19 911. l
  64. JI.П. Значение и типы оценочных структур в составе высказываний несобственно прямой речи // Структура и функционирование языка.—М., 1981
  65. И.А. Экспрессивизация устной публичной речи (на материале метафоры в интервью с носителями элитарной речевой культуры) // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.— Вып. 28: Антропоцентрические исследования
  66. А.А. Основания логики оценок.—М., 1970
  67. Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия (1985−1995).—М.: Языки русской культуры, 1996
  68. М.А. О трех аспектах описания языковой личности // Культурно-речевая ситуация в современной России.—Екатеринбург, 2000
  69. В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты.—Волгоград: Перемена, 1998
  70. В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000
  71. В.Н. Язык социального статуса.—М., 1992
  72. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1997
  73. М.В., Розанова Н. Н. «Свое—чужое» в коммуникативном пространстве митинга // Русистика сегодня. № 1.—М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995
  74. И.О. О функциональных стилях // Русский язык в национальной школе, 1968. № 2
  75. Т.Н. Роль диалога и диалогичности в современном коммуникативном пространстве (на материале средств массовой информации) // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.— Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2 000 112
  76. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке.—М.: Наука, 1990
  77. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке.—М.: Наука, 1975
  78. В.Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности языка современной газетной публицистики.—М., 1971
  79. В.Г. Языковой вкус эпохи.—М., 1994
  80. Е.В. О соотношении монолога и диалога // Поэтика. Стилистика. Язык и Культура.—М.: Наука, 1996
  81. В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация).—М.: Диалог МГУ, 1998
  82. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка.—М., 1989
  83. Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985−1995).—М., 1996
  84. Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности.—М., 1986
  85. Культура русской речи / Под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. Е. Н. Ширяева.—М., 1999
  86. Э.В. Лексикология русского языка.—М., 1989
  87. Н.А. Агитационный дискурс: в поисках жанров влияния // Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000
  88. Э.А. Коммуникативно-речевая стратегия оптимизации восприятия телепроизведения // Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000
  89. Е.М. Парламентские жанры // Культура парламентской речи.— М.: Наука, 1 994 113
  90. О.А. Живая русская речь с телеэкрана.—М., 1999
  91. О.А. Стилистические приемы создания языковой иронии в современном газетном тексте // Поэтика, стилистика, язык и культура.—М.: Наука, 1996
  92. Лукьянова faj.A. О соотношении понятий «экспрессивность», «эмоциональность», «оценочность» // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования.—Новосибирск, 1976. Вып. 5
  93. М.В. Оценочная ситуация и словесное моделирование // Язык и личность.—М., 1989
  94. Н.Г. Субъективизация новостийного дискурса аналитических программ ТВ // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.— Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000
  95. И.Ф. О роли произносительных СМИ в создании культурно-речевой ситуации //Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000
  96. В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации.—М., 1986
  97. А.К. Основы риторики: Мысль и слово.—М., 1996 описания // Вопросы языкознания, 1995, № 5
  98. Е.В. Речевой портрет политического деятеля: содержательные и коммуникативные основания // Лингвистический ежегодник Сибири.— Красноярск, 1999. Вып. 1
  99. Е.Ф. Изменения в составе интеллектуально-оценочной лексики // Развитие лексики современного русского языка.—М., 1 965 114
  100. Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: эстетические и этические оценки.—М., 1997
  101. Г. Н. Роль оценочной лексики в культурно-речевой адаптации иностранных учащихся Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000
  102. Г. Г. Теория коммуникации.—М., 1998
  103. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации.—М., 1990
  104. Ю.В. Теория риторики.—М.: Добросвет, 1997
  105. Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект.—М., 1993
  106. Русский язык и культура общения для государственных служащих / Под. Ред. О. Б. Сиротининой.—Саратов, 1998
  107. Русский язык и культура общения для нефилологов / Под ред. О. Б. Сиротининой,—Саратов, 1998
  108. С.В. Телевизионная речь.—Якутск, 1995
  109. К.Ф. Типы языковых личностей по способности к кооперации в речевом поведении // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000
  110. JI.A. Качественные прилагательные со значением оценки в современном русском языке: Автореф. дисс.канд. филол. наук.—Саратов, 1980
  111. Сиротинина О Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи,—Саратов: Изд-во сарат. гос. Учебно-научного центра «Колледж», 1999
  112. О.Б. Соотношение кодифицированного и разговорного в СМИ. // Журналистика на пороге XX века: исторический опыт, современное развитие.—Владикавказ, 1997. Вып. 2115
  113. О.Б. Социолингвистический фактор в становлении языковой личности. // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Сб. научных трудов.—Волгоград Саратов: Перемена, 1998
  114. О.Б., Гольдин В. Е. Речевая коммуникация и ее изучение // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000
  115. Л.И. Просторечные и жаргонные элементы в парламентских выступлениях // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994
  116. Ю.М. Стилистика текста и лингвистическая стилистика. // Стилистика текста в коммуникативном аспекте.—Пермь., 1987
  117. Слышкин Г Г. Прецедентный текст: структура концепта и способы апелляции к нему // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000
  118. Г. Я. Выразительные речевые ресурсы лексики публицистики // Поэтика публицистики.—М., 1990
  119. Сопер Поль Л. Основы искусства речи.—Ростов-на-Дону: Феникс, 1999
  120. Телевидение вчера, сегодня, завтра.—М., 1981. Вып.1
  121. Телевидение вчера, сегодня, завтра.—М., 1984. Вып.4
  122. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц.—М., 1986
  123. В.Н. Метафора как модель словопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте.—М.: Наука, 1988а
  124. В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте.—М., 1988
  125. В.Н. Метафоризация и ее роль в сознании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира.—М.: Наука, 19 886 116
  126. Телия В Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке.— М., 1981
  127. Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Научно-методический бюллетень.—Красноярск Ачинск, 1998. Вып. 6
  128. С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации (принципы измерения языковой вариативности).—М., 1989
  129. А.А. Слово в лексико-семантической системе языка.—М., 1968
  130. Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопр. Языкознания, 1991. № 6
  131. В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе, 1976. № 3
  132. С.С., Кошель Г. Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака.— Воронеж, 1983
  133. .С. Изучение оценок речи как метод исследования в области культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения.—М., 1996
  134. Н.В. Основы лингвистики текста: Учебное пособие.—Саратов: Изд-во Сарат. педагог, ин-та, 2000
  135. Е.И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе // Вопр. Стилистики—Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1999. Вып. 28
  136. Е.И. Политический скандал как нарратив // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Сб. научн. трудов / ВГПУ, СГУ.—Волгоград: Перемена, 1998
  137. Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография / Ин-т языкознания РАН- Волгоград, гос. пед. ун-т.—Волгоград: Перемена, 2 000 117
  138. Е.Н. Общая характеристика парламентской речи и ее особенностей // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994
  139. Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях.—М., 1977
  140. А.Я. Телевидение поиски и решения.—М.: Изд-во МГУ, 1975
  141. А.Я., Борецкий Р. А. Основы телевизионной журналистики.—М.: Изд-во МГУ, 1966
  142. М.А. Культурно-речевой аспект оценочной деятельности // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000
  143. М.А. Лексико-семантическое поле «оценка» в русской разговорной речи: Автореф. дисс.канд. филол. наук.—Саратов, 1992
  144. Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды.—М., 1980
  145. Л.П. О диалогичности речи // Русская речь.—Пг., 1923. Вып.1118
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!