Теоретико-правовой анализ религиоведческой экспертизы

Содержание, типы и функции религиоведческой экспертизы

В сегодняшнем мире экспертиза является одним из наиболее востребованных правовых инструментов, позволяющих регулировать отношения между обществом и государством.

В широком смысле под экспертизой (франц. expertise, от лат. expertus — опытный) понимается исследование экспертом (специалистом) какихлибо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и др.¹

В российской юридической науке единообразного понятия «экспертиза» не существует. По мнению А. А. Разуваева, экспертиза — это основанное на применении специальных познаний исследование, осуществляемое сведущими лицами (экспертами), выполненное по поручению заинтересованных лиц, с целью установления обстоятельств, существенных для принятия правильных и обоснованных решений, и дачи заключения по результатам такого исследования^[1][2].

К. И. Плетнев придерживается мнения, что экспертизой является основанное на использовании накопленных человеческих знаний и опыта изучение каких-либо вопросов, проводимое по определенным правилам, специально отобранными высококвалифицированными специалистами с целью обеспечения принятия решений по данным вопросам наиболее полным объемом необходимой и достаточной для этого информации^[3].

Е. Р. Россинская отмечает, что любая экспертиза представляет собой прикладное исследование соответствующего рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники^[4].

Повышенный интерес ученых и изложение ими своего понимания сущности института экспертизы свидетельствует об актуальности и востребованности института экспертизы. На сегодняшний день экспертизы производятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Экспертизы бывают судебными, внесудебными, государственными, независимыми, общественными.

В ряду различных видов экспертиз (лингвистической, психологической, искусствоведческой и др.) религиоведческая экспертиза занимает весьма важное место. Исходя из того что религиоведение — академическая наука, ключевым принципом научной религиоведческой экспертизы является объективность, реальное достижение которой возможно лишь с позиции интерсубъективности и аксиологической нейтральности. Как отмечал западный исследователь религии М. Томпсон, «между наукой и религией есть знаменательное различие, которое заключается в том, что наука старается игнорировать личную реакцию ученого на изучаемый объект, тогда как неотъемлемой чертой религии является именно личная реакция»¹.

Следует отметить, что должное теоретическое развитие в правовой доктрине РФ институт экспертизы получил только в части судебной экспертизы. Внесудебная экспертиза практически не изучена. Это приводит к правовым коллизиям в законодательстве РФ и спорным ситуациям в юридической практике.

Так, например, в августе 2011 г. — марте 2012 в г. Томске в порядке особого производства проходил судебный процесс о признании экстремистским материалом главного канонического текста кришнаитов (вайшнавов) «Бхагавад-гита как она есть» — единственного широко распространенного русскоязычного издания священного индуистского текста «Бхагавад-гита» с комментариями основателя Международного общества сознания Кришны Свами Прабхупады. Попытки признать священную книгу кришнаитов экстремистской вызвали протесты политиков Индии и критику со стороны научного сообщества в России.

В ходе рассмотрения дела суд решил допросить экспертов, подписавших экспертное заключение, легшее в основу заявления прокурора. Одной из причин допроса экспертов было то, что в экспертном заключении были приведены цитаты, вообще отсутствующие и в комментариях Прабхупады, и в оригинальных текстах Бхагавад-гиты. В результате судебного допроса выяснилось, что один из подписавших заключение экспертов, профессор Томского университета, не проводил самого исследования, а только организовал его, а сам анализ проводили другие профессора^[5][6]. Допрошенный судом один из экспертов сообщил, что ему предложили сделать философское исследование, а не судебную экспертизу, что задачи перед ним были поставлены нечетко, что раньше эту книгу он нс читал, а при составлении заключения пользовался информацией с антисектантских сайтов, что его исследование — это его субъективное мнение… Третий эксперт заявил, что проводил «просто исследование», а не судебную экспертизу. Он отметил, что не знал о том, кто был заказчиком работы, и что «книгу и лист с вопросами (не на бланке, без подписей или печатей) передал ему лаборант кафедры». Он также утверждал, что при проведении экспертизы применял «компонентный анализ», при котором контекст не учитывается, а текст раскладывается на минимальные семантические единицы — т. е. смысл слов объясняется просто по словарям". Когда же представители защиты указали суду на тот факт, что данный метод не является общепризнанным, то эксперт с этим согласился… Судья при допросе указала эксперту на ряд мест в его экспертном заключении, где приводимые цитаты отсутствовали на указанных им же страницах в книге¹. На данную экспертизу были получены заключения специалистов религиоведов из Москвы — д-ра филос. наук проф. С. И. Иваненко и д-ра филос. наук, проф. Е. С. Элбакян, в которых последовательно, с позиций современного религиоведения были рассмотрены и подвергнуты обоснованной критике выводы экспертов.

Этот пример показывает, что из-за правовой неурегулированности внесудебных экспертиз никакие священные тексты юридически не защищены, а следовательно, не защищены граждане, исповедующие ту или иную религию, для которой эти тексты являются основополагающими^[6][8].

Типология экспертиз

Вопрос типологии экспертизы всегда связан с выбором критерия, в соответствии с которым возможно отнесение той или иной экспертизы к определенному ее типу. При этом необходимо отметить, что одну и ту же экспертизу можно отнести к различным типам, которые, в свою очередь, выделяются по разным основаниям (например, судебная — внесудебная, комиссионная — единоличная и т. д.).

По своему статусу экспертизы могут быть судебными и внесудебными. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Экспертиза считается судебной, если она назначена судом, либо по ходатайству сторон, участвующих в судебном разбирательстве, т. е. стороны обвинения, стороны защиты, истца или ответчика и, наконец, самим судьей, а иногда — следователем. Выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, являются доказательной базой при рассмотрении дела в суде и могут влиять на принятие судьей решения. Судебная экспертиза является частью процессуального действия, подпадающего под регулирование соответствующими нормами административного, гражданского и уголовного права, а автор судебной экспертизы (эксперт) несет уголовную ответственность за недостоверность содержания своего заключения.

Внесудебная экспертиза представляет собой исследование эксперта, проводимое с целью разрешения спорных ситуаций путем установления фактов. Такое исследование может провести только обладающий специальными знаниями в данной сфере профессионал. Внесудебная экспертиза не имеет того правового статуса, которым наделена судебная экспертиза, эксперт не несет уголовной ответственности за свои выводы. Однако она также может являться частью доказательной базы и основанием для вынесения судебного решения или для возбуждения уголовного дела.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные, т. е. впервые проводимые, и вторичные (повторные), которые проводятся в случае возникновения сомнения в обоснованности выводов первичной экспертизы.

По объему исследования экспертиза бывает основной и дополнительной экспертиза.

По численности и составу экспертизы подразделяются на единоличные (подготовленные одним специалистом) и комиссионные (проводимые группой экспертов), а кроме того, на однородные (в рамках одной отрасли знания) и комплексные (требующие для своего осуществления специалистов в двух и более отраслях знания). Естественно, что комплексная экспертиза всегда является комиссионной.

Религиоведческая экспертиза чаще всего бывает частью комплексной комиссионной экспертизы. Однако она может быть и однородной, и единоличной, и комиссионной. Главное, что должно отличать религиоведческую экспертизу, это ее строго научный и независимый характер, что становится возможным при следовании определенным методическим стандартам. Здесь важно понимать, что религиоведение является наукой о религии, возникшей около 150 лет назад в Западной Европе и формировавшейся вокруг предмета (различные стороны проявления религии в жизни человека и общества) и объекта (религия как социокультурный феномен) своего изучения с использованием при этом методов других наук (социологии, психологии, истории, этнологии, антропологии и др.)^[9].

Функции религиоведческой экспертизы

Религиоведческая экспертиза исполняет специфические функции. В качестве основных можно выделить следующие:

• 1) функция обеспечения, охраны и защиты свободы вероисповедания. В этой связи религиоведческая экспертиза:
  • — выступает юридическим механизмом пруденциального контроля актов управления органов публичной власти в сфере свободы вероисноведения и отношений между государством и религиозными объединениями, в том числе — юридическим инструментом удержания (редуцирования возможности) государства от юридически и фактически необоснованного, незаконного и скоропалительного вмешательства в не противоречащую российскому законодательству реализацию свободы вероисповедания и деятельность религиозных объединений (абз. 3 п. 2 ст. 4 ФЗ о свободе совести), от юридически и фактически необоснованного, незаконного и скоропалительного воспрепятствования религиозным организациям действовать в соответствии со своими непротиворечащими законодательству РФ внутренними установлениями, и, в конечном счете, выступает юридически значимым механизмом обеспечения действия конституционного принципа разделения религиозных объединений и государства (ч. 2 ст. 14 Конституции РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ о свободе совести);
  • — представляет собой один из механизмов реализации принципа уважения государством внутренних установлений религиозных организаций, их деятельности в соответствии с такими своими установлениями (ст. 15 ФЗ о свободе совести) и деятельности религиозных объединений в целом (абз. 3 п. 2 ст. 4 ФЗ о свободе совести), если указанные установления и деятельность не противоречат законодательству РФ (ст. 15 ФЗ о свободе совести), и, в конечном счете, выступает конституционно-правовым ограничителем вмешательства государства в сферу исключительной нормативной компетенции религиозных организаций;
• 2) функции обеспечения реализации конституционно-правового принципа светскости государства и защиты публичных интересов, связанных с указанным конституционно-правовым принципом. В этой связи религиоведческая экспертиза:
  • — реализует корректную в отношении религиозных чувств верующих («мягкую») превенцию отдельных злоупотреблений свободой вероисповедания и религиозными правами со стороны религиозных объединений, а также превенцию нарушения религиозными объединениями законодательства (п. 8 ст. 11 ФЗ о свободе совести);
  • — реализует механизм подтверждения наличия весомых, разумных и законных (согласно интерпретациям ЕСПЧ) оснований, оправдывающих отношение государства к религиозному объединению, а также подтверждения «насущной необходимости» (согласно интерпретациям ЕСПЧ) рестриктивных мер государства в отношении отдельных конкретных религиозных объединений, обеспечивает государству повышение юридической и фактической обоснованности и объективности принимаемых им решений (основанных на результатах такой экспертизы, либо предварительно ставших ее предметом), соответственно, выступает механизмом обеспечения конституционно-правовых принципов светскости государства и отделения религиозных объединений от государства и защиты этих конституционно-правовых принципов от посягательств со стороны самого государства (ст. 14 Конституции РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ о свободе совести), а также превентивной защиты собственно государства от необоснованной обструкции за принятие юридически обоснованных актов управления в сфере свободы вероисповедения и отношений между государством и религиозными объединениями;
  • — представляет собой инструмент установления и (или) подтверждения непротиворечия законодательству РФ внутренних установлений религиозных организаций (вне пределов исключительной нормативной компетенции религиозных организаций), их деятельности в соответствии с такими своими установлениями (ст. 15 ФЗ о свободе совести), в деятельности религиозных объединений в целом (абз. 3 п. 2 ст. 4 ФЗ о свободе совести) — как условие детерминации и санкционирования уважения таковых со стороны государства и невмешательства с его стороны (ст. 15, абз. 3 п. 2 ст. 4 ФЗ о свободе совести), требования чего являются производными принципа светскости государства (ст. 14 Конституции РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ о свободе совести);
  • — позволяет органам публичной власти принимать более обоснованные решения в области землепользования и градостроительной деятельности в интересах религиозных организаций, а также в области передачи находящегося в публичной собственности имущества религиозным организациям (ст. 6 Закона Московской обл. от 24 апреля 2002 г. № 25/2002;03 «О порядке и условиях передачи собственности Московской области религиозным организациям»).

Религиоведческая экспертиза при обоснованном правовом регулировании позволяет, с одной стороны, защитить религиозные объединения, в особенности новые и сравнительно малочисленные (так называемые религиозные меньшинства) от необоснованных подозрений и обвинений, с другой, — защитить и само общество от неблагоприятных социальных эффектов, которыми действительно сопровождается деятельность некоторых религиозных или, скорее, псевдорелигиозных образований (в особенности тех, чьи декларируемые цели не совпадают с реальной практикой).

При этом религиоведческая экспертиза должна рассматриваться не как использование специальных познаний для борьбы с религиозными объединениями, по тем или иным причинам не угодными органам власти, а как специальный метод объективного анализа религиозной сферы с применением профессиональных знаний, и относиться к числу инструментальных гарантий конституционной свободы вероисповедания.

• [1] См., например: Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988. С. 1019; Советский энциклопедический словарь/гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд.М., 1984. С. 1930; Краткий словарь иностранных слов / сост. С. М. Локшина. 3-е изд. М. 1971.С. 956; Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 1279.
• [2] Разуваев Л. А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореа-лизации (вопросы теории и практики): автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 9.
• [3] Плетнев К. И. Экспертиза в развитии экономики по инновационному пути: учеб, пособие. М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 10.
• [4] См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. С. 21.
• [5] Томпсон М. Философия религии. М., 2001. С. 325.
• [6] Ученые не смогли доказать наличие экстремизма в «Бхагавад-гите как она есть» //Globalsib.com. 19.08.2011. URL: http://globalsib.com/11 485/ (дата обращения: 28.02.2013).
• [7] Ученые не смогли доказать наличие экстремизма в «Бхагавад-гите как она есть» //Globalsib.com. 19.08.2011. URL: http://globalsib.com/11 485/ (дата обращения: 28.02.2013).
• [8] См. подробнее: Загребина И. В. От невежества к мнимому экстремизму: проблемы религиоведческой экспертизы в России // Государство. Религия. Церковь. 2013. № 2. С. 159—176.
• [9] См. подробнее: Элбакян Е. С. Экстремизм ли это? // Наука о религии в XXI веке: традиционные методы и новые парадигмы / под ред. М. М. Шахнович, Т. В. Чумаковой, Е. А. Терюковой. СПб.: Изд-во СПбГУ; Гос. музей истории религий; Ассоциация рос. религиовед. центров, 2014.