Особенности возбуждения уголовного дела. 
Типичные ситуации начала расследования и действия дознавателя

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, либо об отказе в его возбуждении принимается после проведения предварительной проверки сообщения, в ходе которой устанавливается: точное содержание сообщения, наличие в нем сведений о готовящемся террористическом акте (о взрыве, поджоге и т. д.); ложный характер сообщения, т. е. несоответствие сообщения действительности (отсутствие взрывоопасного предмета на указанном объекте).

Информация, полученная в момент поступления сообщения, зачастую является единственной «зацепкой» в ходе дальнейшего расследования. При анализе звукозаписи телефонного разговора следует обращать внимание на содержание угрозы, особенности голоса и речи звонившего, наличие и характер шумов, зафиксированных во время телефонного разговора.

Дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов должны осуществляться оперативно и одновременно в двух направлениях:

• 1) проверка сообщения о готовящемся взрыве на объекте, подвергшемся угрозе;
• 2) установление и осмотр места, откуда поступило сообщение (осмотр места совершения преступления).

В результате проведения поисковых мероприятий по обнаружению взрывоопасных объектов могут складываться три типичные поисковые ситуации-.

• 1) обнаружен взрывоопасный предмет;
• 2) обнаружен объект, имитирующий взрывное устройство;
• 3) взрывоопасных объектов или объектов, имитирующих взрывное устройство, не обнаружено.

В первой ситуации действия специалистов и членов следственно-оперативной группы должны быть направлены на обезвреживание или уничтожение взрывоопасного объекта с обязательной процессуальной фиксацией всех установленных обстоятельств и действий с обнаруженным предметом. В этом случае поступившая в правоохранительные органы информация, естественно, нс может рассматриваться как заведомо ложное сообщение.

Во второй ситуации необходимо выявление и всестороннее процессуальное закрепление следов преступления и преступника с целью последующего их исследования и использования в процессе раскрытия и расследования данного преступного деяния. Обнаружение объекта, имитирующего взрывное устройство, в совокупности с поступившим сообщением может служить основанием для выдвижения версии о характере события: совершено заведомо ложное сообщение об акте терроризма или иное преступление. Проверка этих версий позволит всесторонне оценить характер произошедшего события и правильно квалифицировать деяние уже на стадии возбуждения уголовного дела.

В третьей ситуации действия сотрудников правоохранительных органов должны быть направлены на фиксацию факта отсутствия взрывоопасного предмета на объекте угрозы и выявление преступника. Сам факт отсутствия на объекте угрозы следов готовящегося террористического акта позволяет однозначно оценить содеянное как заведомо ложное сообщение.

Расследование таких преступлений зависит прежде всего от степени сохранности первичной обстановки места совершения преступления.

Если обстановка места происшествия частично или полностью сохранилась, дознавателю после получения исходной информации необходимо незамедлительно прибыть на место совершения преступления и произвести его осмотр.

Если обстановка места происшествия не сохранилась, в отдельных случаях осмотр места происшествия производить явно нецелесообразно, особенно если сообщение поступило с мобильного телефона или телефона-автомата.

В зависимости от объема, характера и степени определенности исходной информации на первоначальном этапе расследования складываются следующие типичные следственные ситуации.

• 1) есть информация о преступлении и известна личность преступника, сделавшего заведомо ложное сообщение;
• 2) имеется информация о преступлении, но личность преступника, сделавшего заведомо ложное сообщение, неизвестна.

В первой ситуации наиболее приемлем следующий алгоритм следственных действий: осмотр места происшествия (места преступления) и объекта угрозы; допрос подозреваемого; допрос потерпевших и свидетелей; предъявление для опознания подозреваемого лица; обыск по месту проживания подозреваемого (при возможности обнаружения следов подготовки к совершению преступления); выемка аудиозаписи сообщения (если таковая производилась); получение образцов для сравнительного исследования; назначение отдельных видов судебных экспертиз. Наряду с этим следует поручить оперативным работникам сбор данных, характеризующих личность подозреваемого и его образ жизни, проверить его на причастность к совершению других нераскрытых аналогичных преступлений.

Во второй ситуации при минимальной исходной информации по делу особое значение приобретает выдвижение типичных версий относительно характера связи преступника с объектом угрозы взрыва, направленности умысла и цели преступника, мотива совершения преступления, характеристики личности преступника.

Так, по характеру связи преступника с объектом угрозы появляются версии о том, что лицо, сделавшее заведомо ложное сообщение об акте терроризма:

• — работает, обучается на указанном объекте; проживает в указанном месте; данный объект — место постоянного времяпровождения злоумышленника. Эта версия является доминирующей при угрозе взрыва таких объектов, как учебное заведение или производственное предприятие;
• — ранее работало, училось, проживало в указанном месте; приобрело билет на указанный рейс, поезд; данный объект — место периодического времяпровождения преступника;
• — не имеет к указанному объекту никакого выраженного профессионального, делового или личного отношения.

Типичными по мотиву совершения преступления являются версии о том, что заведомо ложное сообщение сделано лицом: из нежелания учиться, работать; по корыстному мотиву; из хулиганских побуждений; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; по мотиву мести, зависти, ненависти или ревности; из иных личных побуждений (например, желания самоутвердиться, показать свою «смелость», успеть к отправлению рейса и т. п.).

Во второй ситуации наиболее целесообразна такая последовательность действий: осмотр объекта угрозы и одновременно установление и осмотр места совершения преступления (если телефон стационарный); допрос лица, принимавшего сообщение; допрос руководителя объекта, подвергшегося угрозе взрыва; выявление возможных свидетелей и очевидцев (среди сотрудников объекта угрозы, в районе расположения телефона, с которого поступило сообщение) и их допрос; предъявление очевидцам (наблюдавшим преступника в момент передачи сообщения) фотои видеоучетов лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за хулиганство, состоящих на учете в подразделениях по профилактике правонарушений несовершеннолетних; выемка аудиозаписи сообщения (если таковая производилась); назначение криминалистических экспертиз по результатам осмотра; дача поручений органу дознания об установлении лица, сделавшего ложное сообщение, оперативным путем, а также о проверке на причастность к совершенному преступлению лиц, негативно характеризующихся по месту жительства (учебы), склонных к хулиганским действиям; и др.