Иммунитет лица, совершившего общественно опасное деяние

Иммунитет лица, совершившего общественно опасное деяние,

как обстоятельство, исключающее уголовное преследование, и реабилитирующее основание прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении (см. п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27, ст. 133, 213, ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254, ч. 8 ст. 302, ст. 447, 448 УПК РФ) имеет непосредственную связь с покровительственным принципом действия уголовного закона по кругу лиц, который в части иммунитета совершивших преступления лиц к внутригосударственной юрисдикции распространяется на определённые категории людей внутри России.

К таким категориям людей относятся, в частности, Президент России, члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, на должность Президента России, кандидаты в депутаты или на пост главы органа местного самоуправления, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Омбудсмен, Председатель Счётной палаты России, его заместители и аудиторы Счётной палаты, судьи Российской Федерации. Для привлечения названных лиц к ответственности по УК РФ необходимо осуществление мероприятий по преодолению предоставленного им законодательством иммунитета¹.

Об иммунитете (президента, народных депутатов, судей, свидетелей и т. д.) как нереабилитирующем основании прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности писали и другие авторы^[1][2]. Г. Б. Виттенберг разновидностью освобождения от уголовной ответственности полагал дипломатический иммунитет^[3].

Если иммунитет совершивших предусмотренные уголовным законом деяния лиц не преодолён, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то уголовное преследование в отношении этих лиц недопустимо, а в случае возбуждения уголовных дел — должно быть прекращено^[4]. В ч. 2 ст. 27 УПК РФ в качестве процессуального условия применения п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ закреплено к тому же положение о том, что подозреваемый / обвиняемый не возражает прекращению уголовного дела/преследования. Иначе производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке.

В статистическую отчётность Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2016 г. введён параметр «количество лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами России в связи с отсутствием заключения суда, согласия соответствующего органа». Зафиксировано 15 таких лиц (человек). В 2017 г. — 14 человек. Все они — граждане Российской Федерации. Уголовные дела прекращены в связи с совершением ими преступлений, как правило, небольшой тяжести, к тому же вследствие совершения которых уголовное преследование осуществлялось в частном порядке (см. ч. 2 ст. 20 УПК РФ).**.

Особого обсуждения заслуживает вопрос о невозможности привлечения к уголовной ответственности лица, выданного иностранным государством, без согласия этого государства, за преступление, не указанное в запросе о выдаче¹. В данном случае иммунитет лица, совершившего преступное деяние, имеет непосредственную связь с иным принципом действия уголовного закона по кругу лиц — принципом экстрадиции.

Покровительственный принцип действия уголовного закона по кругу лиц, также связан с принципом экстерриториальности в части иммунитета совершивших преступления лиц к иностранной юрисдикции. В этой части принцип основывается на ч. 2 ст. 61 Конституции России и получил отражение в ч. 4 ст. 11 и ч. 2 ст. 12 УК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что в силу ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории России, разрешается согласно нормам международного права (см. Конвенцию о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 г., Венскую конвенцию о дипломатических сношениях 1961 г., Венскую конвенцию о консульских сношениях 1963 г.)^[5][6].

К лицам, которые несут ответственность согласно нормам международного права (как правило, по закону своего государства), поскольку обладают иммунитетом к иностранной юрисдикции, следует отнести дипломатических представителей: послов (посланников, поверенных в делах), советников, торговых представителей и их заместителей, военных (военно-морских, военно-воздушных) атташе и их помогцников, первых, вторых и третьих секретарей, атташе, секретареи-архивистов, а также членов их семей, проживающих совместно с дипломатическими представителями, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нём постоянно, и т. д.¹ Международным договором могут быть предусмотрены и другие правила, в частности, расширяющие сферу покровительственного принципа, распространяющие его на иных лиц^[7][8].

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела/преследования в силу иммунитета лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, к иностранной или внутригосударственной юрисдикции имеет непосредственную связь с покровительственным принципом действия уголовного закона по кругу лиц (иммунитет совершивших преступления лиц к внутригосударственной юрисдикции), а также связан с принципом экстерриториальности (иммунитет совершивших преступления лиц к иностранной юрисдикции). Привлечение к уголовной ответственности этих лиц возможно только в связи с правомерным преодолением данного иммунитета органами государственной власти.

Иммунитет лица к внутригосударственной юрисдикции целесообразно закрепить в качестве обстоятельства, исключающего уголовное преследование, на уголовно-правовом уровне, если прекращение уголовного преследования/дела поставить в зависимость от предусмотренного уголовным законом поведения лица, направленного на достижение общественно полезной цели либо обеспечение законнъсх интересов Российской Федерации.

В контексте изложенного статью 11 УК РФ целесообразно дополнить частью 5, в которой закрепить следующее правило: «Лицо, совершившее общественно опасное деяние и наделённое иммунитетом к иностранной или внутригосударственной юрисдикции, привлекается к уголовной ответственности только в связи с правомерным преодолением данного иммунитета органами государственной власти. Иммунитет к внутригосударственной юрисдикции может быть сохранён, если деяние обладающего им лица направлено на достижение общественно полезной цели либо обеспечение законного интереса Российской Федерации».

• [1] См. ст. 91, 93, 98, 122 Конституции России; п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27, ст. 448УПК РФ; ст. 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"; ст. 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; ст. 29 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счётной палатеРоссийской Федерации»; ст. 19, 20 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации»; ст. 16 Федерального закона от 26.06.1992 № 3132−1"О статусе судей в Российской Федерации"; Обзор кассационной практики Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год //ВВС РФ. 2006. № 7. С. 26; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2003 по делу М. // ВВС РФ. 2004. № 4. С. 22.
• [2] См.: Кибалъник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 34—35; Сухарева Н. Д. Перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности // Государствои право. 2005. № 7. С. 98; Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: автореф.дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 9.
• [3] См.: Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: учебное пособие. Иркутск: ИрГУ, 1970. Ч. 1. С. 18.
• [4] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ№ 46−004−101 по делу Селютиной // ВВС РФ. 2005. № 12. С. 8—9.
• [5] См. ч. 1 ст. 461, п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ; постановления Президиума ВерховногоСуда РФ: от 21.12.2005 № 679-П05ПР по делу Маджбура // ВВС РФ. 2007. № 7. С. 32[Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года // ВВС РФ. 2006. № 9. С. 10—11]; № 521-П05ПР по делу Абрамовича // ВВС РФ.2006. № 5. С. 9—10; определения Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ: № 86-УДП13−1 по делу Р. // ВВС РФ. 2014. № 6. С. 47—48; от 11.08.2004№ 1−004−24 по делу Арутюняна // ВВС РФ. 2006. № 4. С. 23—24; № 5−004−182 по делуЧижова // ВВС РФ. 2005. № 12. С. 9.
• [6] См. абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
• [7] См. ст. 29, 31, 37 и др. Венской конвенции о дипломатических сношениях (Вена, 18.04.1961); ст. 1, 6, 12, 13, 15, 25 и др. Положения о дипломатических и консульскихпредставительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.05.1966№ 4961-VI; ст. 36, 45 и др. Консульской конвенции между Российской Федерациейи Украиной (Москва, 15.01.1993); п. 6 Положения «О Консульском учреждении Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 05.11.1998 № 1330.
• [8] См. ст. 10 Договора аренды комплекса «Байконур» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12.1994 (о ратификациисм. в Федеральном законе РФ от 17.05.1995 № 77-ФЗ); ст. 29 Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СоюзаСоветских Социалистических Республик, утв. Указом Президиума Верховного СоветаСССР от 23.05.1966 № 4961-VI.