Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389. 16 УПК)

Данное основание отмены или изменения судебного решения имеет место в тех случаях, когда: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Во всех указанных случаях приговор либо не подкреплен исследованными в суде доказательствами, либо допущена логическая ошибка в его обосновании, влекущая внутреннюю противоречивость и неубедительность приговора, в частности, когда при анализе доказательств не объяснено, почему одно доказательство судом признано достоверным, а другое отвергнуто, возможно также противоречие между описательной и резолютивной частями приговора.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ и в силу ст. 75 УПК при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона^[1].

Формулируя требования к приговору, ВС РФ одновременно задает стандарты доказывания и для апелляционного производства, указывая на недопустимость основывать приговор на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания или эти сведения в протоколе судебного заседания изложены иначе, чем в приговоре.

Конституционный Суд РФ отметил, что положения статьи УПК, предписывающие отмену или изменение приговора при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, направлены на обеспечение исправления ошибочных судебных решений. При этом принимаемое судом решение о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела по любой из предусмотренных нормой УПК причин, во всяком случае, должно быть мотивированным^[2].

Так, ВС РФ был отменен приговор на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции из-за отсутствия надлежащей оценки в приговоре исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденного по существу были спровоцированы сотрудниками милиции, а также из-за игнорирования доводов защиты о провокации осужденного на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, без приведения в приговоре мотивов принятого решения^[3].

По другому делу, рассмотренному Пермским краевым судом, наличие в приговоре противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство^[4].

В соответствии со ст. 389.27 УПК, основания, указанные в и. 1 ст. 389.15 и в ст. 389.16 УПК, не относятся к судебным решениям, вынесенным с участием коллегии присяжных заседателей, так как вердикт присяжных не мотивируется. Неприменимо это основание также к решениям, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК).

Согласно ст. 317 УПК приговор, постановленный в особом порядке судебного производства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Так, например, Московский городской суд, отклоняя жалобу осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что доводы жалобы «не подлежат удовлетворению, поскольку приговор в отношении Б. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК»^[5].

Вместе с тем, если в апелляционных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.н.)^[6].

• [1] См.: п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1.
• [2] См.: Определение КС РФ от 20.10.2005 № 380−0.
• [3] См.: Определение ВС РФ от 13.02.2008 № 83-Д08−2.
• [4] См.: определение Пермского краевого суда от 23.11.2010 по делу № 22−8294−2010.
• [5] См.: определение Московского городского суда от 25.07.2011 по делу № 22−8590/11.
• [6] См.: п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судамиособого порядка судебного разбирательства уголовных дел».