Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

УПК (ст. 389.15) устанавливает перечень оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке приговоров, иных решений суда первой инстанции ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. К их числу отнесены:

• • несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;
• • существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
• • неправильное применение уголовного закона;
• • несправедливость приговора;
• • выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК;
• • выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В ст. 389.15 УПК дан общий перечень оснований к отмене или изменению приговора ввиду нарушений уголовного материального и процессуального законов. В последующих статьях (389.16—389.18) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований. Установление хотя бы одного из нарушений, указанных в этих статьях, означает одновременно наличие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК) — одно из распространенных на практике оснований к отмене или изменению приговора. Согласно закону приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, исследованных при судебном разбирательстве. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; б) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; г) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 4 постановления от 29.11.2016 № 55 подчеркнул, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК) — второе из оснований к отмене или изменению приговора. Не всякие процессуальные нарушения влекут такие последствия, поэтому в УПК дано общее понятие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Ими согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК являются существенные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приведенного положения, законодатель признает нарушение уголовно-процессуального закона важным не только тогда, когда оно уже привело, но и могло лишь повлиять на вынесение неправильного судебного приговора. При установлении нарушений норм УПК, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд второй инстанции обязан отменить или изменить его. В ходе расследования или судебного рассмотрения дела одни и те же нарушения норм уголовно-процессуального закона не всегда вызывают одинаковые процессуальные последствия.

На практике, к сожалению, допускаются и такие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые во всех случаях ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных судебных решений. Такие основания к отмене или изменению судебн ых реш ен ий принято называть безусловными. Вот почему законодатель дал их перечень в ч. 2 ст. 389.17 УПК, оговорив, что подобные нарушения в любом случае являются основаниями к отмене или изменению приговора, определения, постановления. К их числу отнесены следующие нарушения норм УПК:

• • непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;
• • вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
• • рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК;
• • рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие по закону является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоватья помощью защитника;
• • нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
• • непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
• • непредоставление подсудимому последнего слова;
• • нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
• • обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
• • отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе, на соответствующем судебном решении;
• • отсутствие протокола судебного заседания.

Неправильное применение уголовного закона. Это основание отмены или изменения приговора согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК внешне может быть выражено в виде:

• • нарушения требований норм Общей части УК;
• • применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;
• • назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Формы проявления неправильного применения уголовного закона представлены в ст. 389.18 УПК лишь в общей форме и укрупненном аспекте. При всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной частей УК ошибки, допускаемые при их применении, имеют общие корни: неправильное истолкование нормы закона, противоречащее ее точному смыслу. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны.

Несправедливость приговора — одно из материально-правовых оснований к его отмене или изменению (ч. 2 ст. 389.18 УПК). Подобным образом оценивается назначение наказания, когда оно (наказание) хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости или вследствие чрезмерной суровости.

Неправильное назначение наказания может быть следствием неправильной квалификации деяний, но такие нарушения охватываются ч. 1 ст. 389.18 УПК, в соответствии с которой и наступают процессуальные последствия в виде отмены или изменения приговора. Выделение в качестве самостоятельного апелляционного основания фактов ошибочного избрания наказания при правильной квалификации преступления свидетельствует о большом значении индивидуализации наказания как средства достижения социальной справедливости.

В соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 60 УК суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного. Наказание является необоснованно мягким или несоразмерно суровым, если суд при его назначении неправильно оценил общественную опасность преступления и личность виновного или оставил без внимания обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; при этом оно может и не выходить за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК.

Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК, — еще одно апелляционное основание для отмены обжалуемого судебного решения. Оно связано с правом суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения обнаруженных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства, и которые препятствуют рассмотрению дела по существу, например, если будет установлено: что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, и это обстоятельство не позволяет суду вынести итоговое судебное решение по делу; что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта или обвинительного постановления) и т. д.

Выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, — новое основание, которое включено в УПК Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 322-ФЗ. По этому основанию приговор суда первой инстанции в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть пересмотрен, если суд апелляционной инстанции установит, что этим лицом не были соблюдены условия и не выполнены обязательства, взятые на себя досудебным соглашением о сотрудничестве.