Оценка заключения экспертизы холодного оружия

Заключение

экспертизы холодного оружия, как и всякое другое, оценивается следователем с позиций: а) обоснованности выводов и качества исследования; б) использования его результатов в расследовании.

Заметим, что заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку получение этого доказательства основано на использовании специальных знаний, которыми не обладают суд, следователь, прокурор.

Оценка обоснованности выводов представляет собой процесс установления его соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам (достоверность, допустимость, относимость и достаточность), соблюдения формы, а также полноты исследования с использованием современных методик и соответствующего сертифицированного комплекса научно-технических средств.

Оценивая заключение экспертизы холодного оружия, следователь проверяет:

• а) имеет ли эксперт право на производство экспертизы холодного оружия (есть ли у него соответствующее свидетельство);
• б) не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в ст. 70, 75 УПК РФ;
• в) соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ);
• г) не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксации в соответствующем протоколе (ст. 166, 167, 202 УПК);
• д) соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта, и присутствуют ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 204 УПК)?

Также выясняется:

• а) подлинность исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность, для того чтобы дать заключение;
• б) научная обоснованность исследования, его соответствие современным методикам. Поскольку следователь (судья, прокурор, дознаватель), как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование, для разрешения сомнений целесообразно назначать повторную комиссионную экспертизу. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъяснят следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики, а также целесообразность ее применения для исследования конкретного экземпляра;
• в) полнота и всесторонность исследования, что дает возможность установить:
  • — все ли представленные на экспертизу объекты исследованы, и выявлены ли все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
  • — использованы ли рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;
  • — степень аргументации ответов на поставленные вопросы, а также обоснованность отказа в их разрешении;
  • — полноту и всесторонность описания в экспертном заключении хода и результатов исследования, а также приложенного иллюстрационного материала (неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта);
• г) логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования проводится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. При этом выводы должны быть:
  • — логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
  • — по одному и тому же предмету не должно быть противоречивых выводы;
  • — заключение не должно содержать внутренних противоречий;
  • — выводы эксперта должны быть мотивированными и опираться на результаты исследования.

Также экспертное заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи правильности или ошибочности первичного заключения.

Если у следователя возникают вопросы относительно достоверности выводов заключения эксперта, применявшихся методик, научно-технических средств и др., не требующих повторного исследования, он может допросить по этим обстоятельствам эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ. В процессе такого допроса проверяются достоверность выводов, надежность использованных методов и методик, правильность формулирования выводов и использования специальной терминологии, компетентность эксперта.

бб При положительных результатах оценки заключение эксперта может быть использовано в расследовании:

• а) как доказательство по уголовному делу — для установления различных обстоятельств, охватываемых предметом доказывания;
• б) при производстве следственных действия для получения других и проверки имеющихся доказательств;
• в) для признания доказанности того или иного факта, определения направления дальнейшего производства по делу.