Особенности доказывания в различных видах гражданского процесса

В результате изучения раздела III студент должен:

знать

• особенности доказывания по делам из публичных правоотношений, специфику доказывания по делам особого производства, доказывание в заочном и приказном производствах, доказывание при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;

уметь

• • определить предмет доказывания и распределить обязанность по доказыванию применительно к любой категории дел;
• • анализировать процессуальное законодательство при необходимости доказывания для совершения отдельных процессуальных действий;

владеть

• навыками анализа законодательства с позиции выделения особенностей доказывания при рассмотрении отдельных категорий дел.

Особенная часть гражданского процессуального права регулирует не только стадии судопроизводства, но и особенности отдельных видов судопроизводства. Как известно, в гражданском процессуальном праве выделяются: исковое производство; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; особое производство; заочное и приказное производство. Специфика каждого вида гражданского процесса отражается на доказывании. Общие положения о доказательствах и доказывании в законодательстве изложены применительно к исковому производству и эти же положения применимы в большинстве своем при рассмотрении в особом производстве и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим в разделе III будет обращено внимание на особенности доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, в особом, заочном и приказном производствах, а также при совершении отдельных процессуальных действий.

Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений

Общие черты доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений

Суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений:

• • по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
• • по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
• • по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
• • по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее — иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее — специальное учреждение);
• • по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;
• • иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда (ст. 245 ГПК).

При рассмотрении всех перечисленных дел имеются особенности, продиктованные тем, что эти дела возникают из публичных правоотношений, в силу чего суд более активен в процессе доказывания, чем в исковом производстве, в основе которого лежит частноправовой спор. Активность суда обусловлена необходимостью защиты интересов граждан, которым в судебном разбирательстве противостоит государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, наделенные властными полномочиями. Как известно, одной из особенностей дел из публичных правоотношений является неравенство сторон, наличие отношений власти и подчинения между сторонами публичных правоотношений. В гражданском процессе стороны равны, но именно в силу особенностей публичных правоотношений суд более активен, обязанность по доказыванию сдвигается в сторону публичного образования.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, активность суда проявляется в следующих направлениях:

• 1) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК). Следовательно, предмет доказывания выстраивается не только на основании норм материального права и оснований требований и возражений сторон, но и исходя из того, выходит ли суд за основания и пределы заявленных требований;
• 2) суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1000 руб. (ч. 4 ст. 246 ГПК);
• 3) суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до 1000 руб. (ч. 2 ст. 249 ГПК). В исковом производстве суд не обладает правом истребования доказательств, он может лишь содействовать сторонам в собирании и истребовании доказательств.

Важной особенностью рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, является распределение обязанности по доказыванию. По общему правилу распределения обязанности по доказыванию каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, данное правило не применяется. Здесь установлен иной принцип: обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пример. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по заявлению прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к региональной общественной организации «Уральский центр „Дианетика“», Н., С. о ликвидации общественного объединения по кассационной жалобе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 22 декабря 2005 г., которым отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия пришла к выводу, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что все доказательства по данному делу должны быть представлены только прокурором Свердловской области как лицом, обратившимся в суд с настоящим заявлением, и отказался принять во внимание объяснения главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и представленные им материалы. На основании ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возлагаются на органы и лица, принявшие эти решения или совершившие эти действия (бездействие). Согласно ст. 38 Федерального закона «Об общественных объединениях» орган, принимающий решение о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием деятельности общественных объединений законодательству РФ и уставным целям. Главное управление привлечено к участию по настоящему делу в качестве третьего лица и имеет права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК для лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела суд эти требования закона не учел. Также суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 246 ГПК при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичноправовых отношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований^[1].

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не должно быть спора о праве. Если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК (ч. 3 ст. 247 ГПК).

• [1] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2006 по делу № 45-Г06−6 // Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: supcourt.ru.