Квалифицированные виды легализации (отмывания) денег или иного имущества, приобретенных преступным путем, и отграничение данного преступления от смежных составов преступлений

Применительно к квалифицированным видам легализации (отмывания) денег или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в действующем уголовном законодательстве предусмотрены следующие признаки:

• — совершение деяния в крупном размере (ч. 2 ст. 174, 174.1 УК РФ);
• — совершение группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 174, 174.1 УК РФ);
• — совершение лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 174, 174.1 УК РФ);
• — совершение деяния организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 174, 174.1 УК РФ);
• — совершение в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 174, 174.1 УК РФ).

Рассмотрим вышеуказанные признаки подробнее. Согласно примечанию к сг. 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и ст. 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один 1,5 млн руб., а в особо крупном размере — б млн руб.

При этом общий размер легализуемых доходов может измеряться путем сложения сумм легализуемого имущества через совершение отдельных операций и сделок.

Вторым квалифицирующим признаком легализации преступных доходов, который необходимо рассмотреть, является совершение рассматриваемого деяния группой лиц по предварительному сговору. Сам по себе процесс легализации может быть весьма сложным, состоящим из нескольких самостоятельных сделок или финансовых операций. В этой связи возможность соучастия в рассматриваемом преступлении представляется весьма реальной.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее договорившейся о совершении преступления.

Согласно Постановлению в организованную группу (и. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Еще один квалифицирующий признак — совершение легализации преступных доходов лицом с использованием своего служебного положения — был рассмотрен нами ранее.

Следует отметить, что в диссертационных исследованиях достаточно часто вносятся предложения по дополнению квалифицирующих признаков легализации (отмывания) преступных доходов. Наиболее интересным представляется предложение об установлении уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов путем «секьюритизации активов». Секьюритизацией активов при этом должна признаваться сделка, по которой лицо приобретает (прямо или посредством другого лица) права требования (по обязательствам, принятым на себя другими лицами (или относящимся к деятельности (или части деятельности) этих лиц)), иные активы или иное имущество или принимает на себя (прямо или посредством другого лица) риски, связанные с правами требования (по обязательствам, принятым на себя другими лицами (или относящимся к деятельности (или части деятельности) этих лиц)), иными активами или иным имуществом; и которое финансирует такое приобретение указанных нрав требования, активов, имущества или принятие на себя рисков, связанных с такими правами требования, активами, имуществом, посредством выпуска ценных бумаг, стоимость которых или доход по которым зависит от таких прав требования, активов, имущества или рисков, связанных с такими правами требования, активами, имуществом^[1].

Второй аспект, который следует рассмотреть, — это проблема отграничения легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем, от приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), под которым понимается заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Данный состав преступления по сути является единственным смежным к легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Поскольку преступление также представляет собой вариант вторичной преступнои деятельности, рассмотрим состав данного преступления подробно.

Общественная опасность, приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, связана с тем, что при его совершении нарушается законный имущественный и денежный оборот.

Вопрос о непосредственном объекте данного преступления широко обсуждался в современной юридической литературе. Так, В. И. Попов считает, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие недопустимость фактического вовлечения в экономический оборот имущества, приобретенного в результате совершения преступлений, а также интересы борьбы с укрывательством отдельных видов преступлений^[2].

В свою очередь, М. Г. Магдиев пишет, что приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, характеризуется как состав преступления с двойным объектом. Основным выступает правильное функционирование экономической системы страны, а дополнительным — общественный порядок. Укрытие преступлений и их следов приобретателями и сбытчиками производится лишь в той мере, которая необходима им для личной безопасности. Нормы, закрепленные в ст. 175 УК РФ, регулируют также сферу правильного функционирования общественной системы^[3].

Между тем Н. А. Лопашенко считает, что объектом преступления выступают общественные экономические отношения, соответствующие принципу запрета заведомо криминальных форм поведения^[4].

Представляется, что объект данного преступления должен определяться исходя из его социально-экономической сущности, которая проявляется в том, что в результате его совершения в оборот имущества, осуществляемый на законных основаниях, вносятся предметы, добытые преступным путем. Следовательно, непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие законный оборот имущества.

Предметом преступления может быть любое имущество, заведомо для виновного добытое преступным путем, т. е. виновному должно быть достоверно известно, что данное имущество поступило во владение лица, передавшего ему его для сбыта или с целью продажи виновному, в результате совершения преступления. Применительно к вопросу о предмете преступления И. А. Клепицкий пишет, что речь идет не о любых доходах от преступной деятельности, а только о том имуществе, которое добыто непосредственно в ходе совершения преступления (чаще всего это преступления против собственности, но может быть и, например, получение взятки, хищение оружия или наркотиков). Предметом этого преступления могут быть вещи, включая ценные бумаги и наличные деньги (если преступник, например, опасается, что номера банкнот переписаны или банкноты помечены)^[5].

Объективная сторона заключается в деянии в форме одного из двух альтернативных действий:

• — заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;
• — заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Под приобретением следует понимать любые действия, в результате которых данное имущество оказывается во владении, пользовании и распоряжении виновного лица.

Под сбытом следует понимать совершение любых действий, направленных на отчуждение данного имущества в пользу третьего лица, как возмездное, так и безвозмездное.

Ч. осужден, но п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Он умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, нс обещая заранее, приобрел у Р. С. и И. И. похищенный последними автомобиль, заведомо зная, что указанный автомобиль добыт Р. С. и И. И. преступным путем. Распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению^[6].

Приобретение или сбыт имущества такого имущества обязательно не должны быть заранее обещанными. Если они являются таковыми, то лицо подлежит ответственности в качестве пособника. Объясняется это тем, что если лицо, совершая преступление, заранее рассчитывает на то, что имущество, добытое им в результате его совершения, будет приобретено или сбыто, то это укрепляет его решимость в совершении преступления.

Как справедливо замечает М. А. Магдиев, для правильной квалификации рассматриваемого преступления важно решение вопроса о моменте окончания преступного приобретения или сбыта имущества. В данном случае, считает автор, момент окончания преступления совпадает с моментом окончания преступления при хищении (кроме разбоя). Хищение также считается оконченным преступлением с момента, когда лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Окончанием преступного сбыта следует считать момент передачи имущества, заведомо добытого преступным путем, сбытчиком приобретателю. При этом момент получения возможного вознаграждения сбытчиком за совершенные действия значения для квалификации преступления не имеет^[3]. На наш взгляд, согласиться с такой позицией возможно лишь применительно к сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем; применительно к приобретению уголовно-правового значения, исходя из сущности формального состава, к которому по конструкции относиться данное деяние, возможность распорядиться имуществом значения не имеет. Преступления против собственности, в сравнении с которыми автор проводит характеристику момента окончания преступления в случае приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, по конструкции являются материальными составами, что влияет на момент их окончания.

В юридической литературе обращается внимание, что действующий уголовный закон не предусматривает уголовной ответственности за одно лишь заранее не обещанное хранение имущества, заведомо добытого преступным путем. Заранее не обещанное хранение с целью последующего сбыта, указывает автор, может рассматриваться как приготовление к совершению преступления, однако приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести, к которым относятся ч. 1 и ч. 2 ст. 175 УК РФ, не влечет уголовной ответственности^[8].

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т. е. лицо осознает, что приобретает или сбывает имущество, заведомо для него добытого преступным путем, и желает совершить данное действие.

Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 2 ст. 175 УК РФ предусмотрено два квалифицирующих признака:

• — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т. е. если в нем участвовали двое или более лиц, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления;
• — совершение данного преступления в отношении нефти и продуктов ее переработки, автомобиля и иного имущества в крупном размере. Установление повышенной ответственности за совершение рассматриваемого деяния в отношении нефти и продуктов ее переработки объясняется достаточно частыми случаями ее хищения и высокой ценностью; тем же можно объяснить и установление повышенной ответственности за данное преступление относительно автомобиля. Крупным размером согласно примечанию к ст. 169 УК РФ будет имущество, стоимость которого превышает 1,5 млн руб.

В ч. 3 ст. 175 УК РФ предусмотрены еще два квалифицирующих признака:

• — совершение деяния организованной группой, т. е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или н ескол ь к и х преступлен и й;
• — совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, т. е. для совершения данного преступления виновным используются нрава, которые приобретены им в силу своего служебного положения.

Существенным аспектом с точки зрения отграничения легализации (отмывания) денег или иного имущества, приобретенных преступным путем, от приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, является специальная цель, характерная для составов легализации, — придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В Постановлении на этот счет сказано, что в отличие от состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ) заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), совершаются без цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом. Под приобретением или сбытом имущества в ст. 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем.

• [1] См.: Денисов И. К. Противодействие легализацию (отмыванию) доходов, приобретенных преступных путем в российских корпорациях (уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2011.С. 9−10.
• [2] Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2005. С. 273.
• [3] Магдиев М. Г. Уголовно-правовые аспекты приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Безопасность бизнеса. 2008. № 4.
• [4] Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 374—375. В то же время Н. А. Лопашенкообращает внимание, что данный состав преступления по своей сути не долженотноситься к экономическим преступлениям. В частности, она пишет: «Достаточно сложно оправдать существование в рамках гл. 22 УК РФ анализируемойстатьи. Совершение этого деяния в качестве преступной деятельности, включающей в себя систему действий, производимых для обеспечения постоянного источника доходов, безусловно, можно было бы отнести к посягательствам в сфере экономической деятельности. Однако ни неоднократность, ни промысел нс указаныв ст. 175 УК РФ ни как обязательные признаки основного состава преступления, ни как квалифицирующие признаки. <…> Приобретая или сбывая имущество, заведомо добытое преступным путем, лицо сознательно участвует в сокрытиипреступления, которого оно не совершало, затрудняет деятельность правоохранительных органов по раскрытию первого преступления и изобличению виновных. В соответствии с изложенным состав приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, следовало бы перенести из гл. 22 в гл. 31 (преступления против правосудия) УК РФ».
• [5] Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
• [6] Мокшанский районный суд Пензенской области. Дело № 1−27/2011.
• [7] Магдиев М. Г. Уголовно-правовые аспекты приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Безопасность бизнеса. 2008. № 4.
• [8] Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007. С. 327−328.