Доказательства в гражданском процессе

Понятие доказательств

Предмет доказывания определяет круг обстоятельств, т. е. фактов реальной действительности, которые должны быть установлены судом для разрешения спора. Отражение фактов реальной действительности в материальных носителях приводит к появлению сведений о фактах, которые в процессуальном праве принято называть доказательствами. Наиболее яркой иллюстрацией сказанному является пример из уголовно-правовой сферы. Отпечаток следа на земле — это факт реальной действительности, его гипсовый слепок — доказательство. Применительно к сфере гражданского процесса можно также привести аналогичные примеры. Факт ДТП фиксируется в протоколе его осмотра, свидетельских показаниях. Соответственно протокол дорожно-транспортного происшествия становится письменным доказательством, показания очевидцев — свидетельскими показаниями при рассмотрении соответствующих дел.

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. не приводилось понятие доказательства. Однако в научной литературе дореволюционного периода такие определения имеются. Прежде всего в этих определениях отражаются состязательные начала судопроизводства. Несмотря на то что российский суд после судебной реформы 1864 г. продолжал играть довольно активную роль, доказательства в науке определялись с позиции состязательности. Так, А. X. Гольмстен писал: «Доказательства — это те данные, которые сторона представляет суду с целью убедить его в истинности факта»^[1]. Т. М. Яблочков определял доказательства как средства, с помощью которых стороны убеждают судей в правильности своих утверждений^[2].

К. Малышев рассматривал доказательства в широком и узком (техническом — по терминологии К. Малышева) смыслах. В широком смысле доказательства или доводы — это все то, что «убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения»^[3]. В узком смысле под доказательствами К. Малышев понимает судебные доказательства как «законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов»^[4]. К. Малышев, определяя отличия судебных доказательств, подчеркивал два важных обстоятельства: процессуальную форму доказательств (основания убеждения суда предусмотрены законом) и относимость доказательств (существование или несуществование спорных юридических фактов).

Ю. С. Гамбаров также рассматривал доказательства в широком и узком смысле. В широком смысле доказательства — установление истины (соответствия между утверждением и действительностью). В этом смысле доказывание имеет место во всех научных дисциплинах и в теории логики. В юридическом смысле доказательства — это то, что служит убеждению судей в истинности утверждений сторон^[5]. В понятие доказательств в юридическом смысле Ю. С. Гамбаров включал три аспекта: 1) средства, которыми пользуются стороны для убеждения суда в истинности своих утверждений; 2) основания определения судом тех или иных утверждений, находящихся вне спора; 3) процесс доказывания, ведущий к достижению указанной цели^[4].

Современное гражданское процессуальное законодательство содержит дефинитивную норму. Статья 55 ГПК раскрывает понятие доказательства:

" Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда" .

Приведенное положение закона поставило точку в длившейся несколько десятилетий дискуссии по поводу того, является ли доказательство сведениями о факте или фактом реальной действительности. Причиной, породившей данную дискуссию, можно считать неудачное формулирование понятия доказательств в ст. 49 ГПК РСФСР, когда доказательства были определены как любые фактические данные.

Из приведенного в ст. 55 ГПК определения можно вывести признаки доказательства в гражданском процессе.

Во-первых, доказательства — это сведения о факте. Факты реальной действительности, отражаясь в письменных, вещественных носителях информации, памяти свидетелей, сторон, третьих лиц, не перестают существовать. Суд устанавливает факты с помощью доказательств. Таким образом, доказательства являются образами отраженных фактов объективной действительности. Но доказательства -далеко не всегда точная копия отраженных фактов. При воспроизведении фактов стороны третьи лица, свидетели привносят особенности своего личностного восприятия, запоминания и воспроизведения. Так, при рассмотрении дела о лишении родительских прав показания свидетеля, например соседки по лестничной площадке, об отношении родителей к ребенку отнюдь не всегда могут носить объективный характер. Неслучайно перед дачей показаний суд выясняет у свидетеля его отношения со сторонами в процессе, что крайне важно при оценке полученного доказательства. Ошибочное или неточное фиксирование фактов может содержаться и в письменных, вещественных доказательствах, заключениях экспертов. Так, фотографирование объекта может иметь неточности, что связано с фотоаппаратом, освещением, навыками фотографа и пр. Письменный документ также далеко не всегда несет в себе полную информацию. Следовательно, доказательства занимают промежуточное место между фактами, обстоятельствами, подлежащими установлению в суде, и выводом суда об установлении этих фактов.

Во-вторых, доказательства — это сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу. По каждому делу существует круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые в совокупности принято называть предметом доказывания. Именно эти обстоятельства и устанавливаются с помощью доказательств.

Закон подразделяет сведения о фактах, подлежащих установлению, на две группы, в соответствии с этим и доказательства по делу могут играть разную роль в достижении цели доказывания:

1) сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Истец, обращаясь в суд, излагает обстоятельства спора, приводит доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и формирует свои требования. Аналогичным образом ответчик по делу также обосновывает свою правовую позицию по делу, приводя доказательства, высказывая свои возражения против требований иска. И требования истца, и возражения ответчика являются основанием формирования предмета доказывания по делу. Другим источником формирования предмета доказывания является норма материального права, в которой определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Например, при рассмотрении в суде дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу гражданского права должны быть установлены следующие обстоятельства: факт правонарушения, факт причинения вреда здоровью, причинная связь между указанными обстоятельствами, размер причиненного вреда. Конкретизация данных обстоятельств содержится в основаниях требования истца и возражениях ответчика.

Как было отмечено в предыдущей главе, такие факты принято относить к главным или основным фактам. Соответственно сведения о главных фактах становятся необходимыми доказательствами, без которых невозможно установить факты предмета доказывания по делу. К примеру, требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Основными фактами, входящими в предмет доказывания, являются: правоустанавливающий факт — факт родственных отношений между ребенком и лицом, с которого взыскиваются алименты; факт повода к иску зависит от обстоятельств конкретного дела, это может быть расторжение брака, отсутствие участия родителя в содержании ребенка и пр.; факты активной и пассивной легитимации — наличие родственных отношений. Соответственно названные факты подтверждаются доказательствами: правоустанавливающий факт и факты активной и пассивной легитимации — свидетельством о рождении ребенка, в котором в качестве, например, отца ребенка указан ответчик по делу. Факт повода к иску может подтверждаться свидетельскими показаниями, письменными доказательствами (справка о нахождении ребенка на иждивении матери и пр.). Размер заработной платы родителей подтверждается справками с их места работы.

Или другой пример из судебной практики. Статья 312 ГК содержит требование об исполнении обязательства надлежащему лицу. Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора перевозки пассажира, неразрывно связаны с личностью пассажира, перевозчик на основании ст. 312 ГК вправе убедиться, что исполняет обязательство лично пассажиру, т. е. тому лицу, на имя которого был оформлен билет. В полномочия перевозчика входит осуществлять контроль наличия у пассажира проездного документа и удостовериться, что оказываемая по договору железнодорожной перевозки в дальнем следовании услуга оказывается надлежащему лицу, соответствует вышеприведенному законодательству. Доказательством того, что обязательство по перевозке пассажира в поезде дальнего следования исполняется перевозчиком именно тому пассажиру, который приобрел билет, будет являться установление соответствия лица, предъявляющего при посадке в поезд дальнего следования билет, тому лицу, которое приобрело указанный билет.

^[7];

2) сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как было отмечено в предыдущей главе, помимо основных фактов в процессе рассмотрения дела подлежат установлению и иные обстоятельства.

Не очень часто, но при рассмотрении дела имеет значение установление доказательственных фактов. Так, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, полагая, что уволен по причине разоблачения злоупотреблений главного врача, хотя в качестве оснований увольнения значилось систематическое нарушение трудовой дисциплины. Истец сослался на то, что до поступления на работу в больницу он неоднократно отмечался как хороший работник, с положительной стороны зарекомендовал себя и на новом месте работы, где ему объявлялась благодарность. После обнаружения злоупотреблений со стороны главного врача он сообщил об этом в Министерство здравоохранения, и вскоре после этого обращения и незадолго до увольнения на него были наложены взыскания главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы^[8].

Перечисленное выше — это сведения: 1) о хорошей профессиональной репутации истца по месту предыдущей работы и в больнице, из которой был уволен; 2) о профессиональной добросовестности и принципиальности; 3) о наложении взысканий главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы. Помимо этого истец должен представить копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Копии приказов признаются в гражданском процессе в качестве доказательств, содержащих сведения о факте приема на работу и увольнения с нее.

В чем разница между указанными выше сведениями? Сведения, содержащиеся в приказах, непосредственно доказывают наличие фактов приема и увольнения. Сведения о профессиональной репутации, принципиальности истца и пр. косвенно, опосредованно подтверждают доводы истца о незаконности увольнения и опровергают основания увольнения, указанные в соответствующем приказе. Характер связи здесь различный: в первом случае — непосредственный, во втором — опосредованный.

В связи с этим в науке обоснованно выделяются две формы доказывания: прямая (источник сведений о факте служит доказательством главного факта) и косвенная (источник сведений о факте служит доказательством доказательственного факта), а с помощью доказательственного факта устанавливается доказательство^[9]. Иными словами, с помощью установления фактов хорошей профессиональной репутации истца по месту предыдущей работы и в больнице, из которой был уволен; его профессиональной добросовестности и принципиальности; наложения взысканий главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы после жалобы на его действия — это доказательственные факты, которые косвенно опровергают наличие фактов нарушений трудовой дисциплины со стороны уволенного. С помощью названных доказательственных фактов можно установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания, — отсутствие нарушений трудовой дисциплины как оснований для увольнения.

Обычная конструкция доказывания — от фактов объективной реальности к доказательствам. Если же имеют место доказываемые факты, то конструкция доказывания усложняется — от фактов реальной действительности к доказательствам через доказательственные факты.

Взаимосвязь доказательств с фактами предмета доказывания определяет такой признак, как их относимость.

В-третьих, доказательства должны быть получены и исследованы в процессуальной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Данное конституционное положение развивается в отраслевом законодательстве. Процессуальная форма доказательства раскрывается через несколько положений, отраженных в ст. 55 ГПК: 1) доказательство должно быть получено в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке. В противном случае, т. е. если доказательство получено с нарушением закона, то оно не будет иметь юридической силы и не может быть положено в основу решения суда; 2) доказательство может быть получено из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов, т. е. из тех средств доказывания, которые исчерпывающим образом перечислены в ГПК. Данные положения в своей совокупности раскрывают такой признак доказательств, как их допустимость.

Пример 1. При наличии двух различных оценок рыночной стоимости автомобиля (стоимости автомобиля отличаются друг от друга в несколько раз) суд отверг результаты оценки первого специалиста и принял в качестве доказательства по делу результаты оценки второго специалиста. При этом суд самостоятельно дал оценку двум отчетам о стоимости автомобиля, оценив произведенные специалистами расчеты и примененные методики расчетов, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК эти обстоятельства являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК только специалист в области автотехники может дать такую оценку.

Кроме того, отдавая предпочтение результатам оценки второго специалиста, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч. 1 ст. 80 ГПК, и что в суд было представлено не заключение эксперта, как того требует ч. 1 ст. 86 ГПК, а отчет специалиста о результатах проведенной оценки.

Изложенное свидетельствует о незаконности и преждевременности решения суда в части признания проведенной оценки автомобиля при его реализации^[10].

Кроме того, указанные недостатки в получении экспертизы являются признаками нарушения процессуальной формы доказательств.

Пример 2. Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Шубиной стоимость ремонта на день принятия решения с учетом изменения индекса на удорожание материала и с учетом времени производства последнего ремонта составляет 7953 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 2 октября 2004 г. для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы действительно была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Шубиной.

Однако данная экспертиза не была проведена. В основу решения положена смета на ремонт квартиры, которая, со слов эксперта Шубиной, составлена сметчиком Коноваловым, имеющим соответствующую лицензию.

Между тем указанная смета в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК является недопустимым доказательством в данном случае, поскольку проведение экспертизы Коновалову не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК он не предупреждался. Также в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.^[11]

Следовательно, и в данном случае нарушены нормы процессуальной формы получения сведений о фактах.

В научной литературе в качестве признаков доказательств называются также достоверность и достаточность доказательств.

Достоверность доказательств в качестве признака доказательства взаимосвязана с целью доказывания. Достоверность, бесспорно, важная характеристика, но все-таки, скорее, это критерий оценки собранных и исследованных доказательств в суде. Недаром ГПК, раскрывая содержание мотивировочной части судебного решения, требует от судьи (суда) указывать доказательства, на которых основаны выводы, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Решить вопрос о достоверности доказательств чаще всего можно после их исследования в суде.

Аналогично достаточность доказательств необходима для разрешения дела, но это не мешает существованию единичных доказательств и их исследованию в суде. Суд, сочтя исследованные доказательства недостаточными, придет к соответствующему решению: предложит сторонам представить дополнительные доказательства, откажет в иске и пр. Так же, как и достоверность, достаточность доказательств окончательно определяется в результате их исследования в суде.

Таким образом, доказательства по гражданскому делу — это сведения о фактах, подлежащих установлению для разрешения гражданского дела, полученные из указанных в законе средств и в порядке, предусмотренном ГПК.

• [1] Гольмстен А. X. Программа по русскому гражданскому судопроизводству. Пг., 1915. С. 204.
• [2] Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 86.
• [3] Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 271.
• [4] Там же.
• [5] Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс. Ч. 2. М., 1894−1895. С. 1.
• [6] Там же.
• [7] Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2008 № КАС08−347 //

  Экономика железных дорог. 2008. № 11.

• [8] Осипов Ю. К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид, лит., 1965. С. 144.
• [9] Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 240.
• [10] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2008 по делу № 33−9331.
• [11] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.05.2005 по делу № 33−4103.