1) Потерпевший в уголовном процессе2) Классификация докозательств

Однако и те, и другие могут быть личные или вещественными, первоначальными или производными, прямыми или косвенными.

Но при такой классификации ненужным основанием для классификации остается деление на оправдательные и обвинительные.

Доказывание обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках уголовного процесса есть опосредованный процесс познания преступного или криминального события, которое было в прошлом.

Доказательства — это любые фактические данные, на основе которых в орган дознания, следователь и суд установленном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие преступления, виновность лица, совершившего преступление, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для быстрого и правильного разрешения дела.

Доказательства в уголовном процессе — это одно из основных положений, которое имеет и теоретическое, и практическое значение.

Несмотря на все классификации доказательств, самым важным их свойством является их относимость и допустимость, а в совокупности — достаточность.

Относимость доказательства -это логическая связь сведений, полученных в процессе доказывания с тем, что необходимо установить по определенному делу, чтобы правильно его разрешить.

Все рассматриваемые в суде доказательства должны быть допустимыми. То есть, они должны быть получены в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. В суде такие доказательства должны исследоваться в полном объеме и оцениваться в соответствии с принципом свободы доказательств в совокупности.

Относимость и допустимость — это свойства доказательства, при отсутствии которых сведения вообще не могут признаваться уголовно-процессуальным доказательством.

Классификация доказательств является средством, которое помогает познавать сущность доказательств.

Из всего изученного можно сделать вывод, что доказательство — это сведения о фактах, полученные в строго регламентированном законом порядке, на основе которых суд, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, и иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства должны подаваться в определенной процессуальной форме. Только такая форма может обеспечить истинность сведений, которые содержатся в них. Только исследование доказательств приводит к установлению истины в уголовном процессе.

Вопрос о соотношении двух целей — достижение истины и установление обстоятельств дела, в уголовно-процессуальной науке является еще одной проблемой. Суть проблемы в том, что в уголовном процессе доказать требуется не только фактические обстоятельства дела, но и юридические обстоятельства, а именно форму вины, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность и так далее. Но установление юридических обстоятельств это не выяснение их сущности, а установление их проявления.

Другая проблема доказательств — возможность достижения абсолютной истины в уголовном судопроизводстве. Считается, что достижение абсолютной истины в уголовном судопроизводстве необходимо, так как при достижении относительной истины — установлении лишь части нужных обстоятельств, принять окончательное решение по уголовному делу будет невозможно, но на практике такое установление не всегда возможно.

Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.

12.1993(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ)//Российская газета, N 7, 21.

01.2009,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.

11.2013)// Российская газета, N 249, 22.

12.2001,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.

06.2010 N 17″ О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (ред. от 09.

02.2012)//Российская газета, N 147, 07.

07.2010,

Определение Конституционного Суда РФ от 18.

01.2005 N 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Российская газета, N 126, 15.

06.2005,

Быков В. М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве, 2010//Электронный ресурс Волколуп О. В., Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации:

Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. — 160 с.

Жогин Н. В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., «Юрид. лит.», 1973,

Курылёв С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

Левченко О.В. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕВЕСТНИК ОГУ № 3 (152)/март`2013 с.111−114

Невская М.А. Уголовно-процессуальное право. Шпаргалки. М.: Эксмо, 2007. — 32 с.

Сергеева, О. Б. Достижение истины в уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Науч. рук. Д. А.

Турчин. — Владивосток, 2009. — 20 с.

Волколуп О.В., Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации:

Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и дополн. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. — 160 с.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве Быков В. М., 2010, Электронный ресурс

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.

01.2005 N 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ

Курылёв С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

Уголовно-процессуальное право. Шпаргалки. Невская М. А. М.: Эксмо, 2007. — 32 с.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н. В. Жогин, М., «Юрид. лит.», 1973

Левченко О.В. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ВЕСТНИК ОГУ № 3 (152)/март`2013 с.111−114

Сергеева, О. Б. Достижение истины в уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Науч.

рук. Д. А. Турчин.

— Владивосток, 2009. — 20 с.