Виды соучастников. 
Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть

Статья 33 УК определяет четыре вида соучастников в преступлении: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник.

Исполнителем преступления признается лицо:

^непосредственно совершившее преступление, т. е. исполнившее полностью или частично объективную сторону преступления;

2) непосредственно участвовавшее в совершении преступления (выполнении объективной стороны преступления) совместно с другими лицами (соиспол н ителям и).

Согласно закону убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения потерпевшего жизни. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

По делу установлено, что Л. и Н., заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения потерпевшей жизни, нанесли ей удары по голове и телу. Л. наносил удары кулаком, а Н. — металлическим предметом. Президиум Верховного Суда РФ признал Л. и II. соисполнителями убийства¹;

• 3) исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, которые, в свою очередь:
  • — не подлежат уголовной ответственности в силу малолетнего возраста или невменяемости;
  • — не осознавали и не могли осознавать, но фактическим обстоятельствам дела, что своими действиями (бездействием) совершают общественно опасное деяние под воздействием другого человека;
  • — не могут подлежать ответственности в силу других обстоятельств, предусмотренных УК (например, в результате физического или психического принуждения либо обмана со стороны виновного).

Например, в соответствии с п. 14 ППВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления, совершенного подчиненным лицом во исполнение незаконного приказа (распоряжения).

Исполнитель — ключевой из соучастников, так как «основой общей ответственности соучастников является единство действий всех соучаствующих в преступлении лиц. Стержень этого единства — исполнитель. И если его нет, то соучастие рассыпается как карточный домик»^[1][2].

Совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, получило название посредственного исполнения преступления. «Подстрекатель или пособник душевнобольного или малолетнего, совершившего общественно опасное деяние, а также лица, действовавшего в заблуждении, отвечает… за само преступление вследствие того, что исполнитель является лишь орудием совершения этого деяния в руках другого»¹.

Н. и малолетний М., вооруженные охотничьим ружьем, совершили хищение продуктов, принадлежавших О., Е. и X. Последние стали преследовать похитителей. Н. передал ружье малолетнему М. и приказал ему стрелять в догонявших их людей. М. навел ружье на О., нажал на спусковой крючок, но выстрела не произошло, так как не были взведены курки. Остановившись, М. взвел курки и выстрелил в сторону бежавших в непосредственной близости друг от друга Е. и X. В результате X. был убит. Ы. крикнул М., чтобы тот стрелял и в других догонявших, но М. не стал этого делать. За убийство Е. был осужден Н., а не непосредственно стрелявший малолетний М.^[3][4]

Согласно общему правилу лицо, не совершившее действий (бездействия), образующих объективную сторону преступления, не может нести ответственность как соисполнитель последнего (если нет посредственного исполнения).

С июля по август 1999 г. Г-в, имея намерение совершить убийство супругов А., поставил в известность свою сестру Г-ву о совершаемых им действиях по приготовлению к преступлению и склонил ее к участию в убийстве А. Со своей сестрой он разработал план совместных действий, в соответствии с которым взял с собой обрез и два патрона, две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупов и квартиры, две бутылки спиртного с целью заманить А. в безлюдное место для убийства. Поскольку Г-в не знал адреса А., сестра показала ему дорогу. Придя к дому, Г-в попросил сестру присмотреть за А., находившейся на кухне, а сам забрал обрез из прихожей, зарядил его и вернулся в гостиную. Когда А. вошла в гостиную, Г-ва закрыла за ней дверь, а брат выстрелил А. в спину, а затем в голову, отчего потерпевшая скончалась на месте. Затем они перенесли труп в спальню. Перед уходом из квартиры Г-в облил имущество и труп бензином, поджег и, взяв сумку, вместе с сестрой скрылся.

Президиум Верховного Суда РФ указал следующее: сестра Г-ва не была исполнителем убийства А., так как объективную сторону преступления совершил один Г-в, а она лишь содействовала совершению убийства^[5].

Необходимо особо отметить, что, в случае выполнения объективной стороны преступления несколькими лицами, все они признаются соисполнителями. При этом не обязательно устанавливать тождественность фактически исполненных соисполнителями действий (бездействия) — достаточно установить тот факт, что умыслом виновных охватывалось выполнение вполне определенного преступления.

Ш. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 19 октября 2005 г., находясь в игровом павильоне, М. решил совершить разбойное нападение на менеджера-оператора, убить ее и похитить имевшиеся в павильоне денежные средства. На предложение М. совершить разбойное нападение Ш. дала согласие, после чего они обговорили план совершения разбойного нападения и распределили роли.

Действуя согласно плану, III. дождалась ухода из игрового павильона последних посетителей, вышла на улицу, нашла кирпич, принесла его в помещение игрового павильона и передала М., чтобы тот использовал этот кирпич при нападении на менеджера-оператора.

Затем она закрыла входную дверь на замок, а сама, находясь у двери, стала наблюдать за окружающей обстановкой. М. в это время прошел в служебное помещение игрового павильона, где нанес менеджеру-оператору не менее двух ударов кирпичом по голове, от чего потерпевшая упала на пол. От полученных телесных повреждений женщина скончалась на месте. Продолжая свои преступные действия, М. и Ш. обыскали служебное помещение игрового павильона и похитили металлический сейф, в котором находились деньги в сумме 10 500 руб. и различное имущество. Вскрыв впоследствии сейф, завладев денежными средствами и частью чужого имущества, М. и Ш. распорядились ими по своему усмотрению.

Суд правильно признал, что Ш. являлась соиснолнительницей разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ш., передавая кирпич, осознавала, что М. будет им наносить удары по голове потерпевшей, ее умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей¹.

Если согласно статье Особенной части УК исполнителем может быть только специальный субъект, остальные лица не могут признаваться исполнителями, несмотря на форму и степень фактического участия в исполнении преступления. По общему правилу, они признаются организаторами, подстрекателями или пособниками — в зависимости от фактического участия.

Как видно из материалов дела, В. работал инструктором сектора регистрации комитета по экономике администрации Ленинского района г. Саратова. В его обязанности входила регистрация индивидуально-частных предприятий, товариществ с ограниченной ответственностью и лиц, занимающихся индивидуально-трудовой деятельностью без образования юридического лица. Как указал суд в приговоре, «его работа … сводилась к чисто технической работе. В. не осуществлял функции представителя власти, а также не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности», т. е. признал, что он не являлся должностным лицом как специальным субъектом получения взятки (ст. 290 УК). Вместе с тем судом установлено, что В. обратился к III. — заместителю главы администрации Ленинского района г. Саратова — с просьбой оказать содействие в предоставлении К. льготного кредита в банке, пригласил се в служебный кабинет Ш., где ими было предложено К. за услугу дать взятку.

После получения кредита К. передала в виде взятки 18 млн руб. При этом все вопросы в связи с задержкой сумм взяток решал В., о чем ему напоминал Ш. Кроме того, В. передавал непосредственно Ш. деньги от К. Указанные действия В. свидетельствуют о том, что он явился не исполнителем, а пособником получения Ш. взятки в особо крупном размере^[6][7].

Кроме того, квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, не могут вменяться в ответственность иным соучастникам, даже если эти обстоятельства охватывались их сознанием.

Организатор преступления — это лицо, которое:

• 1) организует преступление, т. е. не просто склоняет другое лицо к преступлению, а планирует его совершение, подбирает соучастников и т. п.;
• 2) руководит непосредственным совершением преступления в качестве распорядителя преступной деятельности других соучастников.

Организатор действует всегда с прямым умыслом.

В. признан судом виновным в организации убийства из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах. Потерпевший Б. требовал от В. возврата долга. С целью невозвращения долга В. попросил И. найти человека, способного совершить убийство, и тот познакомил В. с К. В. разработал план убийства и по сути «контролировал» его совершение, присутствуя на месте преступления¹.

Уголовный закон считает организатора наиболее опасной фигурой среди соучастников. Так, лицо, создавшее организованную группу, преступное сообщество (организацию) либо руководившее их деятельностью, несет ответственность за все преступления, совершенные участниками этих организованных групп, преступных сообществ и организаций, если преступления охватывались умыслом такого лица (ч. 5 ст. 35 УК).

В практике Верховного Суда РФ разъяснено, что деятельность организатора может выражаться в формировании целей, разработке общих планов преступной деятельности, в подготовке к совершению конкретных преступлений, а также в иных организационно-распорядительных действиях, направленных на достижение преступных целей (например, распределение ролей между соучастниками, организация материально-технического обеспечения, принятие мер безопасности, конспирации, распределение средств, полученных от преступной деятельности)^[8][9].

Как следует из приговора, К. совместно с Н. создал банду и руководил ею. Являясь организатором и руководителем банды, К. обсуждал вопросы вовлечения в банду новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, находясь на территории России либо за границей, куда часто выезжал, распределял обязанности и роли между членами банды при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, о лидерах враждебных преступных группировок, доверял сбор денежных средств с коммерсантов, анализировал действия участников банды после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение, организовывал их физическую подготовку, обучал владению огнестрельным оружием, проводя стрельбы в различных населенных пунктах Московской области, выделял деньги для приобретения транспортных средств, решал вопросы о средствах на погребение погибших и на лечение пострадавших в преступлениях членов банды, денежных выплатах их родственникам, давал указания об устранении неблагонадежных участников банды^[10].

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В научной литературе предлагалось считать совет о совершении преступления проявлением подстрекательства^[11], но это весьма спорная позиция. Полагаем, что если одно лицо советует другому совершить какое-либо преступление в будущем, то его действия вряд ли можно расценить как подстрекательство (ибо последнее возможно только в отношении вполне конкретного преступления).

Внешняя сторона деятельности подстрекателя заключается в совершении тех или иных действий, склоняющих потенциального исполнителя к совершению конкретного преступления, в возбуждении у того решимости совершить преступление.

Подстрекатель всегда действует с прямым умыслом.

Если подстрекательская деятельность была продолжена в виде составления плана преступления, подбора соучастников и совершения иных действий, характеризующих деятельность организатора преступления, то лицо в целом считается организатором.

26 ноября 1998 г. Ч. предложил И. совершить убийство своей матери У. за вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. Тог согласился. 27 ноября 1998 г. И. пришел к потерпевшей, которая впустила его в квартиру, и нанес ей не менее 26 ударов топором по голове, туловищу и конечностям. От полученных телесных повреждений наступила смерть У. Квалификацию действий Ч. по ч. 3 ст. 33, и. «з» ч. 2 ст. 105 УК (организация убийства потерпевшей) нельзя признать обоснованной. Ч. предложил И. совершить убийство У., пообещав за это материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к совершению преступления. В силу ч. 4 ст. 33 УК лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, признается подстрекателем. Поэтому действия Ч. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК¹.

От общих призывов к преступной деятельности подстрекательство отличается конкретностью, склонением определенного лица к совершению индивидуально определенного преступления, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.

После распития спиртного между П. и М. возникла ссора, в результате М. нанес П. побои. Третье лицо — И. — подошел к плакавшему П. и сказал: «Что ты распустил нюни? Иди, дай ему». П. взял доску, подошел к сидевшему М. сзади и ударил его доской по голове, причинив М. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Установлено, что И., посоветовав 11. отомстить обидчику, сделал это неопределенно, без конкретного нацеливания подростка на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему; в связи с этим действия И. нельзя расценить как подстрекательство к преступлению^[12][13].

Однако в практике Верховного Суда РФ выработано жесткое правило: подстрекатель преступления несет ответственность за совершение исполнителем преступления только в пределах сговора с ним.

Потерпевший, не имея постоянного места жительства, систематически пьянствуя и устраивая скандалы, проживал в доме своей бывшей жены Б. Поскольку он создавал дома невыносимые условия для проживания, Б. нередко жила у своей подруги. Б. обратилась к своему знакомому Л. с просьбой избить бывшего мужа до такой степени, чтобы он попал в больницу и больше не проживал у нее, обещая за это купить Л. костюм. 7 апреля 1975 г. Б. пришла на квартиру Л., вновь пообещав отблагодарить его материально. Л. привлек к участию в избиении потерпевшего соседа А. Б. объяснила им, как проникнуть в дом, посоветовала придраться к бывшему мужу. Зайдя в дом, Л. и А. стали избивать потерпевшего кулаками и ногами в течение десяти минут. Б. в это время находилась на улице. От нанесенных повреждений потерпевший скончался.

Из материалов дела следует, что Б. склонила Л., к которому присоединился А., к избиению бывшего мужа «до такой степени, чтобы он попал в больницу», т. е. ее сознанием охватывалось, что потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, включая тяжкие. Исполнители вопреки договоренности с Б. совершили убийство, поэтому Б. должна нести ответственность за подстрекательство к нанесению тяжких телесных повреждений¹.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Пособничество совершается с прямым умыслом.

Пособничество подразделяется на два вида.

1. Физическое содействие исполнителю в реализации его преступного намерения (предоставление средств и орудий, устранение препятствий, мешающих исполнителю выполнить действия, создание необходимых условий, обеспечивающих совершение преступления); физическое пособничество чаще всего осуществляется действием, по может выражаться и в бездействии, если лицо не выполняет возложенной на него юридической обязанности.

Судом как пособничество были расценены следующие действия: Д., зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось преступление, и согласно договоренности дождался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно^[14][15].

2. Интеллектуальное пособничество (дача советов, указаний, облегчающих совершение преступления, достижение ожидаемого преступного результата, и т. п.).

Осужденный Т. признан виновным в соучастии в виде пособничества в терроризме, т. е. содействии советами и предоставлением информации в угрозе совершения взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, с применением огнестрельного оружия в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решения органами власти. Он же признан виновным в содействии советами и предоставлением информации в удержании в качестве заложников двух и более лиц, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетних в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников.

Факт захвата в заложники людей общей численностью 916 человек, находившихся на представлении мюзикла «Норд-Ост», группой людей иод руководством Б., вооруженных огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на органы власти РФ по принятию решения о выводе войск с территории Чеченской Республики подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на оказание помощи террористам, а также доводы адвоката о том, что переданная Т. информация являлась несущественной и не была направлена на оказание помощи террористам, являлись предметом судебного исследования. Признавая эти доводы несостоятельными, суд обоснованно указал, что они опровергаются аудиозаписью телефонных разговоров между Т. и лицами, захватившими заложников, согласно которым Т. сообщил этим лицам сведения об обстановке в оперативном штабе, расстановке сил и расположении техники, снайперов вокруг здания Дома культуры и прилегающих строениях, предостерегал лиц, захвативших заложников, о недопустимости появления в зоне обзора, а также советовал совершать конкретные действия в случае попытки освободить заложников, такие как стрельба по бензобакам автомашин, припаркованных около здания Дома культуры, чтобы создать дымовую завесу, воспрепятствование входу в здание лиц со славянской внешностью во избежание установления прослушивающих устройств и т.и.¹

Приведем еще один показательный пример пособничества в совершении преступления.

Как установлено судом, Ш. не принимала непосредственного участия в разбойном нападении на М. Подсудимая, реализуя преступный сговор на разбойное нападение, предоставила в распоряжение соучастников квартиру, где впоследствии было совершено преступление, предала Н. баллончик со слезоточивым газом, из которого последняя брызнула в лицо потерпевшему при нападении, а затем уничтожила следы преступления. Следовательно, III. лишь содействовала совершению преступления, т. е. была пособником^[16][17].

Квалифицирующие обстоятельства, о которых не было известно пособнику, не могут быть вменены ему в ответственность, равно как и подстрекателю.

В отличие от англо-американского уголовного права^[18], в отечественном уголовном праве заранее не обещанное укрывательство преступления, имеющее место после совершения преступления, не может быть признано пособничеством.

Не признаны пособничеством действия К. и других, состоявшие в следующем: после совершения кражи Б. обратился к К. и другим с просьбой помочь перенести похищенное спиртное. Последние, узнав, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное^[19].

Ранее подобная деятельность наряду с недонесением о преступлении рассматривалась как прикосновенность к преступлению. В УК прикосновенность к преступлению декриминализована, а заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений является самостоятельным составом (ст. 316 УК).

• [1] БВС РФ. 2000. № 7. С. 13.
• [2] Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Свердловск, 1960.С. 98.
• [3] Курс советского уголовного права. Т. II / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 228.
• [4] Цит. по: Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 578.
• [5] ВВС РФ. 2002. № 2. С. 16.
• [6] ВВС РФ. 2008. № 4. С. 19.
• [7] ВВС РФ. 1996. № 7. С. 12.
• [8] БВС РФ. 1998. № 11. С. 4.
• [9] БВС РФ. 2009. № 11. С. 14; 2013. № 8. С. 36; 2015. № 10. С. 6.
• [10] БВС РФ. 2004. № 4. С. 19.
• [11] Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 138.
• [12] БВС РФ 2008. № 10. С. 13.
• [13] БВС РСФСР. 1966. № 11. С. 8.
• [14] БВС РСФСР. 1977. № 4. С. 6.
• [15] БВС РФ. 2000. № 7. С. 13. См. также: БВС РФ. 2012. № 11. С. 39; 2016. № 8. С. 11.
• [16] Архив Верховного Суда РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. № 5−003−149.
• [17] ВВС РФ. 1999. № 12. С. 4.
• [18] Согласно § 3 разд. 18 Свода законов США «тот, кто, зная о совершении посягательствапротив Соединенных Штатов Америки, укрывает, облегчает, поддерживает или содействуетпреступнику с тем, чтобы помешать или воспрепятствовать его аресту, преданию суду илинаказанию, является пособником после факта совершения посягательства». См.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / под рсд. О. А. Жидкова. М., 1993. С. 587.
• [19] ВВС РФ. 1999. № 2. С. 18−19.